Hvilken telezoom bør jeg velge?

[TorVidle]

Takk.

F2.8 gir ofte en flott bokeh eller uskarphet på bakgrunnen.

Og dersom man fotograferer sport hjelper ikke bildestaben om man må opp i lukkertid og motivet beveger seg. Det er rett og slett to ulike ting, slik jeg oppfatter det.

Men joda, det blir nok IS uansett.

 

Jeg tror nok det egentlig står mellom:

Canon EF 70-200mm F4L IS USM med 1.4x 8994.- + 4499.- =13493.-

og

Canon EF 70-300mm F4-5.6L IS USM 11999.-

 

men jeg er rimelig blank på hva som er best av disse to. 70-200 veier så mye mindre at prisforskjellen kan forsvares. Litt mer plunder kanskje, men...

 

Prisen på den 1.4xen er rå.

 

Finner ikke stativfeste til objektivene?

 

Etter min mening bør da valget se rimelig enkelt (og fornuftig) ut: 70-300L.

 

70-300L er minst like skarp som 70-200 (uansett utgave av 70-200'n).

Med tc på 70-200 f4 blir vekta antatt lik på begge.

En 70-200 f4 med tc får bank av en 70-300L angående fokus.

En 70-200 f4 med tc vil ha kortere brennvidde.

En 70-200 f4 med tc vil få f5.6 over hele fjøla.

 

Angående IS utgaver har 70-300L den aller siste versjonen, hva 70-200 f4 har er jeg usikker på, men antatt ikke den aller siste (og beste).

 

Du nevnte og 100-400, dermed antar jeg at 400mm er en ønsket rekkevidde(?), og i såfall er det helt feil å basere seg på halve rekkevidden dvs en 70-200.

 

At mange her ofte snakker varmt for 70-200'ene nesten uansett hva noen spør om angående telezoomer fra canon, er et fenomen man bør ha i tankene når man leser hva enkelte mener. Selv mener jeg at når noen ytrer et ønske om telezoomer på 300-400mm (eller mer) bør folk tenke seg litt om og ikke bare konsekvent anbefale deres elskelige 70-200. Angående tele er 200 ikke mye, heller lite - og til f.eks dyr og fugler normalt minst et 2. eller 3. valg, og ikke et fornuftig første valg.

 

Når det gjelder tele og stor lysåpning er det alltid et problemområde og man må velge det ene fremfor det andre nesten alltid. Og hva skal man med et lyssterkt objektiv dersom rekkevidden er for liten? Nr.1 bør etter min mening være rekkevidden. Og f4 eller f5.6 er det ikke allverden forskjell på i virkeligheten, i den praktiske virkeligheten. Men rekkevidden er det forskjell på mellom f.eks 200mm og 300mm og enda mer på 400mm.

 

Som regel får man ikke i pose og sekk her i verden, ei heller når det gjelder telezoomer. Og en god IS veier opp ofte for et trinn mindre lysstyrke med dagens ISOstøygode sensorer.

 

Og etter min bestemte mening betyr faktisk IS noe selv på bevegelige mål, IS'en hjelper mot din ustøe hånd når du følger et bevegelig objekt, og særlig når lukkertidene glir nedover. Jeg hadde aldri kjøpt en telezoom uten IS.

 

Tor

[Per69]

Takk for godt innlegg!

 

Det er klart at når jeg er ute etter 100-400 blir 300 allerede et skikkelig kompromiss. 280 blir enda større kompromiss.

70-300L er det åpenbare valget. Du har rett i det.

 

Jeg har en gammel 75-300 F4-5.6 av den simple sorten liggende. Den fungerte bra på mitt EOS 500 i sin tid, men jeg slet med fuglebilder. Drømte om bedre lysstyrke. Jeg prøvde objektivet på min 20D, men da falt det helt gjennom. På 7D har jeg ikke prøvd objektivet engang. Denne 70-300 F4-5.6L er nokså lik på papiret. Ser at fruen vil heve ett øyebryn eller tre dersom jeg betaler 11 lapper for "det samme, men med L". Men objektivene kan nok ikke sammenlignes og burde nok ikke omtales i samme innlegg. Poenget er vel bare det at det butter litt imot å betale så mye ekstra for en L.

 

Jeg har IS på min 17-55 F2.8, og liker det godt. Dette objektivet vil ha mye mer nytte av IS pga brennvidden enn 17-55. Det er ikke aktuellt å kjøpe teleobjektiv uten en god IS. Spørsmålet mitt i forrige innlegg var mer om jeg ville ta en Ole Brumm og si "ja takk, begge deler".

 

70-200 F2.8L IS II - kan den ta en 2x converter med akseptabelt resultat (sammenlignbart med 100-400)?

Vet det blir dyrt, og ingen har nevnt det, men her snur vi hver stein, selv om den ikke er lovende.

Problemet med løsningen er som Tor sier at jeg betaler mye for en 2.8 lysstyrke som ikke kan brukes på brennvidden jeg spør etter.

 

70-300L er den som ligger best an nå.

Endret 15. juli 2011 av Per69

[Blouberg]

Det er mange som vurderer Canon sin 100-400 som et svakt objektiv, dette er jeg ikke enig i. Fått mange gode bilder med dette. Pumpezoom krever litt tilvenning, men er kjapt og presist når du blir vant med det. Jeg har stort sett brukt dette på dyr og fugler, på småfugl blir AF litt treg.

 

Et alternetiv du kunne vurdrer er 70-200 f4 IS og en 400 f5.6 Denne 400 millimeteren er meget god og gir mye for pengene.

 

Husk også som mange her har nevnt, AF blir ganske så treg når du setter på TC.

 

/Blouberg

[Per69]

Men EF 400F5.6L har ikke IS. Den er vel ikke værtettet heller?

 

I så fall måtte det vært Canon EF 300mm f/4.0L IS USM med 1.4x...

 

Så finnes jo "Bigma" Sigma APO 50-500mm f/4.5-6.3 DG OS HSM for Canon men det blir stort tungt (1970 gram) og tregt. Hvordan AF fungerer på F6.3 vet jeg ikke, men den skal vel ikke fungere under 5.6. Bildekvaliteten er vel litt så som så også.

 

Tror jeg skal stikke ned og se på 70-300L

Endret 15. juli 2011 av Per69

[Trondster]

Kikk også på EF 70-300 IS uten L - får du et godt eksemplar kan den være vel så skarp.

 

Canons 70-200'ere er de skarpeste zoomene Canon har laget (i alle fall /4, /4 IS og /2.8 IS II) - men om du ser stor forskjell "ned" til 70-300'ene er en annen sak. Men - trenger du 300mm+, så er valget enklere..

[Asahi]

Sigma 120-300mm F/2.8 EX HSM OS for Canon koster 21999 og veier 2600 gram

 

2.8 blir veldig tungt. 2.6kg på ett objektiv... vel, Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM er jo lett og rimelig i forhold.

 

Takk for tipset, men Sigmaen er nok uaktuell, selv om den går til 300 på F2.8.

 

Hehe. tenkte at siden du tidligere nevnte at du hadde lyst på 200-400mm F4 som veier over 3.3 kg i Nikon sin variant at 2,6kg ikke var så mye for deg i forhold.

[Per69]

Må innrømme at jeg aldri har vurdert 200-400F4L seriøst. Visste derfor ikke vekten. Slike objektiv kjøper ikke hobbyamatører med lønnskonto.

 

Skarpheten til 70-200 F4L IS er jeg klar over. Den er attraktiv, men som det korrekt ble påpekt overfor her. Noe førstevalg som fugleobjektiv er det ikke pga brennvidde.

 

70-300 IS uten L - ok. Er den værtettet?

Endret 15. juli 2011 av Per69

[Andreasfe]

Den er ikke værtettet, men blir selvfølgelig ikke ødelagt av litt lett vær og vind

 

70-300mm L IS er yter bedre enn den eldre ikke-L-utgaven, selv om du skulle være så heldig å få knallgodt eksemplar av sistnevnte. Bildestabilisatoren er også av vesentlig nyere dato og tar i hvert fall unna for et trinn mer, kanskje to.

Endret 15. juli 2011 av Andreasfe

[Nautica]

70-200 F2.8L IS II - kan den ta en 2x converter med akseptabelt resultat (sammenlignbart med 100-400)?

 

 

Den gamle utgaven av 70-200 f/2.8 IS med 2x konverter utgave II er dårligere bildemessing en 100-400 IS, tror ikke den nye vil gjøre det noe særlig bedre.

 

Har solgt min "gamle" 100-400 IS til fordel for en oppgradering til neste generasjon som sikkert aldri kommer, grunnen kan kanskje være at 100-400 IS faktisk ikke er så gale

Endret 15. juli 2011 av Nautica

[Per69]

Takk for link til test. Ganske klar forskjell i bildekvailtet der, ja.

 

Det er klart at dersom en 100-400 kom forbi pent brukt...

 

Men den har gammel IS, og er ikke støvtett...

Endret 15. juli 2011 av Per69

[Trondster]

Den gamle utgaven av 70-200 f/2.8 IS med 2x konverter utgave II er dårligere bildemessing en 100-400 IS, tror ikke den nye vil gjøre det noe særlig bedre.

Den nye 70-200'en - EF 70-200/2.8L IS II er markant bedre skarphetsmessig enn den gamle - hva synes du om denne sammenligningen, da? 70-200/2.8L IS m 1.4x II vs 70-200/2.8L IS II m 1.4x III her.

 

Vil anbefale 70-200/4, /4 IS eller /2.8 IS II hvis du skal bruke extender - de tre er skarpere og "tåler" ekstender mye bedre.

[Per69]

OK, ser Akam kan lage en sammenligningstest mellom 70-200 F2.8L IS USM + 1.4 og 2x convertere vs 70-300L IS og 100-400L IS her om dere får låne objektivene. I så fall ville jeg kjørt den med crop kamera og FF.

 

Kanskje jeg kan teste i butikken jeg og, men det blir ikke det samme....

[Per69]

I følge testsiden du la ut, blir 100-400L bedre enn 70-200 2.8L IS II USM med 2x converter på 400mm F5.6.

Endret 15. juli 2011 av Per69

[Nautica]

Takk for link til test. Ganske klar forskjell i bildekvailtet der, ja.

 

Det er klart at dersom en 100-400 kom forbi pent brukt...

 

Men den har gammel IS, og er ikke støvtett...

 

Gammel og gammel fru blom

 

100-400 IS har tredje generasjons stabilisering og fungerer veldig bra, jeg klarer/klarte og ta bilder på 400mm f/6.3 1/50 sec.

 

[TorVidle]

Så finnes jo "Bigma" Sigma APO 50-500mm f/4.5-6.3 DG OS HSM for Canon men det blir stort tungt (1970 gram) og tregt. Hvordan AF fungerer på F6.3 vet jeg ikke, men den skal vel ikke fungere under 5.6. Bildekvaliteten er vel litt så som så også.

 

Jeg tar mye bilder av fugler og personlig føler jeg at 400-500mm bør hovedobjektivet mitt for den aktiviteten ha (bruker 7D til fugler). Og det må være en zoom. Zoom fordi den gir en bedre dekning/allsidighet innen fuglefotografering etter min bestemte mening. Mange bruker objektiv med fast brennvidde til fugler, men for min del og etter personlige erfaringer ville jeg da tapt en del fuglebilder når f.eks fuglen kom rimelig nær og jeg ikke kunne zoomet nedover en fast 400/500mm. Men det er mange fuglefotografer som stort sett sitter på post, og dermed kan en fast brennvidde forsvares litt bedre. Jeg sitter aldri på post som noe fast og planlagt, men vandrer som regel rundt i terrenget.

 

Det er noen "men" her:

 

Hvor finner man så en zoom som f.eks når 500mm og som ikke gjør at man må ta opp et banklån? Vel, det finnes reelt ikke mange, svært få egentlig. Du er innom Sigma's "Bigmaer" (det finnes flere utgaver av disse), en god stund nå har jeg brukt Sigma 150-500 til fuglefotografering og laget i sin tid en erfaringstråd for dette objektivet: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1195722

 

I tillegg har jeg når jeg vil bevege meg "lett" eller reise lett, et Canon 70-300IS ikke "L". Noen "men" finnes her og:

Som med de fleste objektivene finnes det dessverre eksemplarvariasjoner (noe som og gjelder det overnevnte Sigmaobjektivet). Angående 70-300'n min var jeg nok svært heldig og fikk et meget skarpt eksemplar (selv om det etter heftig og lang tids bruk nå begynner å bli slitt i hylsene) mens andre er uheldige og får et mindre heldig eksemplar. Derfor vil man med de fleste objektivene kunne finne varierende brukererfaringer.

 

Men, 300mm og til fugler? Vel, med den svært heldige sensoren i 7D som gir meget gode croppemuligheter er det ikke så lite anvendelig som først tenkt (dersom man har et skarpt eksemplar). Men det krever RAW og gode rutiner i behandling av råfiler, og særlig angående oppskarping på detaljnivået (og etter min mening helst ved bruk av DPP som gir bedre siste ekstra biten enn 3. parts råfilkonvertere).

 

Mitt eksemplar av 70-300 ikke L antar jeg er noenlunde på nivå med det nye 70-300L (etter det jeg har sett av bilder fra dette). Men andre har som sagt fått eksemplarer man neppe kan si er laget i en høytidsstund. Flaks er dessverre en del av det å handle objektiver.

 

At enkelte f.eks fremhever den nyeste utgaven av 70-200 f2.8 som skarp hjelper svært lite når det fremdeles er kun 200mm og i tillegg veier mye alene, og er svært kostbart. Man må dessverre betale mye ekstra både i kroner og vekt for lyssterke telezoomer. Og ofte må man og kanskje til med fordyrende og vektøkende tc'er for å nærme seg en akseptabel rekkevidde.

 

Fuglefotografering er en såpass spesiell, krevende og lite enkel øvelse - og er man ivrig der så bør man tenke fugl alene med hovedobjektivet tenkt brukt til dette og heller kjøpe andre objektiver i tillegg for andre bruksområder. Det er vanskelig (nesten umulig) å kjøpe en kombo som dekker det meste på telesiden når fugler er et av hovedmålene uten å måtte kompromisse på flere nivåer.

 

F.eks er det mulig å kjøpe et rimelig brukt Canon 100-400, eller Sigma 150-500 og i tillegg et brukt 70-200 av en av de mange utgavene (dersom man har et behov for en slik brennvidde) og komme noenlunde rimelig i fra det, og da ha dekket seg mye bedre i allsidigheten enn ved f.eks en kombo som krever bruk av tc'er for å bli noenlunde brukendes.

 

Et annet eksempel (og uten å ha sjekket dagsprisene på nye objektiver): Du kan antagelig kjøpe et nytt Sigma 150-500 (eller for den saks skyld et nytt Canon 100-400) pluss et nytt 70-300IS (uten L) for mindre enn et 70-200 f2.8 IS II med konverter koster.

 

"Problemet" med Canons 100-400 er ikke så mye kvaliteten på bildene det leverer, men kanskje mest den gamle IS-utgaven og det at skyvezoomen er noe ikke alle klarer å bli venn med, og ikke minst det at snart "alle" venter på en ny utgave - eller en bekreftelse på at det ikke vil bli en ny utgave.

 

Tor

[TorVidle]

Takk for link til test. Ganske klar forskjell i bildekvailtet der, ja.

 

Det er klart at dersom en 100-400 kom forbi pent brukt...

 

Men den har gammel IS, og er ikke støvtett...

 

Gammel og gammel fru blom

 

100-400 IS har tredje generasjons stabilisering og fungerer veldig bra, jeg klarer/klarte og ta bilder på 400mm f/6.3 1/50 sec.

 

Uten å være sikker: Jeg trodde 100-400'n hadde den første utgaven av stabilisator? (eller maks generasjon 2 i beste fall).

 

Men at 100-400 kan levere bra resultater er det ingen tvil om.

 

Tor

[Blouberg]

Uten å være sikker: Jeg trodde 100-400'n hadde den første utgaven av stabilisator? (eller maks generasjon 2 i beste fall).

 

Men at 100-400 kan levere bra resultater er det ingen tvil om.

 

Tor

 

Det har du helt rett i, det er generasjon 1+ (eller 1,5 som jeg har sett noen benevne den.) Den gir deg ca 2 steg effekt.

 

Mulig noen har postet denne før:

Dpreview av 100-400

 

/Blouberg

[Nautica]

Takk for link til test. Ganske klar forskjell i bildekvailtet der, ja.

 

Det er klart at dersom en 100-400 kom forbi pent brukt...

 

Men den har gammel IS, og er ikke støvtett...

 

Gammel og gammel fru blom

 

100-400 IS har tredje generasjons stabilisering og fungerer veldig bra, jeg klarer/klarte og ta bilder på 400mm f/6.3 1/50 sec.

 

Uten å være sikker: Jeg trodde 100-400'n hadde den første utgaven av stabilisator? (eller maks generasjon 2 i beste fall).

 

Men at 100-400 kan levere bra resultater er det ingen tvil om.

 

Tor

 

Du får arrestere meg hvis jeg tar helt feil

 

100-400 var fjerde objektiv som Canon implementerte stabilisering i, den kom med 2 generasjon stabilisering "tre stegs, ikke generasjon" i 1998, mener at jeg leste en plass at den fikk en oppjustering ved et senere tidspunkt blantdannet nyere stabilisering med mulighet til å kunne brukes på stativ, siden jeg ikke kan få bekreftet dette kan jeg ikke stå inne for det.

 

Her er en test om ikke annet 100-400 vs 300 vs 70-300

[Trondster]

I følge testsiden du la ut, blir 100-400L bedre enn 70-200 2.8L IS II USM med 2x converter på 400mm F5.6.

Blir litt etter øyet som ser - jeg vil kanskje ha en svak fordel til 100-400L, men 70-200 med x2 har mindre distorsjon, mindre kromafeil og minst like gode detaljer i hjørnene (se de loddrette linjene). Og på 200mm og mindre er det klasseseier.

 

Men igjen - til fuglebilder blir det utklassing fordel 100-400L på grunn av god autofokus.

 

 

Ellers - i følge The Digital Picture er det ca 2 blendertrinn IS på 100-400L - altså en heller tidlig versjon.

 

 

For egen del ville jeg forbeholdt 2x-extenderne til god fastoptikk - ville ikke brukt dem på en zoom.

Endret 15. juli 2011 av Trondster

[Per69]

Kjempebra. Takk for gode, lange og gjennomtenkte innlegg. Takk for link til testen, Nautica. 100-400L er en vinner der, men den er testet mot 70-300 ikke-L. Men at 70-300L er bedre enn 300L er vel utenkelig.

 

De siste ryktene jeg har lest om 100-400 er at designet på ny 100-400 ble sendt tilbake til tegnebordet. Egentlig tror jeg ikke noen som kan si noe uten å bryte NDA's vet noe som helst om hva som hender hos Canon, men... man får ta rykter for hva de er: -nyttige til å si "hva sa jeg" i etterkant og lite annet.

 

Ulempene med 100-400 er at den tar endel plass, og veier litt mye. I tillegg er den ikke støv- og sprut-tett og mangler den nyeste IS'en.

 

Jeg tror man bare må bite i det sure eplet og velge. Flip a coin?

 

Bildekvalitetsmessig fremstår 100-400 bedre enn alternativene, men er den det om man regner med ulempene (volum, værtetthet, eldre IS)?

 

Det sterkeste alternativet til 100-400 synes nå å være 70-300 L IS - eller var det omvendt?

 

 

Jeg må lese gjennom alt i morgen igjen. Tenker meg innom en butikk for å kjenne på alternativene ila dagen. Men nå kaller sengen.

Endret 16. juli 2011 av Per69