Privat-offentleg samarbeid

[ingvaraaberge]

Etter neste stortingsval kan me rekna med ei "blåblå" regjering her i landet, og ein av dei tinga som kjem til å koma på tapetet då er såkalla "privat-offentleg samarbeid" - heretter forkorta POS. Dette er eit av dei politiske hjarteborna til Høgre i desse tider, så dette vil nok verta gjennomført.

 

Privat-offentleg samarbeid er eit lukrativt system for nokre få investorar som kan gjera investeringar med fin avkastning nesten utan risiko, staten garanterer og administrerer det heile, dei sit og håvar inn pengane. Det er spesielt i vegsektoren at dette er aktuelt, og resultatet er i så fall også stadig meir omfattande bruk av bompengar. I prinsippet kan vegnettet eller delar av det privatiserast eller delprivatiserast, der moroa med å eiga ein offentleg veg er at ein kan ta bompengar av trafikantane. (Og ut frå liberalistisk argumentasjon, kvifor ikkje? Vegar kostar uansett pengar å vedlikehalda så vel som å byggja, og er det ikkje meir rettvist at det er dei som brukar vegen som betaler i staden for at det skal skje statleg og byråkratisk gjennom skattar og avgifter?) Men folket vil ikkje ha bompengar, heller ikkje eg, så saka er slik sett ein god veljarmagnet for FRP.

 

Det som er det store argumentet for POS er at staten treng å dra inn den private kapitalen han kan få gjennom POS for å greia å byggja nok vegar utan å ta av oljefondet. I så fall vil det som kjent verka inflasjonsdrivande. No kan det sikkert innvendast at også POS er inflasjonsdrivande fordi ei forsert vegbygging basert på denne metoden også vil skapa eit press i anleggsbransjen, men her verkar det mange ting inn, og eg skal ikkje spekulera meir om det.

 

Eg baserer meg her på at argumentet til fordel for POS er korrekt.

 

Saka er nemleg at i så fall finst det eit heilt anna og veletablert system for staten å ta i bruk privat kapital, og som har eksistert sidan lenge før POS vart oppfunne. Det systemet heiter obligasjonar. Fordelen med obligasjonar er at også vanlege småspararar har høve til å vera med på leiken og få del i utbytet, og til å hjelpa staten med kapital.

 

Det snodige er at Høgre berre snakkar om POS, aldri om obligasjonar. Dermed vil dei gje alle fordelane til eit lite knippe topp-investorar i staden for å leggja ut obligasjonar som kan koma alle til nytte. POS vil unekteleg få eit preg av privilegiar, samrøre og rolleblanding, og det er denne politikken Høgre køyrer fram med stor iver. Eg seier i staden ja til obligasjonar, i tilfelle staten treng privat kapital, og definitivt nei til POS og bompengar.

Endret 24. juni 2011 av ingvaraaberge

[Blåbær]

Dette er ikke korrekt. Med OPS er begge parter ansvarlige for at prosjektet skal gå i havn og ikke bare byggherren. Om det blir overskridelser så vil det svi for begge parter, mens om resultatet blir motsatt så vil man fordele "overskuddet" på begge parter. Det er i kontraktørens interresse å gjøre en best mulig jobb raskest mulig siden det vil bli billigere for begge parter.

 

Med OPS er sannsynligvis sjansen mye større for at man også unngå situasjonen nå med kladdebygging, og utlysninger av flere små parseller slik en lang hovedvei blir delt opp på flere kontraktører, med det resultat mange små forsinkelser og overskridelser.

 

Jeg ønsker OPS velkommen, vi trenger en effektiv utbygging av landet idag, og slik ting gjøres idag har ikke visst deg å være bra nok. Jeg anbefaler deg å lese om erfaringene man har gjort med tidligere OPS prosjekter, og erfaringene jeg har lest har lest har vist deg å være stort sett positive, ikke alltid like billigere men åpenheten og smidigheten i prosjektgruppa har vært med på å gjøre prosjektene til en suksess.

[Irrasjonell]

OPS har eksistert ganske lenge, men har de siste årene blitt mer vanlig. Vi har jo sett resultatene av dette med dårlige veier, brudd på arbeidsmiljøloven, organisert kriminalitet osv.

 

Så snart Høyre og FrP hører ordene privatisering og konkurranse er det ingenting som kan stoppe dem. De tar det ukritisk som sin politikk, og det er folket som blir straffet.

 

Men det er lite man kan gjøre, da folket tror at privatisering og konkurranse løser alle problemer.

 

Man vil nok få langt flere/større veier med en FrP-Høyre regjering, men ikke bedre veier.

[Dux ducis]

OPS har eksistert ganske lenge, men har de siste årene blitt mer vanlig. Vi har jo sett resultatene av dette med dårlige veier, brudd på arbeidsmiljøloven, organisert kriminalitet osv.

 

Så snart Høyre og FrP hører ordene privatisering og konkurranse er det ingenting som kan stoppe dem. De tar det ukritisk som sin politikk, og det er folket som blir straffet.

 

Men det er lite man kan gjøre, da folket tror at privatisering og konkurranse løser alle problemer.

 

Man vil nok få langt flere/større veier med en FrP-Høyre regjering, men ikke bedre veier.

 

Du er litt kjapp med å trekke konklusjoner. Resultatene av OPS er ikke entydig dårligere veier, brudd på arb.miljø loven og organisert kriminalitet.

 

----------------

 

Til trådstarter: Du må gjerne fortelle litt mer om disse obligasjonene. Hvem utfører byggingen og vedlikeholdet med dette systemet?

[Irrasjonell]

OPS har eksistert ganske lenge, men har de siste årene blitt mer vanlig. Vi har jo sett resultatene av dette med dårlige veier, brudd på arbeidsmiljøloven, organisert kriminalitet osv.

 

Så snart Høyre og FrP hører ordene privatisering og konkurranse er det ingenting som kan stoppe dem. De tar det ukritisk som sin politikk, og det er folket som blir straffet.

 

Men det er lite man kan gjøre, da folket tror at privatisering og konkurranse løser alle problemer.

 

Man vil nok få langt flere/større veier med en FrP-Høyre regjering, men ikke bedre veier.

 

Du er litt kjapp med å trekke konklusjoner. Resultatene av OPS er ikke entydig dårligere veier, brudd på arb.miljø loven og organisert kriminalitet.

 

Forhastede konklusjoner trekker jeg IKKE, da dette er noe langt flere lang enn Norge opplever og noe som ikke akkurat er nytt.

 

Jeg er ikke helt imot OPS, men jeg vil ikke øke sammarbeidet, heller redusere det gangke mye til et akseptabelt nivå.

 

Melder seg ut av Frp - http://www.fvn.no/lokalt/kristiansand/article875751.ece

Kriminelle vinner anbud - http://www.dagbladet.no/2011/06/22/nyheter/anbud/innenriks/arbeidsliv/politiet/17019700/

Mafiatilstander i asfaltbransjen - http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-politikk/artikkel.php?artid=10037701

Storbritannia kan nok være enig i at OPS ikke er vellykket - http://www.velferdsstaten.no/tema/privatisering/?article_id=50629

[ingvaraaberge]

Til trådstarter: Du må gjerne fortelle litt mer om disse obligasjonene. Hvem utfører byggingen og vedlikeholdet med dette systemet?

 

Obligasjonar er ein måte for staten å låna pengar i den private marknaden. Den som låner staten pengar får i byte ei garantert rente.

 

I grunnen er det absurd at ein så rik stat som vår skulle trengja å låna pengar, men det er vitterleg ein måte å trekkja inn privat kapital frå marknaden på. Det meste i ein oljeøkonomi er absurd uansett. Det påståtte målet med OPS er jo å trekkja privat kapital inn, og grunnen til at vår rike stat skulle ha behov for det, er at ein ikkje vil varma opp økonomien for mykje.

 

I og med at obligasjonar ikkje er noko anna enn eit lånesystem vil det altså vera det offentlege som har ansvaret for korleis pengane vert brukte. Det vil likevel kunna frigjera midlar til infrastrukturinvesteringar utan å måtta ta av oljepengane.

Endret 25. juni 2011 av ingvaraaberge

[ingvaraaberge]

Dette er ikke korrekt. Med OPS er begge parter ansvarlige for at prosjektet skal gå i havn og ikke bare byggherren. Om det blir overskridelser så vil det svi for begge parter, mens om resultatet blir motsatt så vil man fordele "overskuddet" på begge parter. Det er i kontraktørens interresse å gjøre en best mulig jobb raskest mulig siden det vil bli billigere for begge parter.

 

Med OPS er sannsynligvis sjansen mye større for at man også unngå situasjonen nå med kladdebygging, og utlysninger av flere små parseller slik en lang hovedvei blir delt opp på flere kontraktører, med det resultat mange små forsinkelser og overskridelser.

 

Jeg ønsker OPS velkommen, vi trenger en effektiv utbygging av landet idag, og slik ting gjøres idag har ikke visst deg å være bra nok. Jeg anbefaler deg å lese om erfaringene man har gjort med tidligere OPS prosjekter, og erfaringene jeg har lest har lest har vist deg å være stort sett positive, ikke alltid like billigere men åpenheten og smidigheten i prosjektgruppa har vært med på å gjøre prosjektene til en suksess.

OK, eg innrømer å ha gjeve litt upresise opplysningar om kva dette går ut på.

http://no.wikipedia.org/wiki/OPS

Ser at det står her at det er dei private som tek på seg risikoen.

[ole_marius]

OPS har eksistert ganske lenge, men har de siste årene blitt mer vanlig. Vi har jo sett resultatene av dette med dårlige veier, brudd på arbeidsmiljøloven, organisert kriminalitet osv.

 

Så snart Høyre og FrP hører ordene privatisering og konkurranse er det ingenting som kan stoppe dem. De tar det ukritisk som sin politikk, og det er folket som blir straffet.

 

Men det er lite man kan gjøre, da folket tror at privatisering og konkurranse løser alle problemer.

 

Man vil nok få langt flere/større veier med en FrP-Høyre regjering, men ikke bedre veier.

 

 

Hensikten med OPS er at staten etterlyser en arbeidskontrakt til den som tilbyr arbeidet billigst mulig utført. Dette vil da medføre at man kan bruke de pengene man har spart på flere velferdsgoder. Det som imidlertid er viktig å påpeke er at Høyre aldri har gått til valg, har verken noen ambisjoner eller programfestet privatisering, OPS-samarbeid derimot er noe Høyre er for. Sist Høyre satt i regjering og gjennom OPS-sammarbeid ble flere veier bygd enn dagens regjering uten OPS..

[Irrasjonell]

OPS har eksistert ganske lenge, men har de siste årene blitt mer vanlig. Vi har jo sett resultatene av dette med dårlige veier, brudd på arbeidsmiljøloven, organisert kriminalitet osv.

 

Så snart Høyre og FrP hører ordene privatisering og konkurranse er det ingenting som kan stoppe dem. De tar det ukritisk som sin politikk, og det er folket som blir straffet.

 

Men det er lite man kan gjøre, da folket tror at privatisering og konkurranse løser alle problemer.

 

Man vil nok få langt flere/større veier med en FrP-Høyre regjering, men ikke bedre veier.

 

 

Hensikten med OPS er at staten etterlyser en arbeidskontrakt til den som tilbyr arbeidet billigst mulig utført. Dette vil da medføre at man kan bruke de pengene man har spart på flere velferdsgoder. Det som imidlertid er viktig å påpeke er at Høyre aldri har gått til valg, har verken noen ambisjoner eller programfestet privatisering, OPS-samarbeid derimot er noe Høyre er for. Sist Høyre satt i regjering og gjennom OPS-sammarbeid ble flere veier bygd enn dagens regjering uten OPS..

 

Dagens regjering uten OPS? Ren drømmeønskning. At OPS ikke er noe man sparer på står beskrevet i en av linkene jeg la ved.

 

At OPS er mer effektivt på kort sikt er det ingen tvil om, men kvaliteten på det som blir gjort er svært omdiskutert, og måtene kontraktene deles ut på er heller ikke alltid gjort på like ærlige måter. F.eks. hvor de forskjellige selskapene innenfor asfalt samarbeidet for å øke summen for et arbeid - noe som går ut over folk sine skattepenger.

[ole_marius]

Fine med OPS er at man kan rive kontrakten om arbeidet ikke tilfredsstiller de målene man ønsker. Det er litt vanskeligere om det kun blir gjort av det offentlige pga mindre sanksjoner..

[ingvaraaberge]

Ein del av kritikken mot OPS som kjem fram her er vel eigentleg ein kritikk mot anbodssystemet? Anbod kan ein godt ha utan OPS.

[1245112654122755325882462]

Enda en god grun til og ikkje stemme på Høgre

 

"it's not over until the fat lady sings"

 

Den dagen vi lar Erna synge, så er det faktisk over.

Endret 26. juni 2011 av Priim