Crysis 2, verre kan det ikke bli!

[LarZen]

Jaja...du/dere får sitte å telle piksler jeg nyter Crysis 2 på PS3 og PC til de grader...god helg

[BioDex]

Og jeg nyter Crysis 2 på min 360 Herlig spill med fantastisk lyd og grafikk.

[karlif]

[EpicNerd]

Vil du ha bedre grafikk på PC må du først be Microsoft kvitte seg med DirectX

 

http://gamer.no/artikler/81701/pc-er-er-minst-ti-ganger-sterkere-enn-konsoller/

[Satchrat]

Storgen... U mad bro?

 

Synes crysis 2 var artig jeg.. det er poenget eller?

 

Men, fortsett.. flere tårer i tråden

[ATWindsor]

Vil du ha bedre grafikk på PC må du først be Microsoft kvitte seg med DirectX

 

http://gamer.no/artikler/81701/pc-er-er-minst-ti-ganger-sterkere-enn-konsoller/

 

At directX er noen hovedårsak til at grafikken holdes tilbake er pølsevev. Det er dårlig ytelser på konsoller som er problemet.

 

AtW

 

Jaja...du/dere får sitte å telle piksler jeg nyter Crysis 2 på PS3 og PC til de grader...god helg

 

Faren min, som knapt vet hva en pixel er ser fint forskjell på god og mindre god grafikk. Det er vesentlig mer enn "pixeltelling"som gjør grafikk relevant.

 

AtW

[EpicNerd]

Vil du ha bedre grafikk på PC må du først be Microsoft kvitte seg med DirectX

 

http://gamer.no/artikler/81701/pc-er-er-minst-ti-ganger-sterkere-enn-konsoller/

 

At directX er noen hovedårsak til at grafikken holdes tilbake er pølsevev. Det er dårlig ytelser på konsoller som er problemet.

 

AtW

 

Så Richard Huddy har altså ikke peiling på hva han snakker om?

[ATWindsor]

Vil du ha bedre grafikk på PC må du først be Microsoft kvitte seg med DirectX

 

http://gamer.no/artikler/81701/pc-er-er-minst-ti-ganger-sterkere-enn-konsoller/

 

At directX er noen hovedårsak til at grafikken holdes tilbake er pølsevev. Det er dårlig ytelser på konsoller som er problemet.

 

AtW

 

Så Richard Huddy har altså ikke peiling på hva han snakker om?

 

Det har jeg ikke sagt, men sier han at directx er hovedgrunnen i sitt intervju? Ikke sånn jeg kan se det, han mener DX er i ferd med å bli et problem da det skaper overhead,og ikke ikke er "nærme nok hardwaren" som API. At man i snitt får 90% overhead eller noe sånn tolker jeg ikke intervjuet som.

 

AtW

[LarZen]

Vil du ha bedre grafikk på PC må du først be Microsoft kvitte seg med DirectX

 

http://gamer.no/arti...-enn-konsoller/

 

At directX er noen hovedårsak til at grafikken holdes tilbake er pølsevev. Det er dårlig ytelser på konsoller som er problemet.

 

AtW

 

Jaja...du/dere får sitte å telle piksler jeg nyter Crysis 2 på PS3 og PC til de grader...god helg

 

Faren min, som knapt vet hva en pixel er ser fint forskjell på god og mindre god grafikk. Det er vesentlig mer enn "pixeltelling"som gjør grafikk relevant.

 

AtW

 

Funket ikke så bra å svare på iPad...

 

Det jeg skulle skrive var at ja selvf ser en forskjell...aldri vært noen diskusjon at det ikke var det heller. Pointet mitt var at jeg bryr meg ikke og koser meg med spill enten det har super avansert Nasa grafikk eller helt standard normal grafikk. Suger spillet hjelper det lite at en trenger hardware som Nasa har liksom....

Endret 9. april 2011 av _LarZen_

[StorPeder]

Vel. Det er ikke grafikken som gjør Crysis 2 til et middelmådig spill. Grafikken er jo knall, fra konsollers ståsted.

Horribel AI, uinspirert brettdesign, fire forskjellige fiender, tafatt historie (man vimer jo bare rundt i NY uten mål og mening). Nanosuit virker mest som en oppskrytt gimmick.

[Storgen]

Vil du ha bedre grafikk på PC må du først be Microsoft kvitte seg med DirectX

 

http://gamer.no/artikler/81701/pc-er-er-minst-ti-ganger-sterkere-enn-konsoller/

 

At directX er noen hovedårsak til at grafikken holdes tilbake er pølsevev. Det er dårlig ytelser på konsoller som er problemet.

 

AtW

 

Så Richard Huddy har altså ikke peiling på hva han snakker om?

 

Det har jeg ikke sagt, men sier han at directx er hovedgrunnen i sitt intervju? Ikke sånn jeg kan se det, han mener DX er i ferd med å bli et problem da det skaper overhead,og ikke ikke er "nærme nok hardwaren" som API. At man i snitt får 90% overhead eller noe sånn tolker jeg ikke intervjuet som.

 

AtW

 

Å herre min hatt.

 

Hmmm, kanskje dette kan ha noe å gjøre med at PC ikke er én bestemt type maskin, men et paraplybegrep for alt som er basert på x86, men kan komme i utallige varianter som har medfølgende arkitekturendringer derav? For ikke nevne jungelen som ble introdusert når GPUer begynte å bli vanlig i PCer på toppen av det hele.

 

Helt siden oldtiden med 286 og 386 har dette vært et problem. Dersom jeg skriver assembly-kode som er optimalisert for 386, så kommer dette ikke til å være optimalisert for 486, jeg tar jo ikke engang hensyn til at min 486 kan eksekvere på teoretisk 1 CPI, mens min 386 har best teoretisk ytelse 3 CPI, da den ikke engang har pipeline. Eller hva hvis jeg skriver koden for Pentium med IPC lik 2; nå er jeg plutselig over på en superskalar CPU, som har to pipelines jeg må holde styr på, dette vil bli optimalisert for Pentium, men ikke for 486 lenger. Skal jeg skrive en egen optimalisert kode for hver eneste CPU som finnes, og la programmet inneholde en haug med forskjellige binaries for hver variant, respektivt? Hvor lang tid vil ikke det da? I praksis skriver en kode som kjører best mulig på de systemene som er mest brukt, men som ikke er optimalisert for noen, og ja, de fleste skriver ikke assembly lenger.

Jeg håper det ikke er vanskelig å se at en som skriver assembly direkte mot en SNES sin 5A22 CPU, som er 100% optimalisert og tilpasset denne maskinen, får mer ut av en SNES enn han får ut av en 486, når hans kode også skal kjøre bra på 386; hvor det er enda viktigere at hans kode faktisk kjører bra, siden denne er svakere enn en 486?

 

Jeg er en GNU/Linux person som hater Microsoft; DirectX er grusomt på mange måter, men DirectX er bra, på noen måter. Ja, det var i evigheter elendig i forhold til OpenGL, ja, det er en feig og stygg form for vendor lock-in som ødelegger for alle andre plattformer enn Windows på PC. Men DirectX er bra (grøss, tenk at jeg sier noe bra om Microsoft!).

Som med alt som vokser over en viss størrelse vil det bli mer og mer krevende å kjøre. Klart det vil være mer effektivt å styre GPUen selv, men hva skjer dersom neste generasjon skjermkort implementerer sin funksjonalitet slik at det bryter med koden du har skrevet? Du får et tilsvarende problem som hvis et API, BCI eller et ISA endres s.a. kompatibilitet brytes; prisen å betale for kompatibilitet og det at det er unødvendig å skrive spesifikke versjoner for hvert system som finnes, er prisen at koden kjører litt saktere.

 

For å si det enkelt, DirectX og OpenGL kan en se litt på som et ISA som x86. Istedenfor at en programmerer direkte mot mikrokoden til en CPU, og utviklere av nye CPUer må ta høyde for å ikke endre deres implementasjon av hardware i en slik grad at det bryter med kompatibilitet. Dette medfører selvsagt begrensninger i maskinvare-utviklerene sin frihet og kan igjen føre til redusert ytelse; for ikke nevne at veldig mange hadde meget sannsynlig bare ignorert dette og ødelagt for kompatibilitet, slik det var i gamle dager.

 

Som dette bilde illustrerer vil nesten enhver endring i maskinvaren ødelegge for programvaren som kjører på den. Hva hvis f.eks. en unconditional branch sin binære verdi endres med så mye som én bit? All binærkode som kjører på dette vil da ikke lenger kjøre rett opcode.

 

 

Se her på neste figur, derimot. Hva skjer hvis en endrer på den underliggende implementasjonen nå? Her kan en fint gjøre det siden maskinvaren trenger kun å implementere et ISA, på samme måten som et skjermkort kun trenger å implementere Glide (gode gamle dager), DirectX og OpenGL, men kan endre sin underliggende arkitektur fritt utover dette.

Som figuren illustrerer vil samme programvare kjøre på både første og andre generasjon maskinvare; det samme gjelder for APIer som ISAer, samme konsept altså.

 

 

Det hadde vært veldig fint om DirectX kunne blitt gjort mer lettvekt og enda bedre optimalisert. Men dette er ingenting nytt, konsoller har ALLTID utnyttet sin maskinvare bedre pga. dette. Det betyr ikke at DirectX er så bloated og ubrukelig at det er DETTE som holder igjen PC-spill. Det som holder igjen PC-spill er rent kapitalistiske grunner. Det er nok veldig mye som KAN gjøres for å forbedre nesten hva som helst, f.eks. en kunne ha tatt dette mellomleddet som det tross alt er, og prøvd å snu det om til å bli til dels en fordel, på samme måte som et JVM kan drive med JIT, eller på samme måte som et ISA kan drive med en annen form for JIT, nemlig OOO, macro ops- og micro ops-fusion, osv.

 

Men, kun det som kapitalismen dikterer blir faktisk gjort i praksis av slike store firma. Alt de gjør er en funksjon av det som maksimerer profitt, ingenting annet.

[Storgen]

Vel. Det er ikke grafikken som gjør Crysis 2 til et middelmådig spill. Grafikken er jo knall, fra konsollers ståsted.

Horribel AI, uinspirert brettdesign, fire forskjellige fiender, tafatt historie (man vimer jo bare rundt i NY uten mål og mening). Nanosuit virker mest som en oppskrytt gimmick.

 

Gameplay kommer selvfølgelig alltid langt, langt over grafikk; uten gameplay har du ingenting, uansett hvor bra grafikken er, dette nevnte jeg tidligere også og burde egentlig ikke være nødvendig å påpeke i utgangspunktet.

 

Men, jo, grafikken er også forferdelig dårlig. Husk at grafikken ikke er bedre enn den var for 4 år siden, dette er helt uhørt. ALL grafikk på konsoller er per i dag forferdelig dårlig. Det blir som om du satt med Super Nintendo mens andre spilte Quake og sa "ja men grafikken er jo bra for å være på SNES-konsollen!". Ja, de klarer virkelig å presse mye ut av dagens generasjon konsoller, slik er det alltid. Jo lenger en populær konsoll har vært tilgjengelig, jo bedre blir programmerere å kode for den, ikke akkurat noen overraskelse. Det er kult at de klarer å presse gammel maskinvare slik, men det betyr ikke at grafikken ikke er fullstendig utdatert for å være år 2011.

 

Eneste problemet i dag er selvsagt det at det finnes ikke noen ny revolusjon, altså ingenting som tilsvarer Quake i analogien min over, det finnes kun porter av den forferdelige Doom-implementasjonen for SNES (dette er Crysis 2), portet over på PC, om du vil, med litt oppjustert grafikk.

[aphelion3]

Du er nå en kostelig en, Storgen, selv om du gjør alt du kan for å oppføre deg som en ultraarrogant, nedlatende, superselvgod barnslig liten aggressiv menneskehater. Og det på et spillforum....!!!

 

For øvrig heter det ikke "majoriteten av personer er idiot, men idioter - personer er flertall, yes?

 

Det underligste er at det fremdeles er noen som svarer på trådene dine...

[Storgen]

Du er nå en kostelig en, Storgen, selv om du gjør alt du kan for å oppføre deg som en ultraarrogant, nedlatende, superselvgod barnslig liten aggressiv menneskehater. Og det på et spillforum....!!!

 

For øvrig heter det ikke "majoriteten av personer er idiot, men idioter - personer er flertall, yes?

 

Det underligste er at det fremdeles er noen som svarer på trådene dine...

 

Den satt. Ikke si at du fant en skrivefeil i det vrøvlet jeg slenger sammen i full fart?

 

Problemet ditt er dog derimot at det du driver med kalles for personangrep, du har klart å omtale meg med minst fire nedlatende begreper, uten å si noe fornuftig.

 

Du kan få lov til å kalle meg hva du vil du, men saken er at jeg har faktisk et poeng her. Kanskje jeg er slem når jeg kaller disse som ødelegger for idioter, men det er faktisk et mye mer utbredt fenomen enn du noensinne har tenkt over. Har du f.eks. hørt om begrepet Eternal September? Ikke det nei, nettopp. Uansett hvordan du snur og vender på det så har jeg rett i å beskrive den gruppen jeg omtaler nettopp på den måten jeg gjør det, selv om ordbruken er satt på spissen og kanskje unødvendig grov. Det følger nemlig fra definisjonen av gruppen mennesker jeg omtaler, nemlig at de er uerfaren, uvitende og foretrekker enkle og trivielle spill.

 

Det øyeblikket folk flest får snusen i noe, så endrer markedet seg, eller det etableres et marked hvor det ikke var det i nevneverdig grad fra før. De endringene som følger som konsekvens av dette er ikke alltid positive for det miljøet som opprinnelig var der. Er dette virkelig så vanskelig for deg å forstå?

Endret 9. april 2011 av Storgen

[Storgen]

Jaja...du/dere får sitte å telle piksler jeg nyter Crysis 2 på PS3 og PC til de grader...god helg

 

Bare fordi jeg er nysgjerrig (og fordi mitt hat for dette spillet øker jo mer jeg tenker på det), hva er det du liker så godt med Crysis 2?

Jeg mener, du insinuerer jo ikke at det er et middels, eller engang bra spill. Men et veldig bra spill, når du sier at du nyter det "til de grader". Så du har vel noen gode grunner for hvorfor det er så fantastisk bra?

[EpicNerd]

Er det ikke sært å være så jævla kresen? Jeg spiller det meste og ser det meste uten forhåpninger og koser meg som regel hele tia Enklere å bli underholdt da.

Endret 10. april 2011 av NerdRage

[Storgen]

Er det ikke sært å være så jævla kresen? Jeg spiller det meste og ser det meste uten forhåpninger og koser meg som regel hele tia Enklere å bli underholdt da.

 

Kresen? Jeg synes jeg har argumentert godt for hvorfor dette spillet ikke er bra. Jeg liker veldig mange spill, på alle mulige slags plattformer. Jeg kan kose meg med alt fra spill på system fra før min tid (dvs. uten nostalgi), som Pitfall på Atari 2600, eller Doom 1 for DOS, eller moderne spill som Crysis 1, eller Dwarf Fortress. Jeg er ikke spesielt kresen, jeg liker spill omtrent av alle typer, selv om de ikke er verdens beste.

Problemet med Crysis 2 er dog at det er bare nok et urban warfare FPS med ingenting nytt; ikke bare det, som sagt, spillet har blitt betraktelig dårligere enn det var for fire år siden. Jeg tar også i betraktning hvem som har laget et spill, hva budsjettet er, og hvor mye tid som er tilgjengelig. For et prosjekt som har holdt på i fire år, allerede har en solid motor å jobbe med, sitter på muligens verdens dyktigste programmerere og utviklere, har et stort budsjett, har rik erfaring fra tidligere prosjekter ... da viser jeg ikke mye nåde. Da forventer jeg faktisk noe veldig bra, ja, nemlig noe som imponerer meg like mye som FarCry gjorde, eller Crysis 1 gjorde. Hva får jeg? Søppel som er uendelig verre enn Crysis 1. Jeg er heller ikke den eneste som er skuffet over Crysis 2, heldigvis.

 

Jeg gjør nok et forsøk. Ta f.eks. Doom 2 og Doom 1. Doom 1, som Crysis 1, er laget s.a. brukermiljøet skal kunne lage egne kart, og ellers modifisere spillet, både når det gjelder fiender, våpen og kart. Det er derfor en fikk fantastiske "TC"er (Total Conversion) for Doom som f.eks. Aliens TCen, og mange andre. For ikke nevne store "megawads" med mange nye maps. Så, hva med offisielle Doom 2 i forhold til Doom 1?

Jo, Doom 2 er ikke noe annet enn en form for "megawad" for Doom 1, id tech 1-motoren er akkurat den samme. Hva er egentlig forskjellen på en 32 map WAD laget av brukermiljøet for Doom 1, og Doom 2 som produkt solgt i butikken? Jo, ett nytt våpen og noen nye fiender. Dette ene våpen er riktignok bra, og de nye fiendene er interessante, og selv om brettene misbruker id tech 1 ganske mye med forsøk på å avbilde ting den egentlig ikke håndterer så er brettene i verste fall ganske grei. Doom 2 er altså en ganske god "megawad". En forventer dog noe mer enn det en kan få gratis på BBSer, Internet og i PC Gamer den gang når en kjøper et nytt spill i butikken.

 

Doom 2 var ille nok. Id Software har dog en god unnskyldning, Doom 1 kom ut i 1993 og Doom 2 i 1994. Crysis 2 er mye det samme, men det er bare så forferdelig mye verre enn Doom 1 og Doom 2. Hadde nå Crysis bare vært nok en "mission pack" i stil med Crysis Warhead, hadde det nå bare beholdt det som gjorde Crysis 1 bra, i det minste.

Ikke bare introduserer ikke Crysis 2 noe nytt, men det har aktivt ødelagt så og si alt som gjorde Crysis 1 bra! De har brukt fire år på å gjøre spillet verre! Ikke si at jeg er kresen, dette er så klart og tydelig latterlig dårlig som det kan bli. Enkelte ting er rett og slett forferdelig dårlig, og dette er et godt eksempel på det.

 

Jeg startet faktisk Crysis 2 omtrent uten forhåpninger, men likevel ble jeg skuffet, forferdelig skuffet.

[aphelion3]

Du er nå en kostelig en, Storgen, selv om du gjør alt du kan for å oppføre deg som en ultraarrogant, nedlatende, superselvgod barnslig liten aggressiv menneskehater. Og det på et spillforum....!!!

 

For øvrig heter det ikke "majoriteten av personer er idiot, men idioter - personer er flertall, yes?

 

Det underligste er at det fremdeles er noen som svarer på trådene dine...

 

Den satt. Ikke si at du fant en skrivefeil i det vrøvlet jeg slenger sammen i full fart?

 

Problemet ditt er dog derimot at det du driver med kalles for personangrep, du har klart å omtale meg med minst fire nedlatende begreper, uten å si noe fornuftig.

 

Du kan få lov til å kalle meg hva du vil du, men saken er at jeg har faktisk et poeng her. Kanskje jeg er slem når jeg kaller disse som ødelegger for idioter, men det er faktisk et mye mer utbredt fenomen enn du noensinne har tenkt over. Har du f.eks. hørt om begrepet Eternal September? Ikke det nei, nettopp. Uansett hvordan du snur og vender på det så har jeg rett i å beskrive den gruppen jeg omtaler nettopp på den måten jeg gjør det, selv om ordbruken er satt på spissen og kanskje unødvendig grov. Det følger nemlig fra definisjonen av gruppen mennesker jeg omtaler, nemlig at de er uerfaren, uvitende og foretrekker enkle og trivielle spill.

 

Det øyeblikket folk flest får snusen i noe, så endrer markedet seg, eller det etableres et marked hvor det ikke var det i nevneverdig grad fra før. De endringene som følger som konsekvens av dette er ikke alltid positive for det miljøet som opprinnelig var der. Er dette virkelig så vanskelig for deg å forstå?

 

Hehe, vanligvis ville jeg aldri brukt tid på å "diskutere" med deg, da man tross alt ikke skal forsøke å frelse noen som ikke ber om det. Men jeg må innrømme at jeg kjenner et lite snev av nysgjerrighet i forhold til om det er mulig å nå fram til deg med noe som helst.

 

Ad personangrep, så er vel du eksperten her, som kategorisk kaller folk for tullinger og idioter - men du gikk visst glipp av poenget mitt med å rette akkurat den skriveleifen, skjønner jeg. For argumentets skyld ( i den grad det har noen betydning) kan man si at jeg på ingen måte har begått noe personangrep, da jeg ikke har karakterisert deg personlig - det har jeg mindre forutsetning for, all den tid jeg verken har møtt deg eller vet om du faktisk står inne for alt det kvasiintellektuelle oppgulpet du kommer med. Jeg har dog sagt noe om hvordan oppførselen din kan tolkes - det finnes en tydelig nyanseforskjell her, men jeg har en bitteliten mistanke til at nyanser ikke er din sterkeste side....?

 

Det er betegnende at du umiddelbart møter påpekte feil (og det bare rent skriftlig) hos deg selv med at du bare "slenger sammen vrøvl i full fart." Så det du sier er at du egentlig bare sitter her og driver med det som populært kalles trolling? Eller er du egentlig en litt usikker, ung gutt som gjemmer seg bak et tastatur og et pseudonym og eksperimenterer. (Intet personangrep, bare et spørsmål.)

 

Hvis vi tar utgangspunkt i at du mener det du sier, så er det en grunnleggende empatisk mangel i din "argumentasjon" som egentlig gjør hele tiraden irrelevant å besvare. Det eneste formålet du har med trådene dine er jo å sable ned absolutt alle i "majoriteten av idioter" som ikke sammenfaller 100 % med din store besettelse i livet, Crysis 1 & 2. Det absurd-komiske i det hele er at du ikke aksepterer andres forklaringer på hvorfor de mener noe er bra eller dårlig, samtidig som du har en forventning om at dersom du påpeker de "rette" argumentene, så vil folk faktisk skifte mening, og finne ut av at noe de i utgangspunktet syntes var ganske bra - eller dårlig, egentlig er misforstått, fordi de ikke tok med alle "argumentene" dine i betraktningen.

 

Og uansett hva jeg skriver, så kommer du til å imøtegå det ut i fra din egen merkverdige idé om objektivitet....

 

P.S: Jeg er ikke sinna, bare veldig, veldig skuffa....

[Avean]

Skrives veldig mye men jeg er helt enig med Storgen og ifølge Crysis forumet er 99% enig også. Crysis hadde egentlig et rimelig svært modding miljø og det var et unikt spill med ekstremt store omgivelser og fysikk. Crysis 2 er som å havne 7år tilbake, det er lineært, ingen modding verktøy, fysikk fraværende og knøttsmåe baner. Ikke DirectX 10 er engang støttet. DX10 kom støttet i Vista operativsystemet >_< Spillet burde hatt DX11.

 

Poenget mitt er at og det har Crytek selv sagt også, Crysis spillene har alltid handlet om å pushe teknologien framover men i Crysis 2 har dem snudd om på flisa og gått for massene som digger Call of Duty. Du har jo til og med killstreaks i multiplayeren !

[Gormers]

Det er litt morsomt at det bildet ofte blir brukt til å skryte av pc-gaming plattformen uten å være det minste ironisk eller useriøs, tatt i betraktning anmeldelsen bildet er tatt fra.

Endret 10. april 2011 av gormbah