Hva er problemet med Crysis 1?

[Storgen]

Det er mange som misliker Crysis 1, og jeg lurer på hvorfor. Jeg ønsker å høre saklige argumenter mot spillet; det holder ikke å dra inn personlige preferanser, som at "jeg liker ikke fargene", eller "jeg synes aliens er teit", eller "jeg synes nanosuiten er latterlig". Hvis du ikke liker nanosuiten og føler denne ødelegger spillet må du gjøre rede for hvorfor du føler at den ødelegger spillet på generelt grunnlag.

Vær så snill å husk også at det holder heller ikke å komme med kun få bagateller. En stor samling bagateller kan gjøre et spill dårlig, eller ett eller noen få graverende feil kan gjøre spillet dårlig; men jeg håper de fleste klarer å innse at én bagatell eller to alene gjør ikke et ellers bra spill dårlig.

 

Så, alle dere som hater Crysis, hva har dere å komme med for å kritisere dette mesterverket så mye at det blir et dårlig spill?

[Acurus]

Det er mange som misliker Crysis 1, og jeg lurer på hvorfor. Jeg ønsker å høre saklige argumenter mot spillet; det holder ikke å dra inn personlige preferanser, som at "jeg liker ikke fargene", eller "jeg synes aliens er teit", eller "jeg synes nanosuiten er latterlig". Hvis du ikke liker nanosuiten og føler denne ødelegger spillet må du gjøre rede for hvorfor du føler at den ødelegger spillet på generelt grunnlag.

Vær så snill å husk også at det holder heller ikke å komme med kun få bagateller. En stor samling bagateller kan gjøre et spill dårlig, eller ett eller noen få graverende feil kan gjøre spillet dårlig; men jeg håper de fleste klarer å innse at én bagatell eller to alene gjør ikke et ellers bra spill dårlig.

 

Så, alle dere som hater Crysis, hva har dere å komme med for å kritisere dette mesterverket så mye at det blir et dårlig spill?

 

Jeg vil ikke si at Crysis er et direkte dårlig spill, men det er ganske langt fra noe mesterverk og.

 

Teknologisk er det jo selfølgelig bleeding edge, dog noe dårlig optimalisert. Men som mange andre er ikke det nok for meg til å gjøre det til et bra spill. Det var og en stor skuffelse at det ikke ble den verdige oppfølgeren til FarCry som så mange håpet på. Det var bare nok et lineært skytespill. Ikke noe spesiell interessant historie, og ikke noe spesiell interessant gameplay. Rett og slett et spill helt på det jevne med skyhøye forventninger. Da blir det fort kritisert mye.

[Bruker-163290]

Jeg trodde Crysis kom til å være dårlig pga Tech-stempelet spillet fikk. Men det viste seg å være et kult fps med svært god grafikk. Ikke dårlig.

 

 

Rar tråd forresten. Jeg tror de fleste som liker fps synes Crysis er helt ok eller bedre.

[radiohodet]

Er ikke spørsmålet heller: Hva er ikke problemet med Crysis? Altså, hva er det som gjør at Crysis skiller seg ut fra alle andre 1 millioner meningsløse FPSer? (Bortsett fra grafikken da, hvis det er så viktig)

 

Liker man FPS så skjønner jeg vel ikke helt hvorfor man skal klage, for da er det vel som det pleier, og liker man det ikke, så er jo ikke det Crysis sin "feil" om man skal kalle det det.

[aphelion3]

Enig med Mammakamel - en litt rar tråd. Har sjelden sett noen ytre at de hater Crysis. For min del er det absolutt ikke noe dårlig spill, jeg har spilt gjennom både Crysis og Warhead, førstnevnte et par ganger. Problemet jeg hadde med det, hvis man kan kalle det dét, er snarere at det etter min målestokk fremsto som noe.... uinspirert. Far cry er en av mine alle tiders favoritt-skytere, og det hadde en helt annen "drive" og kreativ glede i seg: Se, vi har snekret sammen en genial motor som tegner enorme utendørslandskap, og som i tillegg har state-of-the-art grafikk!!! Far cry er en gedigen lekeplass, Crysis oppgraderer grafikken noe, men hemmer samtidig spilleopplevelsen ved å presse deg inn i langt trangere korridorer og ligne (etter min mening) litt for mye på nok en militær-skyter.

 

En annen ting er at "alle" angivelig hater trigens, eller mutantene i Far cry, og at disse var med på å ødelegge slutten på spillet. Er jeg den eneste som faktisk synes trigens var langt tøffere, skumlere og mer utfordrende fiender enn aliens i Crysis? Har i hvert fall ikke sett i nærheten av like mye klager på disse. Far cry hadde en hel bråte med "wow!"-øyeblikk, mens Crysis bare var et "følg fast rute gjennom x antall skriptede sekvenser i et heseblesende tempo." Mener jeg.

[Licht]

Jeg synes kriteriene trådstarter legger til grunns er selvmotsigende. Enhver grunn til at noen misliker Crysis vil ufravikelig stamme fra en eller annen personlig preferanse, og det utelukker ikke nødvendigvis saklighet.

 

For eksempel er jeg rimelig sikker på at spillet hadde vært mer interessant hele veien hvis de hadde droppet alien-elementet av historien. Da måtte de selvsagt ha funnet på noe annet som kunne være fartøy for diverse corny "WE ARE NOT ALONE"-øyeblikk, men det burde være overkommelig. Eventuelt kunne de ha ventet lengre med å gjøre aliens om til standard fiender som man på ulike vis kan kverke, og heller beholdt dem som den ukjente trusselen de spilte rollen som fram til man var halvveis.

 

Det er også mulig at hele Alien-opplegget hadde fungert bedre hvis det ikke hadde vært slik at fra det øyeblikket de overtar rollen som de primære antagonistene, bestemte Crytek seg for å snøre igjen gameplay-sekken og gradvis fjerne alt som gjorde spillet fram til da underholdende. Det som fungerte bra i Crysis var kombinasjonen å bruke nanosuiten som verktøy for å jevne ut det faktum at motstanderne er overtallige (det merkes iallefall på Delta, som jeg synes gir den beste balansen mellom nanosuit og motstanderne), valgfriheten i alt fra våpenmodifikasjoner til innfallvinkel eller rute til målet; de fritt utfoldende, AI-drevne kampene over store områder, og de mange mulighetene for emergent gameplay - alt toppet med den fantastiske grafikken og interaksjonsmulighetene med verden (ødeleggbare, fysikkbaserte omgivelser og den slags).

 

Dette til tross, halvveis i spillet synes Crytek det var en god idé å droppe alt dette og gjøre Crysis om til en korridorshooter full av aliens. Til og med omgivelsene ble gjort utrolig kjedelige, selv om det i teorien kan være spennende å utforske en frossen, tropisk øy. Reaksjonen min var da, som nå: !?!?!

 

Jeg forstår fremdeles ikke hva de tenkte, og den plutselige utforturen i funtimes-kurven er grunnen til at jeg gjerne kan spille de første aktene av Crysis om igjen nå og da, men alltid gir meg så snart jeg kommer til nivået på insiden av alien-skipet. Totalt sett blir Crysis "bra", men det kunne ha vært fantastisk. Den første halvdelen av spillet er fantastisk, men i en totalvurdering kan jeg ikke akkurat ignorere at den andre halvdelen er som en trist parodi.

[Storgen]

Jeg synes kriteriene trådstarter legger til grunns er selvmotsigende. Enhver grunn til at noen misliker Crysis vil ufravikelig stamme fra en eller annen personlig preferanse, og det utelukker ikke nødvendigvis saklighet.

 

Jeg mener personlig at utsagnet at Crysis er bra er en tautologi, der definisjonen av bra er fremgår av definisjonen på hva som berettiger at spillet er dårlig er, slik det er kort beskrevet i starten av tråden.

Det er ingenting merkelig med det, det er bare en måte å "ta" eventuelle idioter på (uten at dette betyr du er idiot) som mener Crysis er dårlig, da jeg på forhånd vet at det eneste de kan komme med er bagateller og personlige preferanser.

 

For eksempel er jeg rimelig sikker på at spillet hadde vært mer interessant hele veien hvis de hadde droppet alien-elementet av historien. Da måtte de selvsagt ha funnet på noe annet som kunne være fartøy for diverse corny "WE ARE NOT ALONE"-øyeblikk, men det burde være overkommelig. Eventuelt kunne de ha ventet lengre med å gjøre aliens om til standard fiender som man på ulike vis kan kverke, og heller beholdt dem som den ukjente trusselen de spilte rollen som fram til man var halvveis.

 

Det er også mulig at hele Alien-opplegget hadde fungert bedre hvis det ikke hadde vært slik at fra det øyeblikket de overtar rollen som de primære antagonistene, bestemte Crytek seg for å snøre igjen gameplay-sekken og gradvis fjerne alt som gjorde spillet fram til da underholdende. Det som fungerte bra i Crysis var kombinasjonen å bruke nanosuiten som verktøy for å jevne ut det faktum at motstanderne er overtallige (det merkes iallefall på Delta, som jeg synes gir den beste balansen mellom nanosuit og motstanderne), valgfriheten i alt fra våpenmodifikasjoner til innfallvinkel eller rute til målet; de fritt utfoldende, AI-drevne kampene over store områder, og de mange mulighetene for emergent gameplay - alt toppet med den fantastiske grafikken og interaksjonsmulighetene med verden (ødeleggbare, fysikkbaserte omgivelser og den slags).

 

Dette til tross, halvveis i spillet synes Crytek det var en god idé å droppe alt dette og gjøre Crysis om til en korridorshooter full av aliens. Til og med omgivelsene ble gjort utrolig kjedelige, selv om det i teorien kan være spennende å utforske en frossen, tropisk øy. Reaksjonen min var da, som nå: !?!?!

 

Jeg forstår fremdeles ikke hva de tenkte, og den plutselige utforturen i funtimes-kurven er grunnen til at jeg gjerne kan spille de første aktene av Crysis om igjen nå og da, men alltid gir meg så snart jeg kommer til nivået på insiden av alien-skipet. Totalt sett blir Crysis "bra", men det kunne ha vært fantastisk. Den første halvdelen av spillet er fantastisk, men i en totalvurdering kan jeg ikke akkurat ignorere at den andre halvdelen er som en trist parodi.

 

Jeg har ikke statistikk å henvise til, men det virker som om de fleste mener at aliens i Crysis ikke er særlig gøy. Jeg for min del synes ikke det. Jeg skal være ærlig og si at jeg synes aliens-delen av spillet er langt mindre gøy enn resten av spillet, men det betyr ikke at det er direkte dårlig. Det er veldig lett å si at dette er dårlig i seg selv når en sammenligner med resten av spillet.

Som du sier selv, den første delen er fantastisk, den andre vil jeg si er bare veldig bra. Dette er dog noe som koker ned til personlige preferanser, bare fordi at jeg og deg foretrekker å kjempe mot mennesker istedenfor aliens betyr ikke at alle gjør det. Jeg har ingenting å utsette på spillmekanikken på dette området. Grafikken er fremdeles lysår forut for sin tid, hver eneste detalj er veldig polert, oppførsel og balanse mellom fiendene er bra; stort sett bærer det hele preg av veldig høy QA gjennom hele spillet, inkludert aliens-delen.

 

Jeg er enig i at denne delen av spillet er mer lineær enn resten, men sett i forhold til hva vanlige moderne FPS har å by på av frihet så er selv alien-delen som om du har uendelig frihet; dog det er selvsagt langt bedre enn første delen av spillet. At spillet plutselig blir litt mer lineær på dette området gjør i verste fall (og det er ikke engang i nærheten av så ille) spillet like lineært som alle andre typiske FPS vi får i disse dager. Lineært er med andre ord helt standard, og Crysis er for det meste ikke det.

Ja, det er en story, og den er helt lineær uten sidespor, det er ikke dette jeg mener med ikke-lineær; du er fri til å løse hver del av spillet mellom hver historie på dine premisser hvor du kan bruke både drakten sin funksjonaliteten og friheten i terrenget til å utføre dette.

 

Men siden du tydeligvis synes Crysis er bra så blir dette mer en diskusjon om hvor bra det er.

[Storgen]

Enig med Mammakamel - en litt rar tråd. Har sjelden sett noen ytre at de hater Crysis. For min del er det absolutt ikke noe dårlig spill, jeg har spilt gjennom både Crysis og Warhead, førstnevnte et par ganger. Problemet jeg hadde med det, hvis man kan kalle det dét, er snarere at det etter min målestokk fremsto som noe.... uinspirert. Far cry er en av mine alle tiders favoritt-skytere, og det hadde en helt annen "drive" og kreativ glede i seg: Se, vi har snekret sammen en genial motor som tegner enorme utendørslandskap, og som i tillegg har state-of-the-art grafikk!!! Far cry er en gedigen lekeplass, Crysis oppgraderer grafikken noe, men hemmer samtidig spilleopplevelsen ved å presse deg inn i langt trangere korridorer og ligne (etter min mening) litt for mye på nok en militær-skyter.

 

Det er ingenting rart med tråden, se det jeg skriver til Zealuu. Dog i mangel på noen som våger seg på å si at Crysis er dårlig (med begrunnelse) tar jeg meg friheten å svare deg også.

 

Jeg er ganske uenig. Husk at den første opplevelsen av noe alltid vil bli sterkere husket enn oppfølgeren, dette gjelder egentlig for nesten alle former for stimuli og ikke bare opplevelsen av et revolusjonerende dataspill. Har du nylig testet hvor mye frihet du egentlig har i Far Cry i forhold til Crysis? Har du også sjekket hva CryEngine 2 er i stand til i forhold til CryEngine 1?

 

Bare så det er sagt mener jeg at alderen tatt i betraktning så er Far Cry bedre enn Crysis, ikke veldig mye, men noe. Dog friheten er ikke bedre i Far Cry. Bare start opp spillet og se selv hvor langt du faktisk kan gå i vilkårlige retninger, og sjekk det samme i Crysis.

Når det gjelder frihet så har Crysis også en langt mer elegant løsning på å begrense frihet enn Far Cry, det er haier i vannet, dog de gjør overkill med å begrense dette også med destroyere samt en usynlig linje på kartet som dreper deg om den krysses. Dog alle disse tre kan fint fjernes bare med å editere kartet, alle tre tingene er faktisk kun en begrensning i kartet og ikke i motoren. Kjør Far Cry i debug mode og se hvor langt du faktisk kan gå før du ser enden av verden, vannet stopper brutalt ganske kort ute. I Crysis kan du faktisk bevege deg helt fritt hvor langt du vil i en vilkårlig retning, også i høyde, det er ingen ende på verden slik det er i Far Cry. At de velger å ikke utnytte denne friheten motoren er i stand til maksimalt er selvsagt ingenting annet enn tragisk, men er nok et smart valg i forhold til deres kapitalistiske målsetninger, som dessverre er hva alt handler om.

 

Hvis du mener at CryEngine 2 er bare "noe" bedre enn CryEngine 1, så vet du dessverre ikke hva du snakker om. CryEngine 2 introduserer bl.a. polybump 2, sanntid lys og skyggelegging basert på modellene til karakterene og vegetasjon; eye adaptation/HDR lyslegging, volumetriske skyer, screen space ambient occlusion, normal maps og parallax occlusion maps, terrain 2.5d ambient occlusion maps, subsurface scattering, motion blur og dybdeskarphet, light beams og shafts, langt høyere kvalitet på sjø og vann generelt sett hvor konturene til bakken under sjøen dynamisk påvirker bølger som kommer inn mot kysten, kuler har flytid og er ikke hitscan, langt bedre shader-teknologi, terreng LOD, motoren skalerer terrenget utrolig mye bedre, hele karakteren blir tegnet selv når en ser det i FPS-perspektiv, langt høyere interaktivitet og bedre fysikk-motor som tillater langt høyere destruksjon av objekter, for å nevne noe; pluss hundre små effekter og sikkert flere større ting jeg glemte. Jeg har uendelig respekt for at de fikk alt dette til og for ikke nevne at de i det heletatt våget å gjøre det, istedenfor å ta kapitalist-ruten og gjøre det på kjipe måten og heller melke penger slik alle andre gjør.

Samtidig gir jeg all min respekt til CryEngine 1 også, den står på egne ben, CryEngine 2 står på skuldrene dens, begge er veldig bra.

 

Er du sikker på at du ikke blander med CryEngine 3 og CryEngine 2? CryEngine 3 er nemlig en tragedie uten like når det kommer til å være en visuell forbedring på PC over CryEngine 2; her er så og si alt arbeid lagt ned i å få den til å kjøre på utdatert maskinvare fra steinalderen (konsollene), som jeg har uendelig respekt for at de klarte så bra, men som likevel irriterer meg.

 

En annen ting er at "alle" angivelig hater trigens, eller mutantene i Far cry, og at disse var med på å ødelegge slutten på spillet. Er jeg den eneste som faktisk synes trigens var langt tøffere, skumlere og mer utfordrende fiender enn aliens i Crysis? Har i hvert fall ikke sett i nærheten av like mye klager på disse. Far cry hadde en hel bråte med "wow!"-øyeblikk, mens Crysis bare var et "følg fast rute gjennom x antall skriptede sekvenser i et heseblesende tempo." Mener jeg.

 

Her er jeg derimot helt enig. Jeg synes trigens er mye bedre enn aliens. Dog CryTek eier jo ikke Far Cry merkenavnet, og hvis de hadde laget Crysis som om det var Far Cry 2 i den rette forstand, med trigens-ekvivalenter og ellers et veldig likt spill tror jeg ikke Ubisoft hadde blitt glad; Crysis er selvsagt den rette Far Cry 2, mens det som dessverre heter "Far Cry 2" er ingenting annet enn digital søppel i forhold. Crysis er allerede sannsynligvis så likt Far Cry som de kunne slippe unna med, jeg tror dette er noe av grunnen til at de gikk for aliens istedenfor noe som tilsvarer trigens.

 

Crysis er dog akkurat like skriptet som Far Cry er, det finnes ingen sidespor en kan ta i historien i Far Cry, det gjør det ikke i Crysis heller. Jeg selv husket faktisk Far Cry som mer fritt enn Crysis helt til jeg spilte Far Cry på nytt. Forskjellen er dog at CryEngine 2 tillater uendelig mer frihet enn CryEngine 1 gjør, det er veldig synd dette ikke blir utnyttet men ingenting som trekker Crysis ned på noen måte, om de hadde gitt enda mer frihet hadde det bare gjort sluttproduktet enda bedre.

[Storgen]

Det er mange som misliker Crysis 1, og jeg lurer på hvorfor. Jeg ønsker å høre saklige argumenter mot spillet; det holder ikke å dra inn personlige preferanser, som at "jeg liker ikke fargene", eller "jeg synes aliens er teit", eller "jeg synes nanosuiten er latterlig". Hvis du ikke liker nanosuiten og føler denne ødelegger spillet må du gjøre rede for hvorfor du føler at den ødelegger spillet på generelt grunnlag.

Vær så snill å husk også at det holder heller ikke å komme med kun få bagateller. En stor samling bagateller kan gjøre et spill dårlig, eller ett eller noen få graverende feil kan gjøre spillet dårlig; men jeg håper de fleste klarer å innse at én bagatell eller to alene gjør ikke et ellers bra spill dårlig.

 

Så, alle dere som hater Crysis, hva har dere å komme med for å kritisere dette mesterverket så mye at det blir et dårlig spill?

 

Jeg vil ikke si at Crysis er et direkte dårlig spill, men det er ganske langt fra noe mesterverk og.

 

Teknologisk er det jo selfølgelig bleeding edge, dog noe dårlig optimalisert. Men som mange andre er ikke det nok for meg til å gjøre det til et bra spill. Det var og en stor skuffelse at det ikke ble den verdige oppfølgeren til FarCry som så mange håpet på. Det var bare nok et lineært skytespill. Ikke noe spesiell interessant historie, og ikke noe spesiell interessant gameplay. Rett og slett et spill helt på det jevne med skyhøye forventninger. Da blir det fort kritisert mye.

 

Crysis er ikke mer lineært enn andre typiske FPS-spill, tvert imot; det finnes mange seksjoner i spillet hvor du står fritt til å bruke friheten i terrenget for å løse situasjoner på mange forskjellige måter.

 

Hvorfor mener du at spillet er dårlig optimalisert?

[aphelion3]

Du er kanskje ikke klar over dette, Storgen, men du ekskluderer ganske mange fra å svare på tråden din, fordi du - tross i et brennende og til tider godt resonnert engasjement for Crysis - allerede på forhånd har definert alle som mener noe annet enn at Crysis er mindre enn bra som idioter. Litt sviktende logikk der, kanskje, siden du samtidig krever at de oppgir en saklig grunn til å være idioter... :cry:

Når det gjelder hva Cryengine 2 har av teknologiske nyvinninger over 1, så er jeg på ingen måte uenig i at den overgår 1 på det meste. For min del er det derimot langt viktigere med "opplevd kvalitet." Selv om du får orgasme pga en haug med avanserte teknologiske begreper (som jeg forsåvidt også gjorde en gang i pc-ens spede barndom,) så er det på ingen måte gitt at en vanvittig avansert "tech-demo" automatisk gir mer spillglede. Argumentet med at friheten i Crysis er mye større enn i Far cry kjøper jeg heller ikke, da det for meg er totalt uinteressant hva som ligger utenfor kartet dersom man bryter spillutviklerens "regler." Det er totalopplevelsen, hva utvikler gjør seg flid med som teller. Om kartet er uendelig stort i alle bevegelsesretninger, men likevel tomt, gir det meg tomhet, ikke frihet. (Ja, jeg ser på deg, Oblivion!) Det Far cry gjør så mye bedre enn Crysis, synes jeg, er ikke nødvendigvis fysisk større kart, men en langt større opplevd frihet - gjennom variasjon, dvs de har gjort seg mye mer flid i å gjøre de alternative rutene til målet interessante, fremfor bare å la deg ta en annen, nærmest identisk rute gjennom skogen.

 

Ja, bortsett fra alien-delen i Crysis, så har det nok isolert sett enkelte større kart enn Far cry. Men det er samtidig gjort noen merkelige og uinspirerte short cuts, hvor også noen av de "frie" skogområdene er svært lik en korridor. Ja, du kan følge stien til hula. Oj, jaggu kan du gå i elveleiet nedenfor også! Ah, og i tillegg kan man traske mellom trærne på gresskollen ovenfor. Taktisk gir det likevel "korridoren" svært liten variasjon.

 

En langt mer interessant diskusjon rundt fps-temaet mener jeg derfor vi allerede er godt innenfor, nemlig lineær vs åpen struktur i skytere. Half life 2 f.eks, er jo "udiskutabelt" et av verdens beste spill, samtidig som det er helt ekstremt lineært.

 

Siste apropos: Jeg tror ikke Crytek kuttet ut trigens pga copyright, snarere fordi så mange klaget på dem (av uforståelig grunn.) Det finnes ingen trigens i Far cry 2, f.eks, som jeg for øvrig er helt enig med deg i(!!!!!) bare er søppel. Likevel måtte Yerli ha med aliens i Crysis, i den tro at det ble så mye bedre...? Det er for øvrig, paradoksalt nok, noe av det jeg liker med slike spillutviklere, at de - på godt og vondt - lager sin egen visjon av hva de mener gjør et bra spill, uten å forsøke å implementere absolutt alt fansen vil ha bare for å selge et sjelløst produkt som ikke gjør noen ting skikkelig bra.

Endret 2. april 2011 av Aphelion

[Patrick1991]

Fikk meg en god latter når jeg leste første innlegget til trådstarter. Thank you

Dette begynner jo å ligne på CoD-fanboy oppførsel. At man rett og slett ikke tåler at noen misliker et spill man selv synes er et "mesterverk" eller hva du vil? Personlig synes jeg det er helt utrolig barnslig og dømme noen etter hva slags spill de liker, eller å irritere seg over at noen ikke liker det man selv liker generelt. Trådstarter får seg selv til å fremstå som en dust, og denne tråden burde stenges.

Men for all del. Dere må bare kaste bort tiden deres på å diskutere dette.

[Sesseth]

Mange av dere har en forvridd tolkning av lineært. Det at du kan løse en oppgave på forskjellige måter oppfyller overhodet ikke kravet for å havne i kategorien "ulineært". Det at spillet gir deg muligheten til å løse en situasjon på ulike måter, men at utfallet (les: endgame) er det samme gjør det fortsatt til et lineært spill. Om de valgene du gjorde hadde en direkte innvirkning på selve historien i spillet hadde det derimot vært en sak.

[NrNine]

Grafikken og fysikken (ødeleggbare objekter osv.) var stort sett det eneste som imponerte meg med Crysis1. De åpne områdene i første del av spillet var fin aveksling fra de normale trange korridorene man er vant til i slike spill, men de var på ingen måte noe jeg jublet over.

For meg så har et knallgodt fps enten en fantastisk god story, eller utrolig morsomt gameplay, evt. en kombinasjon av disse.

Historien i Crysis var til tider noe spennende men ellers bare ok. Gameplayet var morro den første timen eller to av spillet, og etter det følte jeg at den også bare var ok. Nanosuitn var noe orginal men ikke akkurat noen revolusjon. Jeg syns heller ikke friheten var noe kjempegodt salgsargument da jeg følte den stort sett bare ga meg muligheten til å velge forskjellige ruter, for så å gjøre det jeg hadde gjort uansett hvilken rute jeg hadde valgt.

 

Min egen mening er at hadde det ikke vært for de visuelle godene man har i Crysis1 så hadde det ikke vært langt unna annet enn enda et random FPS. Pluss i margen for fysikken og de åpne områdene (siden de er en god avstikker fra det vanlige "trange ganger" konseptet).

 

Når det er sagt så syns jeg totalt sett at Crysis er et godt spill. I min personlige karakter skala er det 7/10 noe som er ganske bra.

Endret 2. april 2011 av Terjee

[Avean]

Dårlig optimalisering, dårlig skademodell for modellene gjorde at det hele feilet på multiplayer fronten ihvertfall. Spillet burde vært sinnsykt morro men istedet ble det bare irritabelt og lite gjennomført. Nanosuiten og gameplayet er bra det, men multiplayeren var ikke noe morro. Singleplayeren lider av samme som Crysis 2. Rar historie med Aliens som absolutt ikke fenger. Aliens kan være SYKT bra i et spill sålenge du frykter dem. Men når dem er bare en dum A.I som soldatene som man kan bare sikte på og trykke Mouse 1 .... vel da gjesper jeg.

[firberblad]

Crysis var artig helt til....Aliens.

[Acurus]

Crysis er ikke mer lineært enn andre typiske FPS-spill, tvert imot; det finnes mange seksjoner i spillet hvor du står fritt til å bruke friheten i terrenget for å løse situasjoner på mange forskjellige måter.

 

Hvorfor mener du at spillet er dårlig optimalisert?

Det oppleves som mer linært enn farcry var. Iforhold til COD-serien er det mye mer opent. Men jeg sammenligner det ikke med COD i denne sammenhengen. Opplevde mange flere ganger i Crysis at man støtte på fjellskrenter, murer, gjerder osv som stoppet mine eminente strategiske planer. Mens i Farcry så kunne man stort sett gå hvor enn man ville.

 

Med dårlig opptimalisert så mener jeg, at det knapt finnes maskiner idag som kan kjøre spillet på fullt. Når det kom ut var det sykt krevende. Å selv om det og såg bra ut, så har det kommet spill som ser vel så bra ut som krever mindre HW for å kjøre.

Endret 2. april 2011 av Kule-Ku

[Pokey]

Folk klager på alt. Crysis var et bra spill, men folk vil alltid gå helt "LOL GRAFIKKHORE" dersom man påpeker det. Det er alltid noen spesielle ting med spill som får folk til å mene ting om folk. Hver gang jeg sier til folk at jeg misliker Counter Strike-serien (liker ikke spillene på grunn av dårlig gameplay og dårlig gjennomført konsept) klager alle på at alt jeg bryr meg om er grafikk, når det er langt i fra sannheten. På samme måte liker ikke folk Crysis fordi de mener spillets målgruppe er folk som bare vil ha lekker grafikk.

[ImmoralAtheist]

Jeg synes nano suiten var genial på å skape ulineært gameplay. Drakten gir deg svært stor moblitiet, som igjen gjør at du kan takle en situasjon på mange flere forskjellige måter. Farcry hadde noen veldig åpne baner, men også en del steder som var veldig lineære.

Jeg likte ikke mutagnesa i farcry. De ble for mye overdrevet, og fiender som tåler latterlig mye er ikke morsomt å spille mot. F.E.A.R sine assassin's var ganske kule, og skulle likt å sett lignende og gjerne mer sofistikerte motstandere enn dette.

Endret 2. april 2011 av ImmoralAtheist

[Storgen]

Fikk meg en god latter når jeg leste første innlegget til trådstarter. Thank you

Dette begynner jo å ligne på CoD-fanboy oppførsel. At man rett og slett ikke tåler at noen misliker et spill man selv synes er et "mesterverk" eller hva du vil? Personlig synes jeg det er helt utrolig barnslig og dømme noen etter hva slags spill de liker, eller å irritere seg over at noen ikke liker det man selv liker generelt. Trådstarter får seg selv til å fremstå som en dust, og denne tråden burde stenges.

Men for all del. Dere må bare kaste bort tiden deres på å diskutere dette.

 

Det er nok du selv som fremstår som en idiot. Med din definisjon er nemlig alt opp for tolkning og hvor bra hva som helst er avhenger kun av personlige preferanser. Hvis du leser på nytt det jeg skrev (hvis du i det heletatt er i stand til å lese skikkelig), så ser du at jeg vil høre fra noen som mener Crysis er dårlig UTEN at det kun fremgår av personlige preferanser, klarer du å engang forstå hva det betyr?

 

Dårlig optimalisering, dårlig skademodell for modellene gjorde at det hele feilet på multiplayer fronten ihvertfall. Spillet burde vært sinnsykt morro men istedet ble det bare irritabelt og lite gjennomført. Nanosuiten og gameplayet er bra det, men multiplayeren var ikke noe morro. Singleplayeren lider av samme som Crysis 2. Rar historie med Aliens som absolutt ikke fenger. Aliens kan være SYKT bra i et spill sålenge du frykter dem. Men når dem er bare en dum A.I som soldatene som man kan bare sikte på og trykke Mouse 1 .... vel da gjesper jeg.

 

Hvorfor mener du at det er dårlig optimalisert?

[Storgen]

Crysis er ikke mer lineært enn andre typiske FPS-spill, tvert imot; det finnes mange seksjoner i spillet hvor du står fritt til å bruke friheten i terrenget for å løse situasjoner på mange forskjellige måter.

 

Hvorfor mener du at spillet er dårlig optimalisert?

Det oppleves som mer linært enn farcry var. Iforhold til COD-serien er det mye mer opent. Men jeg sammenligner det ikke med COD i denne sammenhengen. Opplevde mange flere ganger i Crysis at man støtte på fjellskrenter, murer, gjerder osv som stoppet mine eminente strategiske planer. Mens i Farcry så kunne man stort sett gå hvor enn man ville.

 

Du kan ikke det i Far Cry, du bare husker det som om det er mulig. Start Far Cry på nytt og se hvor begrenset det faktisk er. Jeg er dog enig i at en god del steder i Crysis er særdeles begrenset, men samtidig er det andre steder som er veldig åpen; dette er dog akkurat det samme som i Far Cry.

 

Med dårlig opptimalisert så mener jeg, at det knapt finnes maskiner idag som kan kjøre spillet på fullt. Når det kom ut var det sykt krevende. Å selv om det og såg bra ut, så har det kommet spill som ser vel så bra ut som krever mindre HW for å kjøre.

 

Jeg er drita lei av å høre folk som ikke engang kan programmere og ikke engang kjenner til hva halvparten av de forskjellige teknikkene brukt i motoren de uttaler seg om er beskrive hvor dårlig dette måtte være; eller hvor dårlig optimalisert det er. Jeg har programmert siden slutten av barneskolen og har programmert en god del mot DirectX og OpenGL, jeg har skrevet 3D-motorer selv, og jeg vet hvor mye arbeid det er snakk om og hvor vanskelig det er å skrive selv helt trivielle 3D-motorer. Jeg kan ikke gjøre annet enn å bøye meg i støvet for hvor god CryTek-utviklerene er, inkludert på optimalisering. Hvilket grunnlag baserer du egentlig din mangel for respekt på? Selv om du skulle ha en Ph.D. i visualisering og være en guru DirectX-programmerer med flere tunge prosjekter bak deg, så har du ikke tilgang til sourcen til CryEngine 2.

 

Uansett, så, er dette fakta eller en konjektur, at Crysis er dårlig optimalisert? Hvis du mener det er fakta, hvilke motorer kan du henvise til som implementerer de samme teknologiene som CryEngine 2 gjør, og som gjør det bedre enn CryEngine 2, i 2011?

Dette er helt irrelevant uansett, selv om du kan nevne flere motorer som overgår CryEngine 2 i 2011, så kom CryEngine 2 ut i 2007. Det er en helt ugyldig grunn å si at motoren er "dårlig optimalisert" fordi det eventuelt finnes en eller annen motor fire år senere som gjør samme jobben bedre. Det skulle bare mangle at det finnes en motor fire år senere som gjør dette bedre. Det tragiske er, selvsagt, at det knapt gjør det.

 

Videre så er dette en helt forvridd bruk av semantikk. La oss si at det eksisterte to motorer A og B som var noe bedre optimalisert enn CryEngine 2, i 2007, da havner altså CryEngine 2 på tredje plass, ergo er CryEngine 2 dårlig optimalisert bare fordi det finnes et par som gjør det bedre? Hva med "ikke fullt så bra"?

 

Fakta er at CryEngine 2 introduserte så mye teknologi at det var ingenting annet enn sjokkerende bra, og med det så mener jeg på linje med Quake-motoren (ja, Quake 1). At det krever mye å drive så mye funksjonalitet? Selvfølgelig, hva forventer du? Motoren i Crysis er faktisk i motsetning til hva de fleste tror ekstremt bra optimalisert. Er du klar over hvor lite datasett du trenger å rendre før du kan få et hvilket som helst moderne skjermkort til å knele, uten å gjøre noen som helst culling og clipping? Prøv selv og se, så kanskje du ser hvor utrolig bra optimalisert CryEngine 2 faktisk er og hvor utrolig mange triks den nødvendigvis må bruke for å i det heletatt være i nærheten av å få dette til å kjøre på moderne maskiner.

 

Hvis du har lest litt om CryEngine 2 så vil du kanskje også innse at motoren er laget for å kunne skaleres over tid og fremdeles gi god grafikk flere år senere. Tror du virkelig CryTek tenkte at Crysis kom til å kjøre fint på det mest krevende på folk flest sine maskiner i 2007?