Hva er problemet med Crysis 1?

[Acurus]

Wall of text crits you for over 9000!

 

Jeg tror vi anser god grafikk for to forskjellige ting. Du mener god grafikk er teknologiske cutting edge, mens jeg mener god grafikk er noe som ser bra ut. Det trenger ikke være det siste av det siste for å oppleves som god grafikk. Jeg bryr meg ikke om tesseleringen av bumpmap texturene har 1milliard polygoner, eller 1 million så lenge jeg får god flyt og det ser bra ut. (Håper du ser spøken der)

 

Det er gameplay som gjør et spill bra. Og der var ikke Crysis noe mesterverk. Som jeg har sagt tidligere, helt på det jevne.

 

Jeg kan godt forstå at det er interessant og fascinerende for folk som er opptatt av grafikk og teknologien, å spille spill som er så nyskapende som crysis var på det området.

Men det blir ikke noe bedre spill av den grunn. Bare en bedre techdemo.

[M@R7!N]

Våpenfølelsen i crysis 1 er søppel. Folk tåler EVIG med skudd, og det føles rett og slett ikke bra. I crysis 2 er det bra. Begge spillene er derimot bra, men toern trekker det lengste strået.

Endret 3. april 2011 av Martino

[ImmoralAtheist]

Våpenfølelsen i crysis 1 er søppel. Folk tåler EVIG med skudd, og det føles rett og slett ikke bra. I crysis 2 er det bra. Begge spillene er derimot bra, men toern trekker det lengste strået.

Jeg så en youtube video av en som spilte crysis og klagde på hvor mye fiendene tålte.

At han sikta mot beina, samtidig som han brukte lyddemper på lang avstand kan nok ha hatt en viss invirkning.

Tar du av lyddemper, og skyter en kort salve mot kroppen (ikke beina), eller et skudd mot hodet så faller alle vanlige soldater.

[Storgen]

Våpenfølelsen i crysis 1 er søppel. Folk tåler EVIG med skudd, og det føles rett og slett ikke bra. I crysis 2 er det bra. Begge spillene er derimot bra, men toern trekker det lengste strået.

 

Dette er egentlig bare en bagatell, og jeg er ikke engang enig i at det er en god bagatell å trekke frem.

 

Urealistisk? Helt uenig.

Ødelegger gameplay? Helt uenig.

 

Det du refererer til her antar jeg er når du skyter på veldig lang avstand med "sniper scope" med et gevær som er ikke er et snikskyttervåpen, men som kan brukes som det når du putter på "sniper scope", samtidig som du har lyddemper på. Ja, da tåler faktisk de fleste fiender veldig mange skudd når du skyter de i overkroppen.

Men, la oss nå si at lyddemperen i Crysis reduserer hastigheten til kulen < 330 m/sec slik de mest potente lyddempere gjør, noe som faktisk er veldig sannsynlig, la oss også si at KPA har på seg type III skuddsikker beskyttelse.

 

Du klager altså på at KPA-menneskene tåler for mange skudd når du skyter de i brystet, på langt hold med et gevær som effektivt sett ikke gjør nevneverdig særlig skade mot den beskyttelsen vi fint kan anta at fienden har på seg? Hva i alle dager er det du snakker om?

Skyter du i ansiktet/hodet så dør de fleste umiddelbart.

Skyter du i foten, så skjer omtrent det samme som om du skyter i brystet, men vi kan fint anta at de har på seg skuddsikker beskyttelse på lår og legger også.

 

Hvis du mener det er urealistisk at KPA har på seg type III skuddsikker vest som finnes og er i stor bruk over hele verden, så bør du kanskje revurdere hva du kaller for realisme og kanskje ta en titt på hva protagonisten har på seg, nemlig en "nano suit" som er langt utenfor militære produkter som faktisk er kjent at er i produksjon eller engang på horisonten.

 

Uansett, om realisme: Jeg antar at de fleste som kjøper et spill som handler om en protagonist i en "nano suit" hvis oppdrag er å redde menneskeheten fra å bli utryddet av aliens på jorden, ikke setter realisme i forsetet!

 

Så, det kan ikke være realisme du klager på, siden det ikke er urealistisk, ihvertfall ikke i forhold til resten av spillet.

 

Hva med at det ødelegger gameplay, sier du?

 

Hvordan ødelegger dette gameplay? Dersom du kunne ha plukket alle fiender på langt hold med helt vanlige rifler OG lyddemper, hvor stor utfordring hadde spillet da vært? Dersom det du ønsker skal være mulig, hadde vært mulig, så hadde det ødelagt gameplay, ikke forbedret det.

Dersom du har en snikskytter-rifle, så kan du plukke ned fiender på langt hold med ett skudd, selv om du skyter i overkroppen. Men denne typen våpen er ikke alltid tilgjengelig og har begrenset med ammunisjon; med andre ord et smart valg av utviklerene.

Det er ikke noe problem m.h.p gameplay å drepe fiender generelt sett, alle våpen i spillet er effektiv på sin måte, noen på veldig nært hold, noen på langt hold; det er dette som bl.a. skaper variert gameplay. Det eneste du påpeker er at våpen som spillet mener skal brukes på nært hold, ikke fungerer særlig bra på langt hold, er ikke noe bra poeng i det heletatt, det er nemlig akkurat slik det bør være.

 

Våpenfølelsen i crysis 1 er søppel. Folk tåler EVIG med skudd, og det føles rett og slett ikke bra. I crysis 2 er det bra. Begge spillene er derimot bra, men toern trekker det lengste strået.

Jeg så en youtube video av en som spilte crysis og klagde på hvor mye fiendene tålte.

At han sikta mot beina, samtidig som han brukte lyddemper på lang avstand kan nok ha hatt en viss invirkning.

Tar du av lyddemper, og skyter en kort salve mot kroppen (ikke beina), eller et skudd mot hodet så faller alle vanlige soldater.

 

Nettopp.

Endret 3. april 2011 av Storgen

[Eloh]

Hvordan kan du kreve at noen forklarer noe subjektivt, objektivt? Det som er underholdende for deg, er nok desverre ikke alltid like underholdende for andre. Kalle folk for idioter fordi de har andre meninger enn deg, slår desverre tilbake på deg.

Jeg syntes Crysis 1 var forholdsvis kjedelig, og det "frie" elementet føltes veldig unødvendig, siden det man oppnådde var det samme uansett. Jeg endte alltid med å skru på max armor og bare peisa på. Når man kom i kontakt med aliens og ting ble mere "korridor-skyting" var jeg egentlig likeglad, for gimmicken slo aldri helt ann hos meg.

[ImmoralAtheist]

Hvordan kan du kreve at noen forklarer noe subjektivt, objektivt? Det som er underholdende for deg, er nok desverre ikke alltid like underholdende for andre. Kalle folk for idioter fordi de har andre meninger enn deg, slår desverre tilbake på deg.

Jeg syntes Crysis 1 var forholdsvis kjedelig, og det "frie" elementet føltes veldig unødvendig, siden det man oppnådde var det samme uansett. Jeg endte alltid med å skru på max armor og bare peisa på. Når man kom i kontakt med aliens og ting ble mere "korridor-skyting" var jeg egentlig likeglad, for gimmicken slo aldri helt ann hos meg.

@Olehm

Men det var jo mange som ikke spilte slik, og det er nettop det som er så bra. Du kan spille den spillestilen du liker.

Jeg synes det allikevel var gøyest når jeg spilte mer "dynamisk". Ved å bruke cloak smart, så kunne jeg f.eks felle noen fiender, gå i cloak, flytte til en annen vinkel, og angripe på nytt. Jeg spilte på hard.

[Eloh]

Vel, jeg syntes ikke det var spesielt gøy med cloak, og hvordan man gikk til verks hadde i bunn og grunn ingen ting å si.

[Storgen]

Hvordan kan du kreve at noen forklarer noe subjektivt, objektivt? Det som er underholdende for deg, er nok desverre ikke alltid like underholdende for andre. Kalle folk for idioter fordi de har andre meninger enn deg, slår desverre tilbake på deg.

Jeg syntes Crysis 1 var forholdsvis kjedelig, og det "frie" elementet føltes veldig unødvendig, siden det man oppnådde var det samme uansett. Jeg endte alltid med å skru på max armor og bare peisa på. Når man kom i kontakt med aliens og ting ble mere "korridor-skyting" var jeg egentlig likeglad, for gimmicken slo aldri helt ann hos meg.

 

Du misforstår, sagt med andre ord så spør jeg om noen har et objektivt grunnlag å støtte et utsagn om at Crysis 1 er dårlig. Selv om jeg ikke skulle like strategispill (noe jeg gjør, men la oss si jeg ikke liker det), så kan jeg fremdeles vurdere et strategispill objektivt sett og bedømme om det er bra eller ikke.

 

Når noen sier at "spill A er dårlig", så tolkes det (dog med litt tvetydighet) som om at det objektivt sett er dårlig. Dersom noen sier at "jeg likte ikke spill A", så er det mer tvetydig, det kan bety at personen som sier dette synes det subjektivt sett er dårlig, at det objektivt sett er dårlig, eller en kombinasjon derav.

 

Vel, jeg syntes ikke det var spesielt gøy med cloak, og hvordan man gikk til verks hadde i bunn og grunn ingen ting å si.

 

Nok en subjektiv mening.

 

Hvordan "man gikk til verks" har noe å si for hvilken type opplevelse en får, f.eks. en kan enten prøve å snike seg rundt og drepe så få som mulig, eller en kan gå berserk og skyte alt som rører seg.

[Eloh]

Jeg tror det blir vanskelig å si at et produkt er objektivt dårlig, så lenge det funksjonelt. Det er jo crysis.

 

Og ja, det om sniking er min mening. For meg var det sjeldent nødvendig å snike meg rundt pga lite oppfinnsom AI. Og jeg ble mektig lei av å måtte stoppe for å recharge hele tiden.

Endret 3. april 2011 av Olehm

[Sesseth]

Fortsatt mange som bruker begrepet "lineært" fordi om jeg prøvde å oppklare det som skulle være diffust. Det at en kan løse en oppgave på forskjellige måter, men ender i bunn og grunn opp med samme resultat, gjør det til et lineært spill. Om de valgene du gjør i henhold til å løse oppgaver har en innvirkning på historien eller gir eventuelle konsekvenser gjør et spill til det motsatte av lineært.

 

Det at du i Crysis kan velge å snike deg forbi eller massakrere deg videre har overhodet INGEN innvirkning på historien, det er bare forskjellige metoder fra å komme fra A til B. Dette konseptet innen spill blir ofte referert til "frihet". Fordi om du har stor frihet til å velge hvordan gripe an problemene kan spillet fortsatt være det mest lineære spillet der ute på markedet.

 

Tilbake til saken.

 

Jeg liker Crysis veldig godt, men foretrekker Crysis 2 på grunn av det strømlinjede brukergrensersnittet. Synes det er bedre implementert enn i forgjengeren.

[M@R7!N]

At han sikta mot beina, samtidig som han brukte lyddemper på lang avstand kan nok ha hatt en viss invirkning.

Tar du av lyddemper, og skyter en kort salve mot kroppen (ikke beina), eller et skudd mot hodet så faller alle vanlige soldater.

 

I hodet, ja. Spilte igjennom på nest vanskeligste og folk døde av et skudd i hodet. Kroppen derimot, det er en annen sak. Mulig alle soldatene har bodyarmor, men fortsatt irriterende seige.

[Licht]

Alle har rustning, du kan til og med se den stikke opp av uniformen. Jeg oppfattet det aldri som problematisk at Crysis lot deg merke de ballistiske konsekvensene av f.eks. å bruke lyddemper eller å angripe langt bortenifra. De lempet til og med på headshot-konvensjonen; på Delta trenger fiender to hodeskudd med svake våpen - ett for hjelmen, et for hodet. De er likevel ikke unaturlig seige - prøv shotgun på kloss hold, for eksempel, og vi snakker fremdeles instagib.

[Whitefall]

Det er mange som misliker Crysis 1, og jeg lurer på hvorfor. Jeg ønsker å høre saklige argumenter mot spillet; det holder ikke å dra inn personlige preferanser

 

Mange misliker Crysis 1 på grunn av personlige prefereranser. Nå vet du hvorfor. Folks personlige preferanse er et fullstendig saklig og gyldig argument når det kommer til egenvurdering av et spill. Crysis er ikke unntatt dette selv om det blant mange er ansett som en "teknologisk bragd", det gjør det forsatt ikke til et mesterverk av det spill for alle.

 

Vær så snill å husk også at det holder heller ikke å komme med kun få bagateller. En stor samling bagateller kan gjøre et spill dårlig, eller ett eller noen få graverende feil kan gjøre spillet dårlig; men jeg håper de fleste klarer å innse at én bagatell eller to alene gjør ikke et ellers bra spill dårlig.

 

Så, alle dere som hater Crysis, hva har dere å komme med for å kritisere dette mesterverket så mye at det blir et dårlig spill?

 

Kjenner jeg er litt småskeptisk til å i det hele tatt kommentere dette, men det kan kanskje være greit å bite seg merke i at det som kanskje er en bagatell for en, er en graverende feil for andre? Igjen, personlige preferanser. Det er sånn folk vurderer hver eneste lille ting her i verden, Crysis inkludert.

 

Du tvinger denne diskusjonen ned på knærne med å legge føringer for hva folk skal få lov til å mislike. Og stikk i strid med hva du selv krever, så lyser likevel dine personlige preferanser rimelig klart gjennom fra første post. Samtidig tillegger du også folk meninger som de aldri har ytret, i forsvar for et spill som tydeligvis er det beste siden skivet brød, noe som ikke akkurat fremstiller deg som særlig objektiv og saklig.

[Storgen]

Det er mange som misliker Crysis 1, og jeg lurer på hvorfor. Jeg ønsker å høre saklige argumenter mot spillet; det holder ikke å dra inn personlige preferanser

 

Mange misliker Crysis 1 på grunn av personlige prefereranser. Nå vet du hvorfor. Folks personlige preferanse er et fullstendig saklig og gyldig argument når det kommer til egenvurdering av et spill. Crysis er ikke unntatt dette selv om det blant mange er ansett som en "teknologisk bragd", det gjør det forsatt ikke til et mesterverk av det spill for alle.

 

Vær så snill å husk også at det holder heller ikke å komme med kun få bagateller. En stor samling bagateller kan gjøre et spill dårlig, eller ett eller noen få graverende feil kan gjøre spillet dårlig; men jeg håper de fleste klarer å innse at én bagatell eller to alene gjør ikke et ellers bra spill dårlig.

 

Så, alle dere som hater Crysis, hva har dere å komme med for å kritisere dette mesterverket så mye at det blir et dårlig spill?

 

Kjenner jeg er litt småskeptisk til å i det hele tatt kommentere dette, men det kan kanskje være greit å bite seg merke i at det som kanskje er en bagatell for en, er en graverende feil for andre? Igjen, personlige preferanser. Det er sånn folk vurderer hver eneste lille ting her i verden, Crysis inkludert.

 

Du tvinger denne diskusjonen ned på knærne med å legge føringer for hva folk skal få lov til å mislike. Og stikk i strid med hva du selv krever, så lyser likevel dine personlige preferanser rimelig klart gjennom fra første post. Samtidig tillegger du også folk meninger som de aldri har ytret, i forsvar for et spill som tydeligvis er det beste siden skivet brød, noe som ikke akkurat fremstiller deg som særlig objektiv og saklig.

 

Hva er det du snakker om?

 

Trenger jeg å gi enda klarere beskjed enn små bemerkninger før jeg svarer at jeg nettopp svarer på personlige preferanser og bagateller selv om det egentlig ikke tilfredsstiller premisset for diskusjonen? Jeg skrev gjentatte ganger ting som at i mangel på skikkelige argumenter så tar jeg meg friheten å både svare og diskutere slike trivialiteter likevel.

 

Hva slags personlige preferanser argumenterer jeg for i min første post? At jeg insinuerer at spillet i seg selv er bra? Hvordan får du det til å bli en personlig preferanse?

 

Det går helt fint an å analysere et vilkårlig spill på helt objektivt grunnlag og finne ut hva som eventuelt gjør spillet bra, middels eller dårlig. En kan fint avdekke f.eks. fundamentale feil i gameplay som ødelegger. En kan påpeke mangel på variasjon i spill hvor dette er aktuelt, mangel på frihet, interaktivitet; eller hvor dette finnes men er med feil kan dette diskuteres. Videre kan en kritisere ting som bugs (noe Crysis faktisk har en god del av! Men hvem nevner det?), tekniske aspekter som grafikk, lyd. Ingenting av dette er personlige meninger.

[Pokey]

Våpenfølelsen i crysis 1 er søppel. Folk tåler EVIG med skudd, og det føles rett og slett ikke bra. I crysis 2 er det bra. Begge spillene er derimot bra, men toern trekker det lengste strået.

 

Det er slik konseptet er bygget opp. Dersom du ikke liker det er ikke Crysis spillet for deg.

[Storgen]

At han sikta mot beina, samtidig som han brukte lyddemper på lang avstand kan nok ha hatt en viss invirkning.

Tar du av lyddemper, og skyter en kort salve mot kroppen (ikke beina), eller et skudd mot hodet så faller alle vanlige soldater.

 

I hodet, ja. Spilte igjennom på nest vanskeligste og folk døde av et skudd i hodet. Kroppen derimot, det er en annen sak. Mulig alle soldatene har bodyarmor, men fortsatt irriterende seige.

 

Leste du det jeg skrev om dette, at det hverken er urealistisk eller ødelegger gameplay?

 

Som sagt, hvordan tror du gameplay hadde vært dersom KPA døde på nesten ubegrenset avstand, av ett skudd i overkroppen, med lyddemper, på det nest-vanskeligste og/eller vanskeligste? Tror du det kanskje hadde vært for enkelt?

 

Om jeg selv skal komme med en bemerkning om denne bagatellen, så synes jeg ikke det er hverken urealistisk eller irriterende at fienden takler å bli angrepet på denne måten; det som derimot er teit, er at fienden ikke legger seg flat på bakken umiddelbart når dette skjer, men ofte bare står og tar angrepet.