– Vi har ufortjent dårlig rykte

[Batteripakke]

Jo det fortjener de og det vet alle gamere.

[Ghost Of Death]

Det har blitt en trend hos utgivere som eier flere utviklere å drive rovdrift på utviklerne for å få ut flest mulig overhypa spill på kortest mulig tid. Dette medfører at selskaper som activision gir ut spill som er mye feil/bugs i. Dessuten har de en "fire and forget" strategi. Mest mulig polish på starten etc for å dupe spillanmeldere som ikke har tid eller ressurser til å se feilene. Dette blir deretter ikke patchet, og spillerne må kjøpe nye spill neste år i håp om at selve kjerneideen dem likte så godt har fått mer polish den her gangen. Ett godt eksempel på dette er Modern Warfare og Black Ops (Call of duty). Det begynte meget, meget bra. Deretter følte Activision at de måtte spy ut ett nytt spill fortest mulig for å ri bølgen. Her maktet dem å fjerne deler som gjorde orginalen bra, og legge til ting som gjorde oppfølgeren dårligere. Dessuten var det bugs fra ende til annen, spesielt i Pc versjonen. Dette blir ikke patchet, og folk satser på at oppfølgeren skal ta tak i dette med ny utvikler og alt. Samme mølet skjer igjen, selv om activision har vist mer vilje til å la 3-arch patche dette.

 

Vi må ikke tro at det er utviklerstudioene sin feil at spillene ikke blir patchet. Det er nok utgiver/eier som gjør det. Vi må huske at selv utviklere må spise, og når de ikke får pengene de trenger til å patche kan dem desverre ikke gjøre dette.

 

At activision er sammenslått med Blizzard og ikke ser ut til å lære noe av dem er for meg helt utrolig. Blizzard er kjent for kvalitetssikring, mens Activision er det ekstremt motsatte? Rare ting.

 

Utgiverne har nok noe å lære av VALVe. Disse gutta nekter å la seg bli pengestyrte horer, og utvikler spill i den tid dem trenger. Dessuten er dem kjent for å patche spill i LANG tid etter release (Counter strike source er ett av dette, patchene strekker seg over 6 år. Hadde det vært opp til activision hadde det vært 0 patcher og 6 nye releaser).

 

 

EDIT: Grunnlaget for uttalelsen om spillanmeldere er at de bidrar til hypen, og at ofte viser det seg at publikum er uenig med spillanmeldere. Ikke i begynnelsen, men over tid. Derav tidsaspektet. Metacritic viser dette fortreffelig om CoD:BO på PC. Se forskjellen i score fra folket og scoren fra anmeldere.

Endret 16. desember 2010 av Essential

[Villanden]

Et dårlig forsøk på å rette det dårlige imaget deres, spør du meg.

 

Motbevis kritikerne via handling, ikke ord.

[Licht]

At activision er sammenslått med Blizzard

 

Folk må slutte å la seg lure av navnet:

 

Vivendi Games + Activision = Activision Blizzard

 

Blizzard var tidligere et datterselskap av Vivendi Games, og er nå et datterselskap av Activision Blizzard. At det fusjonerte selskapet bestemte seg for å bruke Blizzard-navnet (som Vivendi disponerte) i stedet for å kalle seg f.eks. Activision Vivendi handler om merkevarer.

[Villanden]

Haha. Jeg føler du har rettet opp i den misforståelsen mange ganger nå, Zealuu.

 

And yet, people never learn.

[Ares42]

Hmm, er det bare meg eller virker det bare som om han ikke i det hele tatt forstår hvorfor Activision har dårlig rykte ? Selv om kanskje prisverdien har noe å si, så handler det da mest om flere valg de har tatt de siste åra som appelerer til ett totalt annet publikum enn kjerne-gamere.

[Svedge_InnleggNO]

Er det ikke slik at Blizzard har frie tøyler uten særlig innblanding fra Activision Blizzard?

[Jevrio_InnleggNO]

Ufortjent?

 

Kanskje sinleplayer var ca 5 timer (på black ops), i motsetning til flere av de eldre spillene, men når MP ser ut som MW2 med nytt malingstrøk.. ikke godt nok. PS3 versjonen skal visstnok være "ødelagt", og det var store problemer med servere og noe tidligere. Ytelse også. Men hvorfor fikse? De har jo solgt mange kopier..

 

Synes Call of Duty burde daua etter CoD4 jeg. De nyere burde bare hete "Modern Warfare 2", og "Black Ops". De fortjener nemlig ikke "Call of Duty" som tittel. De utnyter navnet for å selge.

 

Og nå skal de lage call of duty i rommet.. yay.

Endret 17. desember 2010 av Jevrio

[Ghaundan]

At activision er sammenslått med Blizzard

 

Folk må slutte å la seg lure av navnet:

 

Vivendi Games + Activision = Activision Blizzard

 

Blizzard var tidligere et datterselskap av Vivendi Games, og er nå et datterselskap av Activision Blizzard. At det fusjonerte selskapet bestemte seg for å bruke Blizzard-navnet (som Vivendi disponerte) i stedet for å kalle seg f.eks. Activision Vivendi handler om merkevarer.

 

Så datterselskapet var altså ikke med i sammenslåing? Det er en forenkling iogmed at hele viviendi var med på sammenslåingen og ikke kun blizzard, men det er ikke feil å si det slik vil jeg påstå.

[Licht]

Hele Vivendi var ikke med på sammenslåingen. Vivendi er en kommersiell gigant som får hele Activision (før fusjoneringen) og Activision Blizzard (etter fusjoneringen) til å se ut som en dverg. Vivendi Games var et subsidie av Vivendi, og det er fremdeles Vivendi som har aksjemajoriteten i Activision Blizzard. Vivendi Games stod imidlertid fritt til å disponere Blizzard-navnet slik de ville siden de eide (og i kraft av fusjoneringen, fremdeles eier) utviklerstudioet Blizzard. Blizzard er et autonomt datterselskap av Activision Blizzard slik de før var et datterselskap av Vivendi Games. Activision og Blizzard har aldri fusjonert.

[Ghost Of Death]

Vel, navngiving til side, faktum er det at activision ER sammenslått med moderselskapet til Blizzard. Jeg ville vært svært overrasket om det ikke foregikk kommunikasjon innen selskapet some en helhet. For argumentets del er det irrelevant om hvordan dette foregikk, de har fortsatt navnet og studioet "nært" seg.

[Pokey]

Etter behandlingen MW2 fikk er det overraskende at folk faktisk kjøpte Black Ops. Ikke rart spillutviklere tjener penger på å bare slenge ny innpakning på gammel dritt (Fifa 200ogenmilliard, Guitar Hero 27) når folk er forbanna sauer.

[Licht]

Jeg synes ikke det er irrelevant, når argumentet er at Blizzards vane for ekstrem kvalitetssikring burde smitte over på (alle utviklingsstudioene under) Activision på grunn av selskapenes næringsmessig tette relasjon. Det er en betydelig forskjell på om moderselskapet til Blizzard og Blizzard selv er slått sammen med Activision, både i denne og andre sammenhenger.

 

Activision og Vivendi hadde veldig forskjellige innfallsvinkler til utgiverrollen, og jeg mistenker at de studioene som var under Activisions paraply også før fusjonen lever i en helt annen verden enn Blizzard. Det er ikke tilfeldig at Vivendi kontrollerer aksjemajoriteten i Activision Blizzard, og hvis prosentandelene var motsatt fordelt ville vi nok sett Blizzard-utgivelser oftere, men med proporsjonalt lavere poleringsnivå. Eventuelt kan det være at Blizzard får holde på som de gjør fordi de tross alt sitter på gullkalven i Activision Blizzard-imperiet (WoW), og at det dermed ikke er så viktig om de bruker 2 eller 5 år på Diablo 3 så lenge de jevnlig dytter ut WoW-expansions samtidig. Uansett årsaksforhold er det ganske åpenbart Blizzard står i en særstilling hos Activision Blizzard, hvor sistnevnte ikke har for vane å legge samme mengde press på dem som på andre subsidierte utviklere for å sikre hyppige utgivelser. Ei heller prøver de å tvinge dem inn i lange og ugunstige avtaler (jfr. Infinity Ward).

 

Det eneste de må leve med er at navnet deres nå ugjenkallelig er knyttet til Bobby Koticks idiotglis. Jeg ser for meg at det ikke alltid er så lett å bære heller.

[ShampooMacTavish]

Som Blizzard-fan(boy) er jeg svært glad for at Blizzard tilsynelatende har fått frie tøyler av moderselskapet sitt. Allikevel gråter jeg litt inne i meg hver gang jeg hører navnet "Activision Blizzard".

Endret 17. desember 2010 av ShampooMacTavish

[chokke]

Er så møkk lei av å høre uttalelser fra de store firmaene og faktisk klage på forbrukerne. Minner om disse byggefolka på Bygg & Bedrag på TV3 som ikke skjønner at de ikke har ferdigstilt et hus, og ikke kommer til å fikse det heller. Faktisk en ganske god analogi.

 

De burde heller legge seg langflate, beklage og begynne på nytt. Slik EA har gjort, til en viss grad.

 

Og Valve har mer enn nok med Steam til å få inn intekter. Antydninger fra indie-utviklere er at Valve får 25-50% av fortjenesten, så vil tro det ligger rundt der for store spill (som også da koster mer). Derfor trenger de ikke pushe ut spill i så stor grad iforhold til rene utgivere. Men, hadde ikke hatt noe imot å fått EP3 snart .

 

Faktisk, så er det, ironisk nok, de originale spillene jeg koser meg mest med. Det vil si de som faller utenfor normen og blir generelt solgt billigere.

[Mr. Pants]

Det faktum at Activision ikke har portet Tony Hawk's Pro Skater 2 eller 3 til XBLA/PSN ennå er nok til å sette dem på hatlisten min.

 

Jeg liker hvordan Eric Hirshberg prøver å sammenligne dagens Activision med PS3-ens første år på markedet. Det var ikke markedsføringen som dro PS3 ut av grøfta. Det var kombinasjonen av økt spillkvalitet, priskutt OG bedre markedsføring som endret imaget til konsollen. Activision har på sin side bare blitt verre og verre:

 

- Tony Hawk og Guitar Hero seriene er ikke lenger relevante takket være melking og halvhjertede spinoffs.

- Infinity Ward

- Bizarre Creations. Når man kjøper en såpass stor utvikler så bør man også passe på å gi utviklerens spill den støtten det fortjener.

- Crazy Koticks uttalelser

 

Call of Duty serien høster fortsatt god kritikk og fantastiske salgstall, men det gjenstår å se hvor lenge høna vil fortsette å legge gullegg.

[Gormers]

Kan vel legge til Brutal Legend på den lista der.

 

"Well, he doesn't have to be as much of a dick about it, does he? I think there is a way he can do it without being a total prick. It seems like it would be possible. It's not something he's interested in."

- Tim Schafer om Bobby Kotick.

 

Forøvrig moro at de sammenligner seg med ps3, når de har truet med å droppe ps3 (kotick).

Endret 10. januar 2011 av Gormers