Test: Athlon II X2 250

[Simen1]

Savner sammenlikning med Phenom II X2 på samme klokke. Spesielt i spilltester ville dette vært interessant. Spørsmålet som vi da ville fått svar på er om prosessoren er en flaskehals fordi den kun har 2 kjerner eller pga manglende cache.

Ingen av de mangler cache. Personlig tipper jeg 2*1 MB L2 er en smule bedre enn 2*0,5 MB L2 + 6 MB tregere L3 cache, men det hadde vært interessant å se en testsammenligning på dette ja

Endret 30. mars 2011 av Simen1

[efikkan]

Hei hei!

 

Ser mange ønsker seg en tri eller quad core. Da har jeg et tips til dere der ute!

 

AMD Phenom II X2 555 Black Edition - 699kr

 

Denne prosessoren kan i ca 50% av tilfellene "unlocke" 1-2 ekstra kjerner i bios slik at du får en AMD Phenom II X4 B50 prosessor. Med automatisk overclock så kommer den lett opp i 3,8ghz på alle kjernene.

 

Grunnen til dette er at alle Phenom II er samme chippen, men noen har 1-2 defekte kjerner og andre har bare "deaktiverte". Les mer her:

 

http://www.xbitlabs....n-ii-x2_15.html

 

Personlig har jeg kjøpt 3 slike, den gang X2 550 BE for 2 år siden (denne sommeren). Ut av de 3 x2, har jeg fått 1 X4, 1 X3, og en X2.

 

Min X4 er overclocket til 3,8Ghz med innebygget advanced clock calibration (bios). Dette betyr at den yter mer enn en AMD Phenom II X4 975 Black Edition på 3,6ghz som i dag koster omlag 1,550 kr!

 

Forstår godt at HW ikke kan anbefale prosessoren hvis man ønsker en x3/x4, men om man innser at en X2 er mer enn nok og at i man her har sjans på å få en "gratis" x3/x4 så er AMD Phenom II X2 555 Black Edition et jævlig bra valg til bare 699!

Kjernene er deaktivert fordi de er av dårligere kvalitet og ikke oppfyller AMDs krav. Aktivering av disse kjernen kan fungere, men de har ikke den samme stabiliteten, ivertfall ikke over tid som et produkt skal ha. I praksis betyr dette at i løpet av levetiden til maskinen vil det være stor risiko for økt ustabilitet som kan bli svært plagsomt, kan i verste fall medføre at enkeltfiler blir ødelagt og arbeid går tapt, tid kastes bort og kanskje i verste fall penger kastes bort på support(som egentlig er unødvendig). I tillegg ryker alt av garanti og reklamasjonsrett ved slik tukling, og med tanke på at en god andel maskinvare fra før av ryker innenfor 5 år som er reklamasjonsperioden, så kan det være dumt å gi opp denne retten for å spare noen hundrelapper.

 

Kort sagt, opplåsning av kjerner og overklokking er noe vanlige brukere skal holde seg langt unna, dette er noe som bør forbeholdes entusiastene.

[endrebjo]

Hadde vert kjekt om dere hadde tatt med litt eldre prosessorer i testen som E8400 og Q6600 til samanligning for å sjå litt på utviklinga dei siste åra.

Athlon II X2 250 ca. 2 år gammel. C2D E8400 er ca. 3 år gammel. Så jeg vil egentlig si at begge to kan regnes som "litt eldre" prosessorer.

Ytelsestest av de to (riktignok X2 255) finner du her. E8400 er bedre på alt. I noen av tilfellene er forskjellene store, mens i andre situasjoner er forskjellene små.

Endret 31. mars 2011 av endrebjo

[Simen1]

Vel, nå kostet jo E8400 rundt 2000 kr i sin tid og har så vidt jeg vet aldri vært under 1200 kr. X2 250 har vel aldri kostet over 500 kr. Jeg synes i hvert fall at det blir en ganske skjev sammenligning.

[sannheten_666]

Kjernene er deaktivert fordi de er av dårligere kvalitet og ikke oppfyller AMDs krav. Aktivering av disse kjernen kan fungere, men de har ikke den samme stabiliteten, ivertfall ikke over tid som et produkt skal ha. I praksis betyr dette at i løpet av levetiden til maskinen vil det være stor risiko for økt ustabilitet som kan bli svært plagsomt, kan i verste fall medføre at enkeltfiler blir ødelagt og arbeid går tapt, tid kastes bort og kanskje i verste fall penger kastes bort på support(som egentlig er unødvendig). I tillegg ryker alt av garanti og reklamasjonsrett ved slik tukling, og med tanke på at en god andel maskinvare fra før av ryker innenfor 5 år som er reklamasjonsperioden, så kan det være dumt å gi opp denne retten for å spare noen hundrelapper.

 

Kort sagt, opplåsning av kjerner og overklokking er noe vanlige brukere skal holde seg langt unna, dette er noe som bør forbeholdes entusiastene.

 

Dette må nyanseres kraftig. Kjernene er ikke nødvendigvis deaktivert fordi de ikke oppfyller kvalitetskrav. Etterhvert som produksjonen blir bedre, så vil flere og flere fungere som firekjernere, så for å kunne differansiere produktene så må kjernene deaktiveres. Det er ingen problemer med å låse opp disse.

 

At enkeltfiler skal bli ødelagt fordi man har låst opp en cpu ser jeg på som svært usannsynlig. Slikt skjer hvis pcen tar kvelden mitt oppi noe man driver med, men jeg vil si det er mer sannsynlig at det samme avbruddet kan komme av for eks. strømbrudd.

 

Til sist: Hvordan kan noen se om man har låst opp CPU`en? Det gjøres ingen fysiske endringer på CPU`en. HK-produsentene legger mulighet for dette i BIOS`en, og AMD selger CPU`er som folk håper på å kunne unlocke. I en god del tilfeller kan dette være tungen på vektskåla som gjør at folk velger en X3 fra AMD istedenfor en dobbelkjerne fra Intel. Når det er så langt opp til unlocking fra alle parter, så skal man være rimelig latterlig for å ha dårlig samvittighet der man sitter i BIOS og trykker på "unlock cores" eller whatever.

Endret 30. mars 2011 av hardrock_ram

[rillto]

Hadde vert kjekt om dere hadde tatt med litt eldre prosessorer i testen som E8400 og Q6600 til samanligning for å sjå litt på utviklinga dei siste åra.

Athlon II X2 250 ca. 2 år gammel. C2D E8400 er ca. 3 år gammel. Så jeg vil egentlig si at begge to kan regnes som "litt eldre" prosessorer.

Ytelsestest av de to (riktignok X2 255) finner du [http://www.anandtech.com/bench/Product/121?vs=56]her[/url]. E8400 er bedre på alt. I noen av tilfellene er forskjellene store, mens i andre situasjoner er forskjellene små.

Dette er direkte feil. Jeg har begge prosessorene og AMD 250 gir bedre minneytelse enn E 8400 selv om det er samme minnetype i begge maskinene. Siden Amd sin 250 koster en fjerdedel av prisen for en Intel E 8400 vil jeg si at det er et bedre kjøp for den vanlige pc bruker.

De har samme rating i W7 ytelseslogg på cpu men minneytelsen er altså bedre på AMD platformen.

Hovedkortene til AMD er også billigere så alt i alt vil en AMD 250 plattform koste en brøkdel av Intel E8400 på et socket 775 kort....

 

Kvalitet er når produktet utfører den tiltenkte oppgaven UTEN Å KOSTE UNØDVENDIG MYE. Dvs at AMD levere bedre kavalitet enn Intel så kan Intelfansen skrike så mye de vil... E 8400 er utklasert for mange år siden.

 

PS!

Skrevet på en Intel E 8400 maskin

[Vu-caN]

Hvordan er denne X2 255 i forhold til 3500+ ?

 

Prosessoren egner seg godt for å oppgradere utdaterte pc-er på en billig måte.

[Simen1]

Tja, man må jo ha nytt hovedkort i samme slengen og muligens nytt skjermkort om det var AGP som sto i den gamle maskinen. Ny ram også.

 

Men X2 255 (2 kjerner a 3,1 GHz) er nok betydelig raskere enn Athlon64 3500+ (1 kjerne 2,2 GHz). Ikke bare på grunn av antall kjerner men også på grunn av forbedringer i prosessoren som gir mer ytelse per GHz og kjerne. I tillegg kommer raskere ram og bedre brikkesett.

[efikkan]

Kjernene er deaktivert fordi de er av dårligere kvalitet og ikke oppfyller AMDs krav. Aktivering av disse kjernen kan fungere, men de har ikke den samme stabiliteten, ivertfall ikke over tid som et produkt skal ha. I praksis betyr dette at i løpet av levetiden til maskinen vil det være stor risiko for økt ustabilitet som kan bli svært plagsomt, kan i verste fall medføre at enkeltfiler blir ødelagt og arbeid går tapt, tid kastes bort og kanskje i verste fall penger kastes bort på support(som egentlig er unødvendig). I tillegg ryker alt av garanti og reklamasjonsrett ved slik tukling, og med tanke på at en god andel maskinvare fra før av ryker innenfor 5 år som er reklamasjonsperioden, så kan det være dumt å gi opp denne retten for å spare noen hundrelapper.

 

Kort sagt, opplåsning av kjerner og overklokking er noe vanlige brukere skal holde seg langt unna, dette er noe som bør forbeholdes entusiastene.

 

Dette må nyanseres kraftig. Kjernene er ikke nødvendigvis deaktivert fordi de ikke oppfyller kvalitetskrav. Etterhvert som produksjonen blir bedre, så vil flere og flere fungere som firekjernere, så for å kunne differansiere produktene så må kjernene deaktiveres. Det er ingen problemer med å låse opp disse.

 

At enkeltfiler skal bli ødelagt fordi man har låst opp en cpu ser jeg på som svært usannsynlig. Slikt skjer hvis pcen tar kvelden mitt oppi noe man driver med, men jeg vil si det er mer sannsynlig at det samme avbruddet kan komme av for eks. strømbrudd.

 

Til sist: Hvordan kan noen se om man har låst opp CPU`en? Det gjøres ingen fysiske endringer på CPU`en. HK-produsentene legger mulighet for dette i BIOS`en, og AMD selger CPU`er som folk håper på å kunne unlocke. I en god del tilfeller kan dette være tungen på vektskåla som gjør at folk velger en X3 fra AMD istedenfor en dobbelkjerne fra Intel. Når det er så langt opp til unlocking fra alle parter, så skal man være rimelig latterlig for å ha dårlig samvittighet der man sitter i BIOS og trykker på "unlock cores" eller whatever.

Det stemmer ikke. AMD selger ikke en prosessor som oppfyller strengere krav som en lavere modell fordi det er større etterspørsel for denne, da justerer de i stedet prisene. Grunnen til at folk til tider kan komme over uvanlig gode eksemplarer er at produsentene ikke tar seg tid til å gjøre veldig grundige tester av hvert enkelt eksemplar, de bare gjør en relativt rask test med akseptabel feilrate og plasserer hver CPU i tilhørende sortering, og siden du sikkert har hatt statistikk en gang i tiden bør du da forstå at i disse sorteringene vil det forekomme en viss andel CPUer som er under kravene og godt over kravene. Så godt som alle som driver masseproduksjon opererer med marginer på hvor mye testing de skal påkoste hver vare i forhold til kostnaden av å erstatte de få eksemplarene som blir defekte innen garantitiden.

 

Alt som kan få en maskin til å fryse totalt eller medføre at feil data blir skrevet til en disk/SSD kan teoretisk medføre skadede filer. Det er ikke et stort problem, men jeg har gjennom tidene sett flere tilfeller der ustabilitet i CPU har forårsaket skade i enkeltfiler, men mye mer plagsomt er arbeid som går tapt fordi det ikke er lagret de siste minuttene.

[konduktans]

Hørt om autolagring?

[endrebjo]

Dette er direkte feil. Jeg har begge prosessorene og AMD 250 gir bedre minneytelse enn E 8400 selv om det er samme minnetype i begge maskinene. Siden Amd sin 250 koster en fjerdedel av prisen for en Intel E 8400 vil jeg si at det er et bedre kjøp for den vanlige pc bruker.

De har samme rating i W7 ytelseslogg på cpu men minneytelsen er altså bedre på AMD platformen.

Hovedkortene til AMD er også billigere så alt i alt vil en AMD 250 plattform koste en brøkdel av Intel E8400 på et socket 775 kort....

 

Kvalitet er når produktet utfører den tiltenkte oppgaven UTEN Å KOSTE UNØDVENDIG MYE. Dvs at AMD levere bedre kavalitet enn Intel så kan Intelfansen skrike så mye de vil... E 8400 er utklasert for mange år siden.

 

PS!

Skrevet på en Intel E 8400 maskin

Jeg har aldri påstått at E8400 er et bedre kjøp i dag. Å kjøpe en utdatert sokkel i dag er helt hull i hodet. Jeg påpekte bare at C2D E8400 har bedre ytelse enn Athlon II X2 255. Det var tross alt det Robert166 spurte om.

At minneytelsen på 250 er bedre enn på E8400 kommer ikke som noen overraskelse. 250 har integrert minnekontroller i CPU i motsetning til E8400 som har dedikert NB. 250 får dermed langt lavere forsinkelse og sannsynligvis bedre ytelse i syntetiske minnetester. Men til gjengjeld gjorde Intel et veldig godt arbeid med prefetcheren i minnekontroller/CPU, så i reelle tester blir ikke minnet den flaskehalsen som du kanskje skulle tro. Jeg har fikset linken til ytelsessiden, og der ser du svart på hvitt at Intel ligger foran eller likt i alle testene. Det er riktignok ikke tatt med syntetiske tester, men syntetiske tester ser jeg ærlig talt ikke nytten av. Spesielt ikke hvis den yter bra i syntetiske tester og dårlig i reelle tester (ikke at det er tilfellet her da, men det finnes tilfeller av det også). Da er det noen som burde gå tilbake igjen til tegnebrettet.

 

Hva er forøvrig "direkte feil", og hvordan har du testet minneytelsen og generell ytelse? W7 sin opplevelsesindeks har jeg ikke fått inntrykk av at er særlig presis, selv om jeg ikke tviler på at 250 får bedre syntetisk minneytelse enn E8400. Jeg har f.eks et inntrykk av at den vektlegger mengden minne som sitter i maskinen, og ikke bare ytelsen til denne.

 

E 8400 er utklasert for mange år siden

Som jeg skrev tidligere er E8400 "bare" 3 år gammel. For to år siden hang den fremdeles med i ytelsestoppen, til tross for bare 2 kjerner. Det siste året har den blitt forbikjørt av mange-kjernene, selv om enkelttråd-ytelsen pr. klokke fremdeles er på høyde med/bedre enn AMDs. Men igjen, jeg har likevel aldri sagt at den er et godt kjøp.

Hvor mange år er det forresten i "mange år"?

[Visjoner]

Savner sammenlikning med Phenom II X2 på samme klokke. Spesielt i spilltester ville dette vært interessant. Spørsmålet som vi da ville fått svar på er om prosessoren er en flaskehals fordi den kun har 2 kjerner eller pga manglende cache.

Ingen av de mangler cache. Personlig tipper jeg 2*1 MB L2 er en smule bedre enn 2*0,5 MB L2 + 6 MB tregere L3 cache, men det hadde vært interessant å se en testsammenligning på dette ja

Interessant... Var ikke klar over at enkelte Athlon II X2-modeller faktisk har mer L2 cache enn Phenom II X2. Dette gjør det jo egentlig desto mer interessant å teste de mot hverandre. Jeg ville nå vært forsiktig med å tippe hva som er best av +512K L2-cache pr. kjerne og +6MB L3-cache delt mellom kjernene. Det vil nok komme veldig an på hva slags kode som kjøres.

 

Men ja, man kan faktisk si at Athlon II X2 250 mangler L3-cache. Eller på en annen måte at prosessoren mangler cache-minne som deles mellom kjernene.

[the_eagleboy]

Jeg har faktisk akkurat denne prossesoren, AMD Athlon II X2 250 3.0 Ghz. Og vil si at den fungerer faktisk veldig bra, og har en veldig god ytelse.

 

Når jeg skjekker, og tar en Windows-opplevelsesindeks, som det så fint heter i Vista og Windows 7, så kommer prossesoren såpass høyt/godt som 6,5.

 

Det er det beste Delresultatet av alle tingene/komponentene på min Hewlet-Packard stasjonære PC. Skulle nå hatt 1 Gb mer ram/arbeidsminne, og et bedre skjerm/grafikk kort thou. Men utenom det en god maskin til sitt bruk

[Big SturL]

Dette ser en ved at systemet leverer betydelig flere bilder per sekund enn når systemet er utstyrt med de kraftigere prosessorene.

En enn for mye.

[Irathi]

Kjernene er deaktivert fordi de er av dårligere kvalitet og ikke oppfyller AMDs krav. Aktivering av disse kjernen kan fungere, men de har ikke den samme stabiliteten, ivertfall ikke over tid som et produkt skal ha. I praksis betyr dette at i løpet av levetiden til maskinen vil det være stor risiko for økt ustabilitet som kan bli svært plagsomt, kan i verste fall medføre at enkeltfiler blir ødelagt og arbeid går tapt, tid kastes bort og kanskje i verste fall penger kastes bort på support(som egentlig er unødvendig). I tillegg ryker alt av garanti og reklamasjonsrett ved slik tukling, og med tanke på at en god andel maskinvare fra før av ryker innenfor 5 år som er reklamasjonsperioden, så kan det være dumt å gi opp denne retten for å spare noen hundrelapper.

 

Kort sagt, opplåsning av kjerner og overklokking er noe vanlige brukere skal holde seg langt unna, dette er noe som bør forbeholdes entusiastene.

 

Dette må nyanseres kraftig. Kjernene er ikke nødvendigvis deaktivert fordi de ikke oppfyller kvalitetskrav. Etterhvert som produksjonen blir bedre, så vil flere og flere fungere som firekjernere, så for å kunne differansiere produktene så må kjernene deaktiveres. Det er ingen problemer med å låse opp disse.

 

At enkeltfiler skal bli ødelagt fordi man har låst opp en cpu ser jeg på som svært usannsynlig. Slikt skjer hvis pcen tar kvelden mitt oppi noe man driver med, men jeg vil si det er mer sannsynlig at det samme avbruddet kan komme av for eks. strømbrudd.

 

Til sist: Hvordan kan noen se om man har låst opp CPU`en? Det gjøres ingen fysiske endringer på CPU`en. HK-produsentene legger mulighet for dette i BIOS`en, og AMD selger CPU`er som folk håper på å kunne unlocke. I en god del tilfeller kan dette være tungen på vektskåla som gjør at folk velger en X3 fra AMD istedenfor en dobbelkjerne fra Intel. Når det er så langt opp til unlocking fra alle parter, så skal man være rimelig latterlig for å ha dårlig samvittighet der man sitter i BIOS og trykker på "unlock cores" eller whatever.

Det stemmer ikke. AMD selger ikke en prosessor som oppfyller strengere krav som en lavere modell fordi det er større etterspørsel for denne, da justerer de i stedet prisene. Grunnen til at folk til tider kan komme over uvanlig gode eksemplarer er at produsentene ikke tar seg tid til å gjøre veldig grundige tester av hvert enkelt eksemplar, de bare gjør en relativt rask test med akseptabel feilrate og plasserer hver CPU i tilhørende sortering, og siden du sikkert har hatt statistikk en gang i tiden bør du da forstå at i disse sorteringene vil det forekomme en viss andel CPUer som er under kravene og godt over kravene. Så godt som alle som driver masseproduksjon opererer med marginer på hvor mye testing de skal påkoste hver vare i forhold til kostnaden av å erstatte de få eksemplarene som blir defekte innen garantitiden.

 

Alt som kan få en maskin til å fryse totalt eller medføre at feil data blir skrevet til en disk/SSD kan teoretisk medføre skadede filer. Det er ikke et stort problem, men jeg har gjennom tidene sett flere tilfeller der ustabilitet i CPU har forårsaket skade i enkeltfiler, men mye mer plagsomt er arbeid som går tapt fordi det ikke er lagret de siste minuttene.

 

Hallo igjen!

 

Ser at jeg svarer (veldig) sent, men det er ikke så ofte jeg sjekker forumet

 

Vil bare rapportere at jeg har kjørt min som x4 B50 siden jeg kjøpte den i 21/01.2009. Så langt så er det 2.5 år feilfritt. Vel jeg har hatt en BSOD eller to, men da har jeg tynet overclocking opp mot 4ghz, kan ikke klandre cpu'en for det.

[rejcops]

men ossen kan jeg øke min FSB på CPU'en?