IE9 er her!

[Gjest Slettet+6132]

Nå vil jeg vel tro at FPS er noe relatert til grafikkortet i PCn også og ikke bare til hva slags browser man bruker?

 

Dette er nok relatert til hvordan JavaScript kjører i browser.

Vil tro det er en viss forumveileder som har en addon til sin favorittbrowser (eller noe annet relatert til webutvikling) som gir så bra resultat for FF.

 

På den maskinen jeg sitter på nå er IE9 totalt overlegen FF 3.6 i akkurat denne "speed-testen".

 

Forøvrig lastet jeg ned IE9 akkurat nå fordi jeg syntes fiskene var fine.

Og at det var en benchmark involvert såklart.

Endret 16. mars 2011 av Slettet+6132

[Flimzes]

Han sa rett ut at FF kunne se langt etter de tallene, og jeg motbeviste det, ser ikke problemet her.

Men så er du den eneste her som faktisk ser høye tall med Fx. Dessuten kan man da lure på hvor mye bedre det ville vært om du testet IE9. Men "ignorance is bliss", lettere å kritisere noe man ikke vet så mye om.

Internet explorer er installert - men for noe søppel - den mente at jeg måtte lukke explorer, firefox, spotify, msn, skype, photoshop, office og steam.

 

Installasjonen tok lenger tid enn firefox - med en faktor på 10 i forskjell.

 

Prøver å starte den, men får bare opp IE 8.

 

Nei jeg er virkelig imponert foreløpig.

 

EDIT: Etter en eksepsjonellt lang restart med "configuring updates" både ved shutdown og oppstart så fikk jeg endelig starte IE9, for å oppleve den sinnsvake økningen opp till 55fps.

Endret 16. mars 2011 av Flimzes

[Gjest Slettet+6132]

Han sa rett ut at FF kunne se langt etter de tallene, og jeg motbeviste det, ser ikke problemet her.

Men så er du den eneste her som faktisk ser høye tall med Fx. Dessuten kan man da lure på hvor mye bedre det ville vært om du testet IE9. Men "ignorance is bliss", lettere å kritisere noe man ikke vet så mye om.

Internet explorer er installert - men for noe søppel - den mente at jeg måtte lukke explorer, firefox, spotify, msn, skype, photoshop, office og steam.

 

Installasjonen tok lenger tid enn firefox - med en faktor på 10 i forskjell.

 

Prøver å starte den, men får bare opp IE 8.

 

Nei jeg er virkelig imponert foreløpig.

 

EDIT: Etter en eksepsjonellt lang restart med "configuring updates" både ved shutdown og oppstart så fikk jeg endelig starte IE9, for å oppleve den sinnsvake økningen opp till 55fps.

 

Oiii..

Og du skal liksom være en forumveileder?

 

Seriøst:

At installasjonsprosessen dessverre krever tilgang til system dll'er/prosesser som kalles fra apps som f.eks. FF, WinSSD, MSE..og selvsagt Explorer er jo gitt på forhånd.

Det er tross alt Windows vi forholder oss til.

Ja.

Det er ikke akkurat "smooth", men selv Ubuntu begynner å ta etter med stadige krav til nye kernel'er som krever omstart.

Og at IE8 er default når du svarer nei på spørsmålet om IE9 skal være default brower tyder bare på at du er noob.

 

Jeg kan veilede deg litt:

Prøv å være litt mer åpen for nye ting, selv om det står MS på logo.

IE9 må jo faktisk brukes før du bombastisk kan konkludere med at det er søppel.

 

PS.

Personlig foretrekker jeg FF. Bare så det er nevnt.

Endret 16. mars 2011 av Slettet+6132

[vesleengen]

Syntes det ikke er veldig relevant at man kan se 1000 fisker i 55FPS mot 3FPS i en syntetisk test, når Firefox gir deg ad-ons som gjør dagen så mye bedre.. Ad-block, search preview, Firebug, Fireftp, Stumble, ordlister.....

[Flimzes]

IE spurte ikke om det skulle være default, det spurte kun om jeg ville installere.

Det fantes ingen måter å starte IE9 før pcen var restartet, ingen exe-filer noe sted.

WLM tryner konstant etter installasjonen.

Adresselinja er like langt som et fingerbøl, og man får plass til hva, 5 tabs før den begynner å scrolle. Nei jeg finner ingenting positivt fra skiftet fra FF til IE9.

 

Jeg har ikke noe problemer med MS logoen, jeg er råfornøyd med MSE, og windows 7 er til det aller meste rimelig godt. For ikke å snakke om en rekke flotte MS games titler jeg har kjøpt og spilt til jeg blir blå.

 

Det skal også nevnes at IE9 trynet tre ganger på straken før jeg fikk kjørt denne fisketesten - dvs ca på samme nivå som IE8, og IE7 før der.

[Serpentbane]

Dette er min personlige mening, men Flimzes, i denne debatten er du nært ved å dumme deg ut. Spesielt med din såkalte rolle som forumveileder, mer forumfanboy spørr du meg. Latterlig...

 

Hvis du opplever så mye hyss med IE9 så lurer jeg på hva i svarte du har gjort med maskinen din, du har åpenbart andre problemer enn IE9. Selv har jeg manuelt installert IE9 på over ti maskiner nå, og ikke en gang opplevd problemer.

 

Jeg la akkurat inn IE9 på denne maskinen, en ikke helt ny bærbar, og hele prosessen inklusive restart tok 5 minutter og noen sekunder. Og da booter maskinen generelt seint. Joda, fint om man ikke hadde måttet restarte, men snakker om å lage mye høns av lite fjør.

 

For min del er adresselinja mer enn lang nok.

www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1309672&st=40 og alt fram til hit---------|

får plass, og det er sjelden jeg har bruk for mer. I disse tilfellene skal jeg nok uansett klare meg.

 

Jeg får også opp 27 tabs før den begynner å scrolle, selv om jeg da bare ser èn bokstav i disse. Det er imidlertid sjelden jeg har behov for så mange. Til sammenligning får jeg kun opp 18 i FF.

 

Uansett kan du høyreklikke øverst i IE9 og velge vis kategorier i egen rad. Vips, laaaaaang adresselinje og, hold på hatten, 44 faner oppe uten scrolling...

 

Forumveileder, hah!

Endret 18. mars 2011 av serpentbane666

[Flimzes]

Skal vi se, IE9 brukte over 10min på install - firefox brukte under 10sek.

IE9 trynet 3 ganger før første start - Firefox har trynt 3 ganger siste uka

IE9 krevde restart, og en repair av wlm etterpå - Firefox fungerte

IE interfacet bruker mer plass enn firefox - og får plass til mindre.

 

Og jeg dummer meg ut som mener at dette er et dårlig skifte?

 

EDIT: Sunspider:

 

 

============================================RESULTS (means and 95% confidence intervals)--------------------------------------------Total: 263.2ms +/- 0.6%-------------------------------------------- 3d: 36.3ms +/- 1.3% cube: 15.1ms +/- 2.7% morph: 5.1ms +/- 4.4% raytrace: 16.1ms +/- 1.4% access: 34.6ms +/- 1.1% binary-trees: 5.0ms +/- 0.0% fannkuch: 11.8ms +/- 2.6% nbody: 14.5ms +/- 3.5% nsieve: 3.3ms +/- 10.5% bitops: 23.4ms +/- 2.1% 3bit-bits-in-byte: 1.0ms +/- 0.0% bits-in-byte: 6.3ms +/- 5.5% bitwise-and: 7.1ms +/- 3.2% nsieve-bits: 9.0ms +/- 3.7% controlflow: 2.0ms +/- 0.0% recursive: 2.0ms +/- 0.0% crypto: 17.1ms +/- 3.7% aes: 6.6ms +/- 5.6% md5: 5.0ms +/- 0.0% sha1: 5.5ms +/- 6.8% date: 30.0ms +/- 1.1% format-tofte: 10.8ms +/- 2.8% format-xparb: 19.2ms +/- 2.4% math: 23.7ms +/- 2.0% cordic: 1.0ms +/- 0.0% partial-sums: 16.6ms +/- 2.2% spectral-norm: 6.1ms +/- 3.7% regexp: 11.8ms +/- 2.6% dna: 11.8ms +/- 2.6% string: 84.3ms +/- 0.7% base64: 5.0ms +/- 0.0% fasta: 22.2ms +/- 1.4% tagcloud: 26.6ms +/- 1.9% unpack-code: 18.4ms +/- 2.0% validate-input: 12.1ms +/- 1.9%

 

 

============================================

RESULTS (means and 95% confidence intervals)

--------------------------------------------

Total: 274.5ms +/- 0.8%

--------------------------------------------

 

3d: 44.8ms +/- 1.3%

cube: 18.7ms +/- 3.1%

morph: 8.3ms +/- 4.2%

raytrace: 17.8ms +/- 3.2%

 

access: 42.4ms +/- 1.4%

binary-trees: 4.9ms +/- 4.6%

fannkuch: 20.5ms +/- 2.5%

nbody: 7.5ms +/- 5.0%

nsieve: 9.5ms +/- 4.0%

 

bitops: 18.8ms +/- 3.0%

3bit-bits-in-byte: 0.8ms +/- 37.7%

bits-in-byte: 10.6ms +/- 3.5%

bitwise-and: 2.0ms +/- 0.0%

nsieve-bits: 5.4ms +/- 6.8%

 

controlflow: 2.9ms +/- 7.8%

recursive: 2.9ms +/- 7.8%

 

crypto: 21.3ms +/- 1.6%

aes: 11.9ms +/- 3.4%

md5: 5.4ms +/- 9.3%

sha1: 4.0ms +/- 8.4%

 

date: 37.9ms +/- 2.1%

format-tofte: 18.1ms +/- 2.9%

format-xparb: 19.8ms +/- 3.3%

 

math: 25.4ms +/- 2.0%

cordic: 6.2ms +/- 4.9%

partial-sums: 10.6ms +/- 3.5%

spectral-norm: 8.6ms +/- 4.3%

 

regexp: 13.6ms +/- 5.1%

dna: 13.6ms +/- 5.1%

 

string: 67.4ms +/- 2.4%

base64: 4.6ms +/- 8.0%

fasta: 14.2ms +/- 3.2%

tagcloud: 20.6ms +/- 4.4%

unpack-code: 20.3ms +/- 3.7%

validate-input: 7.7ms +/- 4.5%

 

 

 

Ie er 11ms raskere... gjett hvilken browser som fucker opp copy-paste.

Endret 18. mars 2011 av Flimzes

[Gavekort]

Mye negativ innstilling her!

 

IE9 gruste Chrome på Sunspider-testen jeg gjorde på maskinen min, og synes IE9 har veldig mye rom til å surfe på, uten tykke toolbars og rammer.

 

Det jeg derimot ikke likte, var at man ikke kunne skifte søkemotoren fra Bing til Google.

 

 

 

 

 

[oslo72]

Mye negativ innstilling her!

 

IE9 gruste Chrome på Sunspider-testen jeg gjorde på maskinen min, og synes IE9 har veldig mye rom til å surfe på, uten tykke toolbars og rammer.

 

Det jeg derimot ikke likte, var at man ikke kunne skifte søkemotoren fra Bing til Google.

Kan dette hjelpe?

[Bjerknez]

Har ikke brukt IE siden jeg var liten og ikke skjønte at det fantes andre alternativer.

 

Her går det kun i Firefox.

[johome]

Samme her , Firefox + litt Chrome.

 

Kommer nok til å gi IE9 en sjanse.

[Serpentbane]

Skal vi se, IE9 brukte over 10min på install - firefox brukte under 10sek.

IE9 trynet 3 ganger før første start - Firefox har trynt 3 ganger siste uka

IE9 krevde restart, og en repair av wlm etterpå - Firefox fungerte

IE interfacet bruker mer plass enn firefox - og får plass til mindre.

 

Og jeg dummer meg ut som mener at dette er et dårlig skifte?

 

Ie er 11ms raskere... gjett hvilken browser som fucker opp copy-paste.

 

Du dummer deg ikke ut ved å si du foretrekker FF, men måten du legger fram ditt syn om IE på. Det minner mer om en fanboy enn noe annet. Spesielt i og med at du sitter med en "forumveileder" tittel som fort kan missforstås med en som faktisk har litt insikt.

 

Det du skrev om faner var direkte feil, se forrige post. Faner på IE9 fungerer minst like bra som i FF.

Interfacet i IE9 tar mindre plass default enn FF, selv når jeg bruker "vis kategori på egen rad" og med filmenyen oppe tar det mindre plass, så dette er bare tull. Sitter med begge oppe nå på hver sin skjerm.

 

Når det gjelder de tekniske problemene skal jeg ikke si at du ikke opplever det du skriver, men jeg har installert og testet IE på over ti maskiner, og ikke en eneste maskin har fått de feilene du beskriver, eller andre problemer.

 

Ja, det tar lengere tid å installere. Men da var vi tilbake til fjør og høns.

 

Saken er ganske enkel. Dette er på ingen måte et dårlig skifte. Og du har så langt ikke kommet med noe som helst som bygger opp under påstanden din. Her kan faktisk folk velge som de selv ønsker. Og har du en maskin med IE9, hvorfor laste ned FF?

 

Hvis du vet om noen gode adons til FF som kun finnes der, flott, hvis ikke, helt greit.

 

Så, ja, jeg står ved min påstand.

[Psy]

Det som gjør IE9 ubrukelig er at det ikke er mulig å skru av Cleartype fonts (min mening).

[Serpentbane]

Det som gjør IE9 ubrukelig er at det ikke er mulig å skru av Cleartype fonts (min mening).

 

Det varierer jo hvor følsomme forskjellige mennesker er på dette. Personlig har jeg ikke noe problem med ClearType, men som med DLP er dette veldig individuelt. Valgfritt burde det uansett være.

 

https://connect.microsoft.com/IE

 

Ser det oppfordres av MS å melde inn slike ting på feedback-tjenesten deres. Det er ganske mange som plages med dette, så du skal ikke se bort i fra at det kommer en "fix".

[Serpentbane]

Mye negativ innstilling her!

 

IE9 gruste Chrome på Sunspider-testen jeg gjorde på maskinen min, og synes IE9 har veldig mye rom til å surfe på, uten tykke toolbars og rammer.

 

Det jeg derimot ikke likte, var at man ikke kunne skifte søkemotoren fra Bing til Google.

Det kan du.

 

Klikk forstørrelsesglasset.

Velg legg til.

Der kan du velge søkeleverandør, eller lage en selv.

Skal du lage en selv, f.eks. for google.no

- søk på ordet TEST på google.no

- kopier strengen som kommer fram i adressefeltet

- klikk "Lag din egen søkemotorleverandør" i Add-on gallerifanen du fikk opp i sted

 

Done