Hvorfor stoppet ikke Gud dette?

[Tobben70]

Another earthquake, another atheist rambling on about the problem of evil...

Dette jordskjelvet hende for å fullføra Guds plan.

Likar de ikkje det svaret? I så fall, presenter ein grunn for det.

Grunn: Svaret er jo bare oppspinn, og forklarer ingenting!

[MrLee]

Men spørsmålet legger til premisset at Gud eksisterer. Hvis man argumenterer at Gud ikke eksisterer, så er spørsmålet meningsløst. Og hvis man forutsetter at Gud eksisterer som en av premissene for spørsmålet, så må man også legge til grunn at man ikke forstår Guds grunner/den store planen e.t.c. og derfor er det ikke mulig for noen av oss å svar på det spørsmålet med annet enn at det er en del av Guds plan.

 

Ergo er spørsmålet meningsløst i begge tilfeller.

[Stjernestøv]

Another earthquake, another atheist rambling on about the problem of evil...

Dette jordskjelvet hende for å fullføra Guds plan.

Likar de ikkje det svaret? I så fall, presenter ein grunn for det.

Litt av en plan!

[KarlRoger]

Men spørsmålet legger til premisset at Gud eksisterer. Hvis man argumenterer at Gud ikke eksisterer, så er spørsmålet meningsløst. Og hvis man forutsetter at Gud eksisterer som en av premissene for spørsmålet, så må man også legge til grunn at man ikke forstår Guds grunner/den store planen e.t.c. og derfor er det ikke mulig for noen av oss å svar på det spørsmålet med annet enn at det er en del av Guds plan.

 

Ergo er spørsmålet meningsløst i begge tilfeller.

 

Svaret på spørsmålet kan ganske enkelt være "fordi Gud ikke eksisterer". Jeg ser ikke at det blir spesifisert at han eksisterer.

 

Så kommer alle de ulike forestillingene om Gud inn. Hvis en av de eksisterer, hvorfor gjorde den ikke noe? Jeg synes at når konklusjonen blir "vi forstår ikke", for etterhvert svært mange destruktive hendelser, så blir det også vanskeligere å påstå at man vet noe om guden i det hele tatt.

 

Hvis svaret isteden blir at Gud ikke blander seg inn i slike hendelser, så forsvinner mye av meningen med å sette sin lit til den guden, når han ikke vil hjelpe når det er aller mest behov for det.

[BuffyAnneSummers]

Han hadde ikke tid, han var for opptatt med å sørge for at Charlie Sheen fikk oppmerksomhet og andre hvite priviligerte fikk det de trengte, som ny sportsbil, ny emmy, osv, osv.

[BuffyAnneSummers]

Også må man huske på at dette selvsagt er payback for Pearl Harbor, ifølge Guds ''yndlinger''.

 

http://img41.imageshack.us/img41/229/1299926235385.jpg

Endret 13. mars 2011 av BuffyAnneSummers

[KarlRoger]

Ja, som om det ikke var nok at de drepte hundretusener med atomangrep.

Endret 13. mars 2011 av KarlRoger

[Kaffikjelen]

Vis gud er så allmektig som dere skal ha det til, så er det ingen logisk grunn til at han må inkludere slike tragiske ting i hans plan, eller?

Nei vent litt... glemte en ting... INGENTING av religion er jo logisk (I)

 

 

Heigren

 

Kvifor skulle ikkje Gud inkludera det i planen sin? Du gav ingen grunn kvifor ikkje.

[BuffyAnneSummers]

Ja, som om det ikke var nok at de drepte hundretusener med atomangrep.

 

Nå gleder jeg meg til ''paybacken'' for Hiroshima, for å være ærlig..

[Kaffikjelen]

Another earthquake, another atheist rambling on about the problem of evil...

Dette jordskjelvet hende for å fullføra Guds plan.

Likar de ikkje det svaret? I så fall, presenter ein grunn for det.

Grunn: Svaret er jo bare oppspinn, og forklarer ingenting!

 

Svaret er ikkje berre oppspinn, det står i efesarbrevet kapittel 1 vers 11.

Det forklarer også kvifor Gud ikkje stoppa det: det er ein del av Hans plan.

[Tobben70]

Another earthquake, another atheist rambling on about the problem of evil...

Dette jordskjelvet hende for å fullføra Guds plan.

Likar de ikkje det svaret? I så fall, presenter ein grunn for det.

Grunn: Svaret er jo bare oppspinn, og forklarer ingenting!

 

Svaret er ikkje berre oppspinn, det står i efesarbrevet kapittel 1 vers 11.

Det forklarer også kvifor Gud ikkje stoppa det: det er ein del av Hans plan.

I så fall er Gud ond!

[MrLee]

Fra en religiøs sitt standpunkt: det kan du ikke vite uten å vite hele planen.

[MrLee]

Men spørsmålet legger til premisset at Gud eksisterer. Hvis man argumenterer at Gud ikke eksisterer, så er spørsmålet meningsløst. Og hvis man forutsetter at Gud eksisterer som en av premissene for spørsmålet, så må man også legge til grunn at man ikke forstår Guds grunner/den store planen e.t.c. og derfor er det ikke mulig for noen av oss å svar på det spørsmålet med annet enn at det er en del av Guds plan.

 

Ergo er spørsmålet meningsløst i begge tilfeller.

 

Svaret på spørsmålet kan ganske enkelt være "fordi Gud ikke eksisterer". Jeg ser ikke at det blir spesifisert at han eksisterer.

 

Så kommer alle de ulike forestillingene om Gud inn. Hvis en av de eksisterer, hvorfor gjorde den ikke noe? Jeg synes at når konklusjonen blir "vi forstår ikke", for etterhvert svært mange destruktive hendelser, så blir det også vanskeligere å påstå at man vet noe om guden i det hele tatt.

 

Hvis svaret isteden blir at Gud ikke blander seg inn i slike hendelser, så forsvinner mye av meningen med å sette sin lit til den guden, når han ikke vil hjelpe når det er aller mest behov for det.

Det er ikke ett svar på spørsmålet, det er en avskrivning av hele spørsmålet, det var det som var poenget mitt.

 

Og er ikke ett av poengene til de religiøse at man får lønn i himmelen, ergo er det som skjer på jorda "small potatoes" i den store sammenhengen?

[KarlRoger]

Jo, men da kan du også si at det ikke er rettferdig å gi en dom for evigheten basert på det som skjer i dette relativt korte livet.

[MrLee]

Jo, man kan diskutere rettferdigheten av at evigheten skal avgjøres av det som skjer i livet opp og ned og i mente, men det er ett spørsmål litt ned og til venstre fra tema i denne tråden

[Pseudopod]

Det er for få kristne i japan, derfor hadde ikke landet noen grunn til å fortsette å eksistere i Guds øyne. Seriøst folkens, dette er da ikke så vanskelig å forstå.

 

Hadde landet hatt en kristen kirke man automatisk ble innskrevet i ved fødselen av, så hadde ikke dette skjedd. Bare så hvor få seriøse naturkatastrofer vi har her i Norge.

Endret 13. mars 2011 av Pseudopod

[Bozzeye]

Første spørsmålet slik jeg ser det blir hvorvidt Gud eksisterer. Vi kan verken bevise eller motbevise dette, så jeg går over på neste spørsmål. Griper Gud inn og redder mennesker? Hvor i bibelen står det at han gjør det?

[Pseudopod]

Han er vel en større fan av det motsatte.

[Myagos]

Det er for få kristne i japan, derfor hadde ikke landet noen grunn til å fortsette å eksistere i Guds øyne. Seriøst folkens, dette er da ikke så vanskelig å forstå.

 

Hadde landet hatt en kristen kirke man automatisk ble innskrevet i ved fødselen av, så hadde ikke dette skjedd. Bare så hvor få seriøse naturkatastrofer vi har her i Norge.

 

Det sies en del når jeg ikke klarer å se om dette er seriøst ment eller poe.

[Kaffikjelen]

Another earthquake, another atheist rambling on about the problem of evil...

Dette jordskjelvet hende for å fullføra Guds plan.

Likar de ikkje det svaret? I så fall, presenter ein grunn for det.

Grunn: Svaret er jo bare oppspinn, og forklarer ingenting!

 

Svaret er ikkje berre oppspinn, det står i efesarbrevet kapittel 1 vers 11.

Det forklarer også kvifor Gud ikkje stoppa det: det er ein del av Hans plan.

I så fall er Gud ond!

 

Grunngje den påstanden, takk.

 

Vi kan verken bevise eller motbevise dette [Guds eksistens]

 

Jo, du kan motbevisa Gud--t.d. ved modus tollens slik:

Viss Gud, A

~A

Ergo ~Gud

Der A står for noko som Guds eksistens inneber.

 

Ein kan òg prova Han, t.d. ved modus ponens slik:

Viss A, Gud

A

Ergo Gud

Der A står for noko som inneber Guds eksistens.