Samsung sprenger grenser

[magnemoe]

Det fantes før. Quantum bigfoot. De dukket antagelig under på grunn av dårlig ytelse, levetid og dermed dårlig rykte. Samtidig ble de ganske alene om å produsere så store plater. Jeg tror det kan ha gitt utfordringer med å skaffe/tilpasse produksjonsutstyr.

 

_____

 

Men tilbake til saken: Godt å høre at vi snart får 1 TB 2,5" 9,5mm. Jeg vil ha en sånn.

 

En annen god ting med 1 TB/plate (3,5") er at prisene vil falle en del. Det betyr nok 2 TB for 500 kr og 3 TB for 1000 kr snart.

 

Jeg liker runde fine tall.

 

PS. Hitachi er de eneste som har 5-platers design så det åpner i teorien for 5 TB disker i år.

Mimre, husker jeg hadde en slik bigfoot en gang, første disken min på over 2GB. Funket greit nok som disk nr 2 og jeg mener jeg satte den i en annen maskin senere.

Kan tenke meg den var mer utsatt, deler var dyrere og det var et rart format selv om ideen var god.

Lenge før den fantes det mange 5.25" disker, var borti en scsi disk på 1GB, den tokk to 5.25" plasser alså doblet så høy som en dvd spiller så den må ha hatt et lass med plater, bigfoot var like høy som vanlige harddisker.

[ATWindsor]

Så kjipt at de gidder å bruke tid på noe så gammeldags...

Hva med å presse SSD mer?

512MB er rett rundt hjørnet for massemarkedet - 2TB er allerede i industrimarkedet.

Med tanke på at SSD tar mye mindre plass er ikke flere TB urealistisk innen kort tid. Hvem vil ha bråkete, varme klumper da?

 

Du får se om du får 2 TB til 600-700 kroner med din moderne løsning. De som faktisk har litt behov for lagringsplass vil ha "bråkete varme klumper".

 

AtW

 

Jeg husker når de snakka om mulighet for 3TB med dagens vanlige løsning. Syns tia går litt for fort nå

 

Er det noe problem?

 

AtW

 

Hvilken grense er det de sprenger? Fantes det noe teknologisk hinder som gjorde det spesielt vanskeligere å gå fra 750->1000GB pr plate enn fra 500->750?

Om ikke er dette snakk om nok et steg i en gradvis progressjon, og ikke grensesprengning.

 

Jeg misliker sterkt nyheter som presenterer noe som en sensasjon når det er akkurat hva som er forventet.

Dog er det et ganske raskt steg om det kommer nå snart, at 4TB skulle dukke opp rett etter at 3TB kom er litt overraskende.

 

AtW

[keramikklampe]

Det står faktisk 750MB per plate i kilden også !

damn, what is the odds off that happening....

[Blazer]

Er EcoGreen noe å satse på kontra Western sin GreenPower serie?

Mange her i forumet vil nok anbefale deg Samsung Eco kontra WD Green, ettersom førstnevnte i motsetning til sistnevnte ikke spinner ned etter perioder med inaktivitet, og dermed trenger et par sekunder på å spinne opp igjen før bruk. Har selv tre WD Green-disker i maskinen, og de fungerer greit. "Warmup-delay" er ikke noe problem for meg, men om du vil komme til å irritere deg over slikt vil nok en fast 5400RPM-disk være et greit budsjettalternativ. Jeg for min del verdsetter 64 MB cache høyere.

 

er ikke det cache greiene på harddisker bare et salgsgimmik ? har disker med 64mb cache. men syns ikke de er noe raskere en de andre diskene jeg har hatt før med 16/32mb cache. syns egentlig ikke snurredisker har blitt noe raskere på de siste 5-6 år jeg...

[Simen1]

Hva med å presse SSD mer?

512MB er rett rundt hjørnet for massemarkedet

Nå er du litt vel pessimistisk. Det er mange år siden jeg kjøpte SSD til fotoapparatet med den kapasiteten. Det kostet bare et par hundrelapper.

[GullLars]

er ikke det cache greiene på harddisker bare et salgsgimmik ? har disker med 64mb cache. men syns ikke de er noe raskere en de andre diskene jeg har hatt før med 16/32mb cache. syns egentlig ikke snurredisker har blitt noe raskere på de siste 5-6 år jeg...

Nei, harddisker er absolutt avhengige av cache for å unngå frys og hakk ved hver disk aksess pga den høye mekaniske forsinkelsen. Cache gjør hovedsaklig jobben som en buffer for skriveforespørsler.

 

Når du installerer programmer og oppdateringer skriver du som regel fra noen få MB opp til en GB, men mye av de større filene skrives sekvensielt og lager ikke noe problem. Det som gjør at det tar lang tid er alle små filer, database og register oppføringer som må på plass.

 

Man kan fort få 100-10.000 slike små skriveoperasjoner, og harddisker klarer ikke mer enn ca 75-100 operasjoner i sekundet, opp til 150-200 med NCQ og utestående operasjoner. Dette betyr at 10.000 tilfeldig plasserte skriveforespørsler uavhengig av størrelse, vil ta minimum 50 sekunder (med NCQ og en kø). Om disse er gjennomsnittlig 8KB i størrelse (512B-64KB størrelser) vil det kun skrives 80MB i løpet av disse 50 sekundene. Om man har en 8MB cache kan man holde 1000 slike operasjoner i bufferen, med 64MB kan man holde 8000. Om man ikke gjør noe direkte etterpå kan disken rapportere data som skrevet når det er i bufferen, og kun skrive 2000 forespørsler i løpet av installasjonen, som tar 10-20 sekunder i stedet, og så skrive resten fra bufferen til disk etterpå.

 

I et scenario med f.eks. 4000 8KB tilfeldig plasserte skriveforespørsler kan en disk med 32MB cache eller mer holde alle i cache, og ikke trege ned systemet pga dem mens prosessen pågår.

 

Merk: når cache først er full og mer skriving skal gjøres uten pause først har ikke størrelsen på den lenger noe å si, bare hvor fort den kan tømmes til disk.

 

Oppsummert: harddisk cache er der for å ta i mot "bursts" av skriveoperasjoner, og optimalisere hvordan disse blir skrevet. Jo større cache, jo lengre bursts kan den ta i mot før systemet blir tvunget til å vente på disken.

Endret 9. mars 2011 av GullLars

[srbz]

Er EcoGreen noe å satse på kontra Western sin GreenPower serie?

Mange her i forumet vil nok anbefale deg Samsung Eco kontra WD Green, ettersom førstnevnte i motsetning til sistnevnte ikke spinner ned etter perioder med inaktivitet, og dermed trenger et par sekunder på å spinne opp igjen før bruk. Har selv tre WD Green-disker i maskinen, og de fungerer greit. "Warmup-delay" er ikke noe problem for meg, men om du vil komme til å irritere deg over slikt vil nok en fast 5400RPM-disk være et greit budsjettalternativ. Jeg for min del verdsetter 64 MB cache høyere.

 

er ikke det cache greiene på harddisker bare et salgsgimmik ? har disker med 64mb cache. men syns ikke de er noe raskere en de andre diskene jeg har hatt før med 16/32mb cache. syns egentlig ikke snurredisker har blitt noe raskere på de siste 5-6 år jeg...

For "vanlig bruk", altså si at du f.eks. spiller av en film e.l. du har liggende på disken, så har det i praksis ikke noe å si fra eller til hvor mye cache disken har. En disk med 16 MB cache vil gjøre dette like raskt som en disk med 64 MB cache.

Når du derimot foretar store filoverføringer (flyttet hele innholdet på en disk, 1.31 TB, over på en annen i går), er stor cache derimot gull verdt. Du kan sammenligne det med en internettlinje: skal du streame musikk eksempelvis via spotify trenger du ikke allverdens overføringskapasitet, men det er greit å ha fin ping så du slipper "lagg". Skal du derimot laste ned et tjuetalls musikkalbum samtidig er plutselig båndbredden mer vesentlig enn ping.

 

Noen skyt meg hvis denne sammenlikningen er helt på trynet.

 

Selv har jeg disker med både 32 og 64 MB cache. Windows rapporterer generelt ca dobbelt så høy overføringshastighet nå jeg overfører til disker med 64 MB cache kontra 32 MB.

Endret 9. mars 2011 av srbz

[GullLars]

Når du derimot foretar store filoverføringer (flyttet hele innholdet på en disk, 1.31 TB, over på en annen i går), er stor cache derimot gull verdt. Du kan sammenligne det med en internettlinje: skal du streame musikk eksempelvis via spotify trenger du ikke allverdens overføringskapasitet, men det er greit å ha fin ping så du slipper "lagg". Skal du derimot laste ned et tjuetalls musikkalbum samtidig er plutselig båndbredden mer vesentlig enn ping.

 

Noen skyt meg hvis denne sammenlikningen er helt på trynet.

 

Selv har jeg disker med både 32 og 64 MB cache. Windows rapporterer generelt ca dobbelt så høy overføringshastighet nå jeg overfører til disker med 64 MB cache kontra 32 MB.

Pang!

 

Cache har særdeles lite å si for "sustained" sekvensiell båndbredde, som er det store filoverføringer avhenger av. Sekvensiell båndbredde avhenger av datatetthet på platene, rotasjonshastighet, og radius til stedet det skrives.

Disker med større cache er som regel nyere, og nyere disker har som regel høyere datatetthet på platene, og derved høyere sekvensiell hastighet. Sammenfallet mellom cache størrelse og båndbredde er en side-effekt av nyere generasjoner enheter og ikke en årsak

 

Også, med mindre du har Gbit internett vil ikke båndbredden på harddisken være en flaskehals. Den kan derimot være en flaskehals om filene som lastes ned er små og tilfeldig (spredt) plassert på disken (se mitt forgie innlegg).

[GullLars]

<snip>

Dog er det et ganske raskt steg om det kommer nå snart, at 4TB skulle dukke opp rett etter at 3TB kom er litt overraskende.

 

AtW

Jeg er enig i at det var veldig raskt, og de kunne gjerne hatt overskriften "Samsung raskt ute med 4TB" eller "Samsung veldig/overraskende raskt ute med 4TB". Å ta et steg videre i en progressjon raskere enn forventet, til og med overraskende fort, er ingen grense sprengning.

 

Hadde de funnet nye materialer eller prosessteknikker som hadde tillatt 2-3TB pr plate i butikkhyller i løpet av året hadde det vært verdig overskriften.

[StigtriX]

@ Andrull

TAKK! Veldig nyttig info! ^ ^

 

Hva med å presse SSD mer?

512MB er rett rundt hjørnet for massemarkedet

Nå er du litt vel pessimistisk. Det er mange år siden jeg kjøpte SSD til fotoapparatet med den kapasiteten. Det kostet bare et par hundrelapper.

SSD på 2,5'' med dagens standard som kan brukes i PC? o_O'

 

@ ATWindsor: "Du får se om du får 2 TB til 600-700 kroner med din moderne løsning. De som faktisk har litt behov for lagringsplass vil ha "bråkete varme klumper".

Det var ikke det jeg mente. Hvis de hadde fokusert mer på utviklingen av SSD hadde prisene sunket kjappere.

 

Så kjipt at de gidder å bruke tid på noe så gammeldags...

Hva med å presse SSD mer?

512MB er rett rundt hjørnet for massemarkedet - 2TB er allerede i industrimarkedet.

Med tanke på at SSD tar mye mindre plass er ikke flere TB urealistisk innen kort tid. Hvem vil ha bråkete, varme klumper da?

Er det kjipt at man før harddisker med større kapasitet og lavere pris? Hvordan kan dette være negativt?

 

SSDer med en kapasitet på flere TB innen kort tid er urealistisk for forbrukere. Det som holder SSD tilbake er ikke teknologien, men prisen på flashminne. Det er ikke noe problem å lage SSDer på flere TB i dag, men prisen ville vært så ekstrem at ingen hadde kjøpt de.

Det er ikke urealistisk i det hele tatt. 256GB koster nå det samme som 64GB kostet for ca. 1 1/2 år siden. Med mer fokus på utvikling faller prisene på SSD-er med mindre størrelse. Kort tid er et veldig relativt uttrykk, men innen et par år er ikke å dra den langt.

 

Det står faktisk 750MB per plate i kilden også !

damn, what is the odds off that happening....

Experts say a 50/50 chance of that happening, though there's only a 10 percent chance of that

- noen som tok den?

[ATWindsor]

 

Det var ikke det jeg mente. Hvis de hadde fokusert mer på utviklingen av SSD hadde prisene sunket kjappere.

 

Det er ikke urealistisk i det hele tatt. 256GB koster nå det samme som 64GB kostet for ca. 1 1/2 år siden. Med mer fokus på utvikling faller prisene på SSD-er med mindre størrelse. Kort tid er et veldig relativt uttrykk, men innen et par år er ikke å dra den langt.

 

 

Det fokuseres allerede masse på SSD, jeg tviler på at det også fokuseres på vanlige harddisker er så veldig hemmende for SSD-markedet, det er stort sett andre aktører.

 

Og hvilke konkrete produkter er det du tenker på med prisene dine? Jeg kjøpte en SSD for ca halvannet år siden, jeg kan ikke huske å ha sett produkter til en fjerdedel av prisen i dag.

 

AtW

[GullLars]

Hmmm. Jeg ga grovt 10.000kr for 64GB (SLC) i august '08, og 4000kr for 256GB (MLC) i november '10...

Om man tar høyde for en 2,5x prisforskjell mellom SLC og MLC som ikke vil skje igjen vil ekstrapolert pris fra disse kjøpene i mars 2013 være 1000kr for 256GB, eller 4000kr for 1TB.

 

Som nevnt tidligere i tråden vil prisutviklingen sansynligvis sakke av litt siden NAND har gått fra å ligge på baksiden av prosessnoder til å være på den ledende siden i løpet av de siste 2-3 årene.

Marginer for konsumer-SSDer er heller ikke usaklig høye for de fleste produktene, slik de var for 2-3 år siden. Volum og aktører går opp, marginer går ned.

 

Storagesearch har beskrevet det som at vi er i en SSD markedsboble, og mange aktører flokker til markedet fordi det er enkelt å sette sammen en SSD fra ferdige deler og selge den, og det potensielle markedet de kommende årene er digert. Mange av de som lager klipp-og-lim SSDer i dag vil ikke klare seg om de bare fortsetter med ting uten å gjøre en innsats på nyvinning. (OCZ har skilt seg ut og gjort en skikkelig innsats blandt de som ikke lager deler selv)

Endret 10. mars 2011 av GullLars

[Simen1]

Hva med å presse SSD mer?

512MB er rett rundt hjørnet for massemarkedet

Nå er du litt vel pessimistisk. Det er mange år siden jeg kjøpte SSD til fotoapparatet med den kapasiteten. Det kostet bare et par hundrelapper.

SSD på 2,5'' med dagens standard som kan brukes i PC? o_O'

Nei, den var i CompactFlash formatet. Poenget var påstanden om at 512 MB er rett rundt hjørnet for massemarkedet.

Endret 10. mars 2011 av Simen1

[StigtriX]

Hva med å presse SSD mer?

512MB er rett rundt hjørnet for massemarkedet

Nå er du litt vel pessimistisk. Det er mange år siden jeg kjøpte SSD til fotoapparatet med den kapasiteten. Det kostet bare et par hundrelapper.

SSD på 2,5'' med dagens standard som kan brukes i PC? o_O'

Nei, den var i CompactFlash formatet. Poenget var påstanden om at 512 MB er rett rundt hjørnet for massemarkedet.

Oj... Så det nå xD

Det gikk litt fort i svingene - det skal selvfølgelig være GB.