Artikkel: Dette er datalagringsdirektivet

[JKJK]

Oppi det hele så er vi et land utenfor EU. Likevell tar vi innover oss alle snåle direktiver uten å få med oss de godene som et EU-medlemskap (og ondene også selvfølgelig) ville gitt.

 

Jeg er mot EU, men hvis det skal være på dette viset kan vi like godt bli medlem.

 

 

[ripperstar]

Så gjemme seg bak vpn / proxy er ikke ett valid alternativ mot DLD?

[Pokey]

Hvordan blir det å avskaffe systemet etter at det er implementert? AP har nå dradd en løkke rundt halsen sin og neste valg vil Høyre komme og sparke vekk krakken de står på.

[MRN]

AP har nå dradd en løkke rundt halsen sin og neste valg vil Høyre komme og sparke vekk krakken de står på.

Enig, AP har hatt mange løkker rundt halsen sin i det siste, men hvis vedtaket går igjennom i Norge vil folk tenke at AP + Høyre = sant. Hvis folk husker...

 

Så, er småbekymra over at FrP kommer til å få stor fremgang til neste valg. Ikke at det er det verste, men det er ikke det partiet jeg er mest enig i i det store og det hele.

 

 

 

[Teleskopos]

Mange ting kan sies om Datalagringsdirektivet. Men et sikkert tegn på at dette direktivet ikke er til det beste for vanlige mennesker, er at myndighetenes representanter konsekvent benytter seg av uriktige fremstillinger når de skal forsvare Datalagringsdirektivet.

 

Jeg vil her beskrive de to mest alminnelige feilfremstillingene.

 

Feilfremstilling 1:

 

"Datalagringsdirektivet er ikke overvåkning."

 

- Den påstanden er usann. Datalagringsdirektivet krever at det innsamles informasjon om alle innbyggeres kommunikasjon og internett-bruk. En slik systematisk, lovpålagt og tvungen innsamling og lagring av samtlige borgeres data er selvfølgelig overvåkning. Hvorvidt man i hvert enkelt tilfelle velger å hente ut informasjonen eller ikke, er helt uvesentlig for at dette faktisk er overvåkning: Det er den systematiske lagringen som muliggjør en uthenting av informasjon om individenes bevegelser i detalj.

 

Feilfremstilling 2: "For at politiet skal kunne få ut informasjonen om hva du har foretatt deg, må de gå til en domstol og sannsynliggjøre at det er skjellig grunn til å mistenke deg for å ha utført en forbrytelse med en strafferamme på minimum 4 år, med noen unntak ned til minimum to år."

 

- Den påstanden er usann. Realiteten er at Datalagringsdirektivet i sin originaltekst ikke inneholder noen krav om at domstolen skal være involvert. Det er dermed opp til hvert enkelt land som har godtatt DLD, å definere hvilke krav som skal være oppfylt for at data skal utleveres - og senere endre på disse. Det er heller ikke noe krav om at bare politiet skal få tilgang. Hva norske myndigheter sier eller gjør i 2011, har liten betydning - kriteriene kan når som helst endres dersom Datalagringsdirektivet først er innført. Episoden med NAV, som ble gitt rett til å gå direkte inn i klienters bankkonti uten å spørre, viser tydelig at muligheter til kontroll og inngrep vil bli brukt. Og når 653 forskjellige etater er gitt tilgang i Storbritannia, forteller det enda tydeligere at det er en ren røykteppemanøver å snakke om fire års strafferamme. Det er allerede, uten at direktivet er innført, gjort så mange unntak fra regelen også i Norge at det blant annet åpnes for at for eksempel fildeling omfattes av de lovbrudd som kan begrunne innsyn. Særdeles urovekkende er at det på denne måten åpnes for at private aktører i praksis kan drive privat politivirksomhet. Jeg tar ikke her stilling til hvorvidt fildeling er en alvorlig forbrytelse eller ikke, men poenget er at private selskaper med egeninteresser i å avsløre flest mulig er gitt muligheten til å leke politi. Dette er helt ødeleggende for rettssikkerheten, uansett hva vi måtte mene om fildeling.

 

- I tillegg inneholder ikke Regjeringens forslag til innføring av Datalagringsdirektivet noe som helst krav til skjellig grunn til mistanke mot noen konkret person. Regjeringens forslag inneholder et krav til skjellig grunn til mistanke om at det har forekommet et straffbart forhold. Dette betyr, utrolig nok i en rettsstat, at det ikke kreves mistanke mot noen bestemt person. Det innebærer at trafikkdata kan hentes ut om mennesker som ikke er mistenkt for noe, det er tilstrekkelig at politiet mener at det er grunn til å mistenke at det har foregått noe straffbart. Man kan altså med loven i hånd innhente data om folks kommunikasjoner og nettbruk uten at man vet med sikkerhet om det har skjedd noen forbrytelse overhodet.

 

- Endelig har PST (Politiets sikkerhetstjeneste) i Regjeringens lovforslag blitt gitt adgang til å få ut opplysninger uten noen form for mistanke i det hele tatt, det er tilstrekkelig at PST ønsker dataene utlevert i forebyggende øyemed etter politilovens §17d. At PST skal ha rett til å få ut opplysninger som er et resultat av lagring av alle norske innbyggeres kommunikasjonshandlinger og nettbruk, uten noen mistanke overhodet, er helt utrolig. Et slikt tiltak er hva vi forbinder med diverse ufrie stater som vi ikke burde bruke som forbilder.

 

- Det mest fantastiske av alt, er at myndighetene forsøker å overbevise oss at disse tiltakene ikke er farlige så lenge de skjer i et demokrati. Nå er det viktig at vi våkner opp, og slutter å være blindt lydige overfor maktmenneskene. Demokratiet og rettsstaten krever at våkne og samvittighetsfulle borgere forsvarer den.

[Pokey]

Etter dette vil jeg mye heller ha FrP enn hva som helst slags rødgrønn tulleregjering. Fucked-up innvandringspolitikk er bedre enn å ikke leve i et fritt land.

[Teleskopos]

Dette har nok dessverre lite eller ingenting med de "rødgrønne" å gjøre.

 

Det handler mer om en naiv tro på at demokratiet er en evigvarende vaksine mot det ufrie samfunn, kombinert med en manglende vilje til å ta standpunkter som går på tvers av USA og EU. Høyre vil heller ikke stå opp mot USA og EU uten at befolkningen går unisont ut mot Datalagringsdirektivet:

 

http://www.dagbladet.no/2011/01/16/nyheter/politikk/datalagring/overvaking/politi/15082100/

[Pokey]

Det handler om å være bitchene til EU, slik de rødgrønne er.

[AngelOpain]

det er kanskje noen gode ting dette kan brukes til men generelt vil det nok bli misbrukt og utnyttet til sitt fulle potensiale. det vil nok merke flere nordmenn som kriminelle selvom dem ikke har gjort noe annet en og laste ned en film, sang eller annet "ulovlig" nedlasting. det blir garantert flere brudd på ytringsfrihet og det gode gamle privatlivet blir vel mindre enn noen gang med tanke på hvor mye som kan gjøres over internett. synes det blir latterlig og innføre det noe sted da det vil få konsekvenser for så mange mennesker bare fordi dem kjenner En kriminell person. etter hva jeg vet har alle kontakt på en eller annen måte med minst en kriminell og det er vel det politiet kaller skjellig grunn. med andre ord så har dem grunn til og overvåke alle dem vil på en eller annen måte. staten har ødelagt norge i for mange år til at dette kommer til og bli godtatt av det norske folket etter min mening.

[R@ge]

Nå er det viktig at vi våkner opp, og slutter å være blindt lydige overfor maktmenneskene. Demokratiet og rettsstaten krever at våkne og samvittighetsfulle borgere forsvarer den.

 

Vi har det for godt, vi er late, mette og bryr oss katta om disse tingene fordi vi tror det ikke angår oss.

 

De som kjemper for å holde oss flytende drukner og når det plutselig angår oss så er det ingen igjen til å holde oss flytende.

[Teleskopos]

En annen effekt av Datalagringsdirektivet vil være at folk blir redde for å ha kontakt med tidligere eller nåværende kriminelle - fordi de vet at enhver kommunikasjon med noen som politiet har under oppsikt blir lagret, og kan bli brukt mot dem selv. Bare at du har vært på feil sted eller snakket i telefonen med noen du ikke "burde" ha hatt kontakt med, kan være nok til at du kommer i søkelyset. Følgen blir at mennesker som har gjort noe kriminelt en gang i tiden, blir ytterligere stigmatisert i samfunnet fordi vanlige mennesker blir redde for å komme i søkelyset. Når informasjonen om alles kommunikasjoner og nettbruk kreves lagret, innebærer det at mistenksomhet og mistillit overfor borgerne gjøres til et rettsprinsipp.

 

- Og hva kan skje dersom du besøker et nettsted av typen "www.extrememoslems.org"?

 

Det blir for enkelt å si at "den som ikke gjør noe galt har ingenting å frykte." Hva som i makthavernes øyne er "galt" eller uønsket, kan endre seg over tid.

 

I USA er det nå slik at den som leser "uønsket" informasjon, risikerer å miste muligheten til visse stillinger i det offentlige. Kontrollsamfunnet fører nemlig alltid til at kontrollørene ønsker å være "produktive" og kontrollerer deg helt til de får noe på deg, om det så bare er at du leste en nettside myndighetene ikke likte at du leste. Dette er ikke fantasi, dette er helt håndgripelig hva som nå skjer i USA!

 

Når et lands egne myndigheter krever å få lagre informasjon om alles bevegelser, så vil dataene bli brukt til stadig flere formål. Alltid med "gode" begrunnelser som skritt for skritt innskrenker menneskenes handlingsrom, med frykt og mistenksomhet til følge. Hvordan føler amerikanske studenter det, når de får beskjed om at det kan ødelegge en lovende fremtid hvis de går inn på en "feil" internett-side? Igjen, dette er virkeligheten, og det er virkeligheten i det land vi alle er lært opp til å betrakte som demokratiets forsvarer i den vestlige verden.

 

Hva som er løfterikt, er at befolkningen kan lett slå tilbake Datalagringsdirektivet og liknende fenomener. Alt som kreves, er at mange nok forstår at myndigheters og makthaveres maktmisbruk til alle tider er mye farligere enn noen stakkars kriminelle som alle samfunn uansett beskytter seg mot. Terroristene kan aldri vinne, og det er kort og godt feil at et stort antall menn synes barnekropper er tiltrekkende. Men slike marginalfenomener utgjør et effektivt "råmateriale" når makthavere skal male urealistiske skremmebilder for å overbevise mennesker om at de må oppgi sin frihet for å bli "trygge."

 

Det verste av alt er at Datalagringsdirektivet i liten grad kan hjelpe mot de former for kriminalitet som brukes som begrunnelse for å tvinge det gjennom. For å ta virkelige kriminelle, er det nødvendig med et tillitsforhold mellom statens organer, politiet og publikum. Tiltak som retter seg mot å kontrollere hele befolkningen underminerer denne tilliten litt etter litt.

 

Rettsstaten og det frie samfunn tåler ikke en slik utvikling, derfor er det viktig at vi alle sammen snakker om disse tingene og engasjerer oss!

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

En annen effekt av Datalagringsdirektivet vil være at folk blir redde for å ha kontakt med tidligere eller nåværende kriminelle -

Hva med kildebeskyttelsen media har hatt tidligere ?

Nå blir det jo nærmest fritt frem for PST å finne enhver kilde. Jeg forstår ikke at Akersgate ikke legger inn press i denne saken... suppehuer.

 

Jeg kommer aldri mer til å tipse media om noe som helst etter at DLD er innført.

[enixitan]

Eg tek med dette frå eit innlegg om DLD i ein annan tråd.

Dutch study fails to prove usefulness and necessity data retention

 

Vorratsdatenspeicherung für eine 0,006 Prozentpunkte höhere Aufklärungsquote

 

Dette er to studiar, og grovt oppsummert kan den første ikkje vise at DLD har nokon effekt på oppklaringsprosenten, medan den andre meiner den går opp med 0,006%. Dette talet er etter mitt syn så lite at det kan skuldast heilt andre ting enn DLD.

 

Det vil da tror jeg være vanskelig for Høyre som er EU-vennlig å være den som er ansvarlig for å bruke vetoretten for første gang.

 

Eg vil sjå på dette som "EU med måte". Sjølv om eg ikkje er for EU-medlemsskap kan eg ikkje seie at alt ved EU er bare svada. Ideen om ein union er på mange måtar god, ein treng ikkje slavisk støtte absolutt alt innhald (som m.a. DLD) for å støtte ideen. Om Høgre er einig med meg veit eg ikkje.

 

Artikkelen skriv at m.a. Sverige er dømt for å ikkje innføre DLD innan fristen. Dei har fått ein dom, men inneber den noko straff? Bøtar?

 

Når me faktisk har ein vetorett i EØS-avtala har eg vanskeleg for å forstå kvifor EU kan straffe oss, når EU heller ikkje er samde om direktivet.

 

Jeg forstår ikke at Akersgate ikke legger inn press i denne saken... suppehuer.

 

VG har uttalt at dei støttar DLD, som einaste avis. Dei har vel rekna ut at artiklar om kjendisar som surfar på pornosider vil gje større inntekt enn lekkasjar om saker politiet/PST helst ikkje vil sjå i media i det heile tatt.

Endret 17. januar 2011 av enixitan

[ATWindsor]

ser ikke helt hvor all motstanden til DLD kommer fra. Selve innholdet i kommunikasjonen vil ikke bli lagret, og for en lovlydig innbygger vil da ikke dette ha noe å si? Dessuten har politiet her til lands allerede lite ressurser til å bekjempe kriminalitet, og DLD ser ut til å kunne hjelpe dem.

Barnepornofilteret til Kripos skulle også bare stenge ute barneporno, og ikke bli noe generelt sensurfilter. Det ønsker de å endre på nå, slik at de kan sensurere alt som blir ansett som ulovlig.

 

Barnepornofilteret er antakelig ineffektivt, dekker i stor grad ikke det det skal, er i ferd med å utvides og har lukket ut til tredjeparter. Jeg tror dessverre vi vil sen en liknende trend med DLD.

 

AtW

[Teleskopos]

Hvem du kommuniserer med, når og hvor ofte, samt hvor og når du går på internett, forteller langt mer om hvem du er enn det nesten alltid helt banale innholdet i en SMS, e-post eller telefonsamtale.

 

Og det er de lovlydige borgere som må ha krav på å kunne bevege seg fritt ute i samfunnet uten at det skal kunne spores i ettertid. Forestillingen om at "den som har rent mel i posen har ingenting å frykte" bunner i manglende kunnskap om historien. Historien viser oss at myndigheter og makthavere misbruker sin makt, dersom de får for mye makt over befolkningen. Datalagringsdirektivet søkes markedsført som et kriminalitetsforebyggende tiltak, men er i realiteten et instrument for sosial kontroll over befolkningen. Hvis staten og statens etater kan få rede på hvem du har kontakt med og hvor du beveger deg, så er misbruk av makt dessverre en uunngåelig følge.

 

En alvorlig følge av forestillingen om at "den som har rent mel i posen..." er at den bygger opp til forestillingen om at bare den som har skumle og kriminelle hensikter, har noen grunn til å ønske å holde sitt private liv skjermet fra statens innsyn. Dette er en svært uheldig forestilling, fordi den bidrar til å fjerne fokus fra den relle faren for myndighetenes maktmisbruk og i stedet legger opp til at din nabo, din kollega, ja kanskje din venn er en potensiell kriminell. Slik undermineres tillitsforholdene i samfunnet.

 

Demokratiets store dilemma er at det lærer folk opp til en farlig naivitet. Vi blir oppdratt til å tro at det "demokratiske" styresett i seg selv utgjør en garanti mot maktmisbruk. Men slik er det ikke, demokratiet kommer ikke med noen innebygget garanti mot at det kan bli ødelagt av at makthaverne får for mye makt. Frykt og mistenksomhet er til alle tider hva som gjør at troskyldige mennesker gir opp litt etter litt av sine borgerlige rettigheter og friheter, mot å bli lovet trygghet. Men følgen blir da at både friheten og tryggheten går tapt.

 

Frie og trygge borgere sørger for at statens makt holdes innenfor visse rammer. Hvem vi kommuniserer med og når, og når og hvor vi er på internett, har staten ingenting med før vi er under etterforskning for noe kriminelt. Det burde da ikke være så vanskelig for oss å stå urokkelig på dette grunnleggende prinsippet for en rettsstat?

[Lycantrophe]

Frie og trygge borgere sørger for at statens makt holdes innenfor visse rammer. Hvem vi kommuniserer med og når, og når og hvor vi er på internett, har staten ingenting med før vi er under etterforskning for noe kriminelt. Det burde da ikke være så vanskelig for oss å stå urokkelig på dette grunnleggende prinsippet for en rettsstat?

Så er det de som:

 

#1 - Ikke forstår prinsippet.

#2 - Som ikke bryr seg ("Jeg gjør jo ikke noe ulovlig uansett")

#3 - De (peker nå spesielt på den arrogante biten av Høyre som i det hele tatt vurderer dette) som veier prinsippet opp mot andre ting, f.eks forhold til EU og EØS.

#4 - De som er redde eller faktisk tror dette er en god idé.

[endrebjo]

Så gjemme seg bak vpn / proxy er ikke ett valid alternativ mot DLD?

Det er ikke en spesielt god beskyttelse. Hvis to stykker kommuniserer gjennom samme proxyen kan det i teorien spores.

 

Men det idiotiske i det hele er at banale tjenester som webmail ikke blir fanget opp slik systemet er blitt foreslått til nå, siden innholdet ikke lagres. Så hvis to terrorister ønsker å kommunisere med hverandre uten å bli sporet kan de lett gjøre det gjennom Hotmail og Gmail. Hvis de ikke ønsker at meldingsinnholdet skal være synlig for tilbyderen kan de også sende krypterte arkiver som vedlegg.

DLD er dermed (i terrorsammenheng) like verdiløst som dasspapiret mitt. Så det ligger sannsynligvis helt andre tanker bak det.

Endret 17. januar 2011 av endrebjo

[R@ge]

Så hvis to terrorister ønsker å kommunisere med hverandre uten å bli sporet kan de lett gjøre det gjennom Hotmail og Gmail. Hvis de ikke ønsker at meldingsinnholdet skal være synlig for tilbyderen kan de også sende krypterte arkiver som vedlegg.

DLD er dermed (i terrorsammenheng) like verdiløst som dasspapiret mitt. Så det ligger sannsynligvis helt andre tanker bak det.

 

Det der er litt spesielt ja.

 

De som ønsker å unndra seg sporing vil fint klare det, mens resten er fanget i fella :/

[Occi]

Så gjemme seg bak vpn / proxy er ikke ett valid alternativ mot DLD?

Anbefaler å lese artikkelen jeg har tidligere lenket i tråden (her) på digi.no. Her blir det forklart hvorfor selv ikke en VPN kan garantere anonymitet i alle tilfeller. En av de få alternativene som nå ligger igjen er Tor-nettverket, som du kan lese om på Wikipedia. Dette er 100% sikkert.

[Johan]

Så gjemme seg bak vpn / proxy er ikke ett valid alternativ mot DLD?

Anbefaler å lese artikkelen jeg har tidligere lenket i tråden (her) på digi.no. Her blir det forklart hvorfor selv ikke en VPN kan garantere anonymitet i alle tilfeller. En av de få alternativene som nå ligger igjen er Tor-nettverket, som du kan lese om på Wikipedia. Dette er 100% sikkert.

 

Hvor har du det fra at TOR er 100% sikkert?

 

Ta en titt på slides om sårbarheter i tor.