Religionskritikere med formidlingsevne: mine anbefalinger, v2.0

[MrBadger]

Det forteller mye om seriøsiteten til Singer.

 

Jeg kan ikke se hvordan det har noe sammenheng med seriøsitet.

Forklar.

[ape i båt]

Man dreper ikke barn.

[MrBadger]

Man dreper ikke barn.

 

Du mener at det er galt?

Isåfall, hvorfor er det galt å humant avlive en nyfødt baby med grove defekter/alvorlige sykdommer ?

[Blåbær]

Snakker vi om abort eller levende unger her?

[ape i båt]

Levende unger.

 

Man dreper ikke barn.

 

Du mener at det er galt?

Isåfall, hvorfor er det galt å humant avlive en nyfødt baby med grove defekter/alvorlige sykdommer ?

 

Fordi fødselen er begynnelsen på et selvstendig individ.

[MrBadger]

Levende unger.

 

Man dreper ikke barn.

 

Du mener at det er galt?

Isåfall, hvorfor er det galt å humant avlive en nyfødt baby med grove defekter/alvorlige sykdommer ?

 

Fordi fødselen er begynnelsen på et selvstendig individ.

OG grunnen til at det er galt å humant avlive en nyfødt baby med grove defekter/alvorlige sykdommer er??

 

Edit: fjernet dobbeltposting, det skjedde en feil.

Endret 27. januar 2011 av MrBadger

[ape i båt]

OG grunnen til at det er galt å humant avlive en nyfødt baby med grove defekter/alvorlige sykdommer er??

 

Samme grunn som at det er galt å avlive enhver person med grove defekter/alvorlige sykdommer uten deres samtykke: it's a human being.

[cuadro]

Bare et naivt menneske vil tro at en nyfødt baby er det samme som en person.

[MrBadger]

OG grunnen til at det er galt å humant avlive en nyfødt baby med grove defekter/alvorlige sykdommer er??

 

Samme grunn som at det er galt å avlive enhver person med grove defekter/alvorlige sykdommer uten deres samtykke: it's a human being.

Jeg er ikke enig at et individ er en person før den utvikler selvbevvisthet, noe som tar rundt 20 dager etter fødsel.

Det at individet tilhører homo sapiens er ikke en grunn i seg selv til hvorfor dette er feil.

[phydeaux]

Angående Singer og "barneavliving":

Jeg blir fascinert av hvordan religion som konsept/doktrine og dens religiøse følgere ser ut til å ha et såpass schizofrent forhold til pragmatisme, kynisme, synd og nådeløs straff på den ene siden, og tilsynelatende nestekjærlighet på den andre:

 

1) Det å kappe av hånda til en tyv er Ok som STRAFF.

2) Det å steine kona si er Ok som STRAFF for utroskap.

3) For feit? DØ.

4) Misunnelig? DØ.

5) Hovmod? DØ.

 

Så det å ta livet av et barn pga sykdom vil naturligvis være en kynisk handling, og i dette tilfellet usedvanlig pragmatisk motivert.

Men hvordan er denne formen for kynisme og nådeløshet prinsipielt annerledes enn å straffe mennesker, hvis eneste feil er å ikke tilfredsstille religionens sjekklister?

 

Endret 27. januar 2011 av phydeaux

[MrBadger]

Så det å ta livet av et barn pga sykdom vil naturligvis være en kynisk handling, og i dette tilfellet usedvanlig pragmatisk motivert.

Jeg er ikke enig i at å humant avlive et barn før det utvikler selvbevissthet, dersom du vet at barnet vil få et dårlig liv, er mer kynisk enn å la barnet vokse opp med tilstander som vil være store påkjenninger gjennom barnets liv.

 

Å si at dette er feil kun fordi det er et medlem av vår art, er det samme argumentet kristendommen bruker: Fordi vi er skapt av Gud, fordi det sier Gud, fordi sånn er det bare.

 

Etter min mening finnes ikke Gud, og etter min mening er det ikke noe som er "sånn er det bare".

[phydeaux]

Jeg er ikke enig i at å humant avlive et barn før det utvikler selvbevissthet, dersom du vet at barnet vil få et dårlig liv, er mer kynisk enn å la barnet vokse opp med tilstander som vil være store påkjenninger gjennom barnets liv.

Ok, kanskje ikke i så stor grad kynisk, men definitivt pragmatisk - selv om et humant hensyn ligger til grunn.

Jeg synes dette er sammenlignbart med det å avlive et kjæledyr. Man gjør det av humane årsaker.

Er det da noen prinsipiell forskjell å f.eks. ville gjennomføre eutanasi (dødshjelp/medlidenhetsdrap) for en nær slektning?

 

Det koker ned til verdien vi setter på mennesker.

Hvorfor skal mennesker ha høyere prislapp enn andre dyr?

Fordi vår hjerne har utviklet seg i større grad?

Fordi vi står øverst i matkjeden?

 

Jeg ville nok sette en høyere prislapp på mennesket, men jeg har allikevel en pragmatisk tilnærming til det å ta menneskeliv.

Religiøse ser også ut til å ha det, bare i en mer inkonsekvent og illusorisk manér.

[ape i båt]

Bare et naivt menneske vil tro at en nyfødt baby er det samme som en person.

 

*Ignore cuadro*

 

Jeg er ikke enig at et individ er en person før den utvikler selvbevvisthet, noe som tar rundt 20 dager etter fødsel.

 

Selvbevissthet har ingenting med saken å gjøre.

 

Det at individet tilhører homo sapiens er ikke en grunn i seg selv til hvorfor dette er feil.

 

Jo, faktisk.

[cuadro]

Om du ikke klarer å argumentere for dine bastante påstander, ape i båt, så gjør du ingenting annet enn trolling.

[phydeaux]

Ok, folkens!

Nå tror jeg vi har viet nok tid til Singers "ok å avlive spedbarn" tilnærming i denne tråden.

Jeg kan evt be en moderator å splitte det ut i en separat tråd.

 

Speaking of which, Ape: kom du noe videre med Ayn Rand-diskusjonen du hadde med fuzzyboots?

Endret 28. januar 2011 av phydeaux

[ape i båt]

Ja, det var lett match!

[MrBadger]

Ja, det var lett match!

Ape i båt, såvidt jeg ser er den eneste grunnen du har kommet med til hvorfor det er galt å ikke utsedte et spedbarn for unødvendig mye lidelse gjennom et helt liv som eksempelsvis rullestolbruker er: its a human being, noe jeg argumenterte vekk like lett som å blåse bort en fjær.

 

Du har knapt noen argumenter for noe som helst i denne tråden.

[MrBadger]

Jeg er ikke enig i at å humant avlive et barn før det utvikler selvbevissthet, dersom du vet at barnet vil få et dårlig liv, er mer kynisk enn å la barnet vokse opp med tilstander som vil være store påkjenninger gjennom barnets liv.

Ok, kanskje ikke i så stor grad kynisk, men definitivt pragmatisk - selv om et humant hensyn ligger til grunn.

Jeg synes dette er sammenlignbart med det å avlive et kjæledyr. Man gjør det av humane årsaker.

Er det da noen prinsipiell forskjell å f.eks. ville gjennomføre eutanasi (dødshjelp/medlidenhetsdrap) for en nær slektning?

 

Det er det samme som å avlive andre arter av samme grunn. Noen ganger det det det beste. Du må huskem på at vår etikk bygger på kristendommen, som setter mennesket på en pedestal og forklarer at grunnen til at menneske er verdt mer enn andre arter er fordi Gud har sagt det. Dersom religion aldri hadde vært en del av mennesket, hadde vi trolig hatt et annet syn på etikk og moral i dag.

 

Det koker ned til verdien vi setter på mennesker.

Hvorfor skal mennesker ha høyere prislapp enn andre dyr?

 

Som jeg sa, denne tanken bygger på kristendommen. Ifølge den tradisjonelle kristne verdikoden ligger mennesket over dyret. Dersom du fjerner kristendommen, er denne verdikoden basert på en myte.

 

Fordi vår hjerne har utviklet seg i større grad?

Intelligens har ikke noe med evnen til å føle smerte/lidelse å gjøre. Skal de med høyere IQ ha mer rett til livet enn de med lav IQ?

 

Fordi vi står øverst i matkjeden?

Mener du at might is right?

 

Jeg ville nok sette en høyere prislapp på mennesket, men jeg har allikevel en pragmatisk tilnærming til det å ta menneskeliv.

Religiøse ser også ut til å ha det, bare i en mer inkonsekvent og illusorisk manér.

 

på 1800-tallet ville de flest hvite sette en høyere prislapp på hvite enn svarte. I dag vet vi bedre.

[ape i båt]

såvidt jeg ser er den eneste grunnen du har kommet med til hvorfor det er galt å ikke utsedte et spedbarn for unødvendig mye lidelse gjennom et helt liv som eksempelsvis rullestolbruker er: its a human being

 

Du har ingen rett til å drepe rullestolbrukere. Da har du heller ingen rett til å drepe mennesker som du tror vil bli rullestolbrukere.

Endret 28. januar 2011 av ape i båt

[ape i båt]

Du må huskem på at vår etikk bygger på kristendommen

 

Lol. Snakk om frekkhet! Min etikk bygger på virkeligheten.

 

Hvorfor skal mennesker ha høyere prislapp enn andre dyr?

 

Fordi vi tjener på det.

 

Intelligens har ikke noe med evnen til å føle smerte/lidelse å gjøre.

 

Rettigheter har ikke noe med evnen til å føle smerte å gjøre.

 

Skal de med høyere IQ ha mer rett til livet enn de med lav IQ?

 

Alle mennesker har like rettigheter.

 

på 1800-tallet ville de flest hvite sette en høyere prislapp på hvite enn svarte. I dag vet vi bedre.

 

Ja, svarte er også mennesker.