Tilnærminger til Anarkismen: Hvordan fungerer anarkiet?

[Skatteflyktning]

Proev aa vise meg hvordan du bygger ditt "minarki" over paa likhet for loven og moralske lover saa vil du fort finne det ut.

Det eneste problematiske området slik jeg ser det er at ikke "alle" vil ha mulighet til å være politi/rettsvesen.

Tja, det gikk ikke lang tid foer du droppet "likhet for loven"

 

 

Men fjerner vi dette har vi anarki

Ja, og du beholder "likhet for loven"

 

 

noe som vil føre til langt større overgrep mot befolkningen.

Hvorfor?

 

Derfor ser jeg det som nødvendig å ha et politi/rettsvesen.

Jeg og!

 

 

Når det er sagt er jeg veldig interessert i anarki og lar meg gjerne overbevise, men som nevnt tidligere har ingen som jeg har hørt på så langt kommet med brukbare forklaringer på hvordan det er mulig. Liberalisme kan forklares veldig enkelt slik at en 6-åring kan forstå det. Det burde du klare også med anarki.

 

To Kommunister som sto i koe for a faa sitt daglige broed utdelt av Staten ble forskrettet naar de hoerte noen nevne at i Vesten delte ikke Staten ut broed. "Men hvordan er det mulig? Stakkers folk, de maa doe av sult der. Jammen bra at vi ikke har vaert saa uheldige aa bli foedt der!"

 

Hvor mange aar har Staten brukt paa aa utdanne (indoktrinere) deg? Og saa vil du at jeg skal vise deg sannheten paa 5 min?

 

For oyeblikket mistenker du at det er noe galt ett eller annet sted, det er bra nok.

 

Dog tenk igjennom om du virkelig oensker aa vite sannheten.

http://en.wikipedia.org/wiki/Red_pill

Endret 29. november 2010 av Skatteflyktning

[chokke]

Når går det fra anarki til styresett?

Er det anarki om to personer lever ihop, og den ene tvinger den andre? Er det anarki om de blir enige om ting de kan gjøre og ikke gjøre?

[Skatteflyktning]

Når går det fra anarki til styresett?

 

Du mener vel fra An-Archy til X-Archy (ie Stat)?

For Anarki ER et styresett: "Selvstyre"

I define the state as that institution which possesses one or both (almost always both) of the following properties: (1) it acquires its income by the physical coercion known as "taxation"; and (2) it asserts and usually obtains a coerced monopoly of the provision of defense service (police and courts) over a given territorial area.

 

 

Er det anarki om to personer lever ihop, og den ene tvinger den andre?

Nei, det er enten et Slaveri eller en Stat (og som oftest begge)

 

Er det anarki om de blir enige om ting de kan gjøre og ikke gjøre?

Muligens

 

Robinson Crusoe levde helt klart i ett (veldig lite) Anarki, saa kanskje du burde begynne der?

Endret 29. november 2010 av Skatteflyktning

[Warz]

Proev aa vise meg hvordan du bygger ditt "minarki" over paa likhet for loven og moralske lover saa vil du fort finne det ut.

Det eneste problematiske området slik jeg ser det er at ikke "alle" vil ha mulighet til å være politi/rettsvesen.

Tja, det gikk ikke lang tid foer du droppet "likhet for loven"

Det er jo fortsatt likhet for loven. Alle kan bli politi hvis de vil.

 

Men fjerner vi dette har vi anarki

Ja, og du beholder "likhet for loven"

Likhet for lovene, altså ikke likhet for en lov, men alle lovene. Nei dette blir jo bare surr... Hvordan skal det fungere med hundretusenvis av lover?

 

noe som vil føre til langt større overgrep mot befolkningen.

Hvorfor?

Fordi forsikringsselskaper vil gå sammen og danne egne lover til slutt. Vi har ingen garanti mot at disse ikke vil være verre en den staten vi har i dag.

 

Derfor ser jeg det som nødvendig å ha et politi/rettsvesen.

Jeg og!

Jeg mener "ett" politi/rettsvesen. Ikke tusenvis. Hvordan skal du ta hånd om konflikter mellom ulike lover?

 

Når det er sagt er jeg veldig interessert i anarki og lar meg gjerne overbevise, men som nevnt tidligere har ingen som jeg har hørt på så langt kommet med brukbare forklaringer på hvordan det er mulig. Liberalisme kan forklares veldig enkelt slik at en 6-åring kan forstå det. Det burde du klare også med anarki.

 

To Kommunister som sto i koe for a faa sitt daglige broed utdelt av Staten ble forskrettet naar de hoerte noen nevne at i Vesten delte ikke Staten ut broed. "Men hvordan er det mulig? Stakkers folk, de maa doe av sult der. Jammen bra at vi ikke har vaert saa uheldige aa bli foedt der!"

.... den var dårlig...

Hvor mange aar har Staten brukt paa aa utdanne (indoktrinere) deg? Og saa vil du at jeg skal vise deg sannheten paa 5 min?

Tja, det må jo bli like mange år som jeg har gått på skolen. pillen har jeg forøverig allerede tatt.

For oyeblikket mistenker du at det er noe galt ett eller annet sted, det er bra nok.

Og jeg vet i likhet med deg hva som er galt, jeg tror bare vi har litt ulik løsning på problemet.

 

Men nå synes jeg du bare vrir deg unna spørsmålene! Det er jo vel og bra at du er helt overbevist, men skal du klare å overbevise noen andre må du prøve litt hardere. Personlig har jeg ikke tatt noe endelig standpunkt annet enn at den beste løsning jeg har sett til nå er minarki.

[Skatteflyktning]

Proev aa vise meg hvordan du bygger ditt "minarki" over paa likhet for loven og moralske lover saa vil du fort finne det ut.

 

Det eneste problematiske området slik jeg ser det er at ikke "alle" vil ha mulighet til å være politi/rettsvesen.

 

Det er jo fortsatt likhet for loven. Alle kan bli politi hvis de vil.

 

I am lost! Kan alle selge sine sikkerhets-tjenester, eller er det noen som ikke faar lov?

 

 

Men fjerner vi dette har vi anarki

Ja, og du beholder "likhet for loven"

Likhet for lovene, altså ikke likhet for en lov, men alle lovene. Nei dette blir jo bare surr... Hvordan skal det fungere med hundretusenvis av lover?

 

Ja, vi gikk oss litt bort. Du skulle bygge opp ditt minarki basert paa likhet for loven og moralske lover.

 

Derved er det du som maa fortelle meg hva som er loven. Jeg er kun en lydig undersaatt som gjoer akkurat som du sier (saa lenge der er likhet for loven og loven er ikke er umoralsk).

 

Hvilke lover oensker du aa ha? Blankt ark og fargestifter!

Her boer du konsentrere deg om dette temaet. Kun resumer Grunnloven for meg er du snill. (De 10 bud?)

 

noe som vil føre til langt større overgrep mot befolkningen.

Hvorfor?

Fordi forsikringsselskaper vil gå sammen og danne egne lover til slutt. Vi har ingen garanti mot at disse ikke vil være verre en den staten vi har i dag.

Tja det er mulig, men ettersom du er i ferd med aa konstruere ditt rettferdige minarki er vel ikke det noe aa bekymre seg om enda?

 

 

 

Derfor ser jeg det som nødvendig å ha et politi/rettsvesen.

Jeg og!

Jeg mener "ett" politi/rettsvesen. Ikke tusenvis. Hvordan skal du ta hånd om konflikter mellom ulike lover?

Jada du faar lage dette som du vil du.

 

 

To Kommunister som sto i koe for a faa sitt daglige broed utdelt av Staten ble forskrettet naar de hoerte noen nevne at i Vesten delte ikke Staten ut broed. "Men hvordan er det mulig? Stakkers folk, de maa doe av sult der. Jammen bra at vi ikke har vaert saa uheldige aa bli foedt der!"

.... den var dårlig...

Ja, men den er viktig. Du ber meg om aa beskrive i detalj hvordan Anarki kommer til aa fungere. JEG ANER IKKE!! Skremmende eh!

 

Du glemmer at hverken Du eller Jeg har noensinne sett noe Anarki, paa samme maate som kommunistene ikke hadde sett noe annet enn kommunisme derfor var det noe vanskelig aa forestille seg hvordan "markedet" kunne fungere.

 

Dog la oss ikke avspore oss her igjen.

 

Men nå synes jeg du bare vrir deg unna spørsmålene! Det er jo vel og bra at du er helt overbevist, men skal du klare å overbevise noen andre må du prøve litt hardere. Personlig har jeg ikke tatt noe endelig standpunkt annet enn at den beste løsning jeg har sett til nå er minarki.

Jeg proever slett ikke aa vri meg unna. Jeg vil dog avlive din illusjon med ett rettferdig Minarki foer vi gaar videre.

Endret 29. november 2010 av Skatteflyktning

[Ståle Nordlie]

Hvordan skal du ta hånd om konflikter mellom ulike lover?

 

Du er klar over at det finnes ulike lover i dag? Det kan være nyttig tenke på et sett lover i et anarkistisk samfunn som en nasjon løsrevet fra geografi. Konflikter mellom ulike lover kan håndteres ved hjelp av forhandlinger eller eksisterende traktater, på samme måte som i dag. Hvis en nordmann begår en forbrytelse i Sverige betyr det ikke krig mellom Norge og Sverige. Selv om vi har ulike lover.

 

(Konseptet med "nasjon løsrevet fra geografi" gjør forøvrig alle mulige slags politiske varianter mulige under frimarkedsanarkisme, så lenge man baserer seg på frivillighet. )

[Warz]

I am lost! Kan alle selge sine sikkerhets-tjenester, eller er det noen som ikke faar lov?

Må jo bli sånn at ingen får lov, bare staten. Altså et felles politivesen som alle er med på.

 

Ja, vi gikk oss litt bort. Du skulle bygge opp ditt minarki basert paa likhet for loven og moralske lover.

Hvilke lover oensker du aa ha? Blankt ark og fargestifter!

1. Forbudt å drepe ved mindre det er selvforsvar.

2. Forbudt å utøve vold ved mindre det er selvforsvar.

3. Forbudt å stjele ved mindre det er nødrett.

osv?

 

noe som vil føre til langt større overgrep mot befolkningen.

Hvorfor?

Fordi forsikringsselskaper vil gå sammen og danne egne lover til slutt. Vi har ingen garanti mot at disse ikke vil være verre en den staten vi har i dag.

Tja det er mulig, men ettersom du er i ferd med aa konstruere ditt rettferdige minarki er vel ikke det noe aa bekymre seg om enda?

Jeg ønsker ikke å argumentere for minarki jeg ønsker å høre argumentene for anarki, så langt har du bare klaget på minarki uten å faktisk gi noen klare svar på hvordan anarki skal fungere.

 

Du ber meg om aa beskrive i detalj hvordan Anarki kommer til aa fungere. JEG ANER IKKE!! Skremmende eh!

Du aner ikke hvordan anarki kommer til å fungere, du har altså ingen anelse om det kommer til å bli verre enn et minarki. Det er greit nok å ikke vite, men da må man ikke være så bombastisk på at det vil bli mer rettferdig. Sånn jeg ser det vil anarki føre til slaveri, vold, plyndring osv. Somalia har jo egentlig anarki, er jo ikke en drømme situasjon der, går utifra det ikke er dit du har flyktet...?

 

 

Du glemmer at hverken Du eller Jeg har noensinne sett noe Anarki, paa samme maate som kommunistene ikke hadde sett noe annet enn kommunisme derfor var det noe vanskelig aa forestille seg hvordan "markedet" kunne fungere.

Så kanskje Somalia ikke kan regnes som anarki? Men er vi villig til å se hundremillioner av dødsfall slik som vi så i forbindelse med kommunismen, for å finne ut?

 

Jeg proever slett ikke aa vri meg unna. Jeg vil dog avlive din illusjon med ett rettferdig Minarki foer vi gaar videre.

Et Minarki er så refferdig som vi klarer å få det, ved mindre du kan påpeke noe som gjør anarki mer rettferdig? Endret 29. november 2010 av Warz

[Skatteflyktning]

Altså et felles politivesen som alle er med på.

Hvorfoer er "alle med paa det"? Hva gjoer du med Anarkistene som IKKE vil vaere med paa det?

 

Du har kanskje en lov som forbyr Securitas aa selge sine sikkerhets-tjenester? Kan du legge den til din liste paa lover under, please?

 

1. Forbudt å drepe ved mindre det er selvforsvar.

2. Forbudt å utøve vold ved mindre det er selvforsvar.

3. Forbudt å stjele ved mindre det er nødrett.

 

Jeg har litt problemer med noedretten i #3, men dog la meg si meg provisorisk enig (medmindre dette foerer til stoere problemer senere noe jeg ikke tror vil skje).

 

Kan jeg foreslaa:

4. Forbudt å drive slaveri

 

Jeg ønsker ikke å argumentere for minarki jeg ønsker å høre argumentene for anarki, så langt har du bare klaget på minarki uten å faktisk gi noen klare svar på hvordan anarki skal fungere.

 

Jeg har foreloebig IKKE klaget paa ditt minarki, jeg har kun bedt om at du beskriver det for meg (deretter skal jeg beskrive mitt Anarki).

 

La meg minne deg paa at vi startet minarkidelen med:

Hvis alle lovene var moralsk "gode" og der var likhet for loven, kunne ikke Staten eksistere, dvs du ville ha Anarki.

Og du mente at dette kun var ett problem med dagens stat og ikke med ett minarki.

 

Du ber meg om aa beskrive i detalj hvordan Anarki kommer til aa fungere. JEG ANER IKKE!! Skremmende eh!

Du aner ikke hvordan anarki kommer til å fungere, du har altså ingen anelse om det kommer til å bli verre enn et minarki.

Jo det vet jeg, det blir bedre. Dog jeg aner ikke HVORDAN det kommer til aa fungere, men det er ikke viktig.

 

 

Det er greit nok å ikke vite, men da må man ikke være så bombastisk på at det vil bli mer rettferdig. Sånn jeg ser det vil anarki føre til slaveri, vold, plyndring osv. Somalia har jo egentlig anarki, er jo ikke en drømme situasjon der, går utifra det ikke er dit du har flyktet...?

Om der var Anarki i Somalia hadde jeg utvilsom flyttet dit, men nei.

 

 

Du glemmer at hverken Du eller Jeg har noensinne sett noe Anarki, paa samme maate som kommunistene ikke hadde sett noe annet enn kommunisme derfor var det noe vanskelig aa forestille seg hvordan "markedet" kunne fungere.

Så kanskje Somalia ikke kan regnes som anarki? Men er vi villig til å se hundremillioner av dødsfall slik som vi så i forbindelse med kommunismen, for å finne ut?

Tja, det var Statismen som sto for de dødsfallene ikke Anarkismen, det gikk med noen millioner til i Kina og i Tyskland og.... Hvis jeg ikke tar feil tror jeg aa ha sett en beregning paa doedsfall direkte foraasaket av diverse Stater paa omtrent 600Millioner de siste 100 aar. I tillegg kommer doedsfall under diverse kriger.

 

Merkelig? Var det ikke under Anarkismen at alle plutselig skulle drepe hverandre?

Endret 29. november 2010 av Skatteflyktning

[debattantesofie]

Jeg gir anarkismen terningkast 2. Tanken er god, men det fungerer dårlig i praksis.

[Skatteflyktning]

Jeg gir anarkismen terningkast 2. Tanken er god, men det fungerer dårlig i praksis.

Og hvordan vet du at den fungerer daarlig "i praksis"?

 

Jeg tror jammen Sofie har valgt den blaa pillen. Jaja, de fleste gjoer det.

 

Sofie om du er paa utkjikk etter ett minarkist-alternativ saa kan du ta en kjikk pa DLF. Der er sikker ogsaa noen Objektivister her paa forument som kan fortelle deg mer.

Endret 30. november 2010 av Skatteflyktning

[StormEagle]

Kapitalisme er vel fullt mulig i et anarki. F.eks internett er et anarki og internett er veldig kapitalistisk. Det samme gjelder krigssoner og f.eks somalia som er nevnt.

 

Men jeg tror nokk ikke anarki er en tillstand som vil vare. Mennesker er flokkdyr som naturlig vil innordne seg i hirarkier gjennom konkuranse og dette vil etterhvert utvikle seg til sammfund med en "stat" slik det har gjordt over allt i hele værden helt uavhengig av hverandre.

 

Det jeg syns er merkelig er egenklig kommunister som er for anarki. Dette forutsetter jo at alle i sammfundet må være for tanken på lik fordeling og ikke ville ha mer selv, noe som er helt absurd. Det vil alltid være noen som jobber hardere, vil ha mer, osv. og dette vil lage hirarkier uansett og det kommunistiske anarkist er dermed oppløst igjenn. Og om man handler med varer og tjenester eller penger er jo helt uinteressangt det er alikevel fortsatt kapitalisme og vil lage rike og fattige folk selv uten penger innvolvert.

Endret 30. november 2010 av flesvik

[Red Frostraven]

Nettet er et flott eksempel på anarki.

 

Uten STATENE som sikrer internett ville internett bestått av..:

 

10% barnepornografi

25% pornografi

25% tvilsom forskning

25% religion

10% fakta og nyttig informasjon

 

(Sånn circa)

 

Og hvem loggfører sannheten og historien i et anarki, og sikrer mest mulig objektiv viten om menneskene og vitenskapen?

 

Det ville kjapt fantes kristne, muslimske og nasjonalistiske skoler og mini-samfunn.

Der forsvinner evolusjonsteorien, genforskning, abort, prevensjon, kvinner sin frihet med mer.

 

Og sikkert vigrid-skoler også.

Barna forskjellige ekstreme skoler ville ikke kommet godt overens med hverandre, og vi ville hatt konflikter ganske kjapt.

 

Mangel på nøytralt politi og felles lover vil føre til at konfliktene mellom grupper ikke blir løst, men eskalerer.

 

For ikke å nevne klasseskillene og revolusjonene når de fattige har fått nok av å bli utnyttet fordi foreldrene deres var fattige og de selv blir født fattige!

 

---

 

Og angående at staten tar 60% av pengene...

 

Finn meg ett land med en svak eller ikke-eksisterende stat hvor gjennomsnittsmennesket her i landet ville tjent 40% av sin nåværende lønn i samme yrke.

 

Fortell meg så hva staten gjør med pengene som samles inn i skatt.

Helt konkret.

Bruk gjerne statsbudsjettet og statistisk sentralbyrå som kilde på hva som skjer med pengene.

 

Finn meg så et land med en svak stat med en historie som er eldre enn 100 år, hvor du heller ville bli født i enn Norge (altså UTEN din norske arv og pengene du har tjent i norge og uten utdannelsen du har tatt; som om du ble født i det landet av en gjennomsnittsmor)

Endret 30. november 2010 av Red Frostraven

[Nihilist1]

Et scenario:

Hvis du skal selge huset ditt en dag (og la oss si du ikke kjenner særlig med folk der du bor), du avtaler en deal med en fyr. Rett etter at du har gitt han nøkklene trekker han fram et våpen og plaffer deg ned. Mens du ligger der i dammen av ditt eget blod lurer jeg på en ting, hvem skal sørge for at morderen blir straffet?

Spiller det noen rolle, du er da like mye dau den ene eller andre veien...

[Dr. B. Rumlebass]

Selv er jeg utvilsomt Anarkist (Kapitalistisk saadann, ikke Kommunistisk)

 

Anarki betyr IKKE lovloest, men "uten herskere".

 

Anarko-kapitalisme er en selvmotsigelse. Anarkister ønsker ikke bare å fjerne staten, men alle makthierarkier. Under kapitalismen vil det alltid være herskere.

 

Fra An Anarchist FAQ:

Ironically, this limited definition of "anarchism" ensures that "anarcho"-capitalism

is inherently self-refuting. This can be seen from leading "anarcho"-capitalist Murray

Rothbard. He thundered against the evil of the state, arguing that it "arrogates

to itself a monopoly of force, of ultimate decision-making power, over a given

territorial area." In and of itself, this definition is unremarkable. That a few

people (an elite of rulers) claim the right to rule others must be part of any

sensible definition of the state or government. However, the problems begin for

Rothbard when he notes that "[o]bviously, in a free society, Smith has the

ultimate decision-making power over his own just property, Jones over his, etc."

[The Ethics of Liberty, p. 170 and p. 173] The logical contradiction in this

position should be obvious, but not to Rothbard. It shows the power of ideology,

the ability of mere words (the expression "private property") to turn

the bad ("ultimate decision-making power over a given area") into the good

("ultimate decision-making power over a given area").

 

Now, this contradiction can be solved in only one way -- the users

of the "given area" are also its owners. In other words, a system of

possession (or "occupancy and use") as favoured by anarchists. However, Rothbard

is a capitalist and supports private property, non-labour income, wage labour,

capitalists and landlords. This means that he supports a divergence between

ownership and use and this means that this "ultimate decision-making power"

extends to those who use, but do not own, such property (i.e. tenants and

workers). The statist nature of private property is clearly indicated by Rothbard's

words -- the property owner in an "anarcho"-capitalist society possesses the

"ultimate decision-making power" over a given area, which is also what

the state has currently. Rothbard has, ironically, proved by his own definition

that "anarcho"-capitalism is not anarchist.

 

Of course, it would be churlish to point out that the usual name for a political

system in which the owner of a territory is also its ruler is, in fact, monarchy.

[chokke]

**

 

Anarchy (from Greek: ἀναρχίᾱ anarchíā, "without ruler") may refer to any of the following:

 

* "No rulership or enforced authority."[1]

* "A social state in which there is no governing person or group of people, but each individual has absolute liberty (without the implication of disorder)."[2]

* "Absence of government; a state of lawlessness due to the absence or inefficiency of the supreme power; political disorder."[3]

* "Absence or non-recognition of authority and order in any given sphere."[4]

* "Acting without waiting for instructions or official permission... The root of anarchism is the single impulse to do it yourself: everything else follows from this." [5]

 

Var det jeg brukte når jeg spurte.

Det betyr jo da, at om en blir enige om at noe er ulovlig [drap], så er det ikke lenger anarki, fordi en får straff for å 'gjøre hva en vil'? Isåfall, i et samfunn hvor det er anarki, og det er sosiale normer alle følger, blir det fortsatt anarki? Hva om de bestemmer seg for at Per er kjempefornuftig og lar han utforme et sett regler som gjør det bedre for samfunnet? Hva om noen mener Pål er fornuftig? De bestemmer seg så for at flertallet bestemmer om Per eller Pål skal lage reglene.

Når går det fra en gruppe mennesker som 'gjør hva de vil' til demokrati/diktatur eller et generelt styresett?

 

Anarki virker til å være for idealisert til å kunne gjennomføres.

[debattantesofie]

Kapitalisme er vel fullt mulig i et anarki. F.eks internett er et anarki og internett er veldig kapitalistisk.

 

Hahaha. Er det noen steder i verden det stjeles mer enn på internett?

 

Det samme gjelder krigssoner og f.eks somalia som er nevnt.

 

Ikke kapitalistisk.

 

Men jeg tror nokk ikke anarki er en tillstand som vil vare.

 

Ikke jeg heller.

 

Mennesker er flokkdyr som naturlig vil innordne seg i hirarkier gjennom konkuranse og dette vil etterhvert utvikle seg til sammfund med en "stat" slik det har gjordt over allt i hele værden helt uavhengig av hverandre.

 

Det er ikke derfor vi trenger en stat (at vi er flokkdyr). Mennesket er ikke et flokkdyr, mennesket har evnen til å tenke selv.

 

Under kapitalismen vil det alltid være herskere.

 

De vil ikke "herske" på samme måte som politiske herskere. De truer deg ikke til å gi fra deg pengene dine. De overbeviser deg.

Endret 30. november 2010 av debattantesofie

[Nihilist1]

En svært morsom ting om liberalisme versus anarkisme.

 

Jeg har notert meg at liberalister på dette forumet argumenterer sterkt for pliketiske, individuelle rettigheter, som forsvar for at folk skal få frihet for stat.

 

Plutselig forsvinner disse prinsippene, når det blir snakk om voldsmonopolet. Da er det plutselig nødvendig med politi - nesten som sosialdemokrater snakker om det nødvendige med utjevning.

 

Ikke helt konsekvent. Plutselig må vi se på moralabsolutistiske grunner til hva som er nødvendig eller ei. Hvordan er nødvendighet definert.

 

Jeg rekrutterer aktivt til nihilisme. På et tidspunkt må jo folk skjønne hvor latterlig moralsk realisme er, med mindre du aktivt går inn for å manipulere mennesker. Det kan jo være gøy?

[debattantesofie]

Staten er nødvendig i selvforsvar mot kriminelle.

 

Jeg rekrutterer aktivt til nihilisme. På et tidspunkt må jo folk skjønne hvor latterlig moralsk realisme er, med mindre du aktivt går inn for å manipulere mennesker. Det kan jo være gøy?

 

Nihilister sier at alt er meningsløst. Så hvorfor ikke bare legge seg ned og dø?

[Nihilist1]

Så hvorfor ikke bare legge seg ned og dø?

Jeg vet ikke. Hvorfor ikke?

[debattantesofie]

I rest my case.