USA som verdenspoliti

[bob_kaare]

se nå bare på rekruteringen til Bush. Fikk sjokk/ble kvalm!de krever lister fra diverse videregående for å få rekrutert noe, og det blir gjerne rettet mot fattige minoriteter, der de kan tjene penger til å få videre utdanning. er ikke det utnytting så vet ikke jeg.likte godt `den delen i Farenheit, der han vil at sønnene til de i senate skulle verve seg.

[Thlom]

Å påstå at fattige i USA har det bra, slik som du gjør her, fordi enkelte av de har en gammal TV og en falleferdig bil er det reneste vissvass.

Sa jeg at de hadde det "bra"? Nei. Jeg bare påpekte ironien med at fattige folk i USA har en bil og TV, mens jeg ikke har det, i rike lille Norge. Hovedpoenget mitt var dog at man bruker såpass mye tid på å snakke om de fattige i USA, mens alle andre i verden har det forholdsvis helt forferdelig.

 

Jeg har bodd lenge i USA, og jeg vet hvordan det er det. Ofte er folk fattige fordi deres prioriteter ligger helt feil, som at de bryr seg mer om å ha kule klær enn å ha et bra hus, nok mat, osv, osv. Dette gjelder selvfølgelig ikke alle, men det er mange "fattige" som er det fordi de lever et luksus liv på noen måter, mens de lever i ghettoen.

Dette er din inntrykk. Så du mener mennesker som har to jobber i servicesektoren og alikevel ikke får endene til å møtes er fattige fordi de bruker for mye penger på moteklær?

[Cera]

Ang. tv så er ikke det en veldig stor kostand, forøvrig så har mennesker ofte mennesker som lever under forferdelige forhold tv. Eksempelvis antas det at det var 4 milliarder mennesker som så sommer-ol på tv.

Endret 17. november 2004 av Cera

[JBlack]

likte godt `den delen i Farenheit, der han vil at sønnene til de i senate skulle verve seg.

Akkurat som om det er opp til foreldrene om deres voksne unger skal verve seg.

 

Desuten bør senatorenes ungene verve seg generelt, ettersom det vil føre til at stemmegivining kan bli gjort basert på personlige årsaker fremfor landets beste.

[Frekkas]

Jeg har bodd lenge i USA, og jeg vet hvordan det er det. Ofte er folk fattige fordi deres prioriteter ligger helt feil, som at de bryr seg mer om å ha kule klær enn å ha et bra hus, nok mat, osv, osv. Dette gjelder selvfølgelig ikke alle, men det er mange "fattige" som er det fordi de lever et luksus liv på noen måter, mens de lever i ghettoen.

Dette må være en av de mest orginale forklaringer jeg har sett. "De fattige er faktisk skyld i sin egen fattigdom ved å forbruke for mye"

Du innser nok selv at dette ikke holder mål.

[Frekkas]

Akkurat som om det er opp til foreldrene om deres voksne unger skal verve seg.

 

I USA har de faktisk en litt annen kultur enn her, og hva familie mener er faktisk ikke helt irrelevant. Og nei, jeg sier ikke at foreldrene avgjør-

 

Desuten bør senatorenes ungene verve seg generelt, ettersom det vil føre til at stemmegivining kan bli gjort basert på personlige årsaker fremfor landets beste.

 

Er ikke helt sikker på hva du mener her, var det et forsøk på ironi?

 

Moore brukte dette som et eksempel for å sette noe på spissen slik han ofte gjør.

Tåpelig diskusjon.

[JBlack]

Desuten bør senatorenes ungene verve seg generelt, ettersom det vil føre til at stemmegivining kan bli gjort basert på personlige årsaker fremfor landets beste.

 

Er ikke helt sikker på hva du mener her, var det et forsøk på ironi?

 

Moore brukte dette som et eksempel for å sette noe på spissen slik han ofte gjør.

Tåpelig diskusjon.

Moore vrir og vrenger på ting som han ofte gjør, og hans fremstilling mangler substans og logikk, som de ofte gjør. Moore er nødt til å opptre slik, ellers ville han ikke hatt noe argument i det hele tatt. Og at du synes det er tåpelig å påpeke dette vil jeg tro er fordi det angriper ditt syn på ting og får deg til å gå i forsvar.

 

Nei, det var ikke ironi. Det var en påpekning av det faktum at en person som skal gjøre valg av hensyn til nasjonen, helst ikke bør ha personlige interesser som påvirkes av dette valget. Årsaken er at det kan føre til at man gjør valg av egeninterresse i stedet for i nasjonens interesse, slik man er ansatt til å gjøre.

[Frekkas]

Moore vrir og vrenger på ting som han ofte gjør, og hans fremstilling mangler substans og logikk, som de ofte gjør. Moore er nødt til å opptre slik, ellers ville han ikke hatt noe argument i det hele tatt. Og at du synes det er tåpelig å påpeke dette vil jeg tro er fordi det angriper ditt syn på ting og får deg til å gå i forsvar.

 

Jeg kan vel ærlig talt ikke se at han vrir og vender på noe som helst her?

Det er som sagt en måte å uttrykke et poeng på.

Jeg mener det er en tåpelig diskusjon basert på mitt utgangspunkt for å nevne det.

 

 

 

Nei, det var ikke ironi. Det var en påpekning av det faktum at en person som skal gjøre valg av hensyn til nasjonen, helst ikke bør ha personlige interesser som påvirkes av dette valget. Årsaken er at det kan føre til at man gjør valg av egeninterresse i stedet for i nasjonens interesse, slik man er ansatt til å gjøre.

 

Hvordan tror du dette skulle gått i praksis? Du beskriver en utopi.

Da hadde det ikke vært mange senatorer igjen dersom de ikke skulle avgjøre noe de hadde personlig interesse i. Det er en del av politikk.

Tenk deg litt om da.

[JBlack]

Nei, det var ikke ironi. Det var en påpekning av det faktum at en person som skal gjøre valg av hensyn til nasjonen, helst ikke bør ha personlige interesser som påvirkes av dette valget. Årsaken er at det kan føre til at man gjør valg av egeninterresse i stedet for i nasjonens interesse, slik man er ansatt til å gjøre.

 

Hvordan tror du dette skulle gått i praksis? Du beskriver en utopi.

Da hadde det ikke vært mange senatorer igjen dersom de ikke skulle avgjøre noe de hadde personlig interesse i. Det er en del av politikk.

Tenk deg litt om da.

At en perfekt situasjon er umulig å oppnå, betyr ikke at man skal drite i problemstillingen.

[Frekkas]

Du gjør ihvertfall et forsøk på å redde deg her, det skal du ha.

[JBlack]

Du gjør ihvertfall et forsøk på å redde deg her, det skal du ha.

Kan du ikke diskutere saklig uten å angripe personer hele tiden?

 

Som jeg har sagt til deg før, når man ikke lenger har argument, da angriper man person.

[Frekkas]

Beklager at jeg sårer følelsene dine, men ser ikke på det som noe personangrep

Endret 17. november 2004 av Frekkas

[JBlack]

Beklager at jeg sårer følelsene dine, men ser ikke på det som noe personangrep

Usaklig personangrep.

[Nimzo]

Det er ikke Bush som er ute etter verdensherredømme, det er det amerikanske folket.

 

Snart må folk skjønne dette, istedetfor å hele tiden si Bush, Bush, Bush.. Det er kanskje lettere å legge all skyld på ham, enn innse at dette er amerikanere flest.

[Thlom]

Tja, jeg vil ikke si Bush, men det kapitalistiske USA. At endel amerikanere ønsker verdensherredømme er interesant, og kan antakeligvis forklares med medias påvirkning, administrasjonens overdådige taler, politikkens retning etc.

[dessessop]

Eg har litte tru på at Statene vil ha Verdens herredøme. Det vil nok heller ha kontrol over verdens resurser og holde sin posisjon som eineste super land i Verden.

[Gjest medlem-23990]

Eg har litte tru på at Statene vil ha Verdens herredøme. Det vil nok heller ha kontrol over verdens resurser og holde sin posisjon som eineste super land i Verden.

Hva med at amerikanere vil leve godt i sitt eget land? Hvorfor skulle de ville noe med enn dette?

 

se nå bare på rekruteringen til Bush. Fikk sjokk/ble kvalm!de krever lister fra diverse videregående for å få rekrutert noe, og det blir gjerne rettet mot fattige minoriteter, der de kan tjene penger til å få videre utdanning. er ikke det utnytting så vet ikke jeg.likte godt `den delen i Farenheit, der han vil at sønnene til de i senate skulle verve seg.

Proporsjonalt sa har representanter i kongressen i USA flere unger i militaeret enn hele landet. Men jaja... whatever. Jeg spor hvilken rett Moore har til a sporre folk om a verve ungene sine, nar de ikke har noe de skulle sagt, siden det er ungene sin egen bestemmelse.

 

"Rekrutteringen til Bush"

:!:

 

Nok en gang, sa tror folk at en del ting startet med Bush. Sa utrolig latterlig. De har nok gjort dette LAAAANGT for Bush ble president du. Ta en chill pill og innse at historien begynte for ar 2001.

 

Dette er din inntrykk. Så du mener mennesker som har to jobber i servicesektoren og alikevel ikke får endene til å møtes er fattige fordi de bruker for mye penger på moteklær?

Det er meget mulig, ja. Eller bilen deres. Eller mobil-regninger. Jeg har nok av eksempler fra hjemme hvor jeg bor. Venninnen min sin familie bor i et dritt-hus, har veldig lav lonn, og fremdeles har de 3-4 biler, stor TV, 2 PCer, to dotre som gar pa college (som foreldrene betaler), osv, osv. Faren har ikke jobb en gang, han gar pa skole han og. Moren er den eneste med inntekt, og hun jobber pa en offentlig hoyskole som en student-veileder...

 

Dette må være en av de mest orginale forklaringer jeg har sett. "De fattige er faktisk skyld i sin egen fattigdom ved å forbruke for mye"

Du innser nok selv at dette ikke holder mål.

 

Vel, og jeg hadde sagt noe sant, hadde det ikke holdt mal nei. Men det sa jeg ikke. Jeg sier at en del "fattige" mennesker i USA er egentlig ikke fattige i det hele tatt, men at de lever med feil prioriteter.

 

I USA har de faktisk en litt annen kultur enn her, og hva familie mener er faktisk ikke helt irrelevant. Og nei, jeg sier ikke at foreldrene avgjør-

:!:

Og det sier du som en.... amerikaner? Er goyalt hver gang en ikke-amerikaner sier hvordan amerikanere tenker, er, oppforer seg, osv. Det du sier gjelder i alle land, over hele verden. Geeeezus for noe tull.

 

Jeg kan vel ærlig talt ikke se at han vrir og vender på noe som helst her?

Det er som sagt en måte å uttrykke et poeng på.

Viser Moore at rike mennesker verver seg? Viser han andre mater vervingen pagar? Nei, og nei. Han viser kun det han vil at du skal se.

[dessessop]

Hva med at amerikanere vil leve godt i sitt eget land? Hvorfor skulle de ville noe med enn dette?

 

Vist amrikanerene vil forsete å leve på det viset dei gjør no må dei ha kontrol over store mengder av verdens resurser.

[Gjest medlem-23990]

Hva med at amerikanere vil leve godt i sitt eget land? Hvorfor skulle de ville noe med enn dette?

 

Vist amrikanerene vil forsete å leve på det viset dei gjør no må dei ha kontrol over store mengder av verdens resurser.

Tja, eller kjope ressursene de trenger fra andre, slik som de har gjort i arevis...

[Boralis]

Hva med at amerikanere vil leve godt i sitt eget land? Hvorfor skulle de ville noe med enn dette?

 

Vist amrikanerene vil forsete å leve på det viset dei gjør no må dei ha kontrol over store mengder av verdens resurser.

Tja, eller kjope ressursene de trenger fra andre, slik som de har gjort i arevis...

Til "sin" pris ja , derfor er det så viktig å ha størst mulig kontroll som feks med oljeproduksjonen , noe de nå har fått .