Gjest medlem-23990 Skrevet 12. juli 2003 Rapporter Del Skrevet 12. juli 2003 Ehm, fordi det er en tidløs forbindelse mellom diktatur og dårlige menneskerettigheter... Sånne omstendigheter yter nedtrykte folk som føler seg glemt av resten av verden som ikke lider, og det fører til ting som... terrorisme... Du er en fattig og undertrykt arabisk mann. Du eier ikke nålen i veggen. En populær religiøs mann sier til deg at du kan bringe ære og berømmelse til deg selv og familien hvis du angriper 'Satan', mao USA. Din familie kan i tillegg få økonomisk støtte hvis du bidrar til bevegelsen med livet ditt. Du har ingenting å miste, untatt livet ditt. Men, ifølge denne mannen, blir du en evig martyr hvis du gjør dette. Hvis du hadde da ikke vært undertrykket, hadde nok penger til å mate familien, og de hadde det bra. Hvis du hadde personlige rettigheter, ytringsfrihet til å klage om ting som du ikke likte. Ville du da ha gjort dette? Tvilsomt. (men fremdeles mulig) Det handler om å skape en tryggere verden for sine egne, ved å gjøre livet til andre folk i verden bedre. Men du ser kanskje ikke verdien i dette? Lenke til kommentar
Danko Skrevet 13. juli 2003 Rapporter Del Skrevet 13. juli 2003 Du er en fattig og undertrykt arabisk mann. Du eier ikke nålen i veggen. En populær religiøs mann sier til deg at du kan bringe ære og berømmelse til deg selv og familien hvis du angriper 'Satan', mao USA. Din familie kan i tillegg få økonomisk støtte hvis du bidrar til bevegelsen med livet ditt. Du har ingenting å miste, untatt livet ditt. Men, ifølge denne mannen, blir du en evig martyr hvis du gjør dette. Inbiller du deg at det faktisk er slik det er ? Tror du at det faktisk er slik at hvis man er en undertrykt og fattig arabisk mann, så får man automatisk tilbud om økonomisk støtte dersom man angriper USA eller lider marytdøden? Sett utifra hele den arabiske befolkningen, så gjelder jo dette bare en liten liten promille! Er det ikke et større problem at USA tilbyr sine egne penger for å lære å bekjempe andre her i verden? Tenker da på det profesjonelle forsvaret de har. Hvis du hadde da ikke vært undertrykket, hadde nok penger til å mate familien, og de hadde det bra. Hvis du hadde personlige rettigheter, ytringsfrihet til å klage om ting som du ikke likte. Det handler om å skape en tryggere verden for sine egne, ved å gjøre livet til andre folk i verden bedre. Personlige rettigheter... Ytringsfrihet... Demokrati osv osv. Vel. Akuratt slik som det er i den arabiske verdnen har det vært i alle år, også lenge føre USA ble til. Det handler om en kultur og sivilisasjon. En kultur og sivilisasjon som USA mener er feil fordi de har en annen levemåte. Er ikke dermed sagt at andre skal ha det for det. Lenke til kommentar
Gjest medlem-23990 Skrevet 14. juli 2003 Rapporter Del Skrevet 14. juli 2003 Tror du at det faktisk er slik at hvis man er en undertrykt og fattig arabisk mann, så får man automatisk tilbud om økonomisk støtte dersom man angriper USA eller lider marytdøden? Ehm, ja. Er du naiiv eller bare foelger du ikke med? 60 Minutes intervjuet to mislykkede selvmordsbombere som ble tatt etter utstyret deres ikke virket slik det skulle. Der sier de nettopp alt om dette. Hva tror du skjer i Israel? Hva gjorde palestinerne? Akkurat dette... Sett utifra hele den arabiske befolkningen, så gjelder jo dette bare en liten liten promille! Er det ikke et større problem at USA tilbyr sine egne penger for å lære å bekjempe andre her i verden? Tenker da på det profesjonelle forsvaret de har. Ja, det er bare noen faatall som faktisk gjennomfoerer slike ting, har ikke sagt at det ikke var det. Men, den situasjonen de er i bidrar direkte til dette. Du kan ikke sammenligne en amerikansk soldat med en arabisk terrorist. En soldat er et medlem i en legitim haer av en stat. En terrorist er et medlem av en liten gruppe som ikke har ansvar og regler aa foelge som stater har. Problemet er egentlig at USA ikke bidrar med okonomisk stoette til slike land for aa forbedre omstendighetene. Men, det er en veldig stor grunn til dette ikke blir gjort: Diktatorer styrer disse landene, og de tar pengene for seg selv. Derfor er det lurt aa styrte diktatorer som Saddam, saann at man kan faktisk bidra okonomisk stoette til folkene av et land, og ikke slippe pengene direkte inn i pengesekken til krigsfondet til en syk diktator. USA bidrar $3 milliarder i aaret til Israel. Det kan gjoeres siden det ikke er en diktator der. Men, pengene blir brukt paa militaere ting ogsaa. Men... du hoerer f.eks. ikke at det er veldig daarlige omstendigheter i Israel som det var i Irak og er i Iran, Saudia Arabia, osv. Personlige rettigheter... Ytringsfrihet... Demokrati osv osv. Vel. Akuratt slik som det er i den arabiske verdnen har det vært i alle år, også lenge føre USA ble til. Det handler om en kultur og sivilisasjon. En kultur og sivilisasjon som USA mener er feil fordi de har en annen levemåte. Er ikke dermed sagt at andre skal ha det for det. Igjen, jeg maa spoerre deg hvilken planet du kommer fra. Grunnen til at den arabiske verden er som den er begrunnes ikke av deres kultur og sivilisasjon. Det begrunnes av at de som har styrt landene i alle aar har vaert... diktatorer! Da er det en liten gruppe folk som bestemmer hvordan alt skal vaere. USA mener ikke at de er feil fordi de har en annen levemaate. Naar folk blir myrdet fordi de ikke er enige i de som styrer landet deres, eller fordi de ikke har lyst aa gaa i slike og slike klaer... Det handler om logiske menneskerettigheter som ikke er til stedet i disse landene pga de som styrer landene. De som styrer landene har ikke menneskerettigheter paa plass fordi de maa ha ting slik de er for aa holde seg i makten. Hvis ikke Saddam drepte sine politiske motstandere, eller opproere i Irak, da ville han blitt styrtet av sitt eget folk. Men, siden han utoevde en "frykt meg" taktikk, at alle som sa noe imot han og regime skulle bli straffet, ble det ikke noe motstand mot han, og beholdt makten. Koranen stoetter heller ikke maaten disse landene blir styrt paa. Tror kanskje du boer lese litt mer foer du kommer med at USA bare forandrer ting fordi de vil og at det er ingenting galt med det som foregaar i disse landene. Lenke til kommentar
Danko Skrevet 14. juli 2003 Rapporter Del Skrevet 14. juli 2003 Ehm, ja. Er du naiiv eller bare foelger du ikke med? 60 Minutes intervjuet to mislykkede selvmordsbombere som ble tatt etter utstyret deres ikke virket slik det skulle. Der sier de nettopp alt om dette. Hva tror du skjer i Israel? Hva gjorde palestinerne? Akkurat dette... I så fall så ville jo enhver arabisk flykting være en tikkende bombe. Disse tusner arabere som har fått asyl i diverse land er vel da kanskje bare utplassert her av terror organer å er klare til å sprenge seg selv i lufta, fordi de har fått en større sum penger til familien? SÅ paranoid kan vi da ikke leve. Du kan ikke sammenligne en amerikansk soldat med en arabisk terrorist. En soldat er et medlem i en legitim haer av en stat. En legitim stat sett ut i fra med vestlige øyne, ja! Grunnen til at den arabiske verden er som den er begrunnes ikke av deres kultur og sivilisasjon. Det begrunnes av at de som har styrt landene i alle aar har vaert... diktatorer! Da er det en liten gruppe folk som bestemmer hvordan alt skal vaere. Og slik at det ALLTID vært helt til den dag i dag..da USA kommer for å gjøre den arbabiske verdnen mer vestlig vennlig... Koranen stoetter heller ikke maaten disse landene blir styrt paa. Koreanen har jeg ikke lest, så den kan jeg ikke uttale meg så mye om. Jeg vet bare at det står noe jalla om at man skal slå tilbake mot et-eller-annet.. (?) Bibelen derimot har jeg lest! Bush avslutter sin tale 20.mars med ”May God continue to bless America!”. Jeg tror ikke Gud velsigner noen med seier i krig. Jeg tviler på at en det er en Gud som er krigsherrenes gud. Så USA er vel kanskje ikke akuratt noe bedre de heller.. Lenke til kommentar
trn100 Skrevet 14. juli 2003 Rapporter Del Skrevet 14. juli 2003 Jeg vet godt hva generalisering betyr... naar noen sier "USA har moralsk forfall, rasisme, etc" saa er det en generalisering. Dessuten er det urelevant, siden slike ting er et tilfelle i nesten hvert eneste land i verden, aa bruke det som et slags argument er feilaktig.Jeg kan legge ut alle mine argument opp og opp igjen, men de ligger i andre tema. Les dem der hvis du vil bli litt klokere. Det er ikke HVA du sier, men måten du sier det på. som jeg ikke klarer... Jeg er mye enig i hva du sier, men som amerikanere flest er du bare så fordømt overlegen alle andre og kaller alle som ikke er enig med deg nærmest for analfabeter? Dette er så fordømt typisk for amerikanere at jeg blir kvalm?! Jeg beklager! Lenke til kommentar
Gjest medlem-23990 Skrevet 14. juli 2003 Rapporter Del Skrevet 14. juli 2003 I så fall så ville jo enhver arabisk flykting være en tikkende bombe. Nei, for som jeg sa, saa gjelder dette ikke ALLE. Det er bare noen faa som faktisk gaar med paa saanne ting, akkurat som det er bare faa folk i vaart samfunn som begaar drap. Det er folk som begaar drap eller mishandler andre fordi de hadde vanskelig barndom eller ble mishandlet, etc., selv. Men, det er mange mange fler som har hatt det like ille som ikke begaar forbrytelser. Akkurat det samme her. Men hvis man tok vekk fattigdommen og nedtrykkelsen av disse folkene i Midt-Oesten, saa hadde det vaert mye mindre sjans for saanne folk aa vaere en aktualitet. En legitim stat sett ut i fra med vestlige øyne, ja! Nei. En stat stoettet av deres folk. Naar det er en familie som driver en hel stat, og ingen andre i staten liker det, da er det ikke naer legitimt.Legitime stater maa foelge verdens regelverk. Ulegitime, som jeg snakker om, maa ikke det. Ingen legitim stat ville utfoert et angrep som det som skjedde 9-11. Og slik at det ALLTID vært helt til den dag i dag..da USA kommer for å gjøre den arbabiske verdnen mer vestlig vennlig... Ja, og er det ikke riktig? Skal man heie paa brudd paa menneskerettigheter og folkemord? Jeg tror ikke Gud velsigner noen med seier i krig. Jeg tviler på at en det er en Gud som er krigsherrenes gud. I den "sitaten" den, saa sier ikke Bush noe om at Gud hjelper America til seier. Det bare sier Gud velsigne America, et generelt utsagn. Som en "religioes" mann, saaa oensker Bush hjelp fra hans Gud i hans agenda. Det er ikke saa jaevlig uvanlig det... Spesielt ikke for en amerikansk president. Vi vet jo alle (vel...) at det ikke er en Gud, saa om Bush sier at Gud hjelpe USA, Allah hjelpe USA, eller hva som helst, saa betyr dette ingenting. Det betyr noe bare for de som tror paa dette tullet, og det hender at en stor del av amerikanere tror paa Gud, som i mange andre steder i verden... Saddam proevde aa bruke Allah han og, men forskjellen er at han egentlig ikke var religioes, han brukte det som et redskap. Bush er ihvertfall religioes... selv om kanskje han og bruker det som et redskap... Bush og USA er to forskjellige ting for meg. Jeg har ingenting til overs for Bush, men jeg stoetter likevel det som skjer. Det er ikke HVA du sier, men måten du sier det på. som jeg ikke klarer... Jeg er mye enig i hva du sier, men som amerikanere flest er du bare så fordømt overlegen alle andre og kaller alle som ikke er enig med deg nærmest for analfabeter? Dette er så fordømt typisk for amerikanere at jeg blir kvalm?! Jeg beklager! Vet du hvorfor? Det er fordi det er populaert aa hate USA, saa derfor blir amerikanere litt mer sterke i sine utsagn tilbake for aa bekjempe hetsen. Naar Chirac sitter der og lyger rett og slett svart paa hvitt, ja da sier jeg at USA er overlegen i forhold til dette. Hvis du foeler at jeg sier ting paa en litt overlegen maate, saa beklager jeg det, men det er fordi alle angriper meg som om jeg ikke beviser det jeg faktisk sier. Naar folk kommer med bevist falsk anti-USA propaganda hele tiden, saa blir det litt ergelig for meg aa maatte bevise det igjen og igjen og igjen hvor sykt det der er. Blant annet at jeg blir kalt fanatisk i et eget tema paa forumet her gjoer at jeg maa uttale meg kanskje litt mer overlegen for aa nedkjempe saant. Spesielt siden jeg har bevist at jeg ikke er fanatisk. Lenke til kommentar
trn100 Skrevet 14. juli 2003 Rapporter Del Skrevet 14. juli 2003 Det er ikke HVA du sier, men måten du sier det på. som jeg ikke klarer... Jeg er mye enig i hva du sier, men som amerikanere flest er du bare så fordømt overlegen alle andre og kaller alle som ikke er enig med deg nærmest for analfabeter? Dette er så fordømt typisk for amerikanere at jeg blir kvalm?! Jeg beklager! Vet du hvorfor? Det er fordi det er populaert aa hate USA, saa derfor blir amerikanere litt mer sterke i sine utsagn tilbake for aa bekjempe hetsen. Naar Chirac sitter der og lyger rett og slett svart paa hvitt, ja da sier jeg at USA er overlegen i forhold til dette. Hvis du foeler at jeg sier ting paa en litt overlegen maate, saa beklager jeg det, men det er fordi alle angriper meg som om jeg ikke beviser det jeg faktisk sier. Naar folk kommer med bevist falsk anti-USA propaganda hele tiden, saa blir det litt ergelig for meg aa maatte bevise det igjen og igjen og igjen hvor sykt det der er. Blant annet at jeg blir kalt fanatisk i et eget tema paa forumet her gjoer at jeg maa uttale meg kanskje litt mer overlegen for aa nedkjempe saant. Spesielt siden jeg har bevist at jeg ikke er fanatisk. Jeg er fremdeles enig i mye av det du sier, og den tråden du snakker om er antageligvis startet av en som gikk tom for fornuftige argumenter... Men du mister litt tyngde når du på den ene siden sier at du er Amerikaner uten å være Bush tilhenger, og deretter argumenterer med at du må slå ned på Chirac's løgner??? Det kan jo ikke være slik at det er en persondebatt på den ene siden og noe helt annet på den andre siden? Bush har nylig dyttet ansvaret for sine løgner over på en stakkars medarbeider i CIA, hvillket vi alle visste måtte komme, om Bush skulle ha noen som helst forhåpninger om å kunne karre seg opp igjen med et snev av verdighet til neste valg.... Bush har imidlertid fremdeles tillit til CIA? Skulle bare mangle, slik de nå ofrer seg for hans skyld... Når det er sagt er det vel USA/Bush som nå må bevise at de ikke har løyet, og ikke omvendt? Vi venter fremdeles i spenning... Det er godt mulig Chirac er en løgner, men ikke uten at Bush er det også... En vesentlig forskjell er imidlertid at mens Bush løy for å kunne starte en krig, har Chirac hele tiden forsøkt å unngå en... Jeg har også sagt tidligere at du virker godt informert og skriver gode innlegg, men nå begynner jeg å lure.... Om det er USA/Amerikanere/Bush eller hva det nå måtte være som ligger bak den arrogansen som gjør at deres vetorett i FN ikke en gang er understøttet i form av å betale pålagt kontingent skal ikke jeg blande meg borti, men arrogant er det i alle fall! Kanskje ikke så rart at de faller litt utenfor og blir litt uglesett, slik de gir blaffen i miljø og alt som de ikke tjener rene penger på? Bortsett fra Keiko da.... Lenke til kommentar
Danko Skrevet 15. juli 2003 Rapporter Del Skrevet 15. juli 2003 Ingen legitim stat ville utfoert et angrep som det som skjedde 9-11. Nå var det jo ikke Irak som utførte angrepet på WTC da, men en organisasjon.. Ja, og er det ikke riktig? Skal man heie paa brudd paa menneskerettigheter og folkemord? Nå bør vel ikke USA være den første til å velsigne menneskerettigheter med tanke på det som skjer på Guantanamo... (Guantanamo minner foresten mye om det som skjedde under WW2.. Ta en stor folkegruppe med samme relegiøse bakgrunn og stappe inn i en leir. Forskjellen er vel bare at jødene også måtte jobbe) I den "sitaten" den, saa sier ikke Bush noe om at Gud hjelper America til seier. Det bare sier Gud velsigne America, et generelt utsagn. ..og som jeg sa, jeg tviler på at Gud velsigner en krigsherre. Dette burde vel også presidenten skjønne. Som en "religioes" mann, saaa oensker Bush hjelp fra hans Gud i hans agenda. Hvis Bush er relegiøs så burde han hvertfall lære seg De 10 bud, derav nr 5 blandt annet.. Lenke til kommentar
Gjest medlem-23990 Skrevet 15. juli 2003 Rapporter Del Skrevet 15. juli 2003 For det foerste, saa har ikke Bush loeyet om det de sier han loey om. Han sa "Stor-Britannia har laert at Irak proevde aa faa tak i uranium fra Afrika". Dette, er korrekt. Britene hadde laert dette, selv om det kanskje er feil. Man kan laere noe som er feil. Britisk etteretning var dessuten stoettet av fransk etteretning om dette, noe som selvfoelgelig Frankrike aldri har sagt noen ting om, for aa ikke havne i "fellen" som anti-krigsbevegelsen har skapt fra ingenting. Det som blir saa sjukt er at ingen av de som sier dette er en loegn er i en posisjon til aa si dette. Vet de som et faktum at dette ikke skjedde?? Nei. Saa hvordan kan de si det er en loegn? Bush har altsaa sagt f.eks. "Britene har laert at roeyking foerer til kreft". Det er mange ting som viser at roeyking kanskje foraarsaker kreft, men hittil er det fremdeles ikke en klar direkte forbindelse. Saa, da er altsaa utsagnet korrekt, men det Britene har laert kan vaere feil. Chirac loey for aa unngaa en krig, ja. Men, han loey for aa fremheve Frankrikes interesser over FNs bestemmelser, og ved aa proeve aa holde Saddam Hussein i makt, noe som de aller fleste er imot uansett. Det er ikke mange som sier at de ville at Saddam skulle vaere i makten, men det er nettopp det Chirac ville. Hva for slags folkets vilje er det? USA maa betale naermere 30% av hele FNs budsjett. USA skylder FN $1milliard. FN har regler om at land kan vaere opp til to aar sene med betalingen uten noen vilkaar eller utfall. Dvs. FN gir kreditt for land som ikke kan betale med en gang. USA, som mange andre land, er allerede i minus, og har ikke penger til aa betale FN med en gang. Men, USA foelger alltid gjennom med betalingen naar de maa betale Du kan serioest ikke sitte der og si at USA skal bli satt ut fordi de "gir blaffen i miljoet". Aa nei, for alle andre i verden er saa flinke paa det de og... Russland kommer i tankene her bl.a... Vaer saa snill og ikke proeve sette USA i en baas for seg selv som maa vaere flinkere i alt enn andre, ellers bli kritisert. Det blir litt for enkelt. Irak var en legitim stat, og jeg snakket ikke om Irak en gang, og har ikke sagt at de har noe direkte med WTC aa gjoere, saa hvorfor du trekker det inn her... ?? Guantanamo-saken, igjen... Terrorister kan ikke bli sett paa som krigsfanger fordi de ikke tilhoerer en stat, og dermed ikke foelger krigslover, menneskerettighetskonvensjoner, etc. Terrorister kan utfoere forbrytelser mot menneskeheten uten aa maatte bli stilt opp for det siden de ikke tilhoerer en stat og ikke trenger foelge verdens lover. USA har ingen planer om aa drepe disse fangene, de vil bare ha informasjon fra de. Hvor mange av fangene har doedd? Ingen. Mange har blitt loeslatt og de eksisterer i formidable forhold, med tanke paa hva de har gjort... Religioese folk skjoenner selvsagt ikke mye, og det er opplagt, Bush er ikke noe annerledes... Lenke til kommentar
bob_kaare Skrevet 13. november 2004 Rapporter Del Skrevet 13. november 2004 formidable forhold?bundet/fått bind for øynene, div tortur??kjempe fint...i hvertfall når man går ut i fra at godt over halvparten aldri har gjort noe galt,. Lenke til kommentar
baldviking Skrevet 14. november 2004 Rapporter Del Skrevet 14. november 2004 USA er ikke alene om å bruke militær makt og dermed opptre som "verdenspoliti". Frankrike fører begrensede kriger i flere afrikanske land. Akkurat nå befinner 4000 franske soldater seg delvis i full kamp med regjeringstyrkene i Elfenbenskysten. Forrige uke gjennomført man bombeaksjoner mot den regjeringskontrollerte flyplassen Yamoussoukro fra flybaser i Tchad. Iran bomber mål utenfor egne grenser med jevne mellomrom, for å bekjempe gerilja som opererer fra utilgjengelige fjellområder i naboland mot nord. Russland fører full krig innenfor egne grenser i Tsjetsjenia og bedriver militært press utenfor egne grenser i Sentral-Asia og Georgia. Storbritannia har gjennomført utallige militære aksjoner på egen hånd og i samarbeid med USA. Vi ser altså en rekke land gå til militære aksjoner for å beskytte egne interesser eller sivilbefolkningen i gitte områder. USA er for tiden den sterkeste av stormaktene, men jeg ser få prinsipielle forskjeller mellom USA og Russland/Frankrike/Storbritannia. Lenke til kommentar
Gjest medlem-23990 Skrevet 14. november 2004 Rapporter Del Skrevet 14. november 2004 USA er for tiden den sterkeste av stormaktene, men jeg ser få prinsipielle forskjeller mellom USA og Russland/Frankrike/Storbritannia. Untatt selvfolgelig at USA far all kritikken fra media og henges ut som den store stygge ulven og de andre er fredselskende diplomatiforskjempere... Lenke til kommentar
DarkSlayer Skrevet 15. november 2004 Rapporter Del Skrevet 15. november 2004 Når det er fattigdom, elendighet, ingen frihet eller demokrati, ingen rettigheter slik det er i mange arabiske land, så viser det gang på gang at religiøse fundamentalister har veldig lett for å samle penger, støtte, og rekruttere folk til terrorisme. Det er en kjennsgjerning, for slike folk så betyr døden ingenting, fordi de har ingenting å miste ... og hvis de tror at de kan bidra til seg selv eller sine nærmeste .. så er jo det å gjøre terrorisme ganske enkelt. Men jeg har ikke tro på at usa kan de nærmeste 50 årene utvikle noe som vil gjøre dem uavhengige fra allierte. De kan heller aldri bli uavhengige fra resten av verden som bedriver handel. Så jeg tar den artikkelen litt med ro ... syns vi skulle ha tenkt ut noe lignende selv ... det er jo alltid sånt mas hver gang vi skal sende soldater til krigssoner ... de kan jo *HERREGUD I JESU NAVN* komme til å forvolde et drap. Nei slikt skal vi ikke ha det. Lenke til kommentar
bob_kaare Skrevet 16. november 2004 Rapporter Del Skrevet 16. november 2004 darkslayer: skjønte ikke helt utalelsen din, mente du at vi IKKE skulle sende soldater eller ikke? så vitsen med Nato for lenge siden, mens forhold var skjøre, men nå er det bare en dårlig unskyldning for at USA kan dra med seg mest mulig andre. Forksjellen på USA og Uk er ikke veldig stor nei. Frankrike var mye mere imperalistiske nå, mens Russland og sin stormannsjåvinisme er fortsatt der. (Tjestjenia)garanterer på at jeg ikke stava navnet rett Lenke til kommentar
JBlack Skrevet 16. november 2004 Rapporter Del Skrevet 16. november 2004 (endret) USA, landet der det e så forferderlig, ligger på topp ti (8 eller 9) på FN's levekårsundersøkelse i år. Og svarte i USA har bedre kjøpekraft enn gjennomsnittsvensken iflg. en undersøkelse gjengitt i avisene for en stund siden. (Jeg finner ikke link.) Tilstanden i USA er altså langt fra så ille som en del folk skal ha det til. Rettelse: fattige svarte var feil. skulle være bare svarte. Men svarte er en relatvit sett fattig gruppe i USA, derav feilen. Endret 16. november 2004 av JBlack Lenke til kommentar
Frekkas Skrevet 16. november 2004 Rapporter Del Skrevet 16. november 2004 USA, landet der det e så forferderlig, ligger på topp ti (8 eller 9) på FN's levekårsundersøkelse i år. Og fattige svarte i USA har bedre kjøpekraft enn gjennomsnittsvensken iflg. en undersøkelse gjengitt i avisene for en stund siden. (Jeg finner ikke link.) Tilstanden i USA er altså langt fra så ille som en del folk skal ha det til. Nå er det vel bortimot 20% av innbyggerne som regnes som fattige. 13 Millioner barn Lenke til kommentar
PelsJakob Skrevet 16. november 2004 Rapporter Del Skrevet 16. november 2004 Nå er det vel bortimot 20% av innbyggerne som regnes som fattige. 13 Millioner barn Det ble mindre og mindre fattigdom i De forente stater helt til «the war on poverty» ble initiert på midten 60-tallet. Hva forteller det deg? Lenke til kommentar
Gjest medlem-23990 Skrevet 16. november 2004 Rapporter Del Skrevet 16. november 2004 USA, landet der det e så forferderlig, ligger på topp ti (8 eller 9) på FN's levekårsundersøkelse i år. Og fattige svarte i USA har bedre kjøpekraft enn gjennomsnittsvensken iflg. en undersøkelse gjengitt i avisene for en stund siden. (Jeg finner ikke link.) Tilstanden i USA er altså langt fra så ille som en del folk skal ha det til. Mener du at John Kerry, John Edwards, og det demokratiske partiet førte folk bak lyset??? Ække mulig ass! Syns det er latterlig at folk skriker om hvor vondt Bush gjør det for folk i USA, når det er så utrolig mange andre folk her i verden som har det 1000x verre. Kim Jong Il? Neida, spar han for kritikk, men Bush derimot! Han er en ufyselig mann som prøver å grave ned den svarte mann i USA ved å få økonomien på rett kjør og sette inn flere svarte folk i regjeringen sin enn noensinne. Uffameg for en jævel altså. Så jævlig er han at flere og flere svarte velgere stemmer på han. Nå er det vel bortimot 20% av innbyggerne som regnes som fattige. 13 Millioner barn Greit nok det. Men i USA, så har fattige folk både biler og TV, og nøler ikke med å skaffe seg dyre klær osv. Litt morsomt, siden jeg har verken bil eller TV og bor her i Norge. Lenke til kommentar
Thlom Skrevet 16. november 2004 Rapporter Del Skrevet 16. november 2004 (endret) Nå er det vel bortimot 20% av innbyggerne som regnes som fattige. 13 Millioner barn Greit nok det. Men i USA, så har fattige folk både biler og TV, og nøler ikke med å skaffe seg dyre klær osv. Litt morsomt, siden jeg har verken bil eller TV og bor her i Norge. Dette er feilaktig. EDIT: Feilaktig er det kanskje ikke. En TV koster ikke masse på loppemarked, eventuelt kan den være arvet osv. Bil kan for mange være nødvendig, og bilen kan være ei skranglekasse. Å påstå at fattige i USA har det bra, slik som du gjør her, fordi enkelte av de har en gammal TV og en falleferdig bil er det reneste vissvass. Endret 16. november 2004 av olsen Lenke til kommentar
Gjest medlem-23990 Skrevet 16. november 2004 Rapporter Del Skrevet 16. november 2004 Å påstå at fattige i USA har det bra, slik som du gjør her, fordi enkelte av de har en gammal TV og en falleferdig bil er det reneste vissvass.Sa jeg at de hadde det "bra"? Nei. Jeg bare påpekte ironien med at fattige folk i USA har en bil og TV, mens jeg ikke har det, i rike lille Norge. Hovedpoenget mitt var dog at man bruker såpass mye tid på å snakke om de fattige i USA, mens alle andre i verden har det forholdsvis helt forferdelig. Jeg har bodd lenge i USA, og jeg vet hvordan det er det. Ofte er folk fattige fordi deres prioriteter ligger helt feil, som at de bryr seg mer om å ha kule klær enn å ha et bra hus, nok mat, osv, osv. Dette gjelder selvfølgelig ikke alle, men det er mange "fattige" som er det fordi de lever et luksus liv på noen måter, mens de lever i ghettoen. Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå