Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Gjest Slettet+9817324]

Det står ikke at vi skal slutte å spise mat. Det står heller ikke at vi skal slutte å spise kjøtt. Det står at vi skal spise mindre kjøtt. Legger man sammen to og to så ser man fort at det betyr at man må kompensere med mer av andre typer matvarer. Matvarer som gir mindre klimabelastning. Avhengig av erstatningen kan det også ha helsemessige gevinster. Frukt, grønnsaker, fisk etc.

 

Tilsvarende for klær. Det står ikke at vi skal slutte å kjøpe eller bruke klær. Det står vi skal minke forbruket. For eksempel bruke klær til de blir fysisk slitte i stedet for å kaste de når årets sesongmote er over eller festkjolen er brukt én gang. Økt gjenbruk av brukbare klær er også en del av dette.

 

Ellers er jeg enig i at vi må forsøke å dreie blant annet forbruk og reising over til mindre klimafiendtlige metoder. Altså tilsvarende for reiser som jeg forklarte for kjøtt og klær.

Insekter har angivelig mer protein enn fisk og sikkert mindre forurensing mht produksjon men det slår vel neppe an i Norge

 

Kylling passer best i curry , det er ikke spes godt ellers IMO.

[Aiven]

Et problem det snakkes lite om når det gjelder klær er planlagt foreldelse. Såvidt meg bekjent, kunne man lett laget klær som varte i 20 år. Men det er jo dårlig butikk. Her, som så ofte ellers, bidrar kapitalismen til ineffektiv ressursbruk.

[Skatteflyktning]

Hmm, kapitalismen har da vitterlig gitt meg muligheten til kjøpe plagg som varer 20år, kan ikke si at sosialismen har gjort det samme.

 

Problemet ditt er vel at de fleste ikke vil ha plagg som varer 20år?

[Aiven]

Hmm, kapitalismen har da vitterlig gitt meg muligheten til kjøpe plagg som varer 20år, kan ikke si at sosialismen har gjort det samme. Problemet ditt er vel at de fleste ikke vil ha plagg som varer 20år?

 

Nå har jeg ikke sagt et ord om at sosialismen kan løse dette, så det er en stråmann fra din side. Jeg har bare pekt på et problem, angående ressurs-sløsing. Nå er jeg klar over at du mener hele verden kan brenne, så lenge alle har sin frihet, men det er faktisk endel av oss som mener at det er verdt å se på måter å bedre ressurs-effektiviteten i en verden med begrensede ressurser og da er planlagt foreldelse et konsept man bør forstå og forsøke å gjøre noe med.

Endret 25. desember 2015 av Aiven

[Skatteflyktning]

Du påstår at det er kapitalismen som bidrar til ineffektiv ressursbruk.

 

Alternativet til kapitalismen er såvidt meg bekjent sosialismen, og man skal vel lete lenge etter noe som har mindre effektiv ressursbruk.

 

Det jeg påpeker er at det er ikke kapitalismen som medfører ineffektiv ressursbruk, men at folk flest faktisk ikke foretrekker plagg som varer 20år som gjøre at det ikke produsers stort av slike plagg.

Endret 26. desember 2015 av Skatteflyktning

[Aiven]

Du påstår at det er kapitalismen som bidrar til ineffektiv ressursbruk.

 

Alternativet til kapitalismen er såvidt meg bekjent sosialismen, og man skal vel lete lenge etter noe som har mindre effektiv ressursbruk.

 

Det jeg påpeker er at det er ikke kapitalismen som medfører ineffektiv ressursbruk, men at folk flest faktisk ikke foretrekker plagg som varer 20år som gjøre at det ikke produsers stort av slike plagg.

 

I Norge har vi en blandingsøkonomi og det er det beste alternativet. Det har fordelen at vi nettop kan regulere deler av kapitalismen som er negative, eksempelvis planlagt foreldelse (noe vi forsåvidt allerede gjør blant annet med reklamasjonsretten).

 

Det du sier er feil. Planlagt foreldelse kan ikke løses med markedsmekanismen, fordi det i stor grad bærer preg av kartellvirksomhet. På grunn av dette er valget er ikke mellom et plagg som varer og et som ikke gjør det, men mellom å gå uten klær, eller med klær som går fort i stykker. Mener du virkelig at folk egentlig ikke vil ha lyspærer som varer i 50 år, elektronikk som varer like lenge osv?

 

Denne utmerkede dokumentaren belyser problemet:

 

https://www.youtube.com/watch?v=vfbbF3oxf-E

Endret 26. desember 2015 av Aiven

[Skatteflyktning]

 

 

 

Du påstår at det er kapitalismen som bidrar til ineffektiv ressursbruk.

 

Alternativet til kapitalismen er såvidt meg bekjent sosialismen, og man skal vel lete lenge etter noe som har mindre effektiv ressursbruk.

 

Det jeg påpeker er at det er ikke kapitalismen som medfører ineffektiv ressursbruk, men at folk flest faktisk ikke foretrekker plagg som varer 20år som gjøre at det ikke produsers stort av slike plagg.

 

I Norge har vi en blandingsøkonomi og det er det beste alternativet. Det har fordelen at vi nettop kan regulere deler av kapitalismen som er negative, eksempelvis planlagt foreldelse (noe vi forsåvidt allerede gjør blant annet med reklamasjonsretten).

 

Det du sier er feil. Planlagt foreldelse kan ikke løses med markedsmekanismen, fordi det i stor grad bærer preg av kartellvirksomhet.

Companies that pursue this strategy believe that the additional sales revenue it creates more than offsets the additional costs of research and development and opportunity costs of existing product line cannibalization. In a competitive industry, this is a risky strategy because when consumers catch on to this, they may decide to buy from competitors instead.

https://en.wikipedia.org/wiki/Planned_obsolescence

 

Du mener vel ikke å si at du tror at klesproduksjon er preget av kartellvirksomhet. Kartellvirksomhet er stort sett avhengig av statsstøtte for å begrense konkurransen, som f.eks. innen telekom der man i Norge kun har to aktører å velge mellom, statseide TeleNor, eller svenske statseide TeliaSonera (skal vel bemerkes at Ice.net er ett nytt tilskudd som Staten har sluppet inn).

 

 

På grunn av dette er valget er ikke mellom et plagg som varer og et som ikke gjør det, men mellom å gå uten klær, eller med klær som går fort i stykker.

Jeg har plagg jeg har hatt i over 20år så det er faktisk ett valg man har [skal vel innrømmes at jeg vurderer å bli kvitt det]

 

 

Mener du virkelig at folk egentlig ikke vil ha lyspærer som varer i 50 år, elektronikk som varer like lenge osv?

Tja, nå er du kanskje ikke klar over at lyspærer per idag varer mye lenger enn de første lyspærene, samt at de er adskjillig billigere? Endret 26. desember 2015 av Skatteflyktning

[Aiven]

Tja, nå er du kanskje ikke klar over at lyspærer per idag varer mye lenger enn de første lyspærene, samt at de er adskjillig billigere?

Tull. Som det utlegges i dokumentaren over, så er det helt omvendt. Dersom du føler noe annet, bør du finne kilder på det.

[Skatteflyktning]

 

 

Tja, nå er du kanskje ikke klar over at lyspærer per idag varer mye lenger enn de første lyspærene, samt at de er adskjillig billigere?

Tull. Som det utlegges i dokumentaren over, så er det helt omvendt. Dersom du føler noe annet, bør du finne kilder på det.

Beklager, men kommer ikke til å se på spillefilm om lyspærer

 

Litt kortere om utviklingen av lyspærer

 

http://www.edisontechcenter.org/ArcLamps.html

 

http://www.bulbs.com/learning/history.aspx

Endret 26. desember 2015 av Skatteflyktning

[Aiven]

 

 

Tja, nå er du kanskje ikke klar over at lyspærer per idag varer mye lenger enn de første lyspærene, samt at de er adskjillig billigere?

Tull. Som det utlegges i dokumentaren over, så er det helt omvendt. Dersom du føler noe annet, bør du finne kilder på det.

 

http://www.bulbs.com/learning/history.aspx

 

Den siden sier ingenting om dagens pærers levetid, kontra lyspærene for 70-100 år siden, noe dokumentaren over gjør.

Endret 26. desember 2015 av Aiven

[Skatteflyktning]

La til en til kilde etter du svarte der du finner data for første lyspærer

 

Lamp life (life of carbon rods): 75 hrs average (1890s)175 hrs (1911)

http://www.edisontechcenter.org/ArcLamps.html

 

Dog skal det vel bemerkes at livstid ikke er eneste, eller kanskje ikke engang viktigste, karakteristikk som man ønsker ut av en lyspære

Endret 26. desember 2015 av Skatteflyktning

[Thoto79]

 

Mener du virkelig at folk egentlig ikke vil ha lyspærer som varer i 50 år, elektronikk som varer like lenge osv?

Tja, nå er du kanskje ikke klar over at lyspærer per idag varer mye lenger enn de første lyspærene, samt at de er adskjillig billigere?

 

 

Du bommer på poenget her som jo er at for eks lyspærer (blant mange andre ting), om man ser bort ifra sterke kapitalistiske markedskrefter, sannsynligvis kunne ha vart langt lengre til glede for forbrukerne. Det som er innlysende er at det ikke nødvendigvis er forbrukere eller samfunnsnytte som er i fokus.

[Skatteflyktning]

 

Du bommer på poenget her som jo er at for eks lyspærer (blant mange andre ting), om man ser bort ifra sterke kapitalistiske markedskrefter, sannsynligvis kunne ha vart langt lengre til glede for forbrukerne.

Varer lyspærene i NordKorea lengre enn i det kapitalistiske SørKorea?

 

Kan de i det hele tatt få tak i lyspærer der?

 

 

Det som er innlysende er at det ikke nødvendigvis er forbrukere eller samfunnsnytte som er i fokus.

... for de sosialistiske samfunnsplanleggerne

 

Kapitalistene har intet valg, annet enn å konsentrere seg om å best mulig tilfredsstille forbrukerne, ellers venter konkursen ganske kjapt.

Endret 26. desember 2015 av Skatteflyktning

[Vice]

Lyspærindustrien banet vel vei for en pill råtten praksis i sin tid: https://en.wikipedia.org/wiki/Phoebus_cartel

Man kan jo lure på hvor utstrakt den er når man ser på hvordan mange produkter forringes i kvalitet i forhold til tidligere utgaver av samme produkt.

 

Edit: gikk glipp av at "samme post" hadde blitt postet tidligere...

Endret 26. desember 2015 av Vice

[Thoto79]

 

Det som er innlysende er at det ikke nødvendigvis er forbrukere eller samfunnsnytte som er i fokus.

... for de sosialistiske samfunnsplanleggerne

 

Kapitalistene har intet valg, annet enn å konsentrere seg om å best mulig tilfredsstille forbrukerne, ellers venter konkursen ganske kjapt.

 

 

Og når forbrukerne ikke får vite det egentlig potensialet til gitte produkter?

 

Jeg vet at du også er klar over hvordan markedet fungerer og at inntjening er viktigere enn samfunnsnytte. Hvordan produsenter melker den gamle versjon av ett produkt lenge etter at en ny, gjerne billigere og mer miljøvennlig versjon av samme produkt får innpass i markedet. 

 

Det er ikke bærekraftig at penger går foran alt lenger, og ihvertfall ikke miljøhensyn. Her må igjen staten inn og regulere de kyniske markedskreftene, derav blandingsøkonomi i Norge.

[Aiven]

En introduksjon til planlagt foreldelse.

 

https://www.youtube.com/watch?v=vfbbF3oxf-E

Som professor i økonomi Serge Latouche sier i dokumentaren: «Enhver som tror uendelig vekst i en endelig verden er mulig, er enten sprøyte gal eller økonom.».

Endret 26. desember 2015 av Aiven

[jjkoggan]

Som du sier så er det store politiske forskjeller. Det kulturelle derimot, altså hva folket faktisk bedriver som i ser på, hører på, kler seg i, interesserer seg for og snakker om, er jo kanskje paradoksalt nok slående likt og gjør det helt naturlig for oss å være nære allierte.

Derfor blir det mer nærliggende å bruke USA som eksempel både på godt og vondt nettopp fordi vi er verdimessig så like og dermed kjenner oss ofte igjen i at det som skjer der gjerne også blir adoptert av oss. Ikke minst det at alle nordmenn snakker og forstår språket er en avgjørende faktor for at man gjerne følger nyhetsbilde i Amerika nærmere og med større interesse enn si Russland.

Det jeg pekte på var at kritikken mot Norge ble ikke begrenset til Norge og var ganske urelatertert. Istedenfor å diskutere konsekvensene til straffeutmålingen i Norge, så måtte det diskuteres et eksempel i USA. Det ble ingen diskusjon om konsekvenser. Det synes jeg er rart og uproduktivt

Så når man drar opp en artikkel som i denne urimelige straffeutmålingen over her, så burde vel vår egne forum amerikaner jjkoggan tolke dette som noe positivt i det at man faktisk engasjerer og bryr seg for hva som skjer i statene, og at vi ikke finner det mer naturlig eller at det hadde vært like tilgjengelig å kunne dra opp en tilsvarende sak ifra Kina.

uenig. Det var lite relevante

Janteloven ja.. høres ut som at du tolker fenomenet ordrett ifra Sandemose sin 100 år gamle spissfindige tekst slik også ikke-etnisk norske gjerne gjør. Men om man tar essensen av fenomenet og tak i det som gjør at nordmenn kjenner seg igjen, altså at man ikke nødvendigvis alltid trenger å komme først og foran alle dine venner og landsmenn, men heller spille på lag og unne andre å vinne, så er vel dette noe vi har funnet ut er til det beste for alle og som har blitt en stor del av folkesjelen vår. En holdning som igjen da speiler politikken og dermed noe som har bidratt positivt til å gjøre oss til ett av de mest velfungerende sosialdemokratier i verden.

Men noe som kan fungere bra i Norge kan bli lite relevante i andre land

Så skulle man ha fulgt jjkoggans logikk her så kunne man da aldri noengang ha kritisert Norge for noenting ettersom alle andre land henger bak oss som samfunn både politisk sosialt og økonomisk, men dette er allikevel noe man selvfølgelig både kan og skal i det henseende å alltid utvikle seg til det enda bedre. Og desto viktigere blir slik samfunnskritikk rettet mot land som USA hvor det enda er mye å ta tak i.

Helt OK å kritisere men det er usaklig å bruke det samme målestokk for hvert land. Jeg kunne for eksempel kritisere Norge for dårlig prestasjoner i sommer OL men det er lite saklig av åpenbare grunner. Det er like usaklig at det samme politikk ville fungere like bra i lille Norge og USA eller Singapore

[Gjest Slettet+45613274]

 

Du bommer på poenget her som jo er at for eks lyspærer (blant mange andre ting), om man ser bort ifra sterke kapitalistiske markedskrefter, sannsynligvis kunne ha vart langt lengre til glede for forbrukerne.

Varer lyspærene i NordKorea lengre enn i det kapitalistiske SørKorea?

 

Kan de i det hele tatt få tak i lyspærer der?

 

 

Det som er innlysende er at det ikke nødvendigvis er forbrukere eller samfunnsnytte som er i fokus.

... for de sosialistiske samfunnsplanleggerne

 

Kapitalistene har intet valg, annet enn å konsentrere seg om å best mulig tilfredsstille forbrukerne, ellers venter konkursen ganske kjapt.

Prøver du å fremstå som en idiot?

[Skatteflyktning]

Prøver du å fremstå som en idiot?

Nei, men om du syns det er underholdende så er det greit.

[del_diablo]

Bra å se at du er kjempemisunnelig på stjernetittende Kim folk.