Bør vi brenne koranen også i Norge?

[sosialliberal]

Ahahaha - politiet ber deg finne noe bedre å bruke tiden på dersom du hadde ringt inn for noe slikt. Det er ingen som bryr seg om blasfemi idag.

 

Det er uttalige eksempler der disse paragrafer var aktivisert og resultert i dom. At du i tillegg ler av dette viser bare hvor lite du følger med i medier. Bare det faktumet at de aller fleste mennesker ikke håner eller diskriminerer andre på bakgrunn av deres religion eller hudfargen, er et godt eksempel at de aller fleste respekterer disse lover, styresett, og andre menneskerettigheter. Hvis de fleste ikke hadde respekterte disse variabler så hadde du sett mange flere tilfeller med hån og diskriminering mot andre mennesker, i stede bare for halvgale hippi-tullinger som knapt nok vet hva de synger om, og eneste de bryr seg om er å tjene penger ved å spre hat.

 

 

Hvorfor kan norske band turnere i alle landets byer, synge om å drepe kristne, brenne kirker, voldta nonner, men så fort noen brenner en koran så skal politiet involveres? Merkelig lover som skal gjelde spør du meg.

 

Nei, loven er ikke merkelig i det hele tatt, det er bare du som ikke forstår en puck angående demokratisk konstitusjon, rettsprinsipper, styresett, det normative grunnlaget for demokratisk dannelse, og historiske variabler som ligger til grunn for en slik etikk. Grunnen til hvorfor diskriminering og hån mot muslimer i dette landet er mindre akseptable er fordi en diskriminering eller hån mot muslimer aktiviserer paragrafer om minoritetsrettigheter. Siden en stor majoritet av dette samfunnet er kristen, så aktiviseres ikke slike minoritetsrettighetsparagrafer ved hån av kristendommen. Grunnleggende rettigheter til minoriteten må bli beskyttet gjennom konstitusjon under et demokratisk styresett, hvis ikke så ender styresetter i majoritetsdiktatur, og dermed kan ikke styresettet defineres som demokratisk lenger.

 

 

Ingen demokratiske styresett kan forby ytringer som håner eller diskriminerer religion.

 

Det kan det, og paragrafer i konstitusjonen er ganske klare på det. Om du vil bryte den norske loven, så vær så god. Jeg akter ikke å bryte en av de eldste konstitusjoner i historien, og som jeg respekter så høyt.

 

 

Ingen problemer med å brenne koranen, bibel eller spre hat og blasfemi. Faktisk er det absolutt nødvendig at vi har slike elementer i samfunnet.

 

Det er absolutt ingen nødvendighet å begå slike handlinger, fordi slike handlinger ikke bidrar til noe som helst konstruktivt. Vil du kritisere en religion, så gjør det. Men kritiser den med rasjonelle argumenter i stede for å opptre som en neandertaler som nettopp har oppdaget ild.

[Tee-Zee]

 

Å brenne koranen nekter ingen å tro på den, og det kan da ikke regnes som diskriminering av muslimer.

 

Om det hindrer dem i å tro på Koranen eller ikke, er uvesentlig her. Det som er vesentlig er det faktumet at ved å brenne Koranen håner man mange millioner mennesker som anser Koranen som sin aller helligste bok, og så lenge de definerer dette som hån og diskriminering, så er det knakende likegyldig hva du mener. Det er de som føler seg hånet og diskriminert i slike og lignende tilfeller som bestemmer hva som defineres som hån mot dem, og ikke de som utfører hån.

 

 

Religionsfriheten skal sikre at personer ikke blir utsatt for diskriminering på grunn av sin tro - ikke beskytte religionen mot kritikk.

 

Og hva tror du man gjør når man setter fyr på deres helligste bok? Mener du virkelig at du ikke håner eller diskriminerer muslimer ved å tenne deres aller helligste bok?? Hvis du virkelig mener det så er de mer sannsynelig at det er noe feil med deg enn med muslimer.

 

Samtidig har jeg lyst å spørre, på hvilken måte er brenning av Koranen utrykk for kritikk mot en religion?? Finnes det ikke andre måter å kritisere en religion enn å brenne religionens helligste bok?? Er mennesker blitt så lite intelligente og fri for rasjonelle argumenter at det eneste de kan gjøre er å sette fyr på ting?? Mener du at det er de som begår slike handlinger er de siviliserte, mens de som leser disse bøker er de usiviliserte? Hvis det er tilfellet så sier det mer om deg selv enn om saken vi diskuterer.

 

 

Jeg tror du bør slå opp hva diskriminering betyr.

 

diskrimin|e're v2 (fra lat. 'atskille', besl med discernere, se *diskré)

1 fag.: se forskjell på, skille fra hverandre d- farger

2 gjøre forskjell på, behandle (en person el. gruppe) urettferdig

 

Jeg har, og det tror jeg gjelder de fleste andre som argumenterer for koranbrenning også, ingen problemer med at bibelen blir brent.

 

Hvis vi skulle nektet bibelbrenning, men applaudert koranbrenning, så ville jeg vært enig i at det var diskriminerende.

 

Jeg gjentar det jeg har sagt mange ganger i denne tråden: Det er ikke slik at jeg mener dette er den mest siviliserte måten å uttrykke misnøye på, og det er helt klart ikke den lureste. Likefullt er det en lovlig handling, og dermed mener jeg at de som har lyst bør få lov.

[Abigor]

Hvis de fleste ikke hadde respekterte disse variabler så hadde du sett mange flere tilfeller med hån og diskriminering mot andre mennesker, i stede bare for halvgale hippi-tullinger som knapt nok vet hva de synger om, og eneste de bryr seg om er å tjene penger ved å spre hat.

Kilde? Hvem er disse hippie-tullingene du refererer til, og hva har gitt deg inntrykket av at de hverken vet hva de synger om eller bryr seg om musikken, annet enn det økonomiske?

 

Jeg akter å respektere prinsippet om likhet overfor loven. Dersom muslimer uten problem kan håne og spotte religioner de ikke liker, så er det vår fulle rett å brenne koraner.

 

Faktisk er det en svært viktig rettighet å kunne spre blasfemi, spesielt mot islam. Dette har vi full støtte for takket være det frie samfunnet vi lever i. Takket være at mennesker som Arnulf Øverland og mange andre tidligere har presset grensene for å nå den friheten vi har. Det er stor kunst og kultur dette med blasfemi, og vi ville vært et fattig land foruten.

 

Relevante saker i media:

 

http://www.aftenpost...icle2902642.ece

 

Det er slike som deg som ønsker at slike som meg ikke skal se Life of Brian. Fysj for en ukultur!

Angrep på staten. Kanskje har de også glemt noe annet: Blasfemiparagrafen har sine røtter i et samfunn der religionen var en av statens hjørnestolper. Religionen ga staten autoritet. 1800-tallets nordmenn kunne gjerne håne og spotte katolikker, muslimer og jøder. Et angrep på statsreligionen var derimot ingen spøk; det var et utfall mot selve samfunnsautoriteten.

Nettopp en av de viktigste grunnene til at blasfemi må utøves. Hat og hån mot religion vil alltid fortsette, uansett. Det er en kjempeviktig oppgave, nettopp for å motarbeide den falske autoriteten. Å forby blasfemi mot islam, men ikke mot andre religioner vil jo faktisk gi muslimer en slik autoritet, deres religion er helligere en andres religioner! Slik kan vi ikke ha det! Endret 20. september 2010 av Abigor

[sosialliberal]

Jeg tror du bør slå opp hva diskriminering betyr.

 

diskrimin|e're v2 (fra lat. 'atskille', besl med discernere, se *diskré)

1 fag.: se forskjell på, skille fra hverandre d- farger

2 gjøre forskjell på, behandle (en person el. gruppe) urettferdig

 

Her ligger svaret på spørsmålet ditt uten at du ser det. Punkt nr 2. sier klart og tydelig at det å behandle (en person el. gruppe) urettferdig er diskriminering. Hva som er urettferdig behandling er de som er blitt urettferdigbehandlet som avgjør. I dette tilfellet brennes det en bok som er hellig for 1,5 milliarder mennesker i verden, og mange av de føler at dette ikke er en rettferdig behandling av deres religion. Kritikk av deres religion med verbale argumenter er en ting, fysisk brenning av deres helligste bok betrakter de ikke som rettferdig behandling av deres religion. I tillegg påpeker straffeloven at forhold i dette tilfellet er straffbar når handlingen består av hån mot individer eller grupper av mennesker. I dette tilfellet er brenning av Koran hån mot alle de mennesker som anser denne boken som det mest hellige.

 

 

Jeg har, og det tror jeg gjelder de fleste andre som argumenterer for koranbrenning også, ingen problemer med at bibelen blir brent.

 

Hvis vi skulle nektet bibelbrenning, men applaudert koranbrenning, så ville jeg vært enig i at det var diskriminerende.

 

Problemet er at begge handlinger er straffbare i følge norsk lov, så dette er ikke spørsmål om at den ene gruppen behandles ulik fra den andre, men hva i følge norsk lov er akseptert og hva som ikke er det.

 

 

Likefullt er det en lovlig handling, og dermed mener jeg at de som har lyst bør få lov.

 

Nei, det er akkurat det den ikke er, og det er det jeg prøver å fortelle deg. En slik handling bryter med norsk lov og med de grunnleggende demokratiske prinsipper, slik som prinsippet om religionsfrihet og minoritetenes rettigheter.

 

 

Kilde? Hvem er disse hippie-tullingene du refererer til, og hva har gitt deg inntrykket av at de hverken vet hva de synger om eller bryr seg om musikken, annet enn det økonomiske?

 

Hæ? Du må ikke fortelle med at du trenger kilder for å få bekrefte at de fleste mennesker i det norske samfunnet respekterer norsk lov, og andres rettigheter?? Hvis ikke hadde vi hatt rent anarki i dette landet. Det er bare å se på kriminell statistikken for å bekrefte at en stor majoritet av innbyggere respekterer, og legitimerer, den norske konstitusjon.

 

Hippi-tullinger er de få band som du refererte til i ditt forrige innlegg, og som bruker tekster full av hat for å tjene par ekstra kroner på andres elendighet.

 

 

Jeg akter å respektere prinsippet om likhet overfor loven. Dersom muslimer uten problem kan håne og spotte religioner de ikke liker, så er det vår fulle rett å brenne koraner.

 

Kan du nevne en aksjon her i Norge hvor muslimer brente Bibelen?? Jeg har ikke fått med meg. Faktisk når jeg tenker med nøye så har jeg enda til gode å få med meg dette på verdensbasis. De fleste som jeg har hørt om som har brent Bibelen var tilhørere av det vestlige samfunnet, enten de var ateister, satanister eller andre høyre eller venstre radikale grupperinger. Muslimer har riktig nok brent vårt flagg, noe som er et nasjonalt symbol og ikke et religiøst symbol. Det vi kunne gjøre er å brenne flagg av det landet der vårt flagg har blitt brent. I stede går vi løs på deres religiøse symboler, og på toppen av det hele forsvarer handlingen med ytringsfrihet.

 

 

Faktisk er det en svært viktig rettighet å kunne spre blasfemi, spesielt mot islam. Dette har vi full støtte for takket være det frie samfunnet vi lever i. Takket være at mennesker som Arnulf Øverland og mange andre tidligere har presset grensene for å nå den friheten vi har. Det er stor kunst og kultur dette med blasfemi, og vi ville vært et fattig land foruten.

 

Det frie samfunnet vi lever i er resultat av en historisk prosess som skulle fremme individenes rettigheter. Og nettopp religionsfrihet er en av disse viktige individuelle rettigheter som det demokratiske styresettet var bygd på. Dvs. at alle skulle kunne praktisere og utøve sin religion uten at andre håner eller diskriminerer dem, enten direkte eller indirekte ved å ødelegge deres hellige symboler. Det frie samfunnet kan kun fungere hvis vi viser respekt for hverandre, uavhengig av religion, etnisitet, politisk ståsted og hudfargen. Dette er viktige demokratiske prinsipper og en viktig del av det frie demokratiske samfunnet. Det du ønsker å gjøre er å gi frihet til den største gruppen av samfunnet til å håne minoriteter, mens du samtidig fratar frihet til andre grupper som danner det samme samfunnet. Det, min venn, er brudd både på demokratiske verdier og menneskerettigheter - som oppstod samtidig med de demokratiske verdier under opplysningstiden.

 

 

Det er slike som deg som ønsker at slike som meg ikke skal se Life of Brian. Fysj for en ukultur!

 

Ren stråmann. Jeg har aldri sagt at religioner ikke skal kritiseres, jeg sier at de ikke skal kritiseres ved å brenne hellige bøker. Tar jeg ikke mye feil så var aldri Bibelen brent i Life of Brian.

 

 

Nettopp en av de viktigste grunnene til at blasfemi må utøves. Hat og hån mot religion vil alltid fortsette, uansett. Det er en kjempeviktig oppgave, nettopp for å motarbeide den falske autoriteten. Å forby blasfemi mot islam, men ikke mot andre religioner vil jo faktisk gi muslimer en slik autoritet, deres religion er helligere en andres religioner! Slik kan vi ikke ha det!

 

Hat mot religioner kan fortsette, rent juridisk, men hån mot andre mennesker kan ikke siden det strider med den norske loven.

 

Falsk autoritet?? Slike konspirasjonsteorier kan du spare meg, er du snill.

 

Hvor kan du lese at jeg har støttet kun blasfemi mot islam og ikke mot andre religioner?? Blasfemiparagrafen gjelder alle religioner, og det er nettopp det den sier.

Endret 21. september 2010 av statsviter

[Tee-Zee]

Urettferdig betyr nok i denne sammenhengen "ikke likt". Hvis du ser hva det står først (som er en annen beskrivelse av ordet), så står det "gjøre forskjell på".

 

Når man snakker om at muslimer ikke skal bli diskriminert, så er det ikke snakk om at vi ikke skal krenke deres religion, men at de skal ha like rettigheter og plikter som alle andre mennesker i dette landet.

 

Hvis en muslim blir nektet adgang til en butikk fordi han er muslim, så diskrimineres han på grunn av religion. Nektes han adgang fordi han er mørk i huden, så diskrimineres han på bakgrunn av hudfarge. Nektes han adgang fordi han ikke kan drikke melk, så diskrimineres han fordi han er allergiker.

 

Catch my drift?

 

Litt vanskelig å diskutere med folk som ikke forstår hvilke (elementære) begreper de slenger om seg.

[sosialliberal]

Urettferdig betyr nok i denne sammenhengen "ikke likt". Hvis du ser hva det står først (som er en annen beskrivelse av ordet), så står det "gjøre forskjell på".

 

Når man snakker om at muslimer ikke skal bli diskriminert, så er det ikke snakk om at vi ikke skal krenke deres religion, men at de skal ha like rettigheter og plikter som alle andre mennesker i dette landet.

 

Hvis en muslim blir nektet adgang til en butikk fordi han er muslim, så diskrimineres han på grunn av religion. Nektes han adgang fordi han er mørk i huden, så diskrimineres han på bakgrunn av hudfarge. Nektes han adgang fordi han ikke kan drikke melk, så diskrimineres han fordi han er allergiker.

 

Catch my drift?

 

Litt vanskelig å diskutere med folk som ikke forstår hvilke (elementære) begreper de slenger om seg.

 

Jeg forstår perfekt hva du mener, men du forstår ikke hva jeg mener, så dermed er det unødvendig med slike kommentarer som du kom på slutten av ditt innlegg. Om en gruppe er ulikt behandlet eller ikke er ikke opp til deg å bedømme, men opp til dem som er blitt urettferdig behandlet. I tillegg er akkurat dette spørsmålet knakende likegyldig i denne sammenheng, fordi uavhengig om en gruppe er blitt ulikt behandlet eller ikke så er handlingen i strid med norsk lov fordi dette er hån mot en gruppe mennesker som oppfatter denne boken som det mest hellige. Om så begrepet ”diskriminering” ikke kan inkluderes, så er begrepet ”hån” meget relevant, og gjør at paragrafen aktiviseres, og dermed definerer handlingen som brudd på norsk lov.

Endret 21. september 2010 av statsviter

[Abigor]

Hippi-tullinger er de få band som du refererte til i ditt forrige innlegg, og som bruker tekster full av hat for å tjene par ekstra kroner på andres elendighet.

Jeg refererte til band som karakteriseres først og fremst på måten de lager god musikk som blir kjent langt utenfor landegrensene. Flere av dem velger bort lukrative forretningsmodeller med musikkvideoer og verdensturneer. Hvaslags musikk mener du er bra, dersom et kriterie er at bandet ikke skal være interessert i økonomi? Disse musikerene har brent bibler lenge før du ble født, det eneste de eventuelt er straffet for er å brenne kirker.

 

Jeg akter å respektere prinsippet om likhet overfor loven. Dersom muslimer uten problem kan håne og spotte religioner de ikke liker, så er det vår fulle rett å brenne koraner.

 

Kan du nevne en aksjon her i Norge hvor muslimer brente Bibelen?? Jeg har ikke fått med meg. Faktisk når jeg tenker med nøye så har jeg enda til gode å få med meg dette på verdensbasis. De fleste som jeg har hørt om som har brent Bibelen var tilhørere av det vestlige samfunnet, enten de var ateister, satanister eller andre høyre eller venstre radikale grupperinger. Muslimer har riktig nok brent vårt flagg, noe som er en nasjonal symbol og ikke en religiøs symbol – og dermed aktiviserer ikke blasfemiparagrafen, men det betyr ikke at den mest rettferdig motaksjon hadde blitt at vi brente deres hellige bok. Det vi kunne gjøre er å brenne flagg av det landet der vårt flagg har blitt brent. I stede går vi løs på deres religiøse symboler, og på toppen forsvarer det mer ytringsfrihet. Tåpelig. Vi fremstår faktisk enda mer usiviliserte en de.

Hvorfor ber du meg nevne en aksjon der muslimer brenner bibler? Det har jeg aldri nevnt. Jeg snakker om måten muslimer grovt krenker andres religioner på. Norge er minst like religiøst som islam, koranen eller muhammed. Å brenne det norske flagg er ti ganger værre enn å brenne koranen, det er det ultimate hån! Men det synes jo du er helt greit, at de kan tisse på vår ære, så lenge vi behandler dem med respekt? Hvem fremstår som usiviliserte? Vi som har fredelige aksjoner, eller de som bruker terror, trusler og vold?

 

Kan du nevne noen som er blitt dømt for blasfemiparagrafen? Mener du at Arnulf Øverland burde ha blitt dømt for blasfemi? Han krenket mange kristne.

 

 

Her viser du totalt mangel på forståelse i forhold til demokratisk styresett og individuelle rettigheter. Det frie samfunnet vi lever i er resultat av en historisk prosess som skulle fremme individenes rettigheter. Og nettopp religionsfrihet er en av disse viktige individuelle rettigheter som det demokratiske styresettet var bygd på. Dvs. at alle skulle kunne praktisere og utøve sin religion uten at andre håner eller diskriminerer dem, enten direkte eller indirekte ved å ødelegge deres hellige symboler. Det frie samfunnet kan kun fungere hvis vi viser respekt for hverandre, uavhengig av religion, etnisitet, politisk ståsted og hudfargen. Dette er viktige demokratiske prinsipper og en viktig del av det frie demokratiske samfunnet. Det du ønsker å gjøre er å gi frihet til den største gruppen av samfunnet til å håne minoriteter, mens du samtidig fratar frihet til andre grupper som danner det samme samfunnet. Det, min venn, er brudd både på demokratiske verdier og menneskerettigheter - som oppstod samtidig med de demokratiske verdier under opplysningstiden.

Hele prinsippet med religionsfrihet er at vi skal ha rett til å håne hverandres guder. Slik har det vært i over et årtusen i Norge. Det er et urgammelt prinsipp fra urnordisk tid. Min religion består av å håne andres religioner. Hvis ikke jeg får praktisere min religion, da har vi ikke religionsfrihet her i landet, og da trenger muslimer heller ikke beskyttelse mot blasfemi. Den aller viktigste retten vi har er å håne religioner. Ingen har rett til å få religionen sin latterligjort. Hvorfor? Fordi religion er hva som helst. At du lever er et hån mot min religion. Tar du selvmord av den grunn?

 

Ren stråmann. Jeg har aldri sagt at religioner ikke skal kritiseres, jeg sier at de ikke skal kritiseres ved å brenne hellige bøker. Tar jeg ikke mye feil så var aldri en Bibel brent i Life of Brian. Så hvis du ikke kan diskutere dette ut i fra et rasjonelt perspektiv, og uten å spre stråmann slik som denne, så er jeg ferdig med å diskutere dette på så lavt nivå.

Å brenne hellige bøker er kunst på lik linje med all annen kunst og kultur. At du vil gjøre mitt liv kulturelt fattigere ved å forby den gleden er akkurat det jeg brukte sammenligningen for å poengtere.

Hat mot religioner kan fortsette, rent juridisk, men hån mot andre mennesker kan ikke siden det strider med den norske loven.

Delvis enig.

 

Falsk autoritet?? Hva faen er du snakker om?? Slike konspirasjonsteorier kan du spare meg, er du snill.

 

Hvor kan du lese at jeg har støttet kun blasfemi mot islam og ikke mot andre religioner?? Blasfemiparagrafen gjelder alle religioner, og det er nettopp det den sier. Den sier ikke med ett ord hvilke religioner som inkluderes i paragrafen. Dermed nok en stråmann, andre på rad. Det ser ut som at det er det eneste du kan.

Her tror jeg dine argumenter mot blasfemi går i vasken. Vi skal ikke få lov til å brenne koraner, men du skal få lov til å bruke stygge ord som er et direkte hån mot meg og min religion? Ikke misbruk herrens navn! Takk, debatten er over. Det er greit for deg å spre blasfemi mot min religion, men jeg får ikke lov til å brenne en ussel bok engang.

 

Blasfemiparagrafen kommer aldri, aldri, aldri, aldri til å bli brukt i en norsk rettsal - noen sinne.

 

Kanskje har de også glemt noe annet: Blasfemiparagrafen har sine røtter i et samfunn der religionen var en av statens hjørnestolper. Religionen ga staten autoritet. 1800-tallets nordmenn kunne gjerne håne og spotte katolikker, muslimer og jøder. Et angrep på statsreligionen var derimot ingen spøk; det var et utfall mot selve samfunnsautoriteten.

 

Straff for blasfemi var en begrens- ning i ytringsfriheten begrunnet i offentlige interesser. Men den øvrighetsstaten som disse interessene skulle tjene, er borte. I en parallell historisk prosess er derfor blasfemiparagrafen skrittvis endret, først ved at henvisningen til «Statens offentlige Religion» forsvant i 1902. Dernest ved at den i 1934 ble utvidet til å gjelde ringeakt for enhver religionsbekjennelse eller gudsdyrkelse.

 

 

[Tee-Zee]

Jeg forstår perfekt hva du mener, men du forstår ikke hva jeg mener, så dermed er det unødvendig med slike kommentarer som du kom på slutten av ditt innlegg. Om en gruppe er ulikt behandlet eller ikke er ikke opp til deg å bedømme, men opp til dem som er blitt urettferdig behandlet. I tillegg er akkurat dette spørsmålet knakende likegyldig i denne sammenheng, fordi uavhengig om en gruppe er blitt ulikt behandlet eller ikke så er handlingen i strid med norsk lov fordi dette er hån mot en gruppe mennesker som oppfatter denne boken som det mest hellige. Om så begrepet ”diskriminering” ikke kan inkluderes, så er begrepet ”hån” meget relevant, og gjør at paragrafen aktiviseres, og dermed defineres handlingen som brudd på norsk lov.

 

Ble bare litt oppgitt over at du hevdet at muslimer ble diskriminert hvis noen brant koranen. Det blir de ikke, men jeg beklager den spyidge kommentaren, og ser at det var unødvendig.

 

Jeg er fortsatt ikke enig i din tolkning av §134a.

 

Jeg leser den loven som at det ikke er lov å håne mennekser fordi de er muslimer. Altså at jeg ikke kan holde en tale på offentlig sted, eller skrive i en avis, at muslimer er idioter fordi de tror på Allah.

 

§142 Kan vel i teorien brukes mot noe slikt, men spørsmålet da er hva tolkningen av allmenne hensyn er.

[jjkoggan]

 

Mener du å si at det er ulovlig i norge å bære et skilt som viser at en hater muslimer eller si det til muslime og andre folk?

 

Hvordan kan en si at ytringsfrihet eksistere i norge? Det eksistere ingen lover i Florida eller USA som kunne stanse denne idiotens retten til å fordømme og skrike høyt til alle muslimer hvor dumt han er. Det er viktig å vite hva folk mener slik at andre har sjansen til å endre det.

[Tee-Zee]

Du kan få hate hvem du vil. Det er en personlig mening.

 

Straffelovens 135a, også kalt rasismeparagrafen, går på håning av mennesker fordi de har en spesiell legning/religion/hudfarge eller lignende. Hvis du får noen til å trykke en kronikk hvor du skriver at alle muslimer er terrorister, og at man bør spytte på alle man treffer, så kan du nok bli dømt.

 

Personlig mener jeg at denne bør paragrafen bør revideres. Jeg er for at vi skal regulere diskriminering, men jeg vil si akkurat det jeg vil.

 

 

§ 135a. Den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring, straffes med bøter eller fengsel inntil 3 år. Likt med en offentlig fremsatt ytring, jf. § 7 nr. 2, regnes en ytring når den er satt frem slik at den er egnet til å nå et større antall personer. Som ytring regnes også bruk av symboler. Medvirkning straffes på samme måte.

 

Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres

a) hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse,

b) religion eller livssyn, eller

c) homofile legning, leveform eller orientering.

 

Den andre loven jeg siterte er den såkalte blasfemiparagrafen. Den vil nok aldri bli brukt i Norge, og så vidt jeg vet er den allerede på vei bort.

[sosialliberal]

Jeg refererte til band som karakteriseres først og fremst på måten de lager god musikk som blir kjent langt utenfor landegrensene. Flere av dem velger bort lukrative forretningsmodeller med musikkvideoer og verdensturneer. Hvaslags musikk mener du er bra, dersom et kriterie er at bandet ikke skal være interessert i økonomi? Disse musikerene har brent bibler lenge før du ble født, det eneste de eventuelt er straffet for er å brenne kirker.

 

Om disse band lager god musikk er opp til hver enkeltes subjektive preferanser. Jeg har ingenting i mot at band lager musikk med formål om å tjene penger, det er ikke det jeg har sagt, dermed nok en stråmann fra din side. Det jeg refererte til var band som bruker tekster som sprer hat mellom mennesker. Den fremste preferansen til disse band er å tjene penger, og ikke nødvendigvis om å være enig i tekstens budskap. Dvs. de tjener penger ved å spre hat, mens det er den vanlige mannen på gaten som for svi ved at slike billige tekster skaper konflikter og elendighet. Om de har brent Bibel før jeg ble født er først og fremst en dristig påstand, nettopp fordi jeg er en mann opp i årene, samt helt uvesentlig siden handlingen var brudd på loven like mye da som nå.

 

 

Hvorfor ber du meg nevne en aksjon der muslimer brenner bibler?

 

Fordi du insinuerer at muslimer håner og spytter på andre religioner, ved å si, og jeg siterer deg: ”Dersom muslimer uten problem kan håne og spotte religioner de ikke liker, så er det vår fulle rett å brenne koraner.” Det de gjorde var å brenne flagg til Vestens nasjoner, noe som ingenting med religion å gjøre.

 

 

Å brenne det norske flagg er ti ganger værre enn å brenne koranen, det er det ultimate hån!

 

Dette sier du, men loven tolker det ikke slik. I følge loven kan det være straffbart å iverksette brenning av hellige bøker, mens brenning av flagg har ikke jeg funnet noen paragrafer som er i mot. Om du oppfatter brenning av flagg som det ultimate hån, men ikke brenning av Koranen, sier mye mer om hvordan du oppfater rettigheter til andre mennesker som ikke deler samme verdigrunnlaget som du. Du vil beskytte de verdier som er av betydning for deg, men du ønsker ikke anerkjenne andre sine verdier. Paradoksalt.

 

 

Men det synes jo du er helt greit, at de kan tisse på vår ære, så lenge vi behandler dem med respekt?

 

Nok en stråmann siden du tilegner meg meninger som jeg ikke har. Jeg har aldri sagt at det er helt greit at de brenner vårt flagg, men jeg kritiserer disse handlinger med verbale argumenter og ikke ved å brenne deres hellige bok. Hvis andre er usiviliserte så betyr ikke at vi skal senke på det samme nivået. I tillegg henviser jeg hva som er tillat i følge den norske loven, og ikke hva jeg personlig mener. Det er den norske konstitusjonen jeg forholder meg til, og ikke synsing og subjektive preferanser.

 

 

Hvem fremstår som usiviliserte? Vi som har fredelige aksjoner, eller de som bruker terror, trusler og vold?

 

Du er klar over at du nå generaliserer ut av proporsjoner?? Når har alle muslimer blitt terrorister som truer med vold?? En overveldende majoritet av muslimer er verken terrorister eller truer noen som helst. Det er disse mennesker du ønsker å håne ved å brenne deres hellige bok, og dermed skape enda større forskjeller mellom ”oss” og ”dem”. Det du gjør er å skyve de moderate muslimer i radikalisering ved å støtte slike idiotiske forslag som å brenne deres hellige bok, når de klart har gitt utrykk at dette strider med deres verdier. Det er den store moderate majoriteten av muslimer jeg er bekymret over, og ikke noen halvgale muslimske terrorister og deres mening.

 

 

Hele prinsippet med religionsfrihet er at vi skal ha rett til å håne hverandres guder.

 

Nei, da har du misforstått hele prinsippet. Hele prinsippet er bygd på grunnlaget om respekt for hverandres religiøse preferanser, og ikke hån om hverandres Guder.

 

 

Den aller viktigste retten vi har er å håne religioner. Ingen har rett til å få religionen sin latterligjort. Hvorfor? Fordi religion er hva som helst. At du lever er et hån mot min religion

 

Ingen andre religioner har rett, i følge den verdslige loven, å håne andre religioner, dermed ikke din religion heller, uansett hva den nå er. Du mangler totalt forståelse hvordan dette fungerer, og hva disse paragrafer inkluderer, og hvordan de virker. Og jeg akter ikke forklare dette for ente gang.

 

 

Å brenne hellige bøker er kunst på lik linje med all annen kunst og kultur. At du vil gjøre mitt liv kulturelt fattigere ved å forby den gleden er akkurat det jeg brukte sammenligningen for å poengtere.

 

Brenne hellige bøker er kunst?? Merkelig kunst, men greit nok. La oss si at dette er, på en finurlig måte, kunst. Ingen kunst er fritatt den norske loven, men begrenset som vi alle andre. Det betyr at du ikke har lov å drive hån mot andre mennesker på bakgrunn av religion, etnisitet eller hudfargen, uansett om du ytrer deg gjennom kunst eller ikke. Bare fordi dette er kunst gir deg ikke legitimitet til å drive med hån, eller bryte med den norske loven. Saken mot Otto Jespersen er godt eksempel.

 

 

Her tror jeg dine argumenter mot blasfemi går i vasken. Vi skal ikke få lov til å brenne koraner, men du skal få lov til å bruke stygge ord som er et direkte hån mot meg og min religion? Ikke misbruk herrens navn! Takk, debatten er over. Det er greit for deg å spre blasfemi mot min religion, men jeg får ikke lov til å brenne en ussel bok engang.

 

Jeg kan da umulig krenke dine religiøse rettigheter når jeg ikke vet hva din religion er. Islam er tross alt en religion med 1,5 milliarder medlemmer, en velkjent monoteistisk religion, og dermed er jeg klar over den. Håner jeg den, så gjør jeg det med overlegg. Hvis jeg har hånet din religion, som jeg ikke kjenner til, så kunne jeg ikke gjort det med overlegg. I tillegg, Koranen er en hellig bok for forferdelig mange mennesker, det er logisk at du trår på noen tær hvis du brenner deres aller helligste.

 

 

Ble bare litt oppgitt over at du hevdet at muslimer ble diskriminert hvis noen brant koranen. Det blir de ikke

 

Om de blir diskriminert vet ikke du, fordi det er de som føler seg diskriminert og ikke du. Det er det jeg prøver å fortelle deg. Men la diskriminerings begrepet ligge siden vi ikke blir enige i forhold til definering av selve begrepet. Kjernen i argumentet er begrepet ”hån” i dette tilfellet, noe som jeg legger mye større vekt på.

 

 

Jeg er fortsatt ikke enig i din tolkning av §134a.

 

Jeg leser den loven som at det ikke er lov å håne mennekser fordi de er muslimer. Altså at jeg ikke kan holde en tale på offentlig sted, eller skrive i en avis, at muslimer er idioter fordi de tror på Allah.

 

Ok, la oss se på paragrafen en gang til:

 

§ 135a"Den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring, straffes med bøter eller fengsel inntil 3 år. Likt med en offentlig fremsatt ytring, jf. § 7 nr. 2, regnes en ytring når den er satt frem slik at den er egnet til å nå et større antall personer. Som ytring regnes også bruk av symboler. Medvirkning straffes på samme måte. Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres a)hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse, b)religion eller livssyn, eller c)homofile legning, leveform eller orientering."

 

Den første delen er særdeles relevant siden brenning av Koranen er en ytring som er egnet til å nå et større antall personer, og det er det ingen tvil om. Den andre delen sier at det ikke er tillat forhåne, eller fremmer hat, mot andre på bakgrunn av deres religion eller livssyn. Nettopp det gjør man ved å brenner en bok som inneholder grunnlag for andres livssyn. Ved å brenne Koranen viser vi at vi ikke har respekt for deres livssyn, fordi en del av deres livssyn er nettopp at Koranen ikke skal brennes.

 

 

§142 Kan vel i teorien brukes mot noe slikt, men spørsmålet da er hva tolkningen av allmenne hensyn er.

 

&142"Den som i ord eller handling offentlig forhåner eller på en krenkende eller sårende måte viser ringeakt for nogen trosbekjennelse hvis utøvelse her i riket er tillatt eller noget lovlig her bestående religionssamfunds troslærdommer eller gudsdyrkelse, eller som medvirker hertil, straffes med bøter eller med hefte eller fengsel inntil 6 måneder. Påtale finner bare sted når allmenne hensyn krever det"

 

Første delen er veldig klar og tydelig. Brenning av Koranen er en handling som offentlig forhåner andres trosbekjennelse. Allmenne hensyn innebærer at gruppen som er blitt forhånet viser klar forakt mot handlingen, og oppfatetter det som hån. Hvis ingen klager så er det ikke grunnlagg for påtale.

Endret 21. september 2010 av statsviter

[Abigor]

Dette sier du, men loven tolker det ikke slik. I følge loven kan det være straffbart å iverksette brenning av hellige bøker, mens brenning av flagg har ikke jeg funnet noen paragrafer som er i mot. Om du oppfatter brenning av flagg som det ultimate hån, men ikke brenning av Koranen, sier mye mer om hvordan du oppfater rettigheter til andre mennesker som ikke deler samme verdigrunnlaget som du. Du vil beskytte de verdier som er av betydning for deg, men du ønsker ikke anerkjenne andre sine verdier. Paradoksalt.

Det er fullt lovlig å:

 

-brenne hellige bøker

-uttrykke hat og blasfemi mot religioner

-synge tekster som handler om å drepe religiøse

 

Dette er blitt gjort i 20 år nå uten at noen er blitt straffet for det. Vet du når blasfemiparagrafen sist ble brukt? Synes du den burde blitt brukt oftere?

 

Det er et hvert individs rett å utrykke det han eller hun måtte ønske om religion.

 

Dersom det var forbudt å brenne det norske flagg, ja da hadde jeg selv brent det, i ren protest!

[Thorbjørn_lien]

Heldigvis dør ingen av koran brenning. heldigvis våkner ikke muslimer opp og er spedalske etter å ha blitt krenket eller whatnot pga en bok

 

 

Hvorfor i alle dager burde man ikke kunne brenne koranen? Hva skjer? Blir muslimer skadet?

 

Minoritet eller ei, brenn spetakelet.

 

tross alt skjer kun skaden på fantasivesnet til disse "troende" og det kan vi som et vestlige tildels moderne land ikke ta hensyn til eller bry oss med.

[KarlRoger]

Det er forskjell på å burde kunne og å burde.

 

Jeg er for retten til å brenne en kopi av Koranen, men jeg synes ikke det er en god idé. På samme måte som jeg ikke stanser noen i å spise stein (med mindre det er et barn e.l.).

Endret 21. september 2010 av KarlRoger

[Zwerre]

Terrorisme er ikke det samme som islam, å brenne koraner vil tvert imot kanskje skape flere terrorister og mer hat. Religiøst sett er ikke koranen noe særlig værre enn Bibelen i mine øyne, kristendommen har startet minst like mange kriger og grusomheter som islam.

[iGabby]

De kan brenne halve koranen, den delen hvor terroristene leser av (det bokstavlige), mens resten kan de la være i fred. Terrorister er en bitteliten del av muslimer.

[Barista Bob]

Jeg skjønner ikke hva godt som kan komme ut av å brenne en Koran?

[iGabby]

Jeg skjønner ikke hva godt som kan komme ut av å brenne en Koran?

For da blir de kjendiser. Tipper det ligger noe oppmerksomhetssykdom her egentlig.

[Abigor]

Jeg skjønner ikke hva godt som kan komme ut av å brenne en Koran?

Det har jeg forklart grundig tidligere. Vil du lese det eller skal jeg skrive det på nytt?

[Barista Bob]

Jeg skjønner ikke hva godt som kan komme ut av å brenne en Koran?

Det har jeg forklart grundig tidligere. Vil du lese det eller skal jeg skrive det på nytt?

Nå har jeg lest alle innleggene dine og du nvner ingen grunn for å faktisk gjøre det. Du bare påberoper deg retten til å gjøre det, det er ingen grunn.

 

Så hvis du bare skal fortsette å skrive det tullet jeg brukte 10 min på å lese nå, kan du spare deg. Jeg kjøper det ikke.

 

Noen andre som faktisk har en grunn til hvorfor en skal brenne koranen?