En amerikansk kirke vil brenne koranen 11. september

[Tee-Zee]

Ku Klux Klan er først og fremst rasister. De er ute etter folk på grunn av hudfarge - ikke religion. Med andre ord ikke sammenlignbart.

 

IRA og UVF er kristne som kriger mot hverandre. De kriger ikke først og fremst på grunn av religion, men heller at de er for/mot et samlet Irland. Dermed er ikke disse sammenlignbare heller.

 

Klarer du å finne frem noen reelle eksempler?

Endret 14. september 2010 av Tee-Zee

[KarlRoger]

Ku Klux Klan er først og fremst rasister. De er ute etter folk på grunn av hudfarge - ikke religion. Med andre ord ikke sammenlignbart.

 

IRA og UVF er kristne som kriger mot hverandre. De kriger ikke først og fremst på grunn av religion, men heller at de er for/mot et samlet Irland. Dermed er ikke disse sammenlignbare heller.

Med den argumentasjonen så er det ingen som gjør noe pga. religion, bare pga. sine egne fordommer eller ekstreme meninger.

[Tee-Zee]

Joda.

 

De som gjør ting "i guds navn", og som dreper kristne/jøder/ikke troende fordi de mener at deres gud har bedt de om det.

 

Da snakker vi om religiøse motiver.

 

Det er nok helt garantert et flertall av fanatisk kristne i KKK, men hvorfor går de da etter svarte kristne? Da er det ikke srlig religiøst motivert. Da snakker vi om rasisme.

 

På samme måte som om du dreper en mann som tilfeldigvis er muslim, og du er kristen. Drapet er ikke nødvendigvis religiøst motivert av den grunn.

[Gunfreak]

KKK er en KRISTEN terrorist organisasjon, de har drept jøder og katolikker, de ser alle som ikke følger deres spesielle from for kristendom som fiender, de tenner på krosset for å vise hvor kristene de er.

[Sonja84]

http://www.dagbladet.no/2010/09/14/nyheter/utenriks/obama/13389806/

 

Morsom lesing, USA, landet som aller mest preker om viktigheten av ytringsfriheten, driver sensur av folk som ytrer hva de mener. Oh my.

[Dr.Satan]

Sant det. ironi er morsomt det!

 

 

Ytringsfrihet og frihet til å praktisere religion osv. Er det ikke på tide at vi våkner opp og innser at det er ikke noe rom for religion? Religion er feil! Religion er ondt.. Det blir bare konflikter og tull av det. Mennesker blir forstyrret og gjør fryktelige ting i guds navn.. Vi blir for knyttet opp i det hele til at vi kan fokusere på hva som virkelig er viktig.. Verdienes ordentlige mening..

 

Jeg sier ikke at alle religiøse skal dø, og at vi skal starte en holocoust LANGT I FRA!!, men vi burde sette i gang i dag, kampanjer og tiltak som gjør at folk blir opplyste fra en tidlig alder og kan bestemme selv hva dem vil tro på og stimulere barn til å ta egne valg basert på det dem har lært og ikke hva dem tolker av noen tusen år gamle fiksjon skrifter!!

 

Blir så lei av all lidelse og dritt i verden, og tenker alltid at riligion har en stor del av skylden..

Endret 14. september 2010 av Dr.Satan

[SheikFyFazan]

KKK er en KRISTEN terrorist organisasjon, de har drept jøder og katolikker, de ser alle som ikke følger deres spesielle from for kristendom som fiender, de tenner på krosset for å vise hvor kristene de er.

 

Lær deg litt historie før du kommer med såpass bastante påstander.

 

KKK ble første dannet av Demokratene (jepp, de samme som sitter med en svart president i USA i dag) som noe analogt til stormtropper som skulle terrorisere svarte etter den amerikanske borgerkrigen. Til å begynne med hadde de hverken hvite hetter eller brente kors. Republikanerne tok knekken på denne første KKK ved å innføre noe som kan sees som analogt til dagens antiterrorlover, folk som var mistenkt for å være medlemmer eller stå i ledtog med KKK ble fengslet uten lov og dom, og det fungerte.

 

Reinkarnasjonen av KKK oppsto på slutten av 10-tallet, begynnelsen av 20-tallet, hvis jeg ikke husker feil, etter en film om KKK som glorifiserte organisasjonen, og hadde sin storhetstid på 20- og 30-tallet før de slo beina under seg selv ved under den andre verdenskrig å planlegge sabotasjeaksjoner i USA, noe som ble for mye for de fleste og medlemmene forlot dem i hopetall. De var allikevel svært aktive og etter krigen i sin motstand mot at svarte skulle integreres og få samme rettigheter som hvite. Det var et religiøst element i KKK, de drev, spesielt på 20- og 30-tallet med sosiale velferdsordninger og var opptatt av moral, mye av dette var langt fra uspiselig, men de var først og fremst en rasistisk organisasjon som hadde som formål å holde svarte, jøder (de aksepterte katolikker som medlemmer på et tidspunkt) og andre "undermennesker" adskilt fra de hvite. Brenning av kors hadde ingen kristen symbolikk, korset er jo symbolet for kristendommen så å brenne det virker litt på hodet hvis det var ment som noen kristen ytring (det blir som om muslimer brenner koraner utenfor lokalene til Jyllandposten!?), brenningen av kors var kun ment å terrorisere, et brennende kors er en smule mer dramatisk enn noe annet uten symbolverdi.

 

Til sammenligning bestod anti-slaveribevegelsen hovedsaklig av evangeliske kristne (fundamentalister om du vil) som senere var med på å danne det republikanske parti, og som (fysjom) fremdeles utgjør den mest konservative fløyen hos Republikanerne (kristne er de, og du kan si mye rart om dem, men rasister er de ikke). En demokratisk president og to demokratiske senatorer er avslørt som tidligere KKK-medlemmer etter den annen verdenskrig, presidenten var Truman.

Endret 15. september 2010 av SheikFyFazan

[Heradon]

Fant ingen som brenner Tanakh

Hadde de holdt bøkene på høykant og sidene spredd fra hverandre hadde de brent.... Dumme mennesker. Når tar idiotien slutt.

Endret 15. september 2010 av Lube

[Kafir]

SheikFyFazan - Der lærte jeg noe nytt. Det er underlig hva som kommer for en dag når man ikke kjøper "ordet på gaten", men heller leser seg opp på egenhånd uten å kjøpe andres meninger.

[RWS]

På denne siden finner du en moderne måte å brenne en koran på.... Så det er bare å sette i gang

 

http://gooding.no/2010/09/slik-brenner-du-en-koran/

 

Slapp av, ikke farlig... Er du kreativ kan du sikkert på plass til en bibel og en thoran pluss noen andre bibler der også....

[Myagos]

På denne siden finner du en moderne måte å brenne en koran på.... Så det er bare å sette i gang

 

http://gooding.no/2010/09/slik-brenner-du-en-koran/

 

Slapp av, ikke farlig... Er du kreativ kan du sikkert på plass til en bibel og en thoran pluss noen andre bibler der også....

 

Den var faktisk ganske original.

[Gunfreak]

Lær deg litt historie før du kommer med såpass bastante påstander

 

Ja vet historien til KKK like godt som deg, det stopper dem ikke fra å ha drept Jøder og Katolikker, deres tro på at hvite protestanter er overlegene svate og jøder og katolikker er basert på deres religiøse tro, de er dem eneste som vet sanheten og de er bedre enn alle andre, og derfor er det greit å torturere og drepe de andre.

[Kafir]

At muslimske terrorister dreper flere mennesker hver dag, enn KKK har gjort i hele sin historie, det er ikke verdt å nevne?

[KarlRoger]

At muslimske terrorister dreper flere mennesker hver dag, enn KKK har gjort i hele sin historie, det er ikke verdt å nevne?

Du er klar over at du nå sammenligner én gruppe med summen av mange?

[Kafir]

Det er et definisjonsspørsmål, og jeg er uenig i din fremstilling. Islamister har et felles mål om en global Jihad for å gjøre Allahs religion dominant over alle andre religioner. Ikke fordi jeg sier det, men fordi DE sier det. Dette binder dem sammen i motivasjon, målsetting og handling, noe som kvalifiserer til å kalle dem èn gruppe.

[Kafir]

De muslimske erobringene starta på 630-tallet etter Muhammed sin død og ble stoppet ved Tours i 732 i Frankriket under Karl den Store.

Nei, de muslimske erobringene begynte da Muhammed og hans første muslimske soldater angrep Mekkas handelskaravaner i år 622. De fortsatte ved at han "åpenbarte" et vers fra Gud som sa at det var greit å drepe ikke-muslimer siden de hadde blitt kastet ut av Mekka. Du har kansje hørt verset som sier "...for persecution is worse than slaughter..." Slik kommer det inn i bildet. Å kaste ut en pøbel som stod i sentrum av byen og ropte at alles nære slektninger brannt i Helvete fordi de ikke var muslimer, det er alltså Muhammeds versjon av "persecution". Drap av disse, og andre handelsfolk av samme religion, var altså helt legitimt på dette grunnlag. Les mer her: http://www.thereligionofpeace.com/Muhammad/myths-mu-pers-new-religion.htm

 

Nei, de muslimske erobringene fortsatte frem til slaget ved "The Gates of Wienna" i 1683. Dette er også årsaken til at Osama bin Laden valgte 11. September for terrorangrepet i New York. 11.September var datoen da Islam ble slått tilbake fra Europa, og han valgte denne dato for å symbolisere at Islam var tilbake for å fullføre oppdraget.

 

Kilde: http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Vienna

Islam var mye mer sekulær enn kristendommen på denne tiden, de hadde religionsfrihet

 

 

A dhimmi (Arabic: ???? ['ð?m?i?]), (collectively ??? ????? ahl al-dhimmah, "the people of the dhimma or people of the contract") is a non-Muslim subject of a state governed in accordance with sharia law. The dhimma is a theoretical contract based on a widely held Islamic doctrine granting special status to Jewish, Christian, and other non-Muslim subjects. Dhimma provides rights of residence in return for taxes.[1] Dhimmi have fewer legal and social rights than Muslims, but more rights than other non-Muslims.[2] They are excluded from the specifically Muslim duties, and otherwise equal under the laws of property, contract and obligation.[3]

 

Dhimmi status was originally afforded to non-Muslims who were People of the Book (i.e. Jews and Christians), and later came to include Zoroastrians, Mandeans, Hindus and Buddhists.[4][5] Eventually, the largest school of Islamic legal thought applied this term to all non-Muslims living in Islamic lands outside the sacred area surrounding Mecca, Saudi Arabia.[6] This status therefore applied to millions of people living from Spain and Morocco on the Atlantic Ocean to Indonesia in the Pacific, and from the 7th century CE until modern times.[7]

Kilde: http://en.wikipedia.org/wiki/Dhimmi

 

Når du sier at det var religionsfrihet under Islamsk styre så glemmer du å nevne at man ikke kunne bygge nye, eller restaurere sine eldre religiøse byggninger. Dette var en smart måte å få dhimmier til å godta Islamsk styre, fordi man ikke så langtids konsekvensen. Det er åpenbart at andre religiøse samfunn ble tvunget inn i forfall, og konversjon til Islam var også en svært forlokkende utvei, da man straks fikk opphevet kravet om å betale mafiaskatten Jizya. Det var også dødsstraff for å praktisere sin religion slik at en muslim kunne se dette, og det var også dødsstraff for å konvertere en muslim til Kristendomm eller jødedomm. En muslim som drepte en annen muslim fikk dødsstraff, men det samme var ikke tilfelle hvis han drepte en dhimmi. En dhimmi kunne ikke vitne mot en muslim i en rettsak, noe som gjorde overgrep og missbruk svært utbredt. Hvis en dhimmi ikke kunne betale Jizya så ble han, og ofte hele familien, tatt som slave av muslimene. På den mest ekstreme tiden fikk ikke jøder lov til å færdes utendørs når det regnet, fordu muslimene mente at en dråpe kunne treffe en jøde og renne ned på bakken, og dette kunne forgifte en muslim som trakket i den samme dråpen.

 

Kaller du dette religionsfrihet?

 

datidens forkjempere for vitenskap og bevarte verkene til de greske filosofene når kristne raserte og ødela alt som ikke var formet som et kors.

 

The Myth:

 

Muslims often claim that their religion fostered a rich heritage of scientific discovery, “paving the way” for modern advances in technology and medicine. On this topic, they usually refer to the period between the 7th and 13th centuries, when Europe was experiencing its “Dark Ages” and the Muslim world was conquering new populations and culture.

 

The Truth:

 

Although there is no arguing that the Muslim world was relatively more advanced during this period than the “Christian” world, the reasons for this have absolutely nothing to do with the Islamic religion (other than its mandate for military expansion). In fact, the religion actively discourages knowledge outside of itself, which is why the most prolific Muslim scholars throughout history tend to be students of religion rather than science.

 

There are four basic reasons why Islam has little true claim to scientific achievement:

 

First, the Muslim world benefited greatly from the Greek sciences, which were translated for them by Christians and Jews. To their credit, Muslims did a better job of preserving Greek text than did the Europeans of the time and this became the foundation for their own knowledge. (One large reason for this, however, was that access by Christians to this part of their world was cut off by Muslim slave ships and coastal raids that dominated the Mediterranean during this period).

 

Secondly, many of the scientific advances credited to Islam were actually “borrowed” from other cultures conquered by the Muslims. The algebraic concept of “zero”, for example, is erroneously attributed to Islam, but it was, in fact, a Hindu discovery that was merely introduced to the West by Muslims.

 

In fact, conquered populations contributed greatly to the history of “Muslim science” until gradually being decimated by conversion to Islam (under the pressures of dhimmitude). The Muslim concentration within a population is directly proportional to the decline of scientific achievement. It is no accident that the Muslim world has had little to show for itself in the last 800 years or so, since running out of new civilizations to cannibalize.

 

Third, even the great Muslim scientists and icons were often considered heretics in their time, sometimes for good reason. One of the greatest achievers to come out of the Muslim world was the Persian scientist and philosopher, al-Razi. His impressive works are often held up today as “proof” of Muslim accomplishment. But what the apologists often leave out is that al-Razi was denounced as a blasphemer, since he followed his own religious beliefs – which were in obvious contradiction to traditional Islam.

 

Fourth, even the contributions that are attributed to Islam (often inaccurately) are not terribly dramatic. There is the invention of certain words, such as alchemy and elixir, but not much else that survives in modern technology that is of any practical significance. Neither is there any reason to believe that such discoveries would not have easily been made by the West following the cultural awakening triggered by the Reformation.

 

As an example of this, consider that Muslims claim credit for coffee, since the beans were discovered in Africa (at the time, an important venue for Islamic slave trading) and first processed in the Middle East. While this is true, it is also true that the red dye used in many food products, from cranberry juice to candy, comes from the abdomen of a particular female beetle found in South America. It is extremely unlikely that the West would not have stumbled across coffee by now (although, to be fair, coffee probably expedited subsequent discoveries).

 

In fact, the litany of “Muslim” achievement often takes the form of rhapsody, in which the true origins of these discoveries are omitted - along with their comparative significance to Western achievement. One often doesn't hear about the dismal fate of original accomplishments either. Those who brag about the great observatory of Taqi al-Din in [freshly conquered] Istanbul, for example, often neglect to mention that it was quickly destroyed by the caliphate.

 

At the end of the day, the record of scientific, medical and technological accomplishment is not something over which Muslim apologists want to get into a contest with the Christian world. Today’s Islamic innovators are primarily known for turning Western technology, such as cell phones and airplanes, into instruments of mass murder.

 

To sum up, although the Islamic religion is not entirely hostile to science, neither should it be confused as a facilitator. The great achievements that are said to have come out of the Islamic world were made either by non-Muslims who happened to be under Islamic rule, or by heretics who usually had little interest in Islam. Scientific discovery tapers off dramatically as Islam asserts dominance, until it eventually peters out altogether.

 

Kilde: http://www.thereligionofpeace.com/Pages/Myths-of-Islam.htm#science

 

Dagens situasjon illustrerer Islams undertrykkelse av vitenskap:

 

"Muslimer utgjør 25 prosent av verdens befolkning – mer enn 1 milliard ifølge About Encyclopedia.com; noen sier mer. Nå, hvor mange muslimer har vært nobelprisvinnere i vitenskap? Bare to: Ahmed Zewail i 1999 for kjemi og Abdus Salam i 1979 for fysikk. For de som holder tellingen, som åpenbart ikke inkluderer det åpenbare, så utgjør det to prisvinnere blant mer enn én milliard muslimer.

 

Det er opplysende å sammenligne det med bidrag fra jøder. Selv ved å representere kun 0,2 prosent av verdens befolkning har jøder vunnet en fjerdedel av alle nobelpriser tildelt i vitenskapene. Den jødiske staten, i motsetning til sine islamske motparter, er intet unntak fra arven etter overordentlig stor prestasjon. Relativt til sin beskjedne størrelse har Israels akademia vært verdens ledende nobelprismakt i det siste tiåret. Israelere og jøder over hele verden betrakter disse tildelingene som en kilde til betydelig stolthet. Noen muslimer og arabere dømmer tildelingene som en kilde til skam, og betrakter vestlige, kulturelle resultater som tegn på vantro entiteter i forfall."

 

Kilde: http://sian.no/node/1120

 

Dette er også årsakene til hvorfor islam ble så fort populær og raskt godtatt i Nord-Afrika

 

De muslimske erobringene varte altså i en periode på 100 år, ikke 450 som du sier.

De muslimske erobringene varte fra 622 til 1683. 1061 år, i motsettning til din påstand om en tiendedel av dette. Perioden på 450 år, som jeg reffererte til, var perioden med muslimsk krigføring mot kristne FØR korstogene ble iverksatt som et forsvar mot denne trusselen. Her er det åpenbart at du mangler kunnskap, til tross for at du hevder å "rette på mine historiske faktafeil".

 

En viktig årsak til korsfarene var at Europas ridderklasse ikke hadde noen å krige med når vikingene og magyarene var kristnet. Derfor rettet paven fokuset mot en felles fiende (muslimene) for å stoppe krigingen mot hverandre.

 

Dette kunne vært trykket i en IRN/SOS Rasisme/Tjen Folket brosjyre. Det er så pålitisk korrekt at jeg begynner å svette, men heldigvis vil fakta og kildehenvisninger blåse bort den vemmelige eimen av politisk korrekthet og kulturell selvforakt.

 

 

PC Myth: The Crusades were an unprovoked attack by Europe against the Islamic world.

 

Wrong. The conquest of Jerusalem in 638 stood at the beginning of centuries of Muslim aggression, and Christians in the Holy Land faced an escalating spiral of persecution. A few examples: Early in the eights century, sixty Christian pilgrims from Amorium where crucified; around the same time, the Muslim governor of Caesarea seized a group of pilgrims from Iconium and had them all executed as spies - exept for a small number who converted to Islam; and Muslims demanded money from pilgrims, threatening to ransack the Church of the Ressurrection if they didn't pay. Later in the eights century, a Muslim ruler banned displays of the cross in Jerusalem. He allso increased the anti-religious tax /jizya) that Christians had to pay and forbade Christians to engage in religious instructions of others, even their own children.

 

Brutal subordination and violence became the rules of the day for Christians in the Holy Land. In 772, the caliph al-Mansur orded the hands of Christians and Jews in Jerusalem to be stamped with a distinctive symbol. Convertions to Christianity where dealt with particularly harshly. In 789, Muslims beheaded a monk who had converted from Islam and plundered the Bethlehem monastery of Saint Theodosius, killing many more monks. Other monastaries in the region suffered the same fate. Early in the ninth century, the percecutions grew so severe that large numbers of Christians fled to Constantinople and other Christian cities. More percecutions in 923 saw additional churches destroyed, and in 937, Muslims went on a Palm Sunday rampage in Jerusalem, plundering and destroying the Church of Calvary and the Church of the Ressurrection.

 

In reaction to this persecution of Christians, the Byzantines moved from a defensive policy toward the Muslims to the offensive position of trying to recapture some of their lost territories. In the 960s, General Nicephorus Phocas (a future Byzantine emperor) carried out a series of successful campaigns against the Muslims, recapturing Crete, Cilicia, Cyprus and even parts of Syria. In 969, he recaptured the ancient Christian city of Antioch. The Byzantines extended this campaign into Syria in the 970s.

 

In Islamic theology, if any land has ever belonged to the House of Islam, it belongs forever - and muslims must wage war to regain control over it. In 974, faced with a string of losses to the Byzantines, the Abbasid (Sunni) caliph in Baghdad declared jihad. This followed yearly jihad campaigns against the Byzantines launched by Saif al-Dawla, ruler of the Shi'ite Hamdanid dynasty of Aleppo from 944 to 967. Saif al-Dawla appealed to Muslims to fight the Byzantines on the pretext that they where taking lands that belonged to the House of Islam. This appeal was so successful that Muslim warriors from as far off as Central Asia joined the jihads.

 

However, Sunni/Shi'ite disunity ultimately hampered Islamic jihad efforts, and in 1001 the Byzantine emperor Basil II concluded a ten-year truce with the Fatimid (Shi'ite) caliph.

 

Basil, however, soon realised learned that to conclude such truces was futile. In 1004, the sixth Fatimid caliph, Abu 'Ali al-Mansur al-Hakim (985-1021), turned violently against the faith of his Christian mother and uncles (tho of whom were patriarchs), ordering the destruction of churches, the burning of crosses, and the seizure of church property. He moved against the Jews with similar ferocity. Over the next ten years, thirty thousand churches where destroyed, and untold numbers of Christians converted to Islam simply to save their lives. In 1009, al-Hakim gave his most spectacular anti-Christian order: He commanded that the Church of the Holy Sepulcher be destroyed, along with several other churches (including the Church of the Ressurrection). The Church of the Holy Sepulcher, rebuildt by the Byzantines in the seventh century after the Persians burned an earlier version, marks the traditional site of Christ's burial; it also served as a model for the al-Aqsa Mosque. Al-Hakim commanded that the toomb within be cut down to the bedrock. He ordered hristians to wear heavy crosses around their necks (and for jews, heavy blocks of wood in the shape of a calf). He piled on other humiliating decrees, culminating in the order that they accept Islam or leave his dominions.

 

The erratic caliph ultimately relaxed his percecution of non-Muslims and even returned much of the property he had seized from the Church. A partial cause of al-Hakim's changed attitude was probably his increasingly tenuous connection with Islamic orthodoxy. In 1021, he dissappeared under mysterious circumstances; some of his followers proclaimed him divine and founded a sext based on this mystery and other esoteric teachings of a Muslim cleri, Muhammad ibn Isma'il al-Darazi (after whom the Druze sect is named). Thanks to al-Hakim's change of policy, which continued after his death, the Byzantines where allowed to rebuild the Church of the Holy Sepulcher in 1027.

 

Nevertheless, Christians where in a precarious position, and pilgrims remained under threat. In 1056, the Muslims expelled three hundred Christians from Jerusalem and forbade European Christians from entering the Church of the Holy Sepulcher. When the fierce and fanatical Seljuk Turks swept down from Central Asia, they enforced new Islamic rigor, making life increasingly difficult for both native Christians and pilgrims (whose pilgrimages they had blocked). After they crushed the Byzantines at Manzikert in 1071 and took the Byzantine emperor Romanus IV Diogenes prisoner, all of Asia Minor was open to them, and their advance was virtually unstoppable. In 1076, they conquered Syria; in 1077, Jerusalem. The Seljuk emir Atsiz bin Uwaq promised not to harm the inhabitants of Jerusalem, but once his men had entered the city, they murdered three thousand people. The Seljuks established the sultanate of Rum (Rome, referring to the New Rome, Constantinople) in Nicaea that same year, perilously close to Constantinople itself; from there they continued to threaten the Byzantines and harass the Christians all over their new domains.

 

The Christian empire of Byzantium, which before Islam's wars of conquest had ruled over a vast expanse including southern Italy, North Africa, the Middle East, and Arabia, was reduced to little more than Greece. It looked as its death at the hands of the Seljuks was imminent. The Church of Constantinople considered the popes schismatic and had squabbled with them for centuries, but the new emperor Alexius I Comnenus (1081-1118), swallowed his pride and appealed for help. And that is how the First Crusade came about; It was a response to the Byzantine Emperor's call for help.

 

 

 

 

 

Til slutt lurer jeg på hvor muslimene har drept 300 millioner mennesker i "halvmåne"-krigene sine

 

Africa

 

Thomas Sowell [Thomas Sowell, Race and Culture, BasicBooks, 1994, p. 188] estimates that 11 million slaves were shipped across the Atlantic and 14 million were sent to the Islamic nations of North Africa and the Middle East. For every slave captured many others died. Estimates of this collateral damage vary. The renowned missionary David Livingstone estimated that for every slave who reached a plantation, five others were killed in the initial raid or died of illness and privation on the forced march.[Woman’s Presbyterian Board of Missions, David Livingstone, p. 62, 1888] Those who were left behind were the very young, the weak, the sick and the old. These soon died since the main providers had been killed or enslaved. So, for 25 million slaves delivered to the market, we have an estimated death of about 120 million people. Islam ran the wholesale slave trade in Africa.

 

120 million Africans

 

Christians

 

The number of Christians martyred by Islam is 9 million [David B. Barrett, Todd M. Johnson, World Christian Trends AD 30-AD 2200, William Carey Library, 2001, p. 230, table 4-10] . A rough estimate by Raphael Moore in History of Asia Minor is that another 50 million died in wars by jihad. So counting the million African Christians killed in the 20th century we have:

 

60 million Christians

 

Hindus

 

Koenard Elst in Negationism in India gives an estimate of 80 million Hindus killed in the total jihad against India. [Koenard Elst, Negationism in India, Voice of India, New Delhi, 2002, pg. 34.] The country of India today is only half the size of ancient India, due to jihad. The mountains near India are called the Hindu Kush, meaning the “funeral pyre of the Hindus.”

 

80 million Hindus

 

Buddhists

 

Buddhists do not keep up with the history of war. Keep in mind that in jihad only Christians and Jews were allowed to survive as dhimmis (servants to Islam); everyone else had to convert or die. Jihad killed the Buddhists in Turkey, Afghanistan, along the Silk Route, and in India. The total is roughly 10 million. [David B. Barrett, Todd M. Johnson, World Christian Trends AD 30-AD 2200, William Carey Library, 2001, p. 230, table 4-1.]

 

10 million Buddhists

 

Jews

 

Oddly enough there were not enough Jews killed in jihad to significantly affect the totals of the Great Annihilation. The jihad in Arabia was 100 percent effective, but the numbers were in the thousands, not millions. After that, the Jews submitted and became the dhimmis (servants and second class citizens) of Islam and did not have geographic political power.

 

This gives a rough estimate of 270 million killed by jihad.

 

Kilde: http://www.politicalislam.com/tears/pages/tears-of-jihad/

[SheikFyFazan]

Lær deg litt historie før du kommer med såpass bastante påstander

 

Ja vet historien til KKK like godt som deg, det stopper dem ikke fra å ha drept Jøder og Katolikker, deres tro på at hvite protestanter er overlegene svate og jøder og katolikker er basert på deres religiøse tro, de er dem eneste som vet sanheten og de er bedre enn alle andre, og derfor er det greit å torturere og drepe de andre.

 

Det er vel en smule arrogant å uten videre tro at du vet noe like bra som noen andre, for alt jeg vet vet du mer enn meg, men du har i så fall mislykkes totalt å gi påstanden din om at du vet noe om KKK troverdighet.

 

I den grad religion har noe med saken å gjøre, er det i så fall deres hat for svarte og jøder som har influert deres religion, med andre ord motsatt av det du påstår men ikke greier å gjøre rede for til tross for dine påståtte kunnskaper.

[Gunfreak]

I den grad religion har noe med saken å gjøre, er det i så fall deres hat for svarte og jøder som har influert deres religion, med andre ord motsatt av det du påstår men ikke greier å gjøre rede for til tross for dine påståtte kunnskaper.

 

Så når brune muslimer dreper jøder eller kristene er det pga, deres syke og ødlagte religion som indoktrinerer alle den kommer over.

 

Men når hvite kristene dreper jøder og andre kristene, er det ikke pga, deres religion men fordi dem allerde var rasister?

 

Ditt argument faller fra hverandre.

[SheikFyFazan]

At muslimske terrorister dreper flere mennesker hver dag, enn KKK har gjort i hele sin historie, det er ikke verdt å nevne?

Du er klar over at du nå sammenligner én gruppe med summen av mange?

 

Jeg er enig i poenget ditt, men uansett hvordan du vrir og vender på det vil summen av islamske voldshandlinger og overgrep, ikke minst antall drap på "vantro" og for eksempel slaver, fullstendig overgå tilsvarende kristne handlinger.

 

I tillegg inkluderer man gjerne nazistene blant kristne overgrep, noe som er fullstendig feil i den forstand at nazistene tok fullstendig avstand fra kristendommen. KKK så på seg selv som kristne, ja, men de tilpasset kristendommen sitt primære formål som var å undertrykke svarte og jøder.

 

Selvfølgelig finnes det islamske grupper som tilpasser islam sine primære formål av voldelig art og, men av en eller annen grunn er dette mye lettere for dem og det bør spørres om hvorfor dette er tilfelle heller enn å vise til kristendommens mørkere sider eller på annen måte skygge unna disse spørsmålene. Som man sier, litt forenklet, når en muslim blir fundamentalistisk får du en Osama bin-Laden, når en kristen blir fundamentalist får du en Moder Theresa.

[SheikFyFazan]

I den grad religion har noe med saken å gjøre, er det i så fall deres hat for svarte og jøder som har influert deres religion, med andre ord motsatt av det du påstår men ikke greier å gjøre rede for til tross for dine påståtte kunnskaper.

 

Så når brune muslimer dreper jøder eller kristene er det pga, deres syke og ødlagte religion som indoktrinerer alle den kommer over.

 

Men når hvite kristene dreper jøder og andre kristene, er det ikke pga, deres religion men fordi dem allerde var rasister?

 

Ditt argument faller fra hverandre.

 

Jeg nedlater meg ikke til å svare på dette innlegget, men jeg har rapportert det. At hudfarge skulle være et poeng for meg, underforstått at jeg er en rasist, er en alvorlig beskyldning som kun bør brukes når det er belegg for det, ikke fordi man er furten og ikke greier å gjøre rede for seg i en diskusjon.

Endret 17. september 2010 av SheikFyFazan