Greit at kvinner slår menn?

[Deadringer]

Hev deg over det og husk at det ikke er deg som er lagd for husarbeid

Score!

[Raven_Heart]

Ikke legge seg flatt, det handler om å gjøre noe med situasjonen som ikke er vold. Er det en gutt som plager deg; Slå så mye du føler for. Men er det ei jente skal skal du ikke ty til vold.

Er det selvtillits problemer som plager deg, siden du ikke klarer å forsvare deg verbalt og derfor føler at vold er den eneste løsningen?

 

Så, hvis en gutt er plagsom er det fritt fram for å gi ham en kilevink når/hvis man slipper opp for argumenter, mens hvis man slår ei jente som er plagsom har man selvtillitsproblemer og burde ha forsvart seg verbalt for en hver pris...

 

Dobbeltmoral much?

 

Misforstå meg rett, jeg er pasifist til krampa tar meg og hadde sannsynligvis aldri slått ei jente med mindre hun hadde stått foran meg med slaktekniven og var klar til å flå meg levende, men jeg reagerer litt på denne smått dobbeltmoralistiske holdningen som flyter rundt.

"Du er svak, derfor har du fripass til å gjøre hva pokker du vil uten at vi tar igjen, og hvis begeret skulle flyte over for en av vårs store og sterke så er det vi som får smekken."

Bullshit.

[krikkert]

Det er ikke noe galt i å ha en mer moderne tilnærming til spørsmålet. Men at du bruker begrepet dobbeltmoral viser at du har misforstått hva dobbeltmoral er.

 

Dobbeltmoral er å stille ett krav til andre, og et annet til seg selv - med andre ord at du ikke selv følger de krav du stiller andre. Det har ingenting med denne saken å gjøre.

 

Å stille ett krav til kvinner og et annet (høyere) til menn er i siste instans patriarkalsk fordi det forutsetter at kvinner er svakere og har behov for å beskyttes fra menn i høyere grad enn menn har behov for å beskyttes fra kvinner. Man kan krangle frem og tilbake om det bør være behov for dette, men faktum er fortsatt at menns fysiske vold mot kvinner er noe som faktisk må motarbeides på et visst nivå. Jeg, og andre, ser det som mest hensiktsmessig at dette gjøres ved å innpode den moralske grunnsetningen at man slår ikke kvinner. Gjerne som en bisetning til at man ikke slår i det hele tatt, men særlig ikke kvinner.

 

Så kan man vurdere dette opp mot kvinners "vold" mot menn, som i større grad er psykisk av art (som følge av kvinners svakere fysiske stilling). Her er det også klart behov for at kvinner tar tak. Men menns vold mot kvinner, og (dog noe underordnet) menns vold mot andre menn, er i utgangspunktet menns problem på samfunnsnivå - og dette er en måte å ta tak i det på. 

 

Selvfølgelig impliserer ikke dette noen "rett" til å slå - og den som påstår at det gjør det har misforstått hele argumentet, fordi implikasjonen er det samme som å si at man har en rett til å slå pasifister fordi de ikke kan ta igjen. Dette faller på sin egen urimelighet. 

 

 

[Elwani]

Så du mener det ja?

 

Så vi mennene har hatt mye av makta i hvor mange millioner år? Og plutselg i 2000 tallet skal vi gi fra oss mye av makta?

 

Det har ikke falt deg inn at i utrolig mange av de "millionene år" har kvinner stort sett vært definert som "off-limit" når det gjelder vold?

 

Stemmer. Og du Pijus, bli litt eldre før du begynner å kommentere saker som det her, fordi det virker som du trenger å gro litt hormoner før du i det hele tatt burde bevege deg ut i samfunnet.

 

Det er ikke snakk om å legge seg flat for jenter, heller ikke la de ta over alt, det er snakk om at menn er fysisk overlegne over det kvinnelige kjønn og derfor SKAL IKKE MENN SLÅ DAMER ! Du mistet respekt for kompisen din Pijus fordi han ikke slår jenter ? DU burde vært den som ingen har respekt for ! ALL RESPEKT TIL KOMPISEN DIN ! Enkelt og greit ! Du burde skjerpe ditt syn på kvinne mennesket og vold.

[Flimzes]

Hvorfor gjelder dette kun menn vs kvinner? Hvorfor gjelder det ikke for alle menn mot svakere menn?

[Elwani]

Fordi diskusjonen er "Greit at kvinner slår menn" ikke "Greit at menn slå svakere menn"

[Flimzes]

Det er da ingen begrunnelse, jeg kan endre emnetittelen om det får deg til å føle deg bedre.

 

Poenget mitt er, hvorfor skal de som selv ypper til vold være off-limits for vold?

 

Jeg finner ingen logisk sammenheng der, og om grunnen er at den som ypper er svakere, så burde det gjelde alle svakere individer.

[Laughing Madcap]

Ettersom menn er generelt sterkere fysisk, burde det ikke være særlig vanskelig å stoppe en voldelig kvinne uten slag. Jeg mener allikevel at ingen slag mot noen annen er greit.

[CopyDog]

Så vist jeg bare slår tilbake like hardt som dama slo meg, er det greit da?

[TheCatIsALie]

Vold, eller, slag ser jeg ikke vitsen med, med mindre h*n virkelig er en drittsekk (mobber elns.) Men ville foretrukket ord som slag. Gjør vondt, men ingen fysisk skade.

[Nator]

Ja, det er sånn det skal være. Ikke at jenter skal slå og sparke deg, men at hvis du som gutt tar igjen med fysisk vold på ei jente så skal du brenne nederst i helvete for evig og alltid. Skjønner du ikke det er du rett og slett bare helt korka og burde ikke få lov til å omgås med andre mennesker.

 

Hvis ei jente begynner å slå deg, og du holder armene hennes fast i selvforsvar, er du per definisjon voldelig mot henne, uansett om det er i selvforsvar. De som mener at man da ikke skal få lov til å forsvare seg selv bare fordi man er mann er blåst i hodet...

[Zepticon]

Om noen slår meg med intensjon om å begå vold, så kan h*n forvente samme reaksjon uavhengig av om det er en han eller hun man snakker om.

 

Om ei jente forventer å at hun skal bli behandlet anderledes enn jeg ville behandlet en mann så kan hun holde seg hjemme på kjøkkenet, stryke skjorter, passe barn og suge gubben når han ber om det.

 

Vi lever i 2010, der menn er likestillt kvinner

Endret 7. august 2010 av Zepticon

[Raven_Heart]

*snip*

 

Ah.

 

I såfall setter jeg såklart stor pris på at det finnes flotte mennesker som kan rette på slike brølere på en minst mulig skittviktig og pedantisk måte.

Til gjengjeld skal jeg holde egoet utenfor og forsøke å formulere et greit og saklig svar fullstendig blottet for syrlige og sarkastiske overtoner

 

No, wait...

 

Men uansett, jeg oppfatter det som en ørliten logisk brist når menn, som i Pijus sitt eksempel, lar seg redusere til dørmatter og lar damer få fritt spillerom uten at det får noen som helst konsekvenser fordi de er så forbanna inndoktrinert med "du skal være forsiktig med damene" at de heller lar seg banke enn å sette en stopper for det.

 

Slå er ikke nødvendig, man kan godt pasifisere personer på andre måter, men selv ikke det skjer. Jeg har ved flere anledninger opplevd både ypping til bråk og at kvinnfolk har slengt både det ene og det andre rundt seg uten at noen så mye som går imellom og forsøker å hindre kamphøna, og det forvirrer meg litt.

 

Kan noen være så snille å forklare meg hva godt det kommer ut av å godta slag, dytting og ballespark uten så mye som å heve lankene for å forsvare seg?

Er det sånn at det er forskjell på blåveis fra damer i forhold til gutter? Er det en regel som sier at når mannfolk slår stopper du slaget med armen, men når ei dame slår så stopper du slaget med trynet?

 

*sukk* Det ble visst litt sarkasme likevel...

[-Gudfaren-]

Sånn skal det gjøres

 

http://www.youtube.com/watch?v=ZG-jlAMfWZk

[Laughing Madcap]

Nå var det vel han som begynte med vold her?

 

Edit: På den andre siden var klippet nesten tilfredsstillende, hun virket som ei skikkelig merr.

Endret 7. august 2010 av Sebbe

[Zepticon]

Kan noen være så snille å forklare meg hva godt det kommer ut av å godta slag, dytting og ballespark uten så mye som å heve lankene for å forsvare seg?

Er det sånn at det er forskjell på blåveis fra damer i forhold til gutter? Er det en regel som sier at når mannfolk slår stopper du slaget med armen, men når ei dame slår så stopper du slaget med trynet?

Jeg personlig godtar ingen av delene, med mindre det er fra en person som kommer til å gruse emg totalt dersom jeg ikke flytter meg.

 

Når en person, uavhengiag av kjønn, går så langt at det kommer til fysisk vold mot min person, så kommer jeg til å reagere fysisk tilbake for å stoppe trusselen mot meg. Hva denne reaksjonen er kommer ann på situasjonen.

 

Uansett, for min del er det vel mer snakk om en demonstrasjon av makt. For å vise at her er jeg fysisk overlegen, og at om hun har lyst å leke den leken så er det hun som kommer til å tape på det. Om hun fremdeles ikke skjønner tegningen så kommer hun nok til å få kjenne at hun burde valgt noe annet.

Dette gjelder forøvrig menn også.

[NothinDoin™]

Sånn skal det gjøres

 

http://www.youtube.com/watch?v=ZG-jlAMfWZk

 

Hadde kverka fyren..

 

Syns virkelig synd på deg, du må være permanent skadet. Kondolerer

[-Gudfaren-]

Sånn skal det gjøres

 

http://www.youtube.com/watch?v=ZG-jlAMfWZk

 

Hadde kverka fyren..

 

Syns virkelig synd på deg, du må være permanent skadet. Kondolerer

 

Hmm... Hvor skal jeg starte?

1. Hvorfor ville du ha kverket fyren?

2. Hvorfor synes du synd på meg?

3. Hva er poenget med å skrive ting som dette "du må være permanent skadet."?

[Zepticon]

Hadde kverka fyren..

 

Syns virkelig synd på deg, du må være permanent skadet. Kondolerer

Synes synd på deg, som faktisk hadde giddet å brydd deg. Om den situasjonen hadde skjedd med meg som tilskuer hadde jeg ikke foretrukekt en mine. Hun startet, han viste at du kødder ikke emd meg, og så kaster hun øl på han og tror at hun er hellig og usårelig. Hun tok feil der gitt.

 

Hadde situasjonen hendt meg, så hadde jeg kon holdt henne, og planta ei skikkelig spyttklyse midt mellom øya hennes i steden for. Ikke så voldelig men, enda mer nedverdigende og tydelig bevis på dominans.

 

Du bør få øya opp og inse at dette er 2010, kvinner er ikke lenger hellige. Likestillingen dem har kjempet slik for har ikke bare fordeler. Men om du føler deg edel av å være slave så gjerne for meg:)

Endret 7. august 2010 av Zepticon

[NothinDoin™]

Sånn skal det gjøres

 

http://www.youtube.com/watch?v=ZG-jlAMfWZk

 

Hadde kverka fyren..

 

Syns virkelig synd på deg, du må være permanent skadet. Kondolerer

 

Hmm... Hvor skal jeg starte?

1. Hvorfor ville du ha kverket fyren?

2. Hvorfor synes du synd på meg?

3. Hva er poenget med å skrive ting som dette "du må være permanent skadet."?

 

1. Fordi han dengte ei jente, som i tillegg ikke gjorde ham noen fysisk skade.

 

2. Fordi du synes dette er greit.

 

3. Direkte personangrep, jeg gidder ikke legge skjul på det engang..