Nå forlater de Spotify

[Moskus]

Det er jo ganske ikketrivielt å sette opp gode lytteforsøk, det krever at man har utstyr (i dette tilfelle ganske mye, da man neppe kan trekke noen særlig konklusjon ut av en modell av hver type) liggende et sted som er egnet til gode forsøk, at man evner å sette opp et forsøksoppsett der forholdene er like, at man kan teste blindt osv. Øre er et veldig godt instrument, når forholdene ligger til rette for det, noe det desverre ofte ikke gjør, selv profesjonelle som har det som heltidsjobb å drive høyttalerdesign har jo feks helt andre preferanser i ikke-blinde tester enn i blinde tester. Derfor er det sjeldent man har like gode forutsetninger for å si noe som slikt som de som faktisk driver med forsøk som omhandler det.

Ja.

 

 

 

 

Heldigivs for oss er det dog slik at de fleste er ganske enige om hva som er "god lyd" i forsøk, og at dette sammenfaller bra med hva man vil oppfatte som "teknisk god lyd". Det gjør jobben med å måle kvalitet en god del enklere.

Igjen: Under gitte forutsetninger, riktignok. Jeg prøver å finne igjen en artikkel om tester på "lydkvalitet og ungdom" som sammenlignet mp3 mot CD og SACD. Konklusjonen var at ungdommen faktisk foretrakk den komprimerte lyden, muligens fordi assosiasjonen mellom kompresjonen og "gratis musikk" var positiv.

 

Mange opplever jo at merkelig nok det dyre anlegget de kjøpte ikke høres like bra ut hjemme som det gjorde på butikken. Andre vil høre at det er "god lyd", spesielt sammenlignet med det gamle anlegget (forutsetning: man har hørt det gamle anlegget), men kjøperen vil muligens ikke oppleve det store løftet han eller hun hadde forventet (forutsetning: rommets dimensjoner og ikke minst akustikk).

 

(Og i det er jo en del, som du sikkert vet om, som gjerne bruker 100.000 kr på nye kabler, men ikke vil snakke med en konsulent i en time for å kikke på selve rommet)

 

 

"God lyd" er en relativ størrelse.

 

 

 

Individet bestemmer, for all del, men jeg ønsker allikevbel å gi individet (det jeg oppfatter som) gode råd

Det vil jeg også. Men jeg kan ikke tvinge dem til å være fornuftig likevel. Dessverre er spørsmålene ofte formulert som "gir JVC eller Phillips best lyd?". Jippi.

[Kirikovski]

Vent nå litt..

..disse artistene som klager på at de får bare småpenger etter at sangen deres har blitt spilt 100.000 ganger, er det ETTER at platebransjen har fått sine penger?

 

altså når et album blir solgt så får jo artisten bare 0.5-2% av pengene & platebransjen tar de resterende 60-80%

 

så når en sang spilles på spotify, får artisten 2% av pengene som tjenes?

Da er det jo soleklart at det ikke er spotify som er problemet hvis en sang spilt av 100.000 ganger bare tjener 16 kr for artisten (siden spotify faktisk genererte 800kr).

[ATWindsor]

Heldigivs for oss er det dog slik at de fleste er ganske enige om hva som er "god lyd" i forsøk, og at dette sammenfaller bra med hva man vil oppfatte som "teknisk god lyd". Det gjør jobben med å måle kvalitet en god del enklere.

Igjen: Under gitte forutsetninger, riktignok. Jeg prøver å finne igjen en artikkel om tester på "lydkvalitet og ungdom" som sammenlignet mp3 mot CD og SACD. Konklusjonen var at ungdommen faktisk foretrakk den komprimerte lyden, muligens fordi assosiasjonen mellom kompresjonen og "gratis musikk" var positiv.

 

Mange opplever jo at merkelig nok det dyre anlegget de kjøpte ikke høres like bra ut hjemme som det gjorde på butikken. Andre vil høre at det er "god lyd", spesielt sammenlignet med det gamle anlegget (forutsetning: man har hørt det gamle anlegget), men kjøperen vil muligens ikke oppleve det store løftet han eller hun hadde forventet (forutsetning: rommets dimensjoner og ikke minst akustikk).

 

(Og i det er jo en del, som du sikkert vet om, som gjerne bruker 100.000 kr på nye kabler, men ikke vil snakke med en konsulent i en time for å kikke på selve rommet)

 

 

"God lyd" er en relativ størrelse.

 

 

 

Individet bestemmer, for all del, men jeg ønsker allikevbel å gi individet (det jeg oppfatter som) gode råd

Det vil jeg også. Men jeg kan ikke tvinge dem til å være fornuftig likevel. Dessverre er spørsmålene ofte formulert som "gir JVC eller Phillips best lyd?". Jippi.

 

 

Hmm, du tenker kanskje på den greie Jonathan Berger gjorde? En litt uformell test blant sine studenter? Det er absolutt interessant (dog har jeg sett andre (også uformelle) tester med motsatt resultat, noe som jo er betryggende )

 

AtW

[haabe]

Hva er greia med at FONO gir brukerne av den reklamefinansierte versjonen av Spotify skylda for at de ikke tjener penger?

 

Brukerne av den reklamefinansierte versjonen betaler med sin tid (maks 1440 minutter/døgnet) på å høre reklame, på lik linje med reklamefinansiert TV, radio osv.

 

Annonsørene betaler (sannynligvis og forhåpentligvis) en klekkelig sum til Spotify. Med tanke på hvor mange som bruker den reklamefinansierte versjonen burde annonsemarkedet være gedigent.

 

Avtalene mellom Spotify og musikkbransjen er hemmelige. Om musikkbransjen ikke får det de skulle ønske de fikk per stream av Spotify, er det deres egen feil som har forhandlet frem en så dårlig avtale. Brukerne har i alle fall ingen skyld i denne avtalen.

 

 

Men for å gi litt ris til spotify:

De må skaffe relevant reklame til meg. De kan finne ut hvilke land jeg er fra, og hvilke språk jeg snakker. Dette er alt man trenger for å sende meg relativt relevant reklame(tv2/p4 har ikke mer info om meg for å si det slik). Så er det bare å skaffe reklame, og sende meg den.

Det gjør ikke spottify - da vil dem tape. Dette haster å få på plass.

 

Jeg får så å si bare norsk reklame i Spotify. At den ikke treffer meg, er en annen sak. Regner med at Spotify ikke vet nok om meg til å kunne treffe meg bedre. Eller at de ikke har nok annonsører til at de klarer å spisse annonsene bedre.

 

Nå syns jeg annonseringa i Spotify er ganske laber, dog. Her har man ekstremt god oversikt over hva folk hører på -- gjerne kobla sammen med last.fm-profil -- og man burde sånnsett ha greid å utvikle noen algoritmer for å slenge mer treffende reklame i trynet på folk. En ting er å få reklame for nye plata til Röyksopp, det er jeg storfornøyd med, men når det nooook en gang kommer en reklame for et gjennomsnittlig ubrukelig hipster-rock-band, så lurer jeg på hva som får Spotify til å føle at dette er effektiv bruk av annonse. Hvordan matcher det med hva jeg hører på, overhodet? Og om man stereotyper litt og har gode sorteringskriterier, som sagt, så burde man kunne slenge ut laaangt mer effektiv og treffende annonsering på oss "snylterne".

 

Også; det virker som endel musikksjangre slipper unna reklame i det store og det hele. Han lille kødden jeg deler kåk med hører mest på opera og klassisk/symfoni, og han har mildt sagt lite reklame. Og jeg merker også en forskjell fra når jeg hører på Faith No More og når jeg spiller glitch eller IDM.

 

I og med at Spotify tydeligvis fersker hvordan region man befinner seg i (siden jeg har hørt reklamer for datafirmaer og strømselskap og hva enn i Trondheim/Trøndelag), så burde de jo også kunne ha annonsert for større konserter (til de med matchende musikksmak). Okej, så har de annonsert for "Kanon Festivalen", men igjen... Det er _ingenting_ som tilsier at jeg vil dra på harryfestival i Trøndelag.

 

Så Spotify må nok ta mye av skylden for at ting ikke fungerer optimalt. De får en nydelig biff med en utsøkt rødvinssaus servert på sølvfat, og allikevel putter de Idun ketchup på og får pommes frites til (med Piffi på).

 

Om Spotify samler inn informasjon om oss vet vi vel strengt tatt ikke. Selv om det virker uvirkelig om de ikke gjør det.

 

Dog - selv om de skulle måtte sitte på all verdens informasjon om oss, hjelper ikke det om de ikke har annonsører som ønsker å annonsere inn mot sjiktet du eller jeg befinner oss i. Spotify har selvfølgelig en jobb å gjøre med å skaffe nok annonsører. Men det blir for enkelt å gi dem hele skylda. Finanskrisen har hatt en stor innvirkning på annonsemarkedet for alle medier. At det ikke også skal gjelde for Spotify er heller usannsynlig.

[Moskus]

Hmm, du tenker kanskje på den greie Jonathan Berger gjorde? En litt uformell test blant sine studenter? Det er absolutt interessant (dog har jeg sett andre (også uformelle) tester med motsatt resultat, noe som jo er betryggende )

Mente dette var tester utført etter at Berger gjorde sin uformelle test, og ble nevnt i sammenheng mellom DA-konvertere for (la oss kalle dem "gode") FLAC/MP3-spillere og CD-spillere. Mulig det ligger på jobb et sted, jeg skal se om jeg får slått opp kilden.

[Theo343]

Hvis musikkbransjen ikke kan klare å få til et godt samarbeid med modeller som spotify er jeg rimelig sikker på at de artister vil følge plateselskaper nedenom og hjem og at de sliter pga. av plateselskapene og ikke pga. oss lyttere.

 

Når det gjelder ting som at:

"spotify er dårlig, de har jo ikke ac/dc en gang".

 

Så er det et rimelig tankeløst utsagn. Dette er fordi bandet eller selskapet som eier rettighetene ikke ønsker å samarbeide med denne form for elektronisk distribusjon.

 

Ergo burde fansen av artister klage til artistene og deres studio ift. at de ikke finnes på distribusjonsmodeller som spotify.

 

 

 

En helt annen ting...

 

Om ikke bransjen snart omstiller seg i riktig retning mot moderne tider tror jeg vi vil se en splittelse og et skifte.

 

Jeg tror vi får en ny generasjon musikere og artister som tror på denne modellen og som selv står for markedsføring og distribusjonsavtaler med slike modeller. Musikere sitter i dag allerede ofte med mye av studioarbeidet på egenhånd og med slike modeller som dette kan de totalt utelukke gammeldagse griske studioer og plateselskaper. Jeg tror dog det vil være lettere for studioer å omstille seg og være med på dette enn plateselskaper som virker helt låst i gammel tankegang.

 

Om ikke annet, kanskje vi får se nye og mer moderne plateselskaper som har elektronisk distribusjon av artistene som et satsningsområde.

 

Jeg tror også dette vil være til det beste for musikken da flere vil slippe til uten å være avhengig av å være først og fremst i tv programmer og markedsføringskampanjer fra store selskaper. Slipp musikken fri, man betaler uansett så lenge man får kvaliteten man ønsker og bruksfriheten.

 

Dvs. jeg tror allerede utvikling har begynt, men er i den spede barndom.

Zunior has been mentioned as a source of FLAC files. It's a great service.

 

Zunior is Canadian -- a large number of mainly Canadian independent labels. Check out, in particular, Black Hen Music -- this is the label of ace musician Steve Dawson. Very nice variety, ranging from hard-core roots music (e.g. Old Man Luedecke, Joey Wright)) to very modern jazz (e.g. Andrew Downing). Some of the best are Steve's own ventures (Zubot and Dawson, Great Uncles of the Revolution, Steve Dawson (solo)).

 

 

Hadde jeg oppdaget en nettbutikk som solgte all musikk i fullkvalitets FLAC + andre formater og differensierte pris utfra formatkvalitet (dog alltid billigere enn fysisk media), uten noe form for DRM eller bruksstyring og som i tillegg ga meg tjenester som man i dag gjør med spill, fotografier osv. med arkivering og sikring av spor jeg har kjøpt. Så ville jeg gladelig betalt en liten månedlig avgift for tjenestene samt kjøpt all min musikk der.

 

Jeg tror ikke det mangler på gründere som ønsker å være først og størst på dette. Det finnes nok aktører allerede som sliter med for få artister og sikkert noen som har for dårlige tjenester rundt produktet. Samt manglende evne til å forhandle frem dette i brorparten av plateselskaper.

 

De som dog klarer å være først ute med stor tverrdekning av artister, de riktige tjenestene rundt produktene osv. vil være selskapet jeg kjøper mine aksjer i og vil ha samme utvikling og vekst som google har hatt. Det vil være revolusjonerende for musikkbransjen.

 

Men i tillegg burde det være rom for modeller som spotify hvor streamingabbonement står i fokus. Ikke minst vil dette ha en ekstrem markedsførende effekt som det overasker meg at ikke plateselskaper forstår.

 

 

 

EDIT:

Selv om det gamle "allofmp3" gjorde var forkastelig hadde de tilbudet og modellen jeg alltid har drømt om. Får noen til dette på lovlig vis vil jeg være frelst.

Endret 26. juli 2010 av Theo343

[bokk]

Vent nå litt..

..disse artistene som klager på at de får bare småpenger etter at sangen deres har blitt spilt 100.000 ganger, er det ETTER at platebransjen har fått sine penger?

 

altså når et album blir solgt så får jo artisten bare 0.5-2% av pengene & platebransjen tar de resterende 60-80%

Summene i artikkelen viser hva plateselskapene får fra Spotify. Innbiller meg at artistene vanligvis får litt mer enn 0.5-2% av salgsinntektene, men 2% av 0,009 vil bety at artisten får 18 kr for 100.000 avspillinger.

[ATWindsor]

http://seanolive.blogspot.com/2010/06/some-new-evidence-that-generation-y.html

 

Kom på at noe av det jeg hadde lest om saken var fra Sean Olives blog. (den anbefales forresten), av interesse kan det også nevnes at noen høyttalere testes i samme slengen, er ikke så ofte høyttalerene navngis i disse testene, men i denne konkrete blir faktisk infinity-høyttaleren navngitt (bemerkt at olive jobber i harman, som eier infinity). (s 28 i PDFen). Nå er jeg langt fra noen racer på å lese ut hvilken hlyttaler som er hvilken, men av de 4 så er jo infintiyen navngitt, og jeg er ganske sikker på at Martin Logan-saken er høyttaler C, da slike elektrostatvarianter har et ganske gjennkjennelig plot, legg merke til at studenter tydligvis misliker elektrostater litt mindre enn andre. Ellers tipper jeg B og D er henholdsvis Klipshen og Ploken (men som sagt, det å lese slike grafer er ikke akkurat min sterkeste side)

 

AtW

[ZiggyStardust]

Personer som spår platebransjens/musikkbransjens død vil jeg anbefale å sette seg litt inn i hvordan musikkproduksjon foregår. Alle produkter som blir utviklet, det være seg kjøtt, ost eller musikk, krever stort sett mer enn en person. De eneste artistene som er i stand til å gi ut egen musikk uten innblanding fra andre er electronica i alle dens former. Musikere, band og andre artister er som regel spesialisert innenfor sitt felt, f.eks gitarister og trommeslagere, og disse trenger igjen en lydtekniker for å spille inn musikken. Et band trenger ofte en produsent som kan se hele bildet og hente ut det beste, som en form for trener/lagleder, av egenprodusert materiale. Til slutt trenger alle de involverte lønn for å overleve i samfunnet.

 

Jeg spør til slutt:

Hvor skal artistene hente lønnen sin om ikke fra salg av musikk og evt. konserter (og ikke kom med at artistene livnærer seg på turneer. Lydteknikere og produsenter krever nemlig lønn lenge før en turne er et faktum.)?

 

Personlig betaler jeg for maten jeg spiser og likeså med musikken jeg lytter til.

[Theo343]

Man er fullstendig klar over at en ide alene ikke fører til et produkt og hele den regla der. Det er da heller ingen som har sagt at man klarer seg uten et tverrfaglig team eller rekke med instanser frem til et ferdig produkt.

 

Den det er dagens form musikkbransjen har som vil endre seg. Ergo vil dagens form og plateselskaper dø ut om de ikke har evnen å endre seg med tiden. Et generelt faktum innenfor alt.

 

Artistene/musikerne/bandet har sjelden råd, kompetanse eller ønsker vel strengt talt ikke å sitte med alt utstyr og lokaler etc. som skal til for å spille inn og klargjøre materiale til en ferdig utgivelse. Det er tjenester de må kjøpe i en eller annen form. Det samme med produksjon og markedsføring.

 

Dette er da ikke ukjente faktorer, men alt er i forandring.

 

Plateselskaper som har elektronisk distribusjon av musikk som hovedsatsning vil bare vokse mer frem, vi er gudskjelov inne i en positiv endring og "frigjøring" av musikk.

Innenfor dette vil man se både DRM basert og DRM fri distribusjon side om side i lang tid, men jeg er overbevist om at vi går mot en elektronisk basert distribusjon og til syvende og sist høykvalitets DRM fri (utenom på papiret) musikk.

 

Ingen har vel påstått at det ikke koster penger å utgi musikk eller dra på turne, samt at man ikke må involvere andre for å få dette til?

 

Og har noen påstått at vi ikke skal betale for musikk bare for at produksjon og distribusjon moderniseres?

Endret 27. juli 2010 av Theo343

[the_ruthless]

Les dette: http://www.techdirt.com/articles/20100712/23482610186.shtml

 

Fantastisk herlig grej!

 

Problemet med å diskutere audio, er at det er mange selverklærte lærde som fremstår omtrent slik. Tidvis minner diskusjonene mistenkelig mye om kommentarfeltet på Nyhetsspeilet.

 

Hear, hear! ...har sett drøyt lange diskusjoner om hvilken platearm av hvilket treverk fra hvilken tysk produsent på søttitallet som høres best ut til hvilken vinylsnurrer. Galskap.

 

Om Spotify samler inn informasjon om oss vet vi vel strengt tatt ikke. Selv om det virker uvirkelig om de ikke gjør det.

 

Dog - selv om de skulle måtte sitte på all verdens informasjon om oss, hjelper ikke det om de ikke har annonsører som ønsker å annonsere inn mot sjiktet du eller jeg befinner oss i. Spotify har selvfølgelig en jobb å gjøre med å skaffe nok annonsører. Men det blir for enkelt å gi dem hele skylda. Finanskrisen har hatt en stor innvirkning på annonsemarkedet for alle medier. At det ikke også skal gjelde for Spotify er heller usannsynlig.

 

Man må drive butikk, og butikken bør bli drevet godt. Alle aspekter av den. Spotify får anstrenge seg mer. Mer nisjé-relatert annonsering vil dog også være ukurrant å satse på hos Spotify når de tilsynelatende har så lite kontroll som nå.

 

Finanskrise? Hva slags innvirkninger har denne finanskrisen egentlig hatt for deg? Det eneste jeg har irritert meg over iløpet av perioden er at prisen på sigaretter/tobakk har gått opp, og det er vel strengt tatt fordi staten liker å drøyt skattelegge lovlige narkotikum -- urelatert til noen finanskrise.

[ATWindsor]

Personer som spår platebransjens/musikkbransjens død vil jeg anbefale å sette seg litt inn i hvordan musikkproduksjon foregår. Alle produkter som blir utviklet, det være seg kjøtt, ost eller musikk, krever stort sett mer enn en person. De eneste artistene som er i stand til å gi ut egen musikk uten innblanding fra andre er electronica i alle dens former. Musikere, band og andre artister er som regel spesialisert innenfor sitt felt, f.eks gitarister og trommeslagere, og disse trenger igjen en lydtekniker for å spille inn musikken. Et band trenger ofte en produsent som kan se hele bildet og hente ut det beste, som en form for trener/lagleder, av egenprodusert materiale. Til slutt trenger alle de involverte lønn for å overleve i samfunnet.

 

Jeg spør til slutt:

Hvor skal artistene hente lønnen sin om ikke fra salg av musikk og evt. konserter (og ikke kom med at artistene livnærer seg på turneer. Lydteknikere og produsenter krever nemlig lønn lenge før en turne er et faktum.)?

 

Personlig betaler jeg for maten jeg spiser og likeså med musikken jeg lytter til.

 

Hvor skal vi forumskribenter hente lønna hvor fra om ikke ved salg av innlegg? Eller utforentusiaster hente lønna si fra om ikke ved sponsing? Det blir billigere å gjøre det teknsike rundt en musikkinnspilling, og jeg tror også færre musikere kan forvente å ha det som heltidsjobb, i den forstand at det er godt lønnet arbeid.

 

AtW

[bokk]

Det blir billigere å gjøre det teknsike rundt en musikkinnspilling, og jeg tror også færre musikere kan forvente å ha det som heltidsjobb, i den forstand at det er godt lønnet arbeid.

For det store flertallet av band er det ikke godt lønnet arbeid nå, og svært mange må spe på med vanlig arbeid eller bijobber. En nedgang i salgsinntektene gjør det enda mer irrasjonelt å drive med musikk.

[ATWindsor]

Det blir billigere å gjøre det teknsike rundt en musikkinnspilling, og jeg tror også færre musikere kan forvente å ha det som heltidsjobb, i den forstand at det er godt lønnet arbeid.

For det store flertallet av band er det ikke godt lønnet arbeid nå, og svært mange må spe på med vanlig arbeid eller bijobber. En nedgang i salgsinntektene gjør det enda mer irrasjonelt å drive med musikk.

 

Ja, og det tror jeg kommer til å skje, mengden innhold av alle typer har økt ekstremt de siste årene, man får mye bra gratis. Derfor blir det vanskligere som en person å tjene på slikt, det tror jeg vil gjelde musikk, fotografi, journalisme osv. Men folk leverer stadig gratis innhold som en hobby, uten at jeg vil si det er irrasjonelt som sådan. De færreste tjener gode penger på hobbyen sin.

 

AtW

[MrLeftfield]

Det jeg ikke skjønner er hvorfor trenger man plateselskaper nå for tiden? Det enkleste er å mastre tracks i sitt eget studio (evt leie, for den saks skyld) for så å spre det digitalt. Jeg, f.eks, har kjøpt alt av musikk og video fra Dub FX (http://dubfx.net/) og jeg velger å tro at pengene gikk rett til paypal kontoen hans.

 

Dunno. Såklart, det finnes jo alltid en bestemor som skal ha CD, sure, men jeg velger å tro at det meste går i iTunes, mp3 spillere og Spotify på mobilen. *shrug*

[bokk]

Ja, og det tror jeg kommer til å skje, mengden innhold av alle typer har økt ekstremt de siste årene, man får mye bra gratis. Derfor blir det vanskligere som en person å tjene på slikt, det tror jeg vil gjelde musikk, fotografi, journalisme osv. Men folk leverer stadig gratis innhold som en hobby, uten at jeg vil si det er irrasjonelt som sådan. De færreste tjener gode penger på hobbyen sin.

Jeg skjønner ikke hvorfor det er så viktig for deg å poengtere at musikk bare skal være en hobby. Det er mange om beinet i musikkbransjen, men det har det vært lenge, og noen velger livsstilen selv om den ikke kaster stort av seg. Jo mer artisten må jobbe, jo mindre tid blir det til øving, låtskriving, konserter og plateinnspillinger. For den som er glad i musikk, er dette dårlige nyheter.

 

Å vise til at folk som liker ornitologi bare har utgifter med hobbyen sin, forandrer ikke at musikerne er i ferd med å få dårligere kår.

[Theo343]

Jeg tror vel mer det er managere, produsenter, lydteknikkere, de studioarbeidende og den delen som må belage seg på mindre timelønn fremover pga. modernisering innenfor musikkbransjen og ikke nødvendigvis artistene om disse klarer å omstille seg til en mer moderne distribusjon og jobbe mot disse modellene på en konstruktiv og produktiv måte.

 

Det blir som med nyhetsmedia. Journalistene tjener ikke nødvendigvis dårligere bare for at avistrykkeriene fikk vanskeligere tider med modernisering.

 

Jeg tror artistene vil kunne tjene bedre penger om de omfavner og bruker moderniseringen for hva det er verdt. Fremfor nå hvor markedet og fortjenester spises opp av de enorme bakenliggende selskapene og hvor disse også til omtrent enhver tid dikterer hvilke artister som skal stå i rampelyset.

 

Artistene vil kunne komme vinnende ut av dette, mens de store selskapene blir taperne.

Endret 27. juli 2010 av Theo343

[ATWindsor]

Ja, og det tror jeg kommer til å skje, mengden innhold av alle typer har økt ekstremt de siste årene, man får mye bra gratis. Derfor blir det vanskligere som en person å tjene på slikt, det tror jeg vil gjelde musikk, fotografi, journalisme osv. Men folk leverer stadig gratis innhold som en hobby, uten at jeg vil si det er irrasjonelt som sådan. De færreste tjener gode penger på hobbyen sin.

Jeg skjønner ikke hvorfor det er så viktig for deg å poengtere at musikk bare skal være en hobby. Det er mange om beinet i musikkbransjen, men det har det vært lenge, og noen velger livsstilen selv om den ikke kaster stort av seg. Jo mer artisten må jobbe, jo mindre tid blir det til øving, låtskriving, konserter og plateinnspillinger. For den som er glad i musikk, er dette dårlige nyheter.

 

Å vise til at folk som liker ornitologi bare har utgifter med hobbyen sin, forandrer ikke at musikerne er i ferd med å få dårligere kår.

 

Poenget mitt er at mange ser ut til å sette musikk i en salgs særstilling, som om man har en eller annen slags rett til å tjene penger på det man driver med. Det er masse ting folk gjør man ikke tjener penger på, det er ikke noen automatikk i at det må være økonomisk lukerativt å være musiker. Innholdslevering har gjennomgått en revolusjon, som har visst at gratis innhold kan være på høyden, og vel så det. Det er ingenting som tyder på at det blir færre timer brukt på musikk tilsammen i samfunnet nå, eller i overskuelig framtid såvidt jeg har sett. At det er dårligere økonomsike kår for den enkelte, betyr ikke at det er dårligere kår for musikken som helhet.

 

Hele poenget mitt er at jeg tror det er en naturlig utvikling at den enkelte musiker får dårligere kår, og jeg er ikke overbevist om at det er så forferdelig. Det virker som endel mener at man MÅ tjene penger på det, fordi folk har tjent penger på det før.

 

AtW

[bokk]

Poenget mitt er at mange ser ut til å sette musikk i en salgs særstilling, som om man har en eller annen slags rett til å tjene penger på det man driver med. Det er masse ting folk gjør man ikke tjener penger på, det er ikke noen automatikk i at det må være økonomisk lukerativt å være musiker. Innholdslevering har gjennomgått en revolusjon, som har visst at gratis innhold kan være på høyden, og vel så det. Det er ingenting som tyder på at det blir færre timer brukt på musikk tilsammen i samfunnet nå, eller i overskuelig framtid såvidt jeg har sett. At det er dårligere økonomsike kår for den enkelte, betyr ikke at det er dårligere kår for musikken som helhet.

 

Hele poenget mitt er at jeg tror det er en naturlig utvikling at den enkelte musiker får dårligere kår, og jeg er ikke overbevist om at det er så forferdelig. Det virker som endel mener at man MÅ tjene penger på det, fordi folk har tjent penger på det før.

Noen av mine favorittplater er resultatet av både måneder og år i studio. Det er ingen som har råd til dette hvis musikk bare skal være en hobby. Noen artister, som feks Kurt Cobain, hadde null sjangs til å skaffe seg jobb. Selv har jeg ikke vært borti så mye gratismusikk (synes det er lettere å finne ting jeg liker ved å gå etter labels), så jeg kan ikke uttale meg om kvaliteten på den.

 

Det er jo ikke noen menneskerett å tjene penger på å spille musikk, men dersom plateselskapene mener de ikke har råd til å vente på at spot kanskje blir lønnsomt en dag, ser jeg ingen grunn til at andre skal klage på det.

[ATWindsor]

Poenget mitt er at mange ser ut til å sette musikk i en salgs særstilling, som om man har en eller annen slags rett til å tjene penger på det man driver med. Det er masse ting folk gjør man ikke tjener penger på, det er ikke noen automatikk i at det må være økonomisk lukerativt å være musiker. Innholdslevering har gjennomgått en revolusjon, som har visst at gratis innhold kan være på høyden, og vel så det. Det er ingenting som tyder på at det blir færre timer brukt på musikk tilsammen i samfunnet nå, eller i overskuelig framtid såvidt jeg har sett. At det er dårligere økonomsike kår for den enkelte, betyr ikke at det er dårligere kår for musikken som helhet.

 

Hele poenget mitt er at jeg tror det er en naturlig utvikling at den enkelte musiker får dårligere kår, og jeg er ikke overbevist om at det er så forferdelig. Det virker som endel mener at man MÅ tjene penger på det, fordi folk har tjent penger på det før.

Noen av mine favorittplater er resultatet av både måneder og år i studio. Det er ingen som har råd til dette hvis musikk bare skal være en hobby. Noen artister, som feks Kurt Cobain, hadde null sjangs til å skaffe seg jobb. Selv har jeg ikke vært borti så mye gratismusikk (synes det er lettere å finne ting jeg liker ved å gå etter labels), så jeg kan ikke uttale meg om kvaliteten på den.

 

Det er jo ikke noen menneskerett å tjene penger på å spille musikk, men dersom plateselskapene mener de ikke har råd til å vente på at spot kanskje blir lønnsomt en dag, ser jeg ingen grunn til at andre skal klage på det.

 

Det vil for det første alltid være noen som har råd til det, noen vil være rike, og noen vil tjene penger på det selv om det er færre. Mange gratisprosjekter har også tatt måneder og år. Mitt favorittleksikon var resultat av mange betalte folk før det også, nå har wikipedia tatt over, som er tuftet på gratis arbeid. Vi vil nok miste noe og tjene noe på en slik utvikling, men jeg tror ikke summen nødvendigvis blir dårligere.

 

Plateselskapene står selvsagt fritt til å gjøre som de vil, men det er ikke akurat en bransje som har min sympati.

 

AtW