Sportsyklist-tråden!

[Sheldon C]

[ Hadde syklisten derimot sørget for å ligge godt nok inn i veibanen så hadde bilisten i stede for måtte vente til det var klart for deretter å foreta en forbikjøring.

 

Etter min mening vil slik provoserende atferd fra syklistene medføre flere risikofylte forbikjøringer fra frustrerte bilister.

 

Forstår ikke syklistene hvor provoserende det er for bilistene når de støter på syklister som kjører to i bredden?

 

Så hvis det er det syklistene ønsker så greit nok...bilene er harde og syklistene er myke.

[SeaLion]

Bussen kjørte på en jente som satt på sykkelen over fotgjengerovergangen og purken kunne ikke en gang se stygt på sjåføren.

Jo, hvis jenta var et barn så kan man ikke forvente at barn kan alle trafikkreglene. Men alle som har førerkort for motorkjøretøy er pålagt å kunne trafikkreglene, absolutt alle trafikkreglene, og ikke bare ved oppkjøringen, men hele tiden. Derfor er førere av motorkjøretøy pålagt såkalt objektivt ansvar i trafikken, dette betyr at man også har ansvar for å ikke skade trafikkanter som man kan ha mistanke om ikke er kjent med alle trafikkreglene, f.eks barn.

 

Kjører man ned et barn eller en myk trafikkant som bryter en trafikkregel vil man derfor likevel kunne få ansvaret for ulykken. Som motorkjøretøyfører er man faktisk pålagt å vise aktsomhet i nærheten av barn og eldre, ved alle gangfelt, også de lysregulerte og ved skoler eller lignende steder der konfliktsituasjoner er mer sannsynlig enn andre steder. Hvis det etter en trafikkulykke kan bli bevist at bilføreren ikke utviste tilstrekkelig aktsomhet, så kan man faktisk både få skylda i ulykken og bli tiltalt for uaktsomt drap hvis ulykken får dødelig utgang.

 

Så hold avstand og senk farten ved passering av barn, fotgjengere og syklister, uansett hvor lite de overholder trafikkreglene. For det er også ditt ansvar som motorkjøretøyfører å opptre slik at ulykker kan unngås. Påkjørsrett eksisterer ikke i trafikkreglene.

Endret 9. august 2010 av SeaLion

[Dellers]

[ Hadde syklisten derimot sørget for å ligge godt nok inn i veibanen så hadde bilisten i stede for måtte vente til det var klart for deretter å foreta en forbikjøring.

 

Etter min mening vil slik provoserende atferd fra syklistene medføre flere risikofylte forbikjøringer fra frustrerte bilister.

 

Forstår ikke syklistene hvor provoserende det er for bilistene når de støter på syklister som kjører to i bredden?

 

Så hvis det er det syklistene ønsker så greit nok...bilene er harde og syklistene er myke.

Er det provoserende atferd? Da er det vel heller du som har et problem. Jeg sier det igjen: Ligger man på sida legger mange bilister seg IKKE UT I DET HELE TATT, og presser syklist/mopedist e.l. av veien. Hadde alle bilister foretatt forsvarlige forbikjøringer hadde det ikke spilt noen rolle om man lå på kanten, men all den tid de ikke gjør det bør man ligge ihvertfall en meter inn i veibanen. Forøvrig er jeg bilist, og har ikke sykla på 6-7 år (men skal starte igjen nå for så vidt), så jeg VEIT at syklister i veien ikke er et problem på alle de veiene jeg har kjørt. Jeg legger meg også over i feltet ved siden av når jeg kjører forbi, samme hvor syklisten(e) måtte ligge. Hvorfor dette ikke kan gjøres av andre bilister veit jeg ikke, men jeg merker jo som bilist at f.eks. Audi-sjåfører nesten alltid er ekstremt aggressive og skal først fram. Holdninga til mange bilister er det største problemet.

Endret 9. august 2010 av Dellers

[Noble]

De har selv valgt å ta risikoen med å sykle i veibanen og da får de ta konsekvensene hvis de velter til venstre i veibanen.

Du skal kunne stoppe for alle ting som kan skje. Barn som løper ut i veien bak en busk osv. Dette innebefatter også en syklist som kan velte. Det er ditt ansvar, og din skyld, om du skulle kjøre over en syklist som velter idet du kjører forbi.

 

Jeg er enig i gjensidig hensyn, men uenig i konklusjonen. En syklist skal ikke holde til høyre, da det, som påpekt av veldig mange, er livsfarlig. Det som derimot syklisten kan gjøre, er å trekke ut til høyre i det en forbikjøring skjer. Da gir man seg selv større sikkerhetsmargin ved fall. Men det er forskjell på det å trekke til høyre og på det å holde til høyre hele tiden.

Du har muligens rett i teorien, men i praksis blir ingen dømt for at en sykkel/bil kom brasende ut fra venstre/høyre uten forvarsel og smeller rett inn i deg. På kjøreskolen lært jeg at du i tillegg til å kjøre "Aktpågivende og varsomt" skal kjøre HENSIKTSMESSIG, dvs er det ikke alltid mulig å stoppe for at et barn hopper over et gjerde og på panseret ditt.

 

For å klarere opp i en del ting:

 

1) Jeg er aldeles ikke imot at dere syklister er ute å trokker på veiene, tvert imot (selv om jeg ikke liker bekledningen, men det er ikke noe å legge seg opp i).

2) Det jeg reagerer på er de av dere som på DØD og LIV skal kjappest mulig frem uten tanke på hvilke implikasjoner det har for trafikken generellt. Her må jeg legge til at jeg ikke bor i en storby per definisjon, men en middels stor norsk by - mulig dere storbyfolk har et annet forhold til syklister. Selv holdt jeg på å mose en sykklist opp i et gjerde i en sving. Situasjonen var da at jeg kom midt inn i en gjeng av sportsyklister, og de var meget behjelpelige med å vike til siden. Jeg la meg GODT ut til ventre, sjekket flere ganger i speilet og dødvinkel og la meg tilbake etter jeg hadde kjørt forbi. Ca 200 meter etter forbikjørsel måtte jeg bremse ned pga en sving, og da suser det opp en idiot på indre høyreside og begynner å skrike å skråle.

[trooghaap]

[ Hadde syklisten derimot sørget for å ligge godt nok inn i veibanen så hadde bilisten i stede for måtte vente til det var klart for deretter å foreta en forbikjøring.

 

Etter min mening vil slik provoserende atferd fra syklistene medføre flere risikofylte forbikjøringer fra frustrerte bilister.

 

Forstår ikke syklistene hvor provoserende det er for bilistene når de støter på syklister som kjører to i bredden?

 

Så hvis det er det syklistene ønsker så greit nok...bilene er harde og syklistene er myke.

 

ja, og en personbil er mykere enn ett 50 tonns vogntog. Kanskje syklisten kjører vogntoget neste gang du treffer han/hun. Hvem er den myke da?

 

Du må virkelig gjøre noe med holdningene dine hvis du blir provosert av att syklistene følger trafikkreglene..............

[SeaLion]

Ca 200 meter etter forbikjørsel måtte jeg bremse ned pga en sving, og da suser det opp en idiot på indre høyreside og begynner å skrike å skråle.

Trafikkreglene § 18. Særlige bestemmelser for syklende

1. Syklende kan kjøre forbi til høyre for annet kjøretøy enn sykkel.

[Dellers]

1) Jeg er aldeles ikke imot at dere syklister er ute å trokker på veiene, tvert imot (selv om jeg ikke liker bekledningen, men det er ikke noe å legge seg opp i).

Bekledninga er jo rett og slett veldig hensiktsmessig, så den saken er jo grei. Et sykkelsete er ikke akkurat behagelig til å begynne med, så en sykkelshorts med litt ekstra beskyttelse på de rette stedene er absolutt fornuftig...Videre vil man jo generelt sett prøve å få minst mulig luftmotstand, slik at man bruker minst mulig krefter på mest mulig framdrift Endret 9. august 2010 av Dellers

[tor_erik]

Utfordrer dere som argumenterer for at to syklister kan sykle ved siden av hverandre, altså ligge to i bredden. Hvor finner dere hjemmel for dette? En sykkel blir regnet som et kjøretøy, og to kjøretøy kan ikke ligge ved siden av hverandre i samme kjørefelt. Jeg er spent på svaret på denne.

 

For øvrig gidder jeg ikke å høre mer på at "det er fordi bilen uansett må over i venstre felt for å kjøre forbi". Det må bilen når det bare er en syklist i bredden også.

 

Jeg har ikke noe til overs for at syklister skal ligge to i bredden når de først må bruke veibanen. Ofte gjør det problemet enda større for bilisten som skal forbi.

 

EDIT: Dette gjelder vanlig trening, ikke konkurranseritt. Dermed kan man ikke hjemle to stk. i bredden i forskriften for konkurranseritt.

Endret 9. august 2010 av tor_erik

[SeaLion]

Utfordrer dere som argumenterer for at to syklister kan sykle ved siden av hverandre, altså ligge to i bredden. Hvor finner dere hjemmel for dette?

Et annet spørsmål som nok ofte er kilde til irritasjon blant bilister, er syklister som i treningssammenheng sykler to i bredden. Trafikkreglene inneholder ingen regler om dette. Reglene om forbikjøring får ikke anvendelse fordi disse bare gjelder der kjøretøyet krysser midtlinjen, og kjører i motsatt kjørebane. En syklist kan, som motorkjøretøy, foreta forbikjøringer hvis forholdene tillater det, og under samme regler for aktsom kjøring som øvrige kjøretøy.

 

Trafikkreglene er svært detaljerte, og fravær av regulering av dette spørsmålet tilsier at det ikke som utgangspunkt er forbudt å sykle to i bredden. Det er gitt en egen forskrift om konkurransekjøring, herunder sykkelritt, på veg åpen for alminnelig ferdsel. I forskriften gis politiet kompetanse til å fravike deler av trafikkreglene til fordel for avvikling av slike ritt. Av forskriften § 3 om særregler for sykkelritt, følger det at fellesstart (gruppesykling i felt) og andre måter å sykle på med mer enn to i bredden, bare kan gjøres når politiet har gitt tillatelse til avvikling av slikt ritt. Det betyr at dersom en vil sykle mer enn to i bredden, må det gis særskilt tillatelse fra politiet. Sykling med inntil to i bredden, krever ikke slik tillatelse, og er altså tillatt. Jeg har forelagt dette som spørsmål til Politimesteren i Troms, Truls Fyhn, som bekrefter at reglene er slik å forstå. Det betyr at syklister under treningssykling kan velge å sykle to i bredden mens de kjører såkalt kjedekjøring eller lagtempo. Reglene om aktsom ferdsel gjelder naturligvis fortsatt, og dersom forholdene tilsier det (smal veibane eller mye trafikk), bør syklistene plassere seg på en slik måte at de er til minst mulig hinder for den øvrige trafikk.

Skrevet av juristen Bjørnar Stokkan, medlem i TCYK.

[krikkert]

Utfordrer dere som argumenterer for at to syklister kan sykle ved siden av hverandre, altså ligge to i bredden. Hvor finner dere hjemmel for dette? En sykkel blir regnet som et kjøretøy, og to kjøretøy kan ikke ligge ved siden av hverandre i samme kjørefelt. Jeg er spent på svaret på denne.

 

Hvor har du hjemmel for at to kjøretøy ikke kan ligge ved siden av hverandre i samme kjørefelt?

 

 

[cbastus]

Du har muligens rett i teorien, men i praksis blir ingen dømt for at en sykkel/bil kom brasende ut fra venstre/høyre uten forvarsel og smeller rett inn i deg. På kjøreskolen lært jeg at du i tillegg til å kjøre "Aktpågivende og varsomt" skal kjøre HENSIKTSMESSIG, dvs er det ikke alltid mulig å stoppe for at et barn hopper over et gjerde og på panseret ditt.

Vegtrafikkloven $3 sier at man skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom, ikke noe om hensiktsmessig. Er du i et område det er mulig at barn kan hoppe opp på panseret ditt, så skal du avpasse farten der etter.

[Marir]

Et lite spørsmål; hvis en sportsyklist sykler på fortau, og suser over overgangsfeltet... Da har HAN vikeplikt for MEG som kjørende? Ettersom han må gå av sykkelen og trille den for å være fotgjenger? Er litt usikker på akkurat dette.

[Senyor de la guerra]

Et lite spørsmål; hvis en sportsyklist sykler på fortau, og suser over overgangsfeltet... Da har HAN vikeplikt for MEG som kjørende? Ettersom han må gå av sykkelen og trille den for å være fotgjenger? Er litt usikker på akkurat dette.

Det stemmer. På to hjul er du i teorien kjørende. Tror ikke du regnes som myk trafikant en gang om du holder en viss fart.

[Marir]

Ahh, tenkte jeg bare skule forhøre meg om det før jeg poster et sinna innlegg. Takk for svar.

 

Jeg har ikke så mye imot sportssyklister som kjører på veien, så fremt de er flinke til å gi tegn og la andre kjøre forbi. Det jeg derimot har NULL respekt for, er sportssyklister som sykler på fortauet, og suser over overgangsfeltet. Det er en FOTGJENGERovergang, og du er ikke fotgjenger før du GÅR AV sykkelen og triller deg over. I går velta jeg scootern pga en som kasta seg ut i overgangen, og jeg måtte bremse for ikke å kjøre ned dusten, så jeg velta og lå på bakken halvt i svime. Han stoppa, så at jeg til slutt reiste meg, og så dro han. Da forlot han meg med en litt ødelagt scooter og en passe irriterende regning. Fuck you!

[SeaLion]

Et lite spørsmål; hvis en sportsyklist sykler på fortau, og suser over overgangsfeltet... Da har HAN vikeplikt for MEG som kjørende? Ettersom han må gå av sykkelen og trille den for å være fotgjenger? Er litt usikker på akkurat dette.

Ja. Men det finnes et unntak, og det er hvis gangfeltet er lysregulert og vedkommende sykler over på grønn mann. Da har de som er på veien vikeplikt for syklisten.

[Senyor de la guerra]

Oppleve noe litt utenom det vanlige i dag. Syklet en tur på 4-5 mil (rundt byneset ved Tr.heim for de som er lokalkjent) nå nettopp. De første 30-40 km var det en heller dårlig bilvei (type landevei), med en del trafikk. Kun en gang var det en bil som kom litt nærme meg, ellers la samtlige biler seg over i venstre felt. Den siste milen forøvrig (fra Heimdal til sentrum) ble jeg tvunget til å bruke sykkelveien, og her ble jeg derimot nesten presset ut av sykkelveien opptil flere ganger da jeg ble møtt av alle som skulle ut av sentrum (i rushen). Var syklistene som syklet mange i bredden og sperret hele feltet som skapte kaos. Ikke ofte dette skjer, men følte nesten meg hundre ganger mer utrygg på sykkelveien enn den første delene av turen grunnet disse idiotiske sykkelpendlerne som ikke klarte å vise hensyn i forhold til bilistene.

 

Merkelig i grunnen...

[SeaLion]

Den siste milen forøvrig (fra Heimdal til sentrum) ble jeg tvunget til å bruke sykkelveien, og her ble jeg derimot nesten presset ut av sykkelveien opptil flere ganger da jeg ble møtt av alle som skulle ut av sentrum (i rushen). Var syklistene som syklet mange i bredden og sperret hele feltet som skapte kaos.

De såkalte "brede" gang- og sykkelstiene er egentlig ikke bredere enn at syklister såvidt kan møtes, og da må alle syklister i samme retning ligge på rekke. I ettermiddagsrøsjet ut av byen så brukes denne bakken opp til Heimdal av mange syklister som en treningsarena, og de færreste av disse hjem-fra-jobb-syklistene er like spreke. Derfor blir det endel forbisyklinger oppover bakken.

 

Samme fenomen oppstår også oppover Gamle Okstadbakken fra Selsbakk opp til Østre Rosten (og sikkert mange andre steder). Når jeg sykler nedover der velger jeg stort sett alltid veibanen, unntatt på snøslapsføre. Du kunne nok med fordel valgt veibanen nedover Bjørndalen du også, det hadde vært tryggere og du hadde neppe holdt igjen biltrafikken særlig mye. Dessuten hadde du sluppet å vike for biltrafikk fra sideveiene, strekningen er såvidt jeg husker skiltet som forkjørsvei.

[Sheldon C]

Utfordrer dere som argumenterer for at to syklister kan sykle ved siden av hverandre, altså ligge to i bredden. Hvor finner dere hjemmel for dette? En sykkel blir regnet som et kjøretøy, og to kjøretøy kan ikke ligge ved siden av hverandre i samme kjørefelt. Jeg er spent på svaret på denne.

 

Hvor har du hjemmel for at to kjøretøy ikke kan ligge ved siden av hverandre i samme kjørefelt?

 

 

Drit i hjemmel, bruk sunn fornuft!

[krikkert]

"Sunn fornuft" hadde tilsagt at du aldri hadde skrevet det innlegget...

[tor_erik]

Utfordrer dere som argumenterer for at to syklister kan sykle ved siden av hverandre, altså ligge to i bredden. Hvor finner dere hjemmel for dette? En sykkel blir regnet som et kjøretøy, og to kjøretøy kan ikke ligge ved siden av hverandre i samme kjørefelt. Jeg er spent på svaret på denne.

 

Hvor har du hjemmel for at to kjøretøy ikke kan ligge ved siden av hverandre i samme kjørefelt?

Her må jeg bare innrømme at jeg blandet sammen lovteksten med andre artikler jeg har lest i forbindelse med "sykkeldebatten", og dro slutninger i kjappeste laget. Hadde ventet å finne fram til dette eksplisitt uttrykket i loven på en mye enklere måte enn faktum. Det viser seg dog at artiklene (som dessverre delvis er i papirformat, blant annet et debattinnlegg i BT) utleder dette fra vtrl. § 5(1) og § 3(1). Kort oppsummert hevdes det at vegmerking og annet "generelt hensyn" forbyr flere kjøretøyer å ligge ved siden av hverandre i samme felt. En plausibel tolkning i mine øyne.

 

Ser klart at dette må oppfattes kun som en tolkning av lov.

 

Når jeg tenker over det, finner jeg det merkelig at dette ikke er mer eksplisitt uttrykket i lovteksten enn faktum viser. Kanskje vi må ta Bond007 på ordet og bruke sunn fornuft.

 

SeaLion:

Ser at denne dommeren og sykkelnestlederen har lansert en motstridende tolkning, det var akkurat denne jeg hadde i tankene da jeg skrev mitt opprinnelige innlegg (merk siste avsnitt). Leste også denne i forbindelse med artiklene jeg refererer til over. "I mangel på noe bedre" bruker han forskriften for konkurranseritt, og viderefører denne til vanlig trening. En for så vidt plausibel tolkning det også, men i mine øyne bør ikke dagligdags trening sidestilles med konkurranseritt som 1) er varslet og 2) er avhengig av at bilister tar ekstra hensyn grunnet at det er nettopp det, en konkurranse.

 

Vi står igjen med tolkning mot tolkning, som for så vidt er greit nok. Likevel uten poenget jeg opprinnelig var ute etter. Skulle sjekket mine kilder grundigere denne gangen, beklager det.

 

EDIT: Da står vi faktisk igjen uten lov. Interessant.

Endret 10. august 2010 av tor_erik