"dårlig kopi" av objektiver?

[tomsi42]

Enig med Trondster, det høres for godt ut til å være sant. Spesielt at et Nikon hus skulle kompensere for fokus shift i et Sigma objektiv, og at objektivet skulle gjøre det selv er nok heller ikke sannsynlig. Jeg er redd de satser på at nedblending gir nok økning i dybdeskarphet til at det ikke synes. Pentax gjør visstnok en ekstra fokussjekk og eventulet en korreksjon, men om de blender ned først vet jeg ikke.

Behover ikke å være så veldig avansert - huset sender vel uansett en kommando til å blende ned til f.eks. f/8. Da bør objektivet vite nok til at "Ok da må jeg justere AF litt mot front".

[Blender]

hei

 

når jeg leser på diverse forum på nette, så ser jeg ofte at folk har forskjellige meninger om bildekvaliteten på det samme objektivet og at det ofte blir referert til at de har fått en "god eller dårlig kopi"!? Er det store variabler når det kommer til bildekvaliteten på et objektiv?

 

Man skulle jo tro at alle objektivene produseres helt identisk, så hvis det ikke er noe feil på objektivet, så skal vell bildekvaliteten være identisk på alle kopiene!?

 

Jeg skal nemlig snart invistere i et canon 17-40mm f/4 L og dette koster relativt mye(6-7000) og jeg orker ikke tanken på at jeg kan få en "dårlig kopi"

Slrgear har faktisk testet dette:

http://www.slrgear.com/articles/variation_canon50f14/canon50f14.htm#diglloyd

http://www.slrgear.com/articles/variation_nikon50f14/nikon50f14.htm

[Trondster]

Behover ikke å være så veldig avansert - huset sender vel uansett en kommando til å blende ned til f.eks. f/8. Da bør objektivet vite nok til at "Ok da må jeg justere AF litt mot front".

..Avhengig av fokusavstanden.

 

Men - så kommer det morsomme - er objektivet nå i manuell fokus eller autofokus? Har fotografen kompansert for focus shift? Er det fokusert via liveview eller søker? ..Og ble det fokusert med eller uten nedblendingsknapp?

[tomsi42]

..Avhengig av fokusavstanden.

For alt vi vet, ja.

 

Men - så kommer det morsomme - er objektivet nå i manuell fokus eller autofokus? Har fotografen kompansert for focus shift? Er det fokusert via liveview eller søker? ..Og ble det fokusert med eller uten nedblendingsknapp?

Det tror jeg de glatt gir blanke F... i. Folk som er der - de bruker ikke AF lenger. Apropos - bruker du manuell fokus, så mistneker jeg at de varsler fokus på pip åpent. Ferdig med det.

 

Og den gang jeg hørte om at det, så var liveview en våt drøm for noen få.

[ozone]

På autofokusobjektiver med focus shift (for eksempel 85/1.2L) bør man ha oppgradert mattskive, og/eller fokusere med liveview eller ha kjennskap til hvordan det fungerer i praksis.

Focus shift: At fokusplanet flytter seg etter valgt blender.

 

 

Ok!

Men hvis det er slik du sier at fokus flytter seg ved nedblending, så er det fortsatt noe jeg ikke skjønner: Hvorfor klarer man da å oppnå perfekt fokus når man bruker live-view eller manuell-fokus? Objektivet vil jo også her blende ned til valgt blender når man trykker på utløseren, og dermed ødelegge/flytte fokus vekk fra der du møysommelig har finjustert deg perfekt inn!

Jeg føler at en del som er blitt sagt om fokus"feil" i denne tråden er litt plaget av selvmotsigelser og en overkomplisering av realitetene.

[Trondster]

Man holder nedblendingsknappen inne mens man fokuserer manuelt. Og - det er slett ikke alle objektiv som har fokus shift. Spesifiserte da også at dette gjaldt objektiv med fokus shift.

 

Hva er her overkomplisering og selvmotsigelse?

Endret 13. juni 2010 av Trondster

[Johnny™]

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1135601&view=findpost&p=15084603 <---- eksempel på fokusfeil

[Trondster]

En annen ting å tenke på for de som opplever feilfokusering med samtlig optikk - er diopteret innstilt korrekt?

Har selv opplevd å komme tilbake med minnekort med bilder konsistent ute av fokus når diopteret er litt på bærtur..

[ventle]

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1135601&view=findpost&p=15084603 <---- eksempel på fokusfeil

 

Bildene han viser av motiver antyder nok at det er en fokusfeil, men den testen han gjør i første bilde er ikke særlig nyttig - du kan ikke teste autofokusen ved å fokusere på ett skrått motiv! Måten å måle hvor stor fokusfeilen er, er å legge ut en linjal (som gjerne kan ligge skrått hvis det skal gi noe mening), og så sette opp en papplate eller noe annet med ett motiv som kamera kan fokusere på, parallelt med fokusplanet og plassert på ett gitt sted på linjalen. Når kamera har fokusert, slås autofokus av, papplaten fjernes og bilde tas. Nå kan du se om det punktet på linjalen der papplata sto er i fokus, evt. hvor langt unna fokus har truffet.

[arela]

Her er hva Diglloyd skriver om focus-shift.

 

Et annet eksempel på feilfokus:

Til vanlig bruker jeg et fokuspunkt (senter) som jeg fokuserer med, så komponerer jeg bildet og knips. Dersom jeg er nært motivet og bruker stor blender, så kan kurven i fokusplanet gjøre at motivet kommer ut av fokus (se en av de siste episodene av D_TownTV). Derfor "prøver" jeg å flytte fokuspunktet slik at det er rett i komposisjonen om jeg bruker samme metode ved motiv som er ganske nært, og der jeg vil ha stor blender.

[snorre-j]

Jeg har fått en "dårlig kopi" av Sigma 30mm F1.4 EX DC HSM til Canon.

Fokusplanet ser ut til og være litt skjevt. Det skrår innover på høyre side. Og venstre

halvdel er litt "soft" i forhold til det som er i fokus på høyre side.

 

Min fotobutikk foreslår og sende det til et eksternt verksted, som vil ta en titt på det.

Virker det som en grei avtale? Bør jeg heller få et nytt?

[ventle]

Dersom det er snakk om ett forbrukerkjøp, har selger rett til å gjøre to forsøk på å reparere feilen. Dersom feilen fortsatt er tilstede etter andre forsøk, kan du kreve prisavslag, heving av kjøpet, eller omlevering (dvs få ett nytt).

[Trondster]

Jeg har fått en "dårlig kopi" av Sigma 30mm F1.4 EX DC HSM til Canon.

Fokusplanet ser ut til og være litt skjevt. Det skrår innover på høyre side. Og venstre

halvdel er litt "soft" i forhold til det som er i fokus på høyre side.

At fokusplanet kurver innover og er soft på sidene er sånn objektivet fungerer og noe man bare skal ta høyde for. ..Om det skrår mer og er mer soft på den ene siden enn den andre er det en feil.

Endret 14. juni 2010 av Trondster

[Anew]

Jeg har fått en "dårlig kopi" av Sigma 30mm F1.4 EX DC HSM til Canon.

Fokusplanet ser ut til og være litt skjevt. Det skrår innover på høyre side. Og venstre

halvdel er litt "soft" i forhold til det som er i fokus på høyre side.

At fokusplanet kurver innover og er soft på sidene er sånn objektivet fungerer og noe man bare skal ta høyde for. ..Om det skrår mer og er mer soft på den ene siden enn den andre er det en feil.

Det er riktig at fokusplanet på 30/1.4 er ganske så krumt, så det er å forvente. Eksempelet som er vist over har imidlertid ganske så brutal forskjell i skarphet på høyre og venstre side, så her er det definitvt bare å sende inn til service.

 

Imidlertid har jeg lyst til å bringe inn et nytt element i den vanskelige fokuspresisjonsdebatten, nemlig spørsmålet om hvor presist et AF-objektiv i det hele tatt er i stand til å fokusere. Det koker nemlig også ned til et spørsmål om presisjonen i mekanikken - bla. hvor "tett" tennene i tannhjulene sitter. Når DoF blir ekstremt smalt, så kan dette få avgjørende betydning.

 

En av tingene jeg opplevde som utfordernde med Sigma 30/1.4 var at det oppførte seg ulikt avhengig av hvilken vei fokus ble flyttet. (det stoppet gjerne litt foran eller litt bak fokus avhengig av om det kom fra "lngre unna" eller "nærmere)

Dette mistenker jeg har med mekanikkens nøyaktighet å gjøre, som er et område vi vet svært lite om.

[ventle]

Objektiver med ringmotor (Ring USM, HSM, AF-S osv) har vel ikke tannhjul i fokusdrivverket? Skal gjøre en ny test med 70-200'en i kveld, testbildene jeg postet lengre oppe ble alle tatt ved at jeg skrudde fokus til uendelig og lot autofokus hente den inn igjen, skal se om det blir noen forskjell om jeg setter den til nærgrensa før autofokusen får gjøre jobben sin.

[SNratio]

Lloyd Chambers' nettsted, www.digilloyd.com, er betalingsbasert, men han har endel fritt tilgjengelig materiale også. Kanskje noen finner en av sine favoritter i denne lille gjennomgangen av svakheter på "meget gode" objektiver.

Slrgear-artikkelen som Blender lenker til, gir gode eksempler på både "innebygde svakheter" og eksemplarvariasjon på et ganske velrennomert objektiv, Canons 50mm/1.4. De nevner også sannsynlige forklaringer på at så mange ikke legger merke til svakhetene.

Endret 14. juni 2010 av SNratio

[Anew]

Objektiver med ringmotor (Ring USM, HSM, AF-S osv) har vel ikke tannhjul i fokusdrivverket?

På en eller annen måte skal vel ringmotorens rotasjon omformes til en lineær beveglse av objektivets fokusgruppe? Det vil overaske meg veldig om det ikke er noen tannhjul inne i bildet der.

 

Jeg har jo forøvrig en demontert Canon 18-55 liggende, og det var interessant å se på hvordan fokusmekanismen er lagt opp der, med optisk deteksjon av mikromotorens bevegelse - jeg skal smelle opp et nærbilde ila. kvelden.

[TorVidle]

Tror ingen kan gi deg en 100% garanti mot at du ikke får et eksemplar som ikke er 100% Noe som gjelder det meste vi kjøper. Men du har en garanti som sikrer at du dersom du er uheldig får det fikset/byttet.

 

Men som enkelte sier her i tråden er det ofte kun følt slik fordi de få som er uheldige som oftest gir beskjed om det i f.eks forum som dette, mens de fleste som ikke var uheldige er tause.

 

Tor

[hertugen]

Men som enkelte sier her i tråden er det ofte kun følt slik fordi de få som er uheldige som oftest gir beskjed om det i f.eks forum som dette, mens de fleste som ikke var uheldige er tause.

Jeg tror de fleste ikke sjekker optikken, derfor har de ingenting å utsette på sin optikk.

[TorVidle]

Men som enkelte sier her i tråden er det ofte kun følt slik fordi de få som er uheldige som oftest gir beskjed om det i f.eks forum som dette, mens de fleste som ikke var uheldige er tause.

Jeg tror de fleste ikke sjekker optikken, derfor har de ingenting å utsette på sin optikk.

 

Du er inne på noe der, men hvis man føler at det funker ok er det vel heller ingen grunn til å sjekke?

 

Tor