Er fastoptikk virkelig bedre enn (normal)zoomer?

[TorVidle]

Du nekter å se hva fordelene med fastoptikk er selv om "hele" forumet sier hva de er.

 

Jeg synes ikke det er lav takhøyde her, men når noen ikke vil snu uansett hvor feil dem tar så blir man litt lei. For her mener jeg du rett og slett tar feil.

 

Hva er feil og rett her? Må det være noe som er "feil" eller "rett"?

 

Nå kom trådstarter selv med sin konklusjon - og hvis man leser vedkommendes konklusjon så forstår man kanskje litt mer. "Normalobjektiv - Normalzoom" handlet det om, ikke min for manges sære interesse for å bruke en lang og tung zoom for å ta bilder av fugler med, og ei heller andres sidespor som f.eks å dyrke/styre smal DOF som mange finner like sært som min fuglefotografering.

 

Et normalobjektiv, fast eller zoom. Et basic verktøy de aller fleste har, og som dekker (og er ment å dekke) en stor allsidighet. Alt annet er sidespor, også min supervidvinkelzoom, eller min langzoom. Eller er fastobjektiv til bruk i lite lys eller til å eksperimentere med liten dybdeskarphet.

 

Tor

[Sutekh]

Så jeg er nok i Ole Brum-kategorien: Ja takk, begge deler.

Det er nok de aller fleste som er har kommet seg litt forbi nybegynnerstadiet. Og det blir vel også for de fleste en avveining mellom bruk og økonomi hva man faktisk ender opp med.

 

Jeg har ikke noe vondt å si om 80-200 f/2,8 skyvezoomen som jeg fikk billig, for den gjør en utmerket jobb. Men hadde jeg hatt råd skulle jeg gjerne supplert med en 85 f/1,4 og en 105 f/2 DC i hvert fall.

[d0ppler]

Jeg har både zoomer og fastobjektiver og bruker desidert mest mine fastobjektiver, men det er ikke dermed sagt at dette er noen fasit.

 

Vi har alle forskjellige behov, og ikke minst økonomi, og jeg er sikker på at samtlige i denne tråden er klar over fordelene og begrensningene de forskjellige objektivtypene gir.

 

Jeg tar så å si alle bildene mine med blenderprioritet fordi JEG liker å ha full kontroll på dybdeskarpheten, og da vil et kjapt fastobjektiv gi meg flere muligheter enn et zoomobjektiv.

[eks]

Ahem - back on topic.

 

Det finnes derimot enkelte spesielle zoomobjektiver som kan rivalisere med fastoptikk på flere punkter samtidig (men ikke alle). Det er ikke mange av dem, og disse zoomobjektivene er enda større, tyngre og dyrere enn zoomobjektiver pleier å være.

 

To gode eksempler er:

Canon EF 70-200/2.8 IS II - dette er bælskarpt, opp mot like skarpt som fastoptikk, men har noen svakheter - dårlig bokeh - uansett dårligere sammenlignet med fastoptikk og for eksempel forgjengeren 70-200/2.8 IS.

Nikon 14-24mm f/2.8 - dette er bælskarpt, og har mindre distorsjon enn mange (kanskje de fleste(!!!)) fastobjektiver i samme brennvidder. Men - det er stort, tungt, bældyrt, får lett flare, vanskelig å få filter til, og jeg har lest rapporter her på forumet om at man er redd for å ta det med fordi man er redd for å skade det..

Noen andre gode eksempler er ZD 14-35mm f2, og ZD 35-100mm f2. Begge de to går for å være nesten like skarpe vidåpne som de er ved f8. Her er en liten test av dem, gjort av Kirk Tuck. [digresjon]Han er en ganske profilert tilhenger av å bruke naturlig lys, derfor er det interessant at han byttet ut sitt FX-Nikon utstyr til fordel for 4/3-Olympus.[/digresjon]

Endret 16. juni 2010 av eks

[d0ppler]

Noen andre gode eksempler er ZD 14-35mm f2, og ZD 35-100mm f2. Begge de to går for å være nesten like skarpe vidåpne som de er ved f8. Her er en liten test av dem, gjort av Kirk Tuck Han er en ganske profilert tilhenger av å bruke naturlig lys, derfor er det interessant at han byttet ut sitt FX-Nikon utstyr til fordel for 4/3-Olympus.

 

og derrr gikk vi fra diskusjonen "fastoptikk kontra zoomoptikk" til "Olympus vs Nikon". Jeg stemmer for Nikon.

[potetskrell]

Du nekter å se hva fordelene med fastoptikk er selv om "hele" forumet sier hva de er.

 

Jeg synes ikke det er lav takhøyde her, men når noen ikke vil snu uansett hvor feil dem tar så blir man litt lei. For her mener jeg du rett og slett tar feil.

 

Hva er feil og rett her? Må det være noe som er "feil" eller "rett"?

 

Nå kom trådstarter selv med sin konklusjon - og hvis man leser vedkommendes konklusjon så forstår man kanskje litt mer. "Normalobjektiv - Normalzoom" handlet det om, ikke min for manges sære interesse for å bruke en lang og tung zoom for å ta bilder av fugler med, og ei heller andres sidespor som f.eks å dyrke/styre smal DOF som mange finner like sært som min fuglefotografering.

 

Et normalobjektiv, fast eller zoom. Et basic verktøy de aller fleste har, og som dekker (og er ment å dekke) en stor allsidighet. Alt annet er sidespor, også min supervidvinkelzoom, eller min langzoom. Eller er fastobjektiv til bruk i lite lys eller til å eksperimentere med liten dybdeskarphet.

 

Tor

"Dyrke" smal dof? Er det noe ivrige speilrefleksbrukere kommer til å eksperimentere med etter hvert så er det smal dof. Selv om du ikke forstår dette kan ikke du komme å konkludere med at det er for særinger og oss som "dyrker" fastoptikk. Stor blender er heller ikke kun for å få smal dof, det har med lukekrtida. Det er ikke noe du gidder å diskutere.

 

Tror også at du glemmer av at han sammenligner fast mot normalzoom.

 

Så vidt jeg vet er det mange her inne som ikke har noen normalzoom i det hele tatt. Man starter med kit-zoomen, ser at den suger og kjøper en 50mm.

 

Hvis vi skal konkludere med noe så er det at de fleste her liker en fast i stedet for det området feks den dyre, store og trege 24-70 dekker.

 

Eks: Tror ikke det var det smarteste han kunne gjort

Endret 16. juni 2010 av Ingardj

[tomsi42]

og derrr gikk vi fra diskusjonen "fastoptikk kontra zoomoptikk" til "Olympus vs Nikon". Jeg stemmer for Nikon.

Og da må jo jeg av prinsipp stemme på Olympus

 

Men det er jo en avveksling til de vanlige Canon kontra Nikon fightene da ...

[Trondster]

Hva er feil og rett her? Må det være noe som er "feil" eller "rett"?

 

Nå kom trådstarter selv med sin konklusjon - og hvis man leser vedkommendes konklusjon så forstår man kanskje litt mer. "Normalobjektiv - Normalzoom" handlet det om, ikke min for manges sære interesse for å bruke en lang og tung zoom for å ta bilder av fugler med, og ei heller andres sidespor som f.eks å dyrke/styre smal DOF som mange finner like sært som min fuglefotografering.

Det kan uten problemer karakteriseres som "feil" å påstå og fastholde at det ikke er noen nytteverdi i lyssterk optikk.

 

Litt usikker på hvilke innlegg du har lest - jeg har lest trådstarters innlegg og konversasjon, og har uten problemer lest at dette er en diskusjon om hvordan fastoptikk og zoomoptikk performer på samme brennvidder og blendere, her eksemplifisert med noen spesifikke normal(-ish)objektiver. Hvorvidt enkelte brukere foretrekker fleksibiliteten det er å kunne zoome eller de foretrekker fordelene man kan få med fastoptikk er bisetninger - her var temaet å trekke fram de optiske forskjellene mellom de to typene optikk.

[TorVidle]

Du nekter å se hva fordelene med fastoptikk er selv om "hele" forumet sier hva de er.

 

Jeg synes ikke det er lav takhøyde her, men når noen ikke vil snu uansett hvor feil dem tar så blir man litt lei. For her mener jeg du rett og slett tar feil.

 

Hva er feil og rett her? Må det være noe som er "feil" eller "rett"?

 

Nå kom trådstarter selv med sin konklusjon - og hvis man leser vedkommendes konklusjon så forstår man kanskje litt mer. "Normalobjektiv - Normalzoom" handlet det om, ikke min for manges sære interesse for å bruke en lang og tung zoom for å ta bilder av fugler med, og ei heller andres sidespor som f.eks å dyrke/styre smal DOF som mange finner like sært som min fuglefotografering.

 

Et normalobjektiv, fast eller zoom. Et basic verktøy de aller fleste har, og som dekker (og er ment å dekke) en stor allsidighet. Alt annet er sidespor, også min supervidvinkelzoom, eller min langzoom. Eller er fastobjektiv til bruk i lite lys eller til å eksperimentere med liten dybdeskarphet.

 

Tor

"Dyrke" smal dof? Er det noe ivrige speilrefleksbrukere kommer til å eksperimentere med etter hvert så er det smal dof.

Hvordan vet du det? Og mener du da at de som ikke gjør det er ikke "ivrige speilrefleksbrukere"? Og at vi som ikke er ivrige på den smale stien ikke har peiling på dybdeskarphet?

 

Selv om du ikke forstår dette kan ikke du komme å konkludere med at det er for særinger og oss som "dyrker" fastoptikk.

Mange kan ha bruk for en lang tele, eller noe mer lysterkt og kanskje i form av et fastobjektiv. Men begge har sine begrensninger i forhold til en normalzoom. Å kalle noe for "sært" i denne sammenhengen var for å understreke at det var bare et av de utallige delsporene innen fotografiens verden. Jeg kalte og min fuglefotografering for "sært" - et sidespor - og som man må ha spesielle objektiver for å "dyrke".

 

Så vidt jeg vet er det mange her inne som ikke har noen normalzoom i det hele tatt. Man starter med kit-zoomen, ser at den suger og kjøper en 50mm.

Vi akambrukere er kun et sandkorn i verden. Men er enig at endel kitzoomer kan være svake rent optisk/byggemessig. Og derfor ser man vel og stadig noen her som ønsker forslag på en bedre normalzoom. Og dermed har de fremdeles en normalzoom, bare en med bedre kvalitet.

 

Hvis vi skal konkludere med noe så er det at de fleste her liker en fast i stedet for det området feks den dyre, store og trege 24-70 dekker.

(hvis jeg hadde kommet med en slik bastant uttalelse ville det antagelig straks kommet en refs fra en eller annen) Som sagt over: Vi få her er knapt et sandkorn i fotoverden.

 

Eks: Tror ikke det var det smarteste han kunne gjort

(som over: hvis jeg hadde kommet med en slik bastant uttalelse ville det antagelig straks kommet en refs fra en eller annen) Hva belegg har du for den uttalelsen?

 

Tor

[potetskrell]

De fleste her kombinerer zoom og fast pga av de fordeler det gir. Jeg tar bilder av folk med 50mm og landskap med en 17-40. Det er det vi har prøvd å forklare.

 

Jeg er ferdig. Du vrir og vender på alt for å fortsette diskusjonen.

[TorVidle]

 

Du vrir og vender på alt for å fortsette diskusjonen.

 

Som jeg skrev i en tidligere kommentar er jeg lei denne tråden, og ikke har særlig mer å tilføre den. Med andre ord var jeg ferdig, men svarer kanskje en og annen kommentar som går direkte til meg - noe din gjorde.

 

Utsagnet ditt her faller dermed i tomme luften, og var like fruktbart som tomheten..

 

Tor

[arela]

 

Du vrir og vender på alt for å fortsette diskusjonen.

 

Som jeg skrev i en tidligere kommentar er jeg lei denne tråden, og ikke har særlig mer å tilføre den. Med andre ord var jeg ferdig, men svarer kanskje en og annen kommentar som går direkte til meg - noe din gjorde.

 

 

Du har i alle fall tilført tråden kverulering. Det skal du ha!

[Teleskopos]

Har kikket litt på fastoptikk da jeg har forstått det slik at det er klart det beste. Har derfor sammenlignet diverse populære objektiver som Canon 28mm f1.8 USM, Canon 35mm f2.0, Sigma 30mm f2 etc mot Tamron 17-50 f2.8. I de fleste tilfeller er Tamron vel så god og ofte bedre ut over absolutt senter. Hjørneskarpheten på fastoptikken er jo ofte horribel. Det som er bra med fastoptikk av det jeg kan se er stor blender. Skarpheten på største blender er svært ofte horribel, men da er vi vel der at et ikke perfekt bilde skarphetmessig er bedre enn et bilde der man ikke ser noe pga for lite lys (liten blender). Dette er erfaringer fra sammenligning på Digital Picture. Er det kun stor blender fastoptikk er godt for eller gir sammenligningene på Digital Picutre feil inntrykk? Jeg setter Canon 35mm f1.4 utenfor denne sammenligningen. Den er bare rå!! Godt mulig jeg er sinnsykt langt ute på jordet her nå, men jeg bare lurer. Opplys meg.

 

Kvalitetszoomer som er optisk på topp og har fast blender på 2.8 er bra saker og kan anbefales.

 

Ikke bare Canon EF 35mm 1.4 er "helt rå," men også Canon EF 85mm 1,8, EF 85mm 1.2, EF 100mm 2.8 Macro, EF 100mm Macro IS, EF 135mm 2.0, EF 200mm 2.8 II, EF 300mm 2.8 og en rekke andre. De nevnte objektivene er toppkvalitet.

 

Men de beste L-zoomene er det ingenting i veien med.

 

Vennlig hilsen

Teleskopos

[Sideburn]

Denne tråden er rett og slett god underholdning, og jeg har faktisk savnet nye innspill de siste par dagene

 

Personlig er jeg av den formening at jeg ønsker både fastoptikk og zoom i min kameraveske. Normalzoomen (24-70, f2.8) er den jeg bruker mest (walk-around), mens jeg har en 70-200 for å komplettere ved behov. I tillegg er jeg sjeleglad for å ha både 14mm, 50mm, 100mm (makro) og 135mm fastoptikk når jeg har behov for mer lyssterk optikk, dvs når det er mørkt eller behov for smal DoF. En annen sak er den herlige følelsen av å sette på min 135mm f2.0 og bare vite at portrettene står frem på en annen måte enn når jeg prøver det samme med min 70-200 på 135mm. Det objektivet er helt rått! Så er det gleden av å sette på 50mm-ern og tvinge meg selv til å jobbe med motivet for å finne vinkler og avstander som gir gode bilder på fast brennvidde. Men, man må jo vite når man skal bruke hva og eksperimentere litt med hva som gir det uttrykket man ønsker seg.

 

Dette oppfatter jeg at stort sett alle i denne tråden er enige om, altså at det finnes fordeler og ulemper med begge typer optikk, men at de utfyller hverandre. Dersom man konsekvent velger zoom foran fastoptikk, anser jeg at det også sier noe om hvordan man velger å ta bilder og at man da ikke nødvendigvis (!) oppnår de beste resultatene.

 

Jeg har så to spørsmål til mr Tor Vidle:

1: Erkjenner du at lyssterk fastoptikk (feks 50mm 1,2) kan gi smalere DoF enn (din) normal-zoom på f 2.8, eller anser du at dette er feil? Vi forutsetter begge på FF eller crop, bare for å unngå ytterligere feilkilder. Dette er noe som det kan svares ja eller nei på, da dette ikke er et spørsmål om subjektiv oppfatning, men om objektive fakta.

2: Erkjenner du at det vil måtte være inngått noen kompromisser i et zoom-objektiv, som man slipper i et fastobjektiv? Dette kan være ift nøyaktighet (skarphet), da det å flytte linsene alltid vil medføre en fare for unøyaktighet?

 

For de som ikke har prøvd det, men som har mulighet for microjustering av objektivene sine i kamerahuset, anbefaler jeg sterkt å gjennomføre en justering av et fastobjektiv og så forsøke å gjøre det samme på et zoom-objektiv...

-Hva?? Ikke like lett, nei? Vanskelig å vite hvilken ende du skal justere i? Varierer resultatene over zoom-området?? Jasså?

[Anew]

Jeg har så to spørsmål til mr Tor Vidle:

1: Erkjenner du at lyssterk fastoptikk (feks 50mm 1,2) kan gi smalere DoF enn (din) normal-zoom på f 2.8, eller anser du at dette er feil? Vi forutsetter begge på FF eller crop, bare for å unngå ytterligere feilkilder. Dette er noe som det kan svares ja eller nei på, da dette ikke er et spørsmål om subjektiv oppfatning, men om objektive fakta.

Du bør i så fall poengtere at det er snakk om "med samme utsnitt og perspektiv"...

[arnold_layne]

Snakker dere nå om de etablerte sannheter eller marginaler i forhold til allsidig fotografering?

[Anew]

Hva med subjektivt misforståtte usannheter uten relevans i den virkelige verden, som det skal slås hardt ned på om noen våger å utfordre?

Endret 18. juni 2010 av Anew

[SNratio]

Åsså jeg da, som synes at all min erfaring tilsier at zoomer er det beste argumentet for fastoptikk, og vice versa! Innen en kjøper sitt 5. objektiv, bør det være minst en fastbrennvidde i samlinga, mener nå jeg. Gjerne en makro i dobbeltrolle som portrettobjektiv. Og en fotograf som aldri har gått inn på å jobbe hovedsaklig i blenderområdet 1.4-4, blir for meg som en nordmann som regner seg som bereist, men som aldri har vært i Sverige - fullt mulig, men likefullt litt sært.

 

Hvorfor "innen 5. objektiv"? Og hvorfor bør man ha et fastobjektiv?

 

Dedikerte makrobjektiver er forståelig, tror jeg? (Men de bedre av disse er og kostbare) Mellomring på zoom er vel og mulig?

 

Hvorfor bør en gå inn for å jobbe i et bestemt blenderområde? Hvis jeg er på en dagstur f.eks (noe som er vanlig), så får jeg med meg det meste fra absolutt høylys til f.eks svarte kontraster mot en dyp mørkeblå nattehimmel. Skulle jeg da bare tatt bilder i den mørke enden? Jeg tenker mer: Jeg vil ha alle kreative muligheter jeg kan med det jeg har tilgjengelig og til det ytterste, og gjerne forbi det andre kan mene er etablerte grenser for f.eks den og den optikken/blendermuligheten.

 

Tor, jeg har et forslag: Slutt med å spørre hvorfor, for du er ikke egentlig interessert i svaret, det har du demonstrert mer enn mange nok ganger, det er nemlig gitt på utallige måter her i tråden. Men sida du ikke tror du kan fotografere lyse partier på f/4 når du er ute på tur, foreslår jeg at du faktisk prøver det jeg skriver. Om ikke hele, så iallfall halve, 1/3,1/4...osv av tida på noen turer. Og hvis lukkertidene skulle bli for korte, så er faktisk et nøytralt gråfilter et hendig redskap til mange ting.

 

Også synes jeg du skal slutte med det tullet om makroobjektiver "Men de bedre av disse er og kostbare" og holde deg til ting du har iallfall litt peiling på. Hva er ikke bra med f.eks Sigmas 105/2.8, Tamrons 90/2.8 eller Nikons 60/2.8 AF-S? Og sånne får en kjempegode brukt.. Det du skriver, smaker jævlig vondt av jåleri. Noe av det flotte med fastoptikken, er at vi ofte kan få veldig bra ytelse til en rimelig penge, mens regelen dessverre er at vi må opp i pris på zoomene for å få noe som virkelig er pålitelig tvers gjennom blender-, zoom- og fokusområdene.

[d0ppler]

...

1: Erkjenner du at lyssterk fastoptikk (feks 50mm 1,2) kan gi smalere DoF enn (din) normal-zoom på f 2.8, eller anser du at dette er feil? Vi forutsetter begge på FF eller crop, bare for å unngå ytterligere feilkilder.....

 

og bare for å avlive en myte : det er akkurat samme DOF på crop- og FF-hus med samme brennvidde og blender (feks et 50mm 1,2-objektiv).

 

Man blir bare forvirra når man er på DOFmaster og skal kalkulere dette og programmet ber deg mate inn hvilket hus du bruker, hvilket er TOTALT meningsløst når man skal regne ut hyperfokal og dybdeskarphet.

Endret 18. juni 2010 av d0ppler

[Sideburn]

og bare for å avlive en myte : det er akkurat samme DOF på crop- og FF-hus med samme brennvidde og blender (feks et 50mm 1,2-objektiv).

 

Hmmm....sikker på dette?

 

Sitat fra et annet forum med en del oppegående brukere:

The DOF of a FF camera vs 1.6 crop is higher for the FF camera if the lens is the same and at the same focal length/magnification. If you use a longer focal length or higher magnification on the FF camera to get approx the same FOV as the 1.6 crop camera then the DOF will be slightly lower for the FF camera.

 

Er det ikke akkurat dette DoF-master viser også?