10.0.0.1 vs 192.168.0.1

[pgdx]

Lokalt nettverk | Valg av IP-range

Jeg har et nettverk hjemme der jeg bruker IP-adressene 192.168.0.1 ->

 

Subnettmaske er satt til 255.255.255.0, noe jeg anser for å være korrekt.

 

Før i tiden hadde jeg adressene 10.0.0.1 -> med subnettmaske 255.255.0.0. Det skal jo også være korrekt.

 

Da jeg ble fortalt at å bruke en subnettmaske som tillater 256*256 IP-adresser vil forårsake mer trafikk enn å bruke subnettmaske som tillater 256 IP-adresser valgte jeg å gå over til Windows sin yndlings lan-adresse, 192.168.0.x

 

 

Er det noen som kan bekrefte / avkrefte teoriene?

[Bullseye88]

Da jeg ble fortalt at å bruke en subnettmaske som tillater 256*256 IP-adresser vil forårsake mer trafikk enn å bruke subnettmaske som tillater 256 IP-adresser valgte jeg å gå over til Windows sin yndlings lan-adresse, 192.168.0.x

 

Du vil få en del større problemer med Broadcasts osv., men det vil bare skje hvis du har flere enn 254 maskiner. Brukte 192.168.0.x addressene før men byttet til 10.x.x.x når jeg fikk NGT.

 

--

Morten

[tjuksa]

Jeg vil anbefale deg å bruke 10.0.0.X med 255.255.255.0 som subnet.

Det at NGT sier man bør bruke 255.255.0.0 er egentlig bull...

Det er sant at dette blir endel ekstra ressursbruk.

IP: Jeg liker ikke windows ip standard, 192.168.0.X (har en tendens til å messe opp ting i streaming og endel multi-os ting les. linux / mac )

[Smal]

Jeg vil anbefale deg å bruke 10.0.0.X med 255.255.255.0 som subnet.

Det at NGT sier man bør bruke 255.255.0.0 er egentlig bull...

 

Hvorfor er det noe bull??

 

Så det ble nevnt at du kan ha 256 ipadresser... det er jo ikke riktig.... 0 kan ikke brukes... og heller ikke 256.... mener å huske at noen flere også faller bort... lenge siden jeg jobba med ipsubnettting.....

[Wayshot]

Med 255.255.255.0 som subnettmaske får man 254 adresser. x.x.x.0 og x.x.x.255 kan ikke brukes, da de er hhv. nettverks- og broadcast-adresser.

[pgdx]

Ingen som kunne svare?

[zeitgeist]

Om du bruker 10.0.0.0, 172.16.0.0. eller 192.168.0.0 er likegyldig. Det blir verken mer eller mindre trafikk. har du behov for nettverk med veldig mange hosts, bør du bruke 10-nettet.

Men det tippe rjeg du ikek har ;-)

 

zg

[Admin'c]

10.0.0.X

255.0.0.0

 

192.168.0.X

255.255.255.0

 

samme skiten bare skriv inn tallene rett

[toretors]

Sånn praktisk sett så går det jo selvsagt raskere å skrive 10.0.0.1 enn 192.168.0.1

[pgdx]

Men det tippe rjeg du ikek har ;-)

Ne i, dte stemme r,de t ;-)

[enden]

Sånn praktisk sett så går det jo selvsagt raskere å skrive 10.0.0.1 enn 192.168.0.1

 

personlig mener jeg det er mer oversiktlig og...

[theGeir]

zeitgeist har rett, det er helt likegyldig. Jeg bruker 10.0.0.0 rett og slett fordi det tar kortere tid å skrive enn 192.168.0.0.

 

En subnettmaske på 255.255.255.0 vil gi deg 253 ledige adresser som du kan bruke til pc'er. (10.0.0.0 er nettverks-id, 10.0.0.1 er routern din og 10.0.0.255 er broadcast-adressa.)

 

Du kan justere subnettmaska opp eller ned etter hvor mange hoster du har, men selv om du har 253 ledige adresser og du trenger bare f.eks 5 så har du ikke noe å tjene på å stille den ned. La den stå på 255.255.255.0.

 

Det er ikke sånn at du må bruke 255.255.0.0 på 10.0.0.0 adresser, og 255.255.255.0 på 192.168.0.0 adresser, men det er ikke alle kombinasjoner som er lov heller.

 

på 10.0.0.0 kan du bruke subnettmasker mellom 255.0.0.0 og 255.255.255.252

 

på 192.168.0.0 kan du bruke subnettmasker mellom 255.255.255.0 og 255.255.255.252.

 

Så Toolshed: jeg avkrefter teoriene, bruk de ip'ene du vil.

[Admin'c]

Sånn praktisk sett så går det jo selvsagt raskere å skrive 10.0.0.1 enn 192.168.0.1

 

det er jo ikke det

 

10 piltast høyre 0 piltast høyre 0 piltast høyre 1

 

i stedet for

 

1921680 piltast høyre 1

 

nei nummer to sitter bedre i hendene og går kjappere også når du skrriver subnetmasken, men det beste er vel 1921681000 tror jeg slipper å trykke pil høyre da bare det nest siste tallet er 100-255

[toretors]

 

det er jo ikke det

 

10 piltast høyre 0 piltast høyre 0 piltast høyre 1

 

i stedet for

 

1921680 piltast høyre 1

 

nei nummer to sitter bedre i hendene og går kjappere også når du skrriver subnetmasken, men det beste er vel 1921681000 tror jeg slipper å trykke pil høyre da bare det nest siste tallet er 100-255

 

Den der teller jo kun for nettverksinstillingene til windows, og den har jeg på automatisk henting av ip, så da blir posten din ganske meningsløs.

 

Så i andre situasjoner så er 10.0.0.1 enklest å huske og raskest å skrive

[Wayshot]

Det som er kjekt med 10.0.0.x, er at de kan skrives 10.x. F.eks. skriv "ping 10.3", og maskina pinger 10.0.0.3 (funker både i Win2K, Linux og BSD).

Jeg har alltid sett på 192.168.x.x som mye mer "tungvint" enn 10.x.x.x både å skrive og uttale. Derfor har jeg alltid brukt 10.0.0.x eller 10.0.1.x på interne nettverk.

[Chief]

Det som er kjekt med 10.0.0.x, er at de kan skrives 10.x. F.eks. skriv "ping 10.3", og maskina pinger 10.0.0.3 (funker både i Win2K, Linux og BSD).

Jeg har alltid sett på 192.168.x.x som mye mer "tungvint" enn 10.x.x.x både å skrive og uttale. Derfor har jeg alltid brukt 10.0.0.x eller 10.0.1.x på interne nettverk.

 

Funker i XP og!

 

Jeg kan ikke helt se hensikten med å bruke et klasse C privat nettverk, når man har tilgang på et klasse A. Jeg har alltid brukt klasse A, ser mere ryddig ut, og man kan ha så mangen maskiner man måtte ønske i nettverket. Prøver å holde meg borte fra klasse C, ettersom det er det som blir brukt av stort sett de fleste. Og jeg er ikke stort sett de fleste. Windows Share Internet Connection bruker også klasse C, og da blir din maskin satt til 192.168.0.1, og da er det greit å ikke kjøre dette på andre nettverk, da blir det bare kluss.

 

Det er ikke noe i veien for å kjøre 10.0.0.1 og subnette dette til et klasse C nettverk. Ser mere ryddig ut etter min mening.

 

-Chief-

[hda]

Jeg har et nettverk hjemme der jeg bruker IP-adressene 192.168.0.1 ->  

rfc1918 setter av tre ulike private subnet.

10.0.0.0/8 som tilsvarer: 255.0.0.0

172.16.0.0/12 som tilsvarer: 255.240.0.0

192.168.0.0/16 som tilsvarer: 255.255.0.0

 

Subnettmaske er satt til 255.255.255.0, noe jeg anser for å være korrekt.  

 

men du kan også kjøre (her brukt 192.168.0.0/16 nettet):

192.168.0.0/16 som tilsvarer: 255.255.0.0

192.168.0.0/17 som tilsvarer: 255.255.128.0

192.168.0.0/18 som tilsvarer: 255.255.192.0

192.168.0.0/19 som tilsvarer: 255.255.224.0

192.168.0.0/20 som tilsvarer: 255.255.240.0

192.168.0.0/21 som tilsvarer: 255.255.248.0

192.168.0.0/22 som tilsvarer: 255.255.252.0

192.168.0.0/23 som tilsvarer: 255.255.254.0

192.168.0.0/24 som tilsvarer: 255.255.255.0

192.168.0.0/25 som tilsvarer: 255.255.255.128

192.168.0.0/26 som tilsvarer: 255.255.255.192

192.168.0.0/27 som tilsvarer: 255.255.255.224

192.168.0.0/28 som tilsvarer: 255.255.255.240

192.168.0.0/29 som tilsvarer: 255.255.255.248

192.168.0.0/30 som tilsvarer: 255.255.255.252

192.168.0.0/31 som tilsvarer: 255.255.255.254

192.168.0.0/32 som tilsvarer: 255.255.255.255

 

Før i tiden hadde jeg adressene 10.0.0.1 -> med subnettmaske 255.255.0.0. Det skal jo også være korrekt.  

 

jepp, men du kan selvsagt kjøre med 10.0.0.0/24, som tilsvarer 10.0.0.x, evt maske 255.255.255.0

 

 

Da jeg ble fortalt at å bruke en subnettmaske som tillater 256*256 IP-adresser vil forårsake mer trafikk enn å bruke subnettmaske som tillater 256 IP-adresser valgte jeg å gå over til Windows sin yndlings lan-adresse, 192.168.0.x  

 

Tror ikke det nei.