Finnes talent? (Har noen medfødte evner som andre ikke har?)

[NikkaYoichi]

slux: Jeg kan som en sidenotis gjøre oppmerksom på at Erik Akkersdijk satte ny verdensrekort i Czech Open i 2008 på 7.08 sekunder

(

). Det er mulig at du synes at jeg skrev 7-10 sekunder, fremfor 7.08-10 sekunder var en alvorlig feil slux, men jeg tror mange med meg vil være enig i at det må være en akseptabel måte å uttrykke seg på. Og at dette er langt fra sannheten.

 

Som sagt, det er ikke ett gen som styrer hvor flink man er til å løse kuben - så om du har bedre anlegg enn meg vet vi faktisk ikke, uten at begge to er med i en vitenskapelig undersøkelse hvor man måler aktiviteten i hjernen vår osv. Og ikke minst før vi får bedre kjennskap til hvilke gener som styrer nettopp de evnene som er nødvendige for å løse kuben fort.

 

At du påstår at finmotorikk ikke har noe å si, før man kommer under 20 sekunder er jo litt av et spenstig forslag. Ikke nok med det, så er det også avhengig av hvordan man har preparert kuben også og faktisk hvilken kube man har, da enkelte kuber er kjappere enn andre - dette regner jeg med at du er kjent med, men du velger glatt å overse slike faktum, for å kjøre et billig personangrep. Hvorfor du føler at det er nødvendig å forsøke å hevde deg ovenfor meg, er jo i også ganske interessant - har du et meget sterkt markeringsbehov du ikke får dekket?

 

Jeg har ikke kommet med noe selvskryt i det hele tatt jeg, jeg forklarte bare at jeg i ung alder klarte å løse kuben på egen hånd, noe som er relativt uvanlig. Det betyr ikke at jeg klarer å løse den fort, da det er flere andre faktorer som spiller inn i hurtigløsning av en slik kube. Dette BURDE du være klar over, om du har slik enorm forståelse av hvordan kuben fungerer. Det er derfor andre gener som spiller inn også, enn de som skal til for å løse den.

 

 

Jeg gidder ikke å svare deg lenger, før du slutter med dine personangrep.

Endret 16. juni 2010 av NikkaYoichi

[Deneb]

slux: Jeg kan som en sidenotis gjøre oppmerksom på at Erik Akkersdijk satte ny verdensrekort i Czech Open i 2008 på 7.08 sekunder

(

). Det er mulig at du synes at jeg skrev 7-10 sekunder, fremfor 7.08-10 sekunder var en alvorlig feil slux, men jeg tror mange med meg vil være enig i at det må være en akseptabel måte å uttrykke seg på. Og at dette er langt fra sannheten.

I snitt 7-10 sekund, tipper snittet hans er på 11+

 

Som sagt, det er ikke ett gen som styrer hvor flink man er til å løse kuben - så om du har bedre anlegg enn meg vet vi faktisk ikke, uten at begge to er med i en vitenskapelig undersøkelse hvor man måler aktiviteten i hjernen vår osv. Og ikke minst før vi får bedre kjennskap til hvilke gener som styrer nettopp de evnene som er nødvendige for å løse kuben fort.

Hehe, så når det gjelder dette tilfellet så blir du plutselig usikker om man kan vite at du som startet høyere enn meg har bedre annnlegg, men i alle andre tilfeller så er det helt sikkert lett å finne hvem som har gener for det?

 

At du påstår at finmotorikk ikke har noe å si, før man kommer under 20 sekunder er jo litt av et spenstig forslag. Ikke nok med det, så er det også avhengig av hvordan man har preparert kuben også og faktisk hvilken kube man har, da enkelte kuber er kjappere enn andre - dette regner jeg med at du er kjent med, men du velger glatt å overse slike faktum, for å kjøre et billig personangrep.

Nei, jeg overser ikke dette faktum, men det er en kjent sak at finmotorikk ikke spiller noen rolle før man kommer under 20 sekund. Uansett kube og "preparering" som uansett skal være tilfeldig. Det at man gjør noe kjempekjapt med fingrene hindrer ikke det faktum at en må tenke over det neste man skal gjøre - derfor fokuseres det på å gjøre en "smooth" løsning hvor en gjør noe på kuben gjennom hele løsningen (ergo løser like fort som en tenker, fremfor å fokusere på å gjøre enkelte ting kjempefort). Jeg har nesten like god finmotorikk som en kompis som har løsninger under 14 sekund, men det hjelper lite da selv om han med vilje beveger fingrene under halvparten så raskt som meg løser kuben under 25 sekund.

 

Jeg har ikke kommet med noe selvskryt i det hele tatt jeg, jeg forklarte bare at jeg i ung alder klarte å løse kuben på egen hånd, noe som er relativt uvanlig. Det betyr ikke at jeg klarer å løse den fort, da det er flere andre faktorer som spiller inn i hurtigløsning av en slik kube. Dette BURDE du være klar over, om du har slik enorm forståelse av hvordan kuben fungerer. Det er derfor andre gener som spiller inn også, enn de som skal til for å løse den.

Ro, ro din båt....

 

Spent på hvordan du reagerer på agentspoon sitt innlegg? Hittil har du ignorert sakens kjerne totalt. Glem den fordømte rubiks kuben og prøv å svar på argumentene.

Endret 16. juni 2010 av slux

[NikkaYoichi]

Hehe, så når det gjelder dette tilfellet så blir du plutselig usikker om man kan vite at du som startet høyere enn meg har bedre annnlegg, men i alle andre tilfeller så er det helt sikkert lett å finne hvem som har gener for det?

Nei, jeg sier at det er forskjell på hvilke gener som er i sving når man skal løse kuben fort i forhold til det å løse den. Er det virkelig så vanskelig for deg å forstå? At det er flere og andre gener og evner som er i sving, når man skal gjøre oppgaven fort?

 

 

Jeg har nesten like god finmotorikk som en kompis som har løsninger under 14 sekund, men det hjelper lite da selv om han med vilje beveger fingrene under halvparten så raskt som meg løser kuben under 25 sekund.

Du og kompisen din har fått testet finmotorikken deres vitenskapelig, eller er dette noe du bare dikter opp? Jeg holder en knapp på det siste. Og som sagt, det er heller ikke bare finmotorikk å gjøre.

 

 

 

Spent på hvordan du reagerer på agentspoon sitt innlegg? Hittil har du ignorert sakens kjerne totalt. Glem den fordømte rubiks kuben og prøv å svar på argumentene.

Jeg har alt svart på det agentspoon har skrevet tidligere i denne tråden. Jeg orker ikke å gjenta meg selv flere ganger. Det var DU som brakte dette tøyset på banen, ikke jeg.

Hvis det er slik at talentet ikke har noe å si, så vil jeg vite hvor lenge du tror du må trene før DU blir stormester i sjakk eller f.eks slår Magnus Carlsen i blindsjakk? Hva estimerer du av tidsforbruk - jeg gir deg gladelig det dobbelte.

[Deneb]

Jeg har nesten like god finmotorikk som en kompis som har løsninger under 14 sekund, men det hjelper lite da selv om han med vilje beveger fingrene under halvparten så raskt som meg løser kuben under 25 sekund.

Du og kompisen din har fått testet finmotorikken deres vitenskapelig, eller er dette noe du bare dikter opp? Jeg holder en knapp på det siste. Og som sagt, det er heller ikke bare finmotorikk å gjøre.

Haha, "testet vitenskapelig". Hva er det du maser om? Du kan ikke avfeie alle argument med at jeg enten lyver eller at det må "sjekkes vitenskapelig" mens du kan hive ut alt mulig. En trenger ikke å teste dette "vitenskapelig" like lite som at en må teste vitenskaplig at det er viktigere å tenke fort i lynsjakk enn å bevege brikkene fort. For å teste om jeg har like kjapp "finmotorikk" som han er jo bare å la begge kjøre gjennom ti algoritmer på tid å se hvem som er kjappest det, eller er ikke det vitenskapelig nok for deg?

 

Jeg har alt svart på det agentspoon har skrevet tidligere i denne tråden. Jeg orker ikke å gjenta meg selv flere ganger. Det var DU som brakte dette tøyset på banen, ikke jeg.

Hvis det er slik at talentet ikke har noe å si, så vil jeg vite hvor lenge du tror du må trene før DU blir stormester i sjakk eller f.eks slår Magnus Carlsen i blindsjakk? Hva estimerer du av tidsforbruk - jeg gir deg gladelig det dobbelte.

 

Du kan da i minste lese innleggene som kommer mot deg, eller har du bare ekstremt dårlige gener for å oppfatte ting? Nå begynner du å falle i kategorien troll. Du er så langt ute å sykle nå at jeg betviler noe av det du har sagt om dine egne talent.

 

Alle, dersom de ikke lider av en sykdom som hemmer dem, kan mønstre en arbeidsinnsats som gjør at dem er i stand til å overgå de som har talenter, men som jobber i mindre grad.

 

Enig, eller uenig? Ingen påstår at de skal slå Magnus Carlsen i sjakk Nikka.

Endret 18. juni 2010 av slux

[tom waits for alice]

De siste postene er et eksempel på hva som skjer når man begynner å diskutere person (spesielt sin egen) istedet for sak. Jeg tror ikke dere noensinne vil klare å bevise hvem som har mest talent via en forumtråd. Dere får heller møtes over en øl en dag og avtale en kappestrid under upartiske forhold. Så kan dere heller poste resultatene her...

 

I mellomtiden minner jeg om at personangrep er forbudt ifølge forumets regler. La det være, så slipper moderatorer å gripe inn i debatten.

 

Geir

[NikkaYoichi]

Alle, dersom de ikke lider av en sykdom som hemmer dem, kan mønstre en arbeidsinnsats som gjør at dem er i stand til å overgå de som har talenter, men som jobber i mindre grad.

 

Enig, eller uenig? Ingen påstår at de skal slå Magnus Carlsen i sjakk Nikka.

 

Du kan ikke velge hvilke testpersoner du ønsker i en vitenskapelig test vet du. Der ser man på heleheten, for det er kun DA man ser det faktiske resultatet.

Selvsagt sier du det, med mindre Magnus Carlsen faktisk har et talent for sjakk som oss "normale" mennesker aldri vil kunne innhente, selv med trening.

 

Evolusjonsteorien og biologien beskriver dette ganske åpenbart.

 

Når du har negative mutasjoner som hindrer fremgang, så er det høyst sannsynlig(og også bevist) at det eksisterer positive mutasjoner som fører til større fremgang. Noe som gjør at homo sapiens sapiens overlevde, mens homo erectus ikke lenger lever. Det er akkurat det samme vi snakker om her.

[The Avatar]

Er vel litt avhengig av korleis talent blir definert, i tilfellet med ein god sjakkspelar så har mange av dei starta i svært ung alder med å spele sjakk. Dette gjer at dei har utvikla ei hjerne som er betre på akkurat den oppgava en andre som har hatt ein normal oppvekst. Er det då talent, eller må talent være 100% medfødt?

 

Om du trener ein baby i svært ung alder til å bli god på ei spesiell oppgåve så vil du få ein person som er god på det området (men som kanskje er mykje dårligare en snittet på dei fleste andre områder). Er dette då eit talent?

 

Kva om nokon blir født med større musklar en snittet, er den personen då født med eit talent for å springe fort og løfte tungt?

[NikkaYoichi]

Er vel litt avhengig av korleis talent blir definert,

http://www.dokpro.uio.no/perl/ordboksoek/ordbok.cgi?OPP=talent&bokmaal=S%F8k+i+Bokm%E5lsordboka&ordbok=bokmaal&alfabet=n&renset=j

Det er dog en korrekt definisjon av talent: "1 medfødt begavelse av intellektuell el. kunstnerisk art, anlegg, evne ha t- for scenen"

[Deneb]

Jeg tror ikke dere noensinne vil klare å bevise hvem som har mest talent via en forumtråd. Dere får heller møtes over en øl en dag og avtale en kappestrid under upartiske forhold. Så kan dere heller poste resultatene her...

 

 

Trodde moderatorer faktisk måtte lese trådene de modererte, for dette er ihvertfall ikke det jeg diskuterer

 

Når det gjelder diskusjonen, må bare quote et tidligere innlegg av meg selv - enig eller uenig nikka? Hvorfor/Hvorfor ikke?

 

 

Alle, dersom de ikke lider av en sykdom som hemmer dem, kan mønstre en arbeidsinnsats som gjør at dem er i stand til å overgå de som har talenter, men som jobber i mindre grad.

 

Enig, eller uenig? Ingen påstår at de skal slå Magnus Carlsen i sjakk Nikka.

Endret 22. juni 2010 av slux

[schtrongl]

Til NikkaYoichi.

 

Av stor nyskjerrighet lurer jeg på om du kunne tatt en liten utfordring og være så ærlig som du bare kan og svare så godt du kan med den selvinnsikt du mener å besitte.

 

Her er en personlighets-test som er bygget på Jungiansk filosofi. Og hva du nå enn måtte mene om slike tester eller ikke, vær så kul å ta utfordringen for jeg er genuint nyskjerrig på å vite hvilke fire bokstaver du ender opp med. Etterpå hadde det vert fint om du kunne postet dette resultat på forumet etter min tråd.

 

Nå søkte jeg bare kjapt på Google, og fant denne lenken:

Jung - Meyers-Briggs Personlighetstest

Se bort i fra alt mulig annet denne siden evt. måtte inneholde, for det er bare testen dus skal ta. Greit?

 

Andre må gjerne også ta den og poste resultet sitt her.

[HValder]

Korleis er NikkaYoichis eller andres personligheitstyper relevant for denne diskusjonen?

 

Forøvrig frå wikipedia:

With regard to factor analysis, one study of 1291 college-aged students found six different factors instead of the four used in the MBTI. In other studies, researchers found that the JP and the SN scales correlate with one another.

Dette, kombinert med det eg ellers veit om testen og Jung generelt, får meg til å stille meg veldig kritisk til nytterverdien av testen, uavhengig av samanheng.

[NikkaYoichi]

Jeg ser ikke helt relevansen jeg heller, men for moro skyld så tok jeg denne testen, resultatet overrasker meg egentlig litt.

ENTJ:

 

Haha, spesielt interessant er kanskje dette.

Hardly more than two percent of the total population, Fieldmarshals are bound to lead others, and from an early age they can be observed taking command of groups. In some cases, they simply find themselves in charge of groups, and are mystified as to how this happened. But the reason is that they have a strong natural urge to give structure and direction wherever they are - to harness people in the field and to direct them to achieve distant goals. They resemble Supervisors in their tendency to establish plans for a task, enterprise, or organization, but Fieldmarshals search more for policy and goals than for regulations and procedures.

 

 

For the Fieldmarshal, there must always be a goal-directed reason for doing anything, and people's feelings usually are not sufficient reason. They prefer decisions to be based on impersonal data, want to work from well thought-out plans, like to use engineered operations - and they expect others to follow suit. They are ever intent on reducing bureaucratic red tape, task redundancy, and aimless confusion in the workplace, and they are willing to dismiss employees who cannot get with the program and increase their efficiency. Although Fieldmarshals are tolerant of established procedures, they can and will abandon any procedure when it can be shown to be ineffective in accomplishing its goal. Fieldmarshals root out and reject ineffectiveness and inefficiency, and are impatient with repetition of error.

 

Morsomt horoskopliknende beskrivelser dette egentlig.

[Jørgen]

Morsomt

 

All Rationals are good at planning operations, but Masterminds are head and shoulders above all the rest in contingency planning. Complex operations involve many steps or stages, one following another in a necessary progression, and Masterminds are naturally able to grasp how each one leads to the next, and to prepare alternatives for difficulties that are likely to arise any step of the way. Trying to anticipate every contingency, Masterminds never set off on their current project without a Plan A firmly in mind, but they are always prepared to switch to Plan B or C or D if need be.

Masterminds are rare, comprising no more than, say, one percent of the population, and they are rarely encountered outside their office, factory, school, or laboratory. Although they are highly capable leaders, Masterminds are not at all eager to take command, preferring to stay in the background until others demonstrate their inability to lead. Once they take charge, however, they are thoroughgoing pragmatists. Masterminds are certain that efficiency is indispensable in a well-run organization, and if they encounter inefficiency-any waste of human and material resources-they are quick to realign operations and reassign personnel. Masterminds do not feel bound by established rules and procedures, and traditional authority does not impress them, nor do slogans or catchwords. Only ideas that make sense to them are adopted; those that don't, aren't, no matter who thought of them. Remember, their aim is always maximum efficiency.

In their careers, Masterminds usually rise to positions of responsibility, for they work long and hard and are dedicated in their pursuit of goals, sparing neither their own time and effort nor that of their colleagues and employees. Problem-solving is highly stimulating to Masterminds, who love responding to tangled systems that require careful sorting out. Ordinarily, they verbalize the positive and avoid comments of a negative nature; they are more interested in moving an organization forward than dwelling on mistakes of the past.

 

Masterminds tend to be much more definite and self-confident than other Rationals, having usually developed a very strong will. Decisions come easily to them; in fact, they can hardly rest until they have things settled and decided. But before they decide anything, they must do the research. Masterminds are highly theoretical, but they insist on looking at all available data before they embrace an idea, and they are suspicious of any statement that is based on shoddy research, or that is not checked against reality.

 

Alan Greenspan, Ben Bernanke, Dwight D. Eisenhower, General Ulysses S. Grant, Frideriche Nietzsche, Niels Bohr, Peter the Great, Stephen Hawking, John Maynard Keynes, Lise Meitner, Ayn Rand and Sir Isaac Newton are examples of Rational Masterminds.

 

[HValder]

[quote name='NikkaYoichi' date=' 5. juli 2010 - 13:09' timestamp='1278328197'

Morsomt horoskopliknende beskrivelser dette egentlig.

Ei av dei store ulempene med kvalitativ forskning det der, resultatet ditt kan berre bli enten eller, i motsetning til kvantitativ forskning der du blir liggende på eit punkt på ei linje.

Endret 5. juli 2010 av HValder

[NikkaYoichi]

Ehm, quoting ftw?

[HValder]

Usikker på korleis det der har skjedd/skjer, når eg går inn for å endre det står det det som eg planla å quote:

 

Morsomt horoskopliknende beskrivelser dette egentlig.

[schtrongl]

Korleis er NikkaYoichis eller andres personligheitstyper relevant for denne diskusjonen?

Helt uinteressant i forhold til diskusjonen. Det var Off-topic, og jeg ville rett og slett bare vite det av rein nyskjerrighet.

[HValder]

Korleis er NikkaYoichis eller andres personligheitstyper relevant for denne diskusjonen?

Helt uinteressant i forhold til diskusjonen. Det var Off-topic, og jeg ville rett og slett bare vite det av rein nyskjerrighet.

Då er det kanskje ein plan å ta det i ein anna tråd

[cidd]

Selvsagt sier du det, med mindre Magnus Carlsen faktisk har et talent for sjakk som oss "normale" mennesker aldri vil kunne innhente, selv med trening.

 

Evolusjonsteorien og biologien beskriver dette ganske åpenbart.

 

Evolusjonsteorien tar vertfall ikke stilling til dette, og om biologien gjør det er en pågående debatt. Trist å lese at du fortsatt ikke har skjønt dette.

 

 

Er vel litt avhengig av korleis talent blir definert, i tilfellet med ein god sjakkspelar så har mange av dei starta i svært ung alder med å spele sjakk. Dette gjer at dei har utvikla ei hjerne som er betre på akkurat den oppgava en andre som har hatt ein normal oppvekst. Er det då talent, eller må talent være 100% medfødt?

 

100% medfødt.

 

 

 

[The Avatar]

Er vel litt avhengig av korleis talent blir definert, i tilfellet med ein god sjakkspelar så har mange av dei starta i svært ung alder med å spele sjakk. Dette gjer at dei har utvikla ei hjerne som er betre på akkurat den oppgava en andre som har hatt ein normal oppvekst. Er det då talent, eller må talent være 100% medfødt?

 

100% medfødt.

 

I så tilfelle så eksisterer ikkje talent sidan det er umogleg å være født med ei evne til å gjere noke som du ikkje har lært.

Dette vil då utelukke alle intelektuelle tallent.

 

Så dersom talent eksisterer så må det være fysisk talent for spesielle oppgaver. Som f.eks kasting dersom du er født med sterke armar og ledd som kan bevegast på ein måte som er fordelaktig for kasting.