Finnes talent? (Har noen medfødte evner som andre ikke har?)

[NikkaYoichi]

Jeg har lest biologi, evolusjonsteorien og genetikk. Du vet, slikt som er anerkjente vitenskapelige teorier og sånn, men det er ikke så viktig - man skal jo ikke ødelegge diskusjonen med fakta, da er det jo tydeligvis ikke noe gøy lenger. Og jeg akter ikke å kjøpe en bok for å "lære" om dette, like lite som jeg akter å kjøpe en bok om "kreasjonisme" for å få sannheten …

[Tegocalderon]

Og forresten, jeg så at du nevnte tidligere at du aldri kunne bli like god som Hendrix på gitar. For noe tull, klart du kunne det!

 

Hvis du mener alvor her, syns jeg det begynner å bli på grensen til at jeg gidder å svare

[Raudridder]

Diskurs med Nikka er gøy.

[Konformisten]

Denne problemstillingen kan løses på en enkel måte. Hvis man satte et antall nybegynnere foran hvert sitt piano og de øvde nøyaktig like mange timer, ville alle blitt like dyktige pianister etterpå? Hvis svaret på dette var ja, så kunne man nok avvise eksistensen av talent.

[Flimzes]

Denne problemstillingen kan løses på en enkel måte. Hvis man satte et antall nybegynnere foran hvert sitt piano og de øvde nøyaktig like mange timer, ville alle blitt like dyktige pianister etterpå? Hvis svaret på dette var ja, så kunne man nok avvise eksistensen av talent.

Anta at de har levd nøyaktig samme liv. Alt du gjør påvirker deg, og en som har hørt masse på musikk er antageligvis langt bedre på å finne takt og toner på et piano enn en som aldri hører på musikk.

[LunarG]

"Finnes Talent?"

 

Dette er nesten et like opplagt spørsmål som "Er alle mennesker like?".

Om du hadde samlet sammen 1000 baby'er, og lært dem alle opp på samme måte, alle skulle fått samme behandling fra de var noen dager gamle, til de var 18 år. Ville man hatt 1000 like personer? Selvsagt ikke. Alle har genetiske ulikheter, og alle har helt unike hjerner. Vi har en nærmest helt udefinerbar egenskap, som man kan kalle "sjel", "personlighet", "unikhet", whatever. Denne egenskapen kan foreløpig ingen forskning kartlegge eller forstå hvordan fungerer. Denne egenskapen gjør at vi alle har forskjellige drømmer og ønsker. Det er kanskje denne som også bestemmer noen av talentene våre. Om de ulikhetene som gjør at noen blir flinkere enn andre, bør kalles talent, eller noe helt annet, det er bare et definisjons spørsmål, men det er i allefall helt klart at folk har forskjellige egenskaper. Mozart kunne, uten formell trening, høre et stykke musikk, og deretter skrive ned notene til hvert av de forskjellige instrumentene. Hvordan kan dette forklares med mindre vi har en kvalitet som kan kalles "talent" ?

[Flimzes]

Men diskusjonen på de siste sidene bunner vel ut i: Vil denne forskjellen bare gi små forskjeller i starten, eller vil den gjøre slik at enkelte aldri kan oppnå resultatene til de andre?

 

Og det er vel en rimelig død diskusjon, er jo bare å se på løpere i idrett. Man ser jo en tydelig sammenheng mellom resultater og nasjonalitet(rase om du vil)

[Konformisten]

Med en ekstrem viljestyrke kan man sikkert komme ganske langt uansett forutsetninger, men dette blir litt søkt. Oppdagelsen av et spesielt talent vil vel også virke inn på drivkraften. Generelt er det nok vanskelig å måle seg mot dem som får en ekstra motivasjon av å se at de har et naturlig anlegg.

[cidd]

Leste igjennom tråden i kaffepausen og noen ting slår (og irriterer) meg..

 

Nikka er fortvilet over alle som bruker hersketeknikker:

Destruktive hersketeknikker fører aldri noe bra med seg, de tilfører INGENTING til debatten.

Og fullfører like godt det samme innlegget med en hersketeknikk:

... Problemet er vel at du ikke forsto denne sammenhengen, fordi kunnskapen din om biologien er begrenset, for hadde du hatt denne kunnskapen, så ville du også forstått sammenhengen. Så enten gjør du deg dummere enn du er for å sabotere debatten, eller så mangler du kunnskapen.

Ad hominem sårer:

Hvem er det som ikke diskuterer på skikkelig vis og tyr til ad hominem, sa du?

 

Samtidig som han trener til NM i hersketeknikker i tråden:

Altså, dette er så grunnleggende biologi, at det nesten er litt latterlig at det i det hele tatt diskuteres. Som alt annet, så er våre evner og talenter arvelige.

...

Det er så åpenbart at jeg ikke fatter at det er noe å lure på.

...

Jeg tror du bør lese deg opp på evolusjonsteorien, for den forklarer dette rimelig greit. Selv interessene våre er i aller høyeste grad styrt av genetikk.

...

(...) noe du hadde visst om du var interessert i vitenskap.

...

Dette blir litt for basic til at jeg i det hele tatt orker å bry meg med å forklare det, men anbefaler på det sterkeste å lese naturfag på ungdomsskole og videregående nivå.

...

Red.: Før du dummer deg mer ut så bør du i alle fall lese følgende: (...)

...

Dette har vært det jeg har skrevet HELE tiden, så fremfor å drive med semantiske sleivspark, så kan du heller komme med noe fornuftig, om det ikke er for mye å be om.

...

For å ta deg på det du sier som er riv ruskende galt ...

Jo, ALT er genetisk disponert. Du vet hva det vil si å være genetisk disponert? Hvis ikke, så foreslår jeg, som så mange ganger før i denne tråden - å plukke opp en lærebok på ungdomsskolenivå i naturfag.

...

Et lite forslag til folk, les litt biologi og ta spesielt for dere genetisk arv og evolusjonsteorien.

...

Da har du tydligvis ikke fulgt med i timen, siden dine uttalelser i denne tråden, viser svært manglende forståelse for biologi.

...

Dette er så latterlig enkelt å forstå at jeg ikke fatter hvordan folk IKKE klarer å forstå det ...

...

Du er ukjent med det norske språk forstår jeg. www.ordbok.no beskriver det blant annet slik: (...)

 

 

Nikka har heller ingenting til overs for folk som kommer med bastante påstander, han er jo så ydmyk av natur selv:

Jeg er verken nedsettende eller frekk, men når folk uttaler seg bastant om ting de har null greie på, så synes jeg ikke det er for mye forlangt at folk i det minste har fullført ungdommskolepensum i naturfag, før de kommer med bastante påstander.

 

 

Nikka fortviler over folk som holder for ører og øyne:

men du lukker øyne og holder for ørene og roper: "lalalalalala", maser opp og igjen om disse artiklene og bøkene dine, når disse tydligvis, om man følger din argumentasjon, baserer seg på ÅPENBARE feil og mangler.

...

Fremfor å høre på Olaf Tufte og svadabøker, så kanskje man burde støtte seg til vitenskap og biologi?

=> Nikka lukker selv øynene fordi bøkene inneholder "ÅPENBARE" feil. På magisk vis vet han dette uten å lese dem.

Jeg har lest biologi, evolusjonsteorien og genetikk. Du vet, slikt som er anerkjente vitenskapelige teorier og sånn, men det er ikke så viktig - man skal jo ikke ødelegge diskusjonen med fakta, da er det jo tydeligvis ikke noe gøy lenger. Og jeg akter ikke å kjøpe en bok for å "lære" om dette, like lite som jeg akter å kjøpe en bok om "kreasjonisme" for å få sannheten

=> Nikka akter ikke kjøpe en bok for å lære, han vil heller holde for ørene.

Jeg har forsøkt å enkelt illustrere hvorfor det er åpenbart at genetikk er en meget viktig faktor, mens du lukker øynene og ber meg lese disse bøkene og artiklene. Hvilket er totalt uinteressant, så lenge de bestrider ting vi lære om i naturfag på barneskolen.

=> Nikka er selverklært blind og døv for alt som bestrider det han lærte om i naturfag på barneskolen

 

Videre syns han denne synsingen folk bedriver er fortvilende:

Nei, vitenskapen har en grei konsensus om dette, men så har vi da forvirrede synsere som gjerne forsøker å endre vitenskapen med synsing.

...litt senere, EM i synsing -- Nikka om absolutt gehør:

Det er enkelt å forstå når man tenker over hvor komplekst dette er, f.eks vil ørets utforming ha mye å si, da det er øret som overfører lydsignalet

 

"Pop-science" er noe dritt..

Jeg synes det er mer beklagelig at du lenker til "pop-science"-bøker som kommer med revousjonerende påstander vedrørende genetikk og evolusjon og synes at det er merkelig at folk stiller seg kritisk til disse kildene, når man faktisk ikke trenger mer enn opp til videregåendenivå av forståelse av genetikk og biologi for å plukke påstandene fra hverandre. Da undrer jeg meg over din evne til å både velge kilder OG vurdere disse kildene med et skeptisk blikk.

..sier Nikka, og følger opp med en artikkel fra verdens største populærvitenskaplige blad:

Og det er gjort forsøk som har lokalisert noe man tror kan være gehør-genet.

http://www.scientifi...-pitch-09-07-03

Han fortsetter med å forklare at..

Ja, det er derfor man leser vitenskapelige artikler og ikke populærvitenskap.

...og linker til populærvitenskap igjen:

Det er faktisk mye som tyder på at spesielle bakterier kan føre til at man blir mer intelligent. Mer om dette kan du lese her f.eks med link til forskninge som viser dette i artikkelen:

http://www.mnn.com/l...kes-you-smarter

 

Nikka mener at denne diskusjonen er ekvivalent med "science vs. creationism"-diskusjonen..

I seriøse forskningssirkler er det ikke noen debatt i det hele tatt, men gang på gang ser man at dårlig forskning forstyrrer, jmf. kreasjonisme vs. evolusjon. Kreasjonistene hevder hardnakket at det ikke er noen konsensus om evolusjon og at evolusjon bare er en teori - dette er samme sak.

..fordi:

(...) det er akkurat samme sak - da du i bunn og grunn påstår at genetikken ikke har noe å si og at alle kan bli verdensmester i en gitt disiplin, bare de trener nok

... Aha!

 

 

Jeg sender et eneste stort LOL over CyberSpace til NikkaYoichi, og ber ham samtidig å være: mindre basant, mindre frekk, mindre selvmotsigende, mer ydmyk og mer saklig - om han skal fortsette å poste i denne tråden.

 

 

Problemområder:

 

(1) Du skjønner vel at evolusjonsteorien og alt vi har av biologi støtter nettopp det at talent eksisterer.

...

(2) Akkurat som at hudfargen din er et resultat av genene dine, så er også dine talenter et resultat av genene.

...

(3) Det er nemlig ikke alle som kan vinne VM i snooker, uavhengig av hvor mye de trener.

 

(1): Det kommer helt ann på hva du legger i ordet talent. Ja, mennesker er født forskjellige - men på tross av dette tror jeg (og mange andre forskere, ref kildene mine) at man kan bli ekstremt god i nesten hva det skulle være så lenge man ikke har noen åpenbare fysiologiske hindringer. Nevner barneskoleboka di eksplisitt "talent", eller er dette synsing fra din side?

 

(2): Er det dette de "seriøse forskingssirklene"/barneskolebøkene dine forteller deg? Jeg kan ikke finne noen sted at dette er bevist. Det kan være at det stemmer, med det er definitivt ikke konsensus. Ta musikalitet som eksempel.

 

(3): Dette er kanskje kjernen: hvor mange prosent av verdens friske befolkning tror du har genanlegg til å bli profesjonell snookerspiller? (dvs at folk som deg er ekskludert fra denne gruppen da du jo lider av et mangel-på-koordinasjonssyndrom). Jeg tror opp mot 100% klarer det med rett miljø, riktig- og nok trening. Samtidig er jeg ydmyk nok til å si at jeg ikke er sikker på dette, og at gener kan vise seg å spille en veldig stor rolle. Slik jeg har tolket forsking innen dette området pr dags dato, så heller man mot at "deliberate practice" har mye større betydning enn gensettet man er født med.

Og før folk angriper meg: vær så snill og les litteraturen jeg har linket til dere. Dere vil mest sannsynlig få en "mind-opener" når dere leser om de forskjellige forsøkene som er blitt utført

 

 

 

 

 

 

[Raudridder]

I like.

[NikkaYoichi]

Cidd: Det du overså var at de artiklene inneholdt lenker til studiene som er gjort. Er virkelig disse bøkene du refererer til, de eneste kildene som finnes for ditt syn? Klarer du ikke å oppdrive noen kilder som er gratis?

[cidd]

Cidd: Det du overså var at de artiklene inneholdt lenker til studiene som er gjort.

 

Selvsagt linker de til videre studier? Det gjør da alle mine også. Like fullt kalte du dem "pop-sci".

 

 

Er virkelig disse bøkene du refererer til, de eneste kildene som finnes for ditt syn? Klarer du ikke å oppdrive noen kilder som er gratis?

 

Jeg har referert både til bøker og gratis artikler på nett. Helt utrolig at du ikke en gang har giddet å åpne linkene..

 

[Raudridder]

Jeg synes ikke det er utrolig

[Flimzes]

Som tidligere diskutert så er nikka et rasshøl i mange av innleggene sine, men han har likefullt en del gode poenger.

 

Jeg vil gjerne se noen gode grunner for at afrikanere løper betraktelig raskere enn hvite i ol, hvis ikke det har med genetikk, er det bare tilfeldig?

[Raudridder]

Er det ikke en franskmann som antakelig vil løpe under 10 blank i år?

[Flimzes]

Er det ikke en franskmann som antakelig vil løpe under 10 blank i år?

En hvit eller sort en?

 

De 7 øverste på lista er sorte etter hva jeg kan se, de har alle løpt under 10.

[Jørgen]

En hvit franskmann.

[HValder]

Dersom afrikanarar generelt er raskare til beins enn andre vil det ikkje ha noko med talent å gjere, kanskje vi skal halde oss til eksempel som er relatert til topic?

[Flimzes]

Dersom afrikanarar generelt er raskare til beins enn andre vil det ikkje ha noko med talent å gjere, kanskje vi skal halde oss til eksempel som er relatert til topic?

Hva vil det være da?

 

Talent er en medfødt fordel over andre, og jeg vil helt klart si at mange sorte har et bedre talent enn hvite for å løpe.

[HValder]

Evolusjon kalles det. Påstår du at det er eit talent at dei har mørk hudfarge også?