OpenGL 4.0 på banen

[del_diablo]

At man dropper bakoverkompatibilitet i hver versjon er ikke nødvendigvis en fordel heller.

 

Det er en stor fordel. Man ender opp med at API som ikke ser ut som x86.

[efikkan]

Core-profilen i OpenGL gjør en del funksjonalitet "deprecated". Compatibility-profilen har med mye mer gammel funksjonalitet. nVidia har lovet å bruke compatibility, og det har AMD/ATI også gjort så langt.

Jeg vil tro at plattformer som ikke trenger bakoverkompatiblitet (muligens neste generasjon spillkonsoller) vil velge core.

 

At OpenGL har med gammel funksjonalitet har jeg ennå ikke sett medføre ytelsetap. Det handler mer om at en del funksjonalitet omtrent ikke brukes lenger, og at det gir ekstra med arbeid for de som utvikler drivere.

 

Jevnt over er det i dag ikke noen betydelig ytelseforskjell på OpenGL og Direct3D, oftest er ytelsen lik. nVidia har i lang tid har glimrende OpenGL-ytelse, og nå i det siste har også AMD/ATI fått ganske god ytelse. nVidia sine drivere for GNU/Linux har også minst like god ytelse som Windows-driverne. De seneste ATI-driverne for GNU/Linux har jeg ikke prøvd.

[G]

Vil det si at en eksempelvis Catalyst-driver har både DirectX og OpenGL implementert i seg, slik at Windows kan benytte seg av det spillet måtte forlange til en hver tid?

[Theo343]

Verdt å få med seg at Valve nå gir ut alt med OpenGL:

http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=ODA1MA

 

Hyggelig å se at OpenGL nå tar ledelsen som API etter all kritikken som kom for et par år siden. Med spillmotorer som Unigine, er nå endelig nødvendig verdikjede også på plass for de som ønsker å lage høykvalitets spill plattformuavhengig.

 

Kan se ut som pendelen endelig har svingt, og Microsoft sitt ballegrep på markedet løsner. Grunnene for å holde seg til dx blir færre for hver dag.

 

Det håper jeg også, men det avgjørende blir om OGL nå blir like ryddig og utviklereffektivt som studioer sier DX er. Det er jo fortsatt dette som holder igjen balanse i markedet.

 

La oss håpe det kommer flere store titler med OGL4.0 i 2010-11.

Endret 14. mars 2010 av Theo343

[Tormeh]

DirectX har fremdeles den fordelen at spill lett kan portes til XBOX 360. Ja, PS3 og Wii har støtte for OpenGL, men det er ikke like raskt som Sony og Nintendos proprietære løsninger for disse plattformene, så det blir knapt brukt.

 

Det er flott at Source går over til OpenGL (noen som vet om Valve vil bruke OpenGL på Windows også?), men inntil Unreal Engine konverterer tillater jeg meg selv å være skeptisk. Det vil også være interessant å se hva Crytek gjør med CryEngine 3. Den har fått massiv oppmerksomhet, men jeg tror Crytek vil prioritere støtte for Wii foran OpenGL med mindre OpenGL skulle gi noen ytelsesgevinst.

 

En annen ting er at jeg får følelsen av at folk tror at OpenGL er det samme som støtte for Linux. Det er mer realistisk at det betyr støtte for Mac. Tvilsomme grafikk-drivere og svært mange distroer fordelt på få brukere gjør Linux til et lite attraktivt marked.

 

Off-topic:

 

Hvordan ligger Khronos an med en OS- og driveragnostisk løsning for OpenCL? Dagens situasjon der programmer må kodes mot NVIDIA og ATI hver for seg er jo ikke særlig heldig.

[Del]

At man dropper bakoverkompatibilitet i hver versjon er ikke nødvendigvis en fordel heller.

 

Det er en stor fordel. Man ender opp med at API som ikke ser ut som x86.

En del av poenget med OpenGL 4, å rydde bort gammelt skrot. Du må ha neste generasjon grafikkort for OpenGL4. C kode har beholdt bakoverkompatibilitet i svært mange år, mener du dette er negativt? Å bryte bakoverkompatibilitet har en kostnad, å blindt se på det som noe positivt vitner om umodenhet.

Det håper jeg også, men det avgjørende blir om OGL nå blir like ryddig og utviklereffektivt som studioer sier DX er. Det er jo fortsatt dette som holder igjen balanse i markedet.

Opengl har da vel vært ryddig nok lenge. John Carmack (mannen bak Id software) har fulgt utviklingen hele veien, og vet mer enn de fleste om temaet. Han sier følgende i forbindelse med neste generasjon spillmotor fra Id software:

 

It’s still OpenGL, although we obviously use a D3D-ish API [on the Xbox 360], and CG on the PS3. It’s interesting how little of the technology cares what API you’re using and what generation of the technology you’re on. You’ve got a small handful of files that care about what API they’re on, and millions of lines of code that are agnostic to the platform that they’re on.

 

også relevant har du dette sitatet:

 

It’s one of those things I get asked a lot. What’s big and exciting for DirectX 10 or DirectX 11? There’s not a whole lot of… really not a whole lot. The big touted geometry shaders were in many ways, a mistaken belief that people desperately wanted to create stencil shadow volume.

 

There’s a tough thing with that. You get a bunch of people who make APIs, and they think “it’s my job to make APIs. I make new APIs every year.” There’s a reality of approaching a functionality curve, and the DX9 level gives us a whole lot of stuff where it’s not like before, even at the DX7 functionality level. Graphics programmers have tried every possible configuration, and they’ve tried every state and know what happens when. But, as soon as you get programmability in there (as happened with DX9) you’re writing code now. The code is limited, but we’re so far from exhausting the possibilities.

 

ref. http://www.maximumpc.com/article/features/e3_2008_the_john_carmack_interview_rage_id_tech_6_doom_4_details_and_more

 

Skal vi tro Carmack er det meste D3D hypen bare tull, så her tror jeg mange har latt seg forlede av fine ord fra markedsavdelingen til MS.

 

Når det gjelder spill fremover har altså Id software fortsatt sin satsing på OpenGL, Blizzard har vel ingen planer om å forlate Opengl heller. Så med Valve sin porting av alt til Opengl ser det ut som mange spill får Opengl sti fremover.

[efikkan]

DirectX har fremdeles den fordelen at spill lett kan portes til XBOX 360. Ja, PS3 og Wii har støtte for OpenGL, men det er ikke like raskt som Sony og Nintendos proprietære løsninger for disse plattformene, så det blir knapt brukt.

Hvordan i all verden kan du si at DirectX har fordelen her? Det er da OpenGL som har fordelen med støtte på PlayStation 3, Wii, og ørten mobile enheter som iPhone, Android, div. nokia-telefoner og til og med OpenPandora. Dette til sammen er en vesentlig større kundegruppe.

 

I tillegg må du huske at de som ikke kjører Vista/7 med et nytt skjermkort ikke får utnyttet nyere DirectX enn versjon 9. XP er fremdeles det mest utbredte, og i tillegg kommer de som bruker Mac eller GNU/Linux.

 

Det er flott at Source går over til OpenGL (noen som vet om Valve vil bruke OpenGL på Windows også?), men inntil Unreal Engine konverterer tillater jeg meg selv å være skeptisk. Det vil også være interessant å se hva Crytek gjør med CryEngine 3. Den har fått massiv oppmerksomhet, men jeg tror Crytek vil prioritere støtte for Wii foran OpenGL med mindre OpenGL skulle gi noen ytelsesgevinst.

Nye titler fra Valve skal komme på Mac samtidig som Windows, så da må OpenGL brukes.

Som sagt meldte Epic Games seg nylig inn i Khronos og er nå med på utformingen av OpenGL.

CryEngine skal støtte OpenGL.

Om så CryEngine kommer til Wii vil den bruke OpenGL, men Wii har ikke kraftig maskinvare.

 

En annen ting er at jeg får følelsen av at folk tror at OpenGL er det samme som støtte for Linux. Det er mer realistisk at det betyr støtte for Mac. Tvilsomme grafikk-drivere og svært mange distroer fordelt på få brukere gjør Linux til et lite attraktivt marked.

Tar du den ene fordommen etter den andre ut av luften?

Skjermkortdrivere (om vi ser vekk fra åpne skjermkortdrivere) i GNU/Linux er i dag helt greie fra AMD/ATI og bra fra nVidia. nVidia har hatt gode drivere i lengre tid, og de er på høyde med Windows-driverne. Det som har plaget meg med ATI sine er ting som manglende maskinvareakselerasjon av video og treg implementasjon av OpenGL-spesifikasjon. Men merk at det sistnevnte plager meg fordi jeg er utvikler, jeg vil ta i bruk nye api så raskt som mulig, for vanlige brukere har dette mindre betydning. nVidia sine drivere er bra, det er stort sett enkelte bugs som kan være plagsomme her. (de åpne driverne for nVidia eller AMD/ATI er en helt annen sak, og det er disse som typisk stadig får oppmerksomhet i media)

 

At Valve går over til OpenGL og Steam kommer til Mac betyr ikke at det kommer til GNU/Linux også, men siden at nesten hele jobben med eventuelt å porte det til GNU/Linux er da gjort, og at brukermassen på GNU/Linux er nesten like stor om ikke større, så er det fornuftig å porte til GNU/Linux også.

[Theo343]

En annen ting er at jeg får følelsen av at folk tror at OpenGL er det samme som støtte for Linux. Det er mer realistisk at det betyr støtte for Mac.

Det har jeg aldri trodd og jeg tror alle oppegående brukere klarer å skille dette . Men det åpner mer for støtte.

 

Del:

Takk Det er nesten ingenting jeg verdsetter mer enn kunnskapsrike mennesker som deler med seg.

Endret 14. mars 2010 av Theo343

[GeirGrusom]

At man dropper bakoverkompatibilitet i hver versjon er ikke nødvendigvis en fordel heller.

 

Det er en stor fordel. Man ender opp med at API som ikke ser ut som x86.

En del av poenget med OpenGL 4, å rydde bort gammelt skrot. Du må ha neste generasjon grafikkort for OpenGL4. C kode har beholdt bakoverkompatibilitet i svært mange år, mener du dette er negativt? Å bryte bakoverkompatibilitet har en kostnad, å blindt se på det som noe positivt vitner om umodenhet.

 

Over det lange løp vil det være en fordel, både for utviklere og for brukere. For legacy programvare er det nok en temmelig stor ulempe ettersom noen faktisk må bli satt til å oppgradere koden.

 

Her er hva OpenGL.org har å si om det

OpenGL 3.0 also introduces a deprecation model to enable the API to be streamlined while providing full visibility to the application developer community, enabling the API to be optimized for current and future 3D graphics architectures.

http://www.opengl.org/discussion_boards/ubbthreads.php?ubb=showflat&Number=243193

[Kaptein...]

En annen ting er at jeg får følelsen av at folk tror at OpenGL er det samme som støtte for Linux. Det er mer realistisk at det betyr støtte for Mac. Tvilsomme grafikk-drivere og svært mange distroer fordelt på få brukere gjør Linux til et lite attraktivt marked.

 

Så klart støtter vi Linux-brukere OpenGL, ingen vits å støtte alternativet...

 

angående mange distorene så hadde det vært gøy om de alle hadde kjørt på samme kjerne, brukt samme minne håndtering og kompilator. Vil foresten legge til at i World of Warcraft får man bedre FPS med Linux+Wine en i Windows. Dette kommer av tilsvarende kvalitet på skjermkortdrivere(nVidia) plus en god minnehåntering. Bare for å poengtere kvaliteten på drivervne.