AMD snakker om Fusion

[KjellV]

Jeg har støtt og stadig våte fantasier om Bobcat/Fusion, så jeg gleder med som bare juling til 2011. "Phenom II-Fusion" blir spennende det også, men det er først når det blir snakk om Bobcat at det virkelig klinger bra.

[Simen1]

Bobcat og Snapdragon er to prosessorer jeg kunne tenkt meg i min neste bærbare. Snapdragon selges nå, mens Bobcat kommer til neste år. Windows støtter ikke Snapdragon per i dag, men vil støtte Bobcat. Hva det blir til slutt avhenger av resten av spesifikasjonene, design osv.

 

AMD Fusion basert på Phenom II kommer nok til å yte bedre, men også bruke mer effekt. Den siktes altså inn mot et litt mindre bærbart marked: Typisk mellomklasse bærbare med 3-5 timer batteritid.

[Theo343]

Spennende

[Revox]

Hva er det man egentlig ønsker å oppnå ved å smelte CPU/GPU sammen?

 

Dagens integrerte grafikk (IGP) er jo bare en liten chip på hovedkortet, så kan neppe være "plass-besparelse" som er hensikten?

Fusion er i stor grad rettet mot bruk i bærbare PCer. Der er plassbesparelse et meget godt argument. I tillegg er det snakk om høyere ytelse og lavere effektforbruk sammenlignet med å beholde de separate. Siden man sparer inn på en del materialer og design-kompleksitet så vil også prisen bli lavere.

 

Intel Core i5 670 er allerede raskere enn det meste AMD har å tilby og den koster ca 600,- mer enn toppmodellen til AMD som i tillegg er uten GPU.

Synes du ikke det er litt urettferdig å sammenligne produkter med en ganske stor prisforskjell? En prisforskjell som hovedkortene øker ytterligere.

 

AMDs toppmodell yter da betydelig bedre på en rekke punkter grunnet flere kjerner enn Core i5 661 (som er naturlig å sammenligne med)

 

I testen til Hardware er Phenom II X4 655 BE raskere enn Core i5 661 i 12 av testene. I 8 av testene ble Core i5 661 raskere enn Phenom II X4 655 BE. Men hvor realistisk er det å kjøre f.eks Cinema 4D (Cinebench) strupet ned til 1 tråd? Og ikke minst, hvor stor andel av de kjøpte 661-prosessorene vil brukes til noe sånt i praksis? Jeg tviler sterkt på at det er særlig mange (De fleste av de som kjører Cinema 4D har nok 2-sokkel arbeidsstasjoner med 8-12 kjerner).

 

Intel har i tillegg over år på seg til å forbedre denne prosessoren samt få opp yields mot AMD sitt svar som i praksis blir en allerede utdatert arkitektur med antageligvis dårlig yield istarten.

Hva spiller det for rolle om AMD har hatt lave yields? Det har da Intel også hatt og så lenge de klarer å levere produkter til konkurransedyktige priser så er det det som burde telle.

 

Ta en titt på dette bildet..

 

Som dere ser er Llano den kjernen vi snakker om her. Og som dere også ser så er det en mainstream desktop/notebook prosessor.

 

Hvilket segment den Fusion jeg snakker om skal rettes mot er det markedet som de fleste av oss vil være i. Og dermed klarer ikke jeg å se hvordan denne kan være konkurranse dyktig med tanke på ytelse når det er snakk om 1 år til lansering (hvis de klarer det) og den baseres på arkitektur som allerede er 1 år gammelt.

 

Ja AMD kan dumpe prisen på den å konkurrere i low-end markedet som de gjør idag men det betyr at Intel med enkelhet kan pumpe ut flere westmere baserte prosessorer som vil yte langt høyere og med en allerede moden 32nm prosess være mer konkurranse dyktig på pris.

 

Det vil mest sannsynlig resulterer i at Orochi (Bulldozer) kjernen må ned i pris for å lukke gapet ned til Fusion

 

Hovedkortene til Intel vil helt klart dette i pris iforhold til hva vi ser idag.

AM3 kan ikke bli stort billigere enn det allerede er.

 

Jeg misliker ikke AMD på noen måte men jeg sår tvil rundt planene om å bruke en gammel og utdatert prosessor i Fusion.

 

Jeg håper bare HW.no og de andre tar feil om at det er Phenom II arkitekturen som skal benyttes.

Eventuellt så får vi håpe at AMD gjør noen fantastiske tweaks og at krympingen til 32nm vil gjøre underverker for ytelsen. Selvom det er lite sannsynlig basert på tidligere erfaringer.

 

Edit : ser ut som det er bekreftet at Fusion er basert på Phenom II

Endret 18. februar 2010 av Revox

[Bolson]

AMD hadde en langt ytelsøkning fra 65 nm Agena til 45 nm Deneb enn Intel har klart på sine overganger. Forundrer meg ikke om de gjør det på nytt.

 

Du bruker også et godt over 1 år gammelt roadmap. Siden den gang er det også bekreftet at AMD trolig kommer med ny arkitektur i løpet av 2011. Det er også sannsynligjort at "Llano" kommer som hovedplattform på bærbare i sjiktet fra 20 Watt og oppover. AMD har også en noen annen "prisgrense" mellom Mainstream og High-end enn Intel.

 

Og jeg tror ikke Intel baserte hovedkort kommer til å falle særlig mye i pris. Prisen er her i stor grad bestemt av Intel sine lisenspriser og pr dato og overskuelig framtid har de en situasjon som ikke akkurat presser fram reduksjon av disse.

[Anders Jensen]

Revox: x86 kjerne arkitektur er for lengst nådd sin storhetstid. Det er derfor ikke så viktig å ha siste nyeste skrik av arkitektur lengre. Det som er viktig er å ha en god CMOS prosess, eventuelt ikke ha x86... helst begge deler.

Endret 18. februar 2010 av Anders Jensen

[Revox]

AMD hadde en langt ytelsøkning fra 65 nm Agena til 45 nm Deneb enn Intel har klart på sine overganger. Forundrer meg ikke om de gjør det på nytt.

 

0-5% i de fleste tilfeller kan vel egentlig ikke regnes som så veldig bra. Det de klarte dog var å få opp frekvensene en del samt senke effektforbruket. Samt de fikk noen fler % på applikasjoner som var veldig cache avhengige.

 

http://www.insidehw.com/Reviews/CPU/AMD-Phenom-II-X4-940-Compared-to-Phenom-X4-9950-BE-and-Intel-Core2-Q9550.html

Endret 19. februar 2010 av Revox

[del_diablo]

Revox: x86 kjerne arkitektur er for lengst nådd sin storhetstid. Det er derfor ikke så viktig å ha siste nyeste skrik av arkitektur lengre. Det som er viktig er å ha en god CMOS prosess, eventuelt ikke ha x86... helst begge deler.

 

Akk ja,.... sier meg enig.