Vil HTML5 erstatte Flash?

[hernil]

Hvorfor er det dumt å ta med H.264 i HTML5? Det er jo viden brukt.

Fordi man da ender opp med at produsenter som Opera, Mozilla og andre må betale lisens. Dessuten er det for meg helt elementært at nettet skal være basert på åpenhet så alle kan delta. Hvis man ikke kan lage en nettleser som støtter standardene uten å betale lisens til en rettighetshaver så har man gjort noe alvorlig feil et sted.

The basic problem is simple: H.264 is encumbered by patents whose licensing is actively pursued by the MPEG-LA. If you distribute H.264 codecs in a jurisdiction where software patents are enforceable, and you haven't paid the MPEG-LA for a patent license, you are at risk of being sued.

Kilde.

[dabear]

Hvorfor kan ikke vi i norge få støtte for H.264 i firefox da? Softwarepatenter gjelder jo ikke her..

[Theo343]

henril:

Jeg regner med det var noe slik, men synes det er dårlig praksis å ikke komme med en enkel forklaring til standpunktet. Hvilke åpne alternativer har man?

Endret 7. februar 2010 av Theo343

[hernil]

Hvorfor kan ikke vi i norge få støtte for H.264 i firefox da? Softwarepatenter gjelder jo ikke her..

Fordi nettet er litt mer enn bare Norge. Skal nettleserprodusenter slutte å distribuere produktene sine i land hvor patentene gjelder da? Det kan jo rett og slett ikke fungere. Er du dessuten sikker på at patentene ikke gjelder her?

henril:

Jeg regner med det var noe slik, men synes det er dårlig praksis å ikke komme med en enkel forklaring til standpunktet. Hvilke åpne alternativer har man?

Det mest aktuelle er OGG Theora og det var i utgangspunktet det som var ment å brukes i HTML5, men etter press fra blant annet Apple (og Nokia om jeg husker rett) så gikk de bort ifra å binde <video>-tagen til et format og gjorde den åpen på samme måte som <img> er i dag. H.264 har noen fordeler per idag og det er at det er mer utbredt og komprimeringen er hakket bedre (fører til at man sparer båndbredde, men er dog tyngre å dekomprimere og krever kraftigere hardware), men Theora har stort potensiale og Mozilla spyttet blant annet inn en slump penger for videreutviklingen for ikke så lenge siden. Den største fordelen, og det jeg mener burde være selve grunnlaget for valg av standard, er at det er åpent. Utover det så kan man utvikle formatet videre, men det vil da alltid være åpent og fritt for alle å implementere.

[KjellV]

Hvor stor makt har Opera og Mozilla egentlig? For begge er det uaktuelt å gå for H.264, men de har vel ingenting å stille opp med mot Apple og MS?

[Theo343]

Hvis videotaggen blir formatuavhengig så kan den jo støtte hva som helst så lenge decoderen er installert på personens maskin.

Endret 7. februar 2010 av Theo343

[hernil]

Sammen sitter vel Mozilla og Opera på drøyt 25% av markedet. MS har ikke tatt standpunkt ennå tror jeg, men har vel uttalt noe sånt som at de legger inn det som vinner, de henger som oftest såpass etter uansett at det ikke er så viktig å tenke på. Google har støtte for begge formatene i test-versjoner av Chrome og har sagt at de ikke har noen særlig preferanse, noe som er litt rart med tanke på verdiene Google vanligvis fremmer. Tvert imot så har jo YouTube begynt å eksperimentere med h.264. Apple derimot har sagt klart ja til h.264, mens Mozilla og Opera da holder på Theora.

 

Grunnene til at det å stole på eksterne dekodere ikke er noen god idé er mange. Alle er vel klar over at plugins er den største kilden til ustabilitet og sikkerhetshull, dessuten er en del andre grunner listet opp her

[Amozz]

Hvorfor er det dumt å ta med H.264 i HTML5? Det er jo viden brukt.

 

 

weblogs.mozillazine.org

[Perius]

Anbefaler hele bloggen til Robert O'Callahan.

Det er kjempefint at Mozilla og Opera står imot, men de er ganske små aktører når det gjelder mainstream markedet.

Håper virkelig Google tar til fornuft snart. De trengs sårt på "rett" side i disse diskusjonene.

 

Hvis video tagen forblir åpen, så blir det de som lager videoene som til slutt "bestemmer" hvilke codecer som brukes.

[Kimble]

Siden adobe ikke gidder å lage ordentlig flash løsning til linuxplatformen håper jeg html5 kommer til å overta 100% med mindre adobe blir "frelst"

 

Enig! Forhåpentligvis tvinger dette Adobe til å fokusere mer på sikkerhet, stabilitet og kanskje til og med åpenhet da dette er de største ankepunktene mot Flash i dag.

 

Håper virkelig Google tar til fornuft snart. De trengs sårt på "rett" side i disse diskusjonene.

 

Jeg er redd for at Google er klemt mellom en stein og et hardt sted i denne saken. På den ene siden liker de å støtte åpne løsninger der det er mulig og på den andre siden sitter de med Youtube og flerfoldige gigabyte med filmer som må konverteres om de skal gå 100% for et åpent videoformat.

[Super_Z]

Men Apple nekter å ta med OGG og vil ha H.264 i HTML5. Da har man fortsatt ikke en proprietærfri standard.

 

Du må skille snørr og bart her.

 

For det første mener du sikkert Theora og ikke Ogg.

 

For det andre er H.264 er en ÅPEN standard fra MPEG organisasjonen. Den er ikke

proprietær på noen som helst måte. I likhet med f.eks JPEG og MP3 er den derimot

ikke en FRI (som i gratis) standard.

 

Det finnes en helt utmerket opensource H.264 implementasjon som heter X.264.

Denne brukes f.eks av VLC og av en GStreamer plugin og kan med letthet brukes

av Mozilla hvis de hadde giddet det.

[Theo343]

x.264 er kun en encoder for h.264 innhold og ikke et format. Hva med å tørke snørra selv?

 

x264 is a free software library for encoding video streams into the H.264/MPEG-4 AVC format.

http://en.wikipedia.org/wiki/X264

Endret 7. februar 2010 av Theo343

[Super_Z]

Det mest aktuelle er OGG Theora og det var i utgangspunktet det som var ment å brukes i HTML5, men etter press fra blant annet Apple (og Nokia om jeg husker rett) så gikk de bort ifra å binde <video>-tagen til et format og gjorde den åpen på samme måte som <img> er i dag. H.264 har noen fordeler per idag og det er at det er mer utbredt og komprimeringen er hakket bedre (fører til at man sparer båndbredde, men er dog tyngre å dekomprimere og krever kraftigere hardware), men Theora har stort potensiale og Mozilla spyttet blant annet inn en slump penger for videreutviklingen for ikke så lenge siden. Den største fordelen, og det jeg mener burde være selve grunnlaget for valg av standard, er at det er åpent. Utover det så kan man utvikle formatet videre, men det vil da alltid være åpent og fritt for alle å implementere.

 

Når taggene ikke spesifiserer format betyr det at de er "future proof". Du "glemmer" å fortelle hvorfor bl.a Apple ikke vil røre Theora, nemlig frykten for at det ligger et patenttroll i buskene. Kan du tenke deg en situasjon hvor W3C standardiserer video taggen på Theora og f.eks Microsoft så forteller verden at de har en Theora relatert patent og vil ha royalties? Dette var NØYAKTIG det som skjedde med GIF formatet. Heldigvis var ikke image taggen bundet opp til GIF formatet slik at PNG formatet kunne brukes som en enkel erstatning.

 

Du "glemmer" også at kompresjonsalgoritmer utvikler seg med høy hastighet. H.265 er på trappene med bedre ytelse og kompresjon. Binder en seg til en algoritme i HTML vil en samtidig si nei til en naturlig adopsjon av slike nye formater (hva med Dirac?). Theora formatet har definitivt ikke et stort potensiale. Den er snart 10 år gammel og preges av en gammel algoritme. Den er derfor veldig dårlig posisjonert for å utvikles videre. Det er definitivt Dirac som er fremtiden i denne nisjen.

 

H.264 er heller ikke spesielt tyngre å dekode enn Theora. Og du "glemmer" igjen å nevne at stort sett all relevant hardware som selges i dag har støtte for direkte dekoding av H.264.

 

Og til slutt - alle er enige om at man skal velge åpne standarder for dette. H.264 (og VC-1 for den saks skyld) er faktisk åpne standarder.

[Super_Z]

x.264 er kun en encoder for h.264 innhold og ikke et format. Hva med å tørke snørra selv?

 

x264 is a free software library for encoding video streams into the H.264/MPEG-4 AVC format.

http://en.wikipedia.org/wiki/X264

 

Jeg har ikke påstått at X.264 er et format. Jeg skrev: "Det finnes en helt utmerket opensource H.264 implementasjon som heter X.264."

 

Hvis du ikke vet hva "implementasjon" er kan du lese om det her.

[Perius]

Håper virkelig Google tar til fornuft snart. De trengs sårt på "rett" side i disse diskusjonene.

 

Jeg er redd for at Google er klemt mellom en stein og et hardt sted i denne saken. På den ene siden liker de å støtte åpne løsninger der det er mulig og på den andre siden sitter de med Youtube og flerfoldige gigabyte med filmer som må konverteres om de skal gå 100% for et åpent videoformat.

Vil ikke dette kunne gi problemer for Google med Chromium? Med H.264 og patenter mener jeg.

[Perius]

x.264 er kun en encoder for h.264 innhold og ikke et format. Hva med å tørke snørra selv?

 

x264 is a free software library for encoding video streams into the H.264/MPEG-4 AVC format.

http://en.wikipedia.org/wiki/X264

 

Jeg har ikke påstått at X.264 er et format. Jeg skrev: "Det finnes en helt utmerket opensource H.264 implementasjon som heter X.264."

 

Hvis du ikke vet hva "implementasjon" er kan du lese om det her.

Ja X.264 kan brukes istedet for H.264 til å encode med. Ikke decode. En vesentlig forskjell i denne diskusjonen.

Du eller et annet ledd må fremdeles betale royalties i land der det finnes software og metode patenter på å spille av dette innholdet.

[Theo343]

x.264 er kun en encoder for h.264 innhold og ikke et format. Hva med å tørke snørra selv?

 

x264 is a free software library for encoding video streams into the H.264/MPEG-4 AVC format.

http://en.wikipedia.org/wiki/X264

 

Jeg har ikke påstått at X.264 er et format. Jeg skrev: "Det finnes en helt utmerket opensource H.264 implementasjon som heter X.264."

 

Hvis du ikke vet hva "implementasjon" er kan du lese om det her.

Og hvordan skulle en encoder "implementasjon" av H.264 hjelpe med å spille av videoinnhold i en browser?

 

Denne brukes f.eks av VLC og av en GStreamer plugin og kan med letthet brukes

av Mozilla hvis de hadde giddet det.

Her nevner du den som et alternativ, som ikke henger helt på greit.

Endret 7. februar 2010 av Theo343

[Super_Z]

Og hvordan skulle en encoder "implementasjon" av H.264 hjelpe med å spille av videoinnhold i en browser?

 

Jeg ser at dekoderen i x264 ble fjernet i slutten av 2006, så du har rett. Jeg skulle pekt på f.eks libavcodec istedet. Men det er egentlig litt irrelevant i forhold til det opprinnelige poenget mitt.

[Super_Z]

Du eller et annet ledd må fremdeles betale royalties i land der det finnes software og metode patenter på å spille av dette innholdet.

 

Ja? Hvordan tror du firefox håndterer audio/mpeg eller video/mpeg i dag? Hvorfor skal video-taggen være anderledes?

[Perius]

Du eller et annet ledd må fremdeles betale royalties i land der det finnes software og metode patenter på å spille av dette innholdet.

 

Ja? Hvordan tror du firefox håndterer audio/mpeg eller video/mpeg i dag? Hvorfor skal video-taggen være anderledes?

 

Det brukes plugins. Det er akkurat plugins vi har et ønske om å bli kvitt med HTML5.

Hvis jeg må ha en tredjeparts plugin for å se et video element. Så kan jeg like gjerne fortsette å bruke Flash. For Flash gis bort gratis ifra Adobe.