En Nokia N900 til besvær

[Christian86]

Jeg har akkurat kjøpt meg ny bil. Men plutselig helt av seg selv så kom det en svær bulk midt på panseret. Jeg har ikke krasjet eller misshandlet bilen. Jeg har passet på den som om det var en baby. Trur dere at jeg kan få ny bil fra forhandleren?

 

Noen som klarer å se hvor dumt ut det høres?

 

Ja - for din del

Jeg undres hvorfor de som er uenige hele tiden skal bruke bil som analogi for en mobiltelefon - ikke bare er bilen uten tilsyn store deler av tiden, men hvem i alle gjør dette:

 

Kjører på mobilen frem og tilbake til jobb

Kjører på mobilen frem og tilbake på ferie

Parkerer mobilen ute i minus 30 grader, minus 50 grader eller minus 20 grader

Kan kræsje med mobilen og likevel overleve mot en annen bil

Etterlate mobilen på en gate i flere timer/dager/uker uten å måtte nødvendigvis bekymre seg for at den er stjålet når du kommer ut.

 

 

Er du klar over hvor dumt det høres og ikke minst ser ut når du sammenlikner en bil på 4 hjul med en motorkraft som langt på vei overstiger mobilen sin, og forventer at alle skal forstå hva du mener?

Seriøst - skal diskusjonene fra nå av utvikles dithen at forhandlere/tidligere verkstedansatte osv ser seg nødt å bruke en minst 200 000 kroner (snittpris for bil sikkert) og som gjerne veier xxx antall kg som sammenlikningsgjenstand for en gjenstand som sjelden veier mer enn 100 gram og koster noen promille av den andre gjenstanden?

 

 

Og ja: vet jeg er fryktelig uskalig nå - men det er mildt sagt skivebom å bruke analogier til biler som på ingen måte i deres egenskap av å være bil kan på nær måte sammenliknes med mobil eller bruk av en slik.

 

Blir biler fuktskadet og ubrukelig, og glasset knuser av å stå ute i regnet? eller for den saksskyld -10 eller opptil -50 grader?

Endret 7. februar 2010 av Christian86

[Flodec]

Poenget er at dere kun har de fakta som jeg presanterer å forholde dere til, dermed så er det jeg sier rett og alt annet blir kun antagelser og skal ikke kunne tas med i en vurdering. Det er DET som er poenget. At TS sier han ikke har misshandlet telefonen sin betyr ikke at han faktisk ikke har gjort det. Det betyr kun at han trur han har behandlet den bra. Kan hende at det har vært et uhell ute som han faktisk ikke er klar over. Det betyr ikke at vi sier han er en løgner. Det betyr faktisk bare at det KAN ha skjedd noe som han faktisk ikke er klar over.

[poe]

Poenget er at dere kun har de fakta som jeg presanterer å forholde dere til, dermed så er det jeg sier rett og alt annet blir kun antagelser og skal ikke kunne tas med i en vurdering. Det er DET som er poenget. At TS sier han ikke har misshandlet telefonen sin betyr ikke at han faktisk ikke har gjort det. Det betyr kun at han trur han har behandlet den bra. Kan hende at det har vært et uhell ute som han faktisk ikke er klar over. Det betyr ikke at vi sier han er en løgner. Det betyr faktisk bare at det KAN ha skjedd noe som han faktisk ikke er klar over.

 

Nå fantaserer du igjen. Hvorfor slutter du ikke med det? TS, har beskrevet hvordan han har behandlet sin telefon, og alt annet du måtte dikte deg frem til, er og blir fantasi. Er det så vanskelig å forstå?

[Flodec]

Jeg fantaserer ikke. Jeg forholder meg til fakta. Fakta i denne saken er at en kontakt er løs. Den kontakten løsner ikke av seg selv. Jeg regner med at den samme kontakten er blitt benyttet til å lade apparatet med etter at TS kjøpte telefonen. Ergo var ikke den kontakten løs i utgangspunktet.

Ukentlig har jeg samtaler med brukere som nekter for at telefonene deres er væskeskadet for at de har aldri har vært i nærheten av væske. Det som er artig er at jeg da sitter med de væskeskadede apparatene deres og kan se at apparatet er væskeskadet. Hvem har da rett? De som påstår at apparatet aldri har vært i væske, eller jeg som faktisk står og ser på skaden med mine egne 2 øyner.

[Christian86]

Poenget er at dere kun har de fakta som jeg presanterer å forholde dere til, dermed så er det jeg sier rett og alt annet blir kun antagelser og skal ikke kunne tas med i en vurdering. Det er DET som er poenget. At TS sier han ikke har misshandlet telefonen sin betyr ikke at han faktisk ikke har gjort det. Det betyr kun at han trur han har behandlet den bra. Kan hende at det har vært et uhell ute som han faktisk ikke er klar over. Det betyr ikke at vi sier han er en løgner. Det betyr faktisk bare at det KAN ha skjedd noe som han faktisk ikke er klar over.

 

Her er det komiske i den påstanden - dette er et diskusjonsforum, om en av partene lyver, men bruker det vi sier basert på hans påstander og taper, så er det han/hennes problem.

Vår oppgave er ikke å leke jury og si du tar feil - vi må forholde oss til det som blir sagt å svare ut i fra det.

Du kan vel vitterlig ikke tro at du faktisk vet bedre enn oss andre basert på hva en person sier på et forum?

Vi alle må faktisk gå ut i fra det som står - og enkelte må vitterlig slutte å leve i sin egen fantasiverden hvor de tror at de kan tillegge opplysninger som ikke en gang finnes nevnt i tråden ekstraordinær bevisverdi. Det er ikke bare hinsides en hver fornuft, men galskap i mine øyne, og forråtner debatten helt.

Da kan jeg jo si at jeg vet han ikke har gjort - javel, hvordan kan jeg si noe sånt? Jeg kjenner ikke TS - gjør du Flodec?

 

Noen ganger undrer jeg meg om enkelte tillegger saker opplysninger som ikke finnes belegg for utover ens egen tro om at slik må det være fordi det har "alltid" vært slik før når jeg holdt på med dette, eller at en rett og slett prosjekterer en selv på andre og tenker at "aha - det må være det eneste riktig!"

 

Jeg fantaserer ikke. Jeg forholder meg til fakta. Fakta i denne saken er at en kontakt er løs. Den kontakten løsner ikke av seg selv. Jeg regner med at den samme kontakten er blitt benyttet til å lade apparatet med etter at TS kjøpte telefonen. Ergo var ikke den kontakten løs i utgangspunktet.

Ukentlig har jeg samtaler med brukere som nekter for at telefonene deres er væskeskadet for at de har aldri har vært i nærheten av væske. Det som er artig er at jeg da sitter med de væskeskadede apparatene deres og kan se at apparatet er væskeskadet. Hvem har da rett? De som påstår at apparatet aldri har vært i væske, eller jeg som faktisk står og ser på skaden med mine egne 2 øyner.

 

Så fordi din erfaring i enkelte saker er slik - så betyr det at du i denne saken uten fnug av bevis utover din mening av hva en løs kontakt betyr skal kunne dømme bedre enn oss andre på hva som er riktig, og så si at dine ekstra opplsyninger ikke er fri fantasi?

[Flodec]

Jeg forholder meg til fakta. Akkurat som dere andre. Men dere hører kun på at TS sier at han ikke har misshandlet telefonen sin. Så dere antar at det han sier stemmer. Jeg derimot henger meg opp i at han sier at kontakten er løs. Så jeg antar at det stemmer. Jeg derimot VET at den ikke løsner av seg selv. Er det vanskelig å forstå? En annen bruker har spurt flere ganger om å få se bilde. Etter det jeg vet så har han enda ikke fått sett bilde. Har TS bilde av skaden?

[Christian86]

Jeg forholder meg til fakta. Akkurat som dere andre. Men dere hører kun på at TS sier at han ikke har misshandlet telefonen sin. Så dere antar at det han sier stemmer. Jeg derimot henger meg opp i at han sier at kontakten er løs. Så jeg antar at det stemmer. Jeg derimot VET at den ikke løsner av seg selv. Er det vanskelig å forstå? En annen bruker har spurt flere ganger om å få se bilde. Etter det jeg vet så har han enda ikke fått sett bilde. Har TS bilde av skaden?

 

Vel - hvis TS sier slik ikke er tilfelle, så forblir det fakta inntil noen kan motbevise det, så jeg undres da om du leser hva du selv skriver?

For hvis du forholder deg til fakta - og TS sin fakta er at dette ikke skjedde pga han, så kan ikke du forholde deg til FAKTA ved å si at det ikke er tilfellet, spesielt om du ikke kan backe det opp med noe annet enn dine antakelser?

 

Om du hadde vært kritisk og ikke bombastisik - nå snakker jeg generelt for de som har vært det, så hadde det vært en sak, men å debattere og belære oss andre som ikke tillegger ting der ikke finnes belegg, og lager analogier som ser ut som en er høy på et eller annet fremstår som mildt sagt elendig debattering av en problemstilling.

[poe]

Jeg forholder meg til fakta. Akkurat som dere andre. Men dere hører kun på at TS sier at han ikke har misshandlet telefonen sin. Så dere antar at det han sier stemmer. Jeg derimot henger meg opp i at han sier at kontakten er løs. Så jeg antar at det stemmer. Jeg derimot VET at den ikke løsner av seg selv. Er det vanskelig å forstå? En annen bruker har spurt flere ganger om å få se bilde. Etter det jeg vet så har han enda ikke fått sett bilde. Har TS bilde av skaden?

 

Nei du forholder deg ikke til fakta. Fakta er at TS sier han har behandlet telefonen særdeles fint, noe du bestrider, og det har du ingen som helst forutsetning til å vite noe som helst om. Det eneste du har å forholde deg til er hva TS skriver, men det faller tydeligvis ikke i smak hos deg, så derfor dikter du i vei... Og du har ikke noe krav på å se noe som helst bilde. Hvordan vet du at TS har bilder av skaden? Og du kan umulig vite om det var en produksjonsfeil, eller ikke.

[Flodec]

Les post 102 en gang til Christian86

 

edit: Nei jeg vet ikke om han har bilde eller ikke. Det var derfor jeg faktisk spurte om han hadde bilde. Men jeg stoler på han når han sier at kontakten er løs.

Endret 7. februar 2010 av Flodec

[Christian86]

Les post 102 en gang til Christian86

 

Og poenget ditt var?

[Flodec]

Les post 102 en gang til Christian86

 

Og poenget ditt var?

 

Siden du tydeligvis også har vanskeligheter med å se hva jeg skriver så skal jeg klippe det inn slik at du lettere kan se det.

 

Kan hende at det har vært et uhell ute som han faktisk ikke er klar over. Det betyr ikke at vi sier han er en løgner. Det betyr faktisk bare at det KAN ha skjedd noe som han faktisk ikke er klar over.

 

Legg merke til at jeg bruker ordet KAN flere ganger her.

[Christian86]

Les post 102 en gang til Christian86

 

Og poenget ditt var?

 

Siden du tydeligvis også har vanskeligheter med å se hva jeg skriver så skal jeg klippe det inn slik at du lettere kan se det.

 

Kan hende at det har vært et uhell ute som han faktisk ikke er klar over. Det betyr ikke at vi sier han er en løgner. Det betyr faktisk bare at det KAN ha skjedd noe som han faktisk ikke er klar over.

 

Legg merke til at jeg bruker ordet KAN flere ganger her.

 

Og legg merke til at jeg setter spørsmål ved enkelte sitt behov for å dikte opp nye teorier som passer bedre enn TS sin. Hans versjon er den som må diskuteres ut i fra, ikke leke "finn nye teorier som kan passe fordi vi ikke tror at han ikke selv gjorde noe". Hva i unskyld formulering; huleste er i veien med enkelte når de ser behov for å leke denne leken - hva bringer det godt med å gjette seg til at noe annet kan ha skjedd, spesielt som han ikke er klar over?

Det siste faller jo på sin egen urimelighet - hvis han ikke er klar over det selv, hva godt skal teorien bringe diskusjonen når en av medebattene undres om det har skjedd og eieren selv ikke aner noe om det?

 

Vi diskuterer forbrukerrett her - det er ikke som om rettssakene for drapsmenn går ut på å gjette måten de drepte offeret på, eller hvis en pyskotisk person dreper en annen og ikke husker noe - så skal statsadvokaten gjette at sånn og sånn hendte det, for det kan hende drapsmannen ikke husker?

 

Vi må dessverre utgå fra det som er tilgjenngelig av kilder - ikke spørre om ting som en selv vedgår TS ikke kan svare på kanskje - da er det ikke diskusjon, da kan vi heller kalle forumet kverrulering.no

[Flodec]

Og legg merke til at jeg setter spørsmål ved enkelte sitt behov for å dikte opp nye teorier som passer bedre enn TS sin.

Akkurat som du gjorde med bulken på panseret mitt.

[Christian86]

Og legg merke til at jeg setter spørsmål ved enkelte sitt behov for å dikte opp nye teorier som passer bedre enn TS sin.

Akkurat som du gjorde med bulken på panseret mitt.

 

hva behager?

 

jeg satte spørsmål ved analogien din - bulken din svarte jeg ikke på en gang, så enten leste du ikke svaret mitt, eller så antok du at jeg avviste bulken din ved å sette spørsmål ved om folk bruker mobilen til å kjøre til og fra jobb?

[Flodec]

ops. Sorry. Du hadde faktisk rett der. Du nevnte ikke bulken min med et eneste ord.

Endret 7. februar 2010 av Flodec

[Badjoker]

Vel - det er tydeligvis vanskelig for enkelte som på død og liv skal stemple folk som løgnere basert på egen erfaring som universell sannhet, og samtidig fortelle andre at det de sier er feil...(jeg aner ironien)

 

Vel - det er tydeligvis vanskelig for enkelte som på død og liv skal stemple produsenter og serviceverksted som løgnere basert på en enkelt forbrukerstråd på et forum, som universiell sannhet, og samtidig fortelle andre at det de sier er feil..

 

Det er ikke til å komme fra at konklusjonen serviceverkstedet har kommet til tilsier at TS ikke har behandlet den som den burde blitt behandlet - ellers hadde den jo blitt reparert på garanti.

Endret 7. februar 2010 av Badjoker

[Christian86]

Vel - det er tydeligvis vanskelig for enkelte som på død og liv skal stemple folk som løgnere basert på egen erfaring som universell sannhet, og samtidig fortelle andre at det de sier er feil...(jeg aner ironien)

 

Vel - det er tydeligvis vanskelig for enkelte som på død og liv skal stemple produsenter og serviceverksted som løgnere basert på en enkelt forbrukerstråd på et forum, som universiell sannhet, og samtidig fortelle andre at det de sier er feil..

 

Det er ikke til å komme fra at konklusjonen serviceverkstedet har kommet til tilsier at TS ikke har behandlet den som den burde blitt behandlet - ellers hadde den jo blitt reparert på garanti.

 

here we go again; ingen av oss som har sagt i mot dere har på langt nær vært tilsvarende bastante eller frittalende som dere som var i mot.

Det jeg leser er at ingen av oss kunne utleukke at produksjonsfeil skapte situasjonen, spesielt i henseende til 1 ukes levetid og TS sin beskrivelse - begge deler dere har hoppet glatt over, eller betraktet som uvesentlig.

Jeg tillegger også at en annen kunde melder om samme ting med sin telefon noe - og merk NOE verdi for at det kan være substans i TS sin versjon.

På ingen måte kan jeg se at noen av oss har sagt dere tar feil som om vi vet bedre, men vi har uttalt oss langt mer med døren på gløtt og debattert ut i fra TS sin versjon.

 

Og for ordens skyld; det tok 5 mobiler fra Simens og to verksted før noen bekreftet at jeg hadde funnet en seriefeil som ingen greide å fikse, samme med Nokia. Så hvis jeg skal bruke erfaring som grunnlag, slik som dere gjør, så er hverken produsenter eller verksteder guds beste barn. Men igjen; jeg har holdt meg langt mer vagt enn feks du har gjort

 

Og for ordens skyld; vi har ikke diskutert garanti - men dekket på reklamasjon - at du enda bruker det begrepet betyr strengt tatt at vi er like langt som før; starten av diskusjonen!

Endret 7. februar 2010 av Christian86

[Flodec]

Nå er du vanskelig Christian. Les nå en gang til hva han skriver.

Det er ikke til å komme fra at konklusjonen serviceverkstedet har kommet til tilsier at TS ikke har behandlet den som den burde blitt behandlet - ellers hadde den jo blitt reparert på garanti.

Han skriver ingenting om forskjellen på garanti og reklamasjon. Det han skriver er at verkstedet konkluderer med at TS ikke har behandlet den slik TS sier han har gjort. Ellers hadde apparatet blitt reparert på garanti. REPARERT PÅ GARANTI.

[zaqqoZeq]

Slenger meg på det Christian86 forhåpentligvis snart har klart å banke inn hos dere.

 

Har selv opplevd at de på verkstedet ikke har funnet feil og har kommet ut av det uten å ha vært vanskelig. Det gjelder bare å gå rett på sak og legge alle fakta på bordet og kreve ny mobil om den ikke kan repareres, på en fin måte.

 

For verkstedet eller selger kommer i ihvertfall ikke til å opplyse deg om dine rettigheter dine ... (snakker av erfaring)

 

Fakta:

-Produksjonsfeil kan oppstå

-Forbruker kan ødelegge telefonen sin

-Verkstedet må bevise at det er forbruker som har ødelagt telefonen

-Vi har gode forbrukerrettigheter i Norge...

...som verkstedene, butikkene eller produsentene driter en lang vei i (noe jeg håper snart vil få konsekvenser for dem)

[Christian86]

Nå er du vanskelig Christian. Les nå en gang til hva han skriver.

Det er ikke til å komme fra at konklusjonen serviceverkstedet har kommet til tilsier at TS ikke har behandlet den som den burde blitt behandlet - ellers hadde den jo blitt reparert på garanti.

Han skriver ingenting om forskjellen på garanti og reklamasjon. Det han skriver er at verkstedet konkluderer med at TS ikke har behandlet den slik TS sier han har gjort. Ellers hadde apparatet blitt reparert på garanti. REPARERT PÅ GARANTI.

 

"Ellers hadde den blitt reparert på garanti" - nå har vel vi diskutert prespetorisk rett kontra frivillige garantier, og hvem som gjelder?

Han du siterer har selv sagt - minnes jeg at garantien neppe gir bedre fordeler enn reklamasjonsretten. Siden det her er tale om en mangel ved produktet - la oss for guds skyld holde den tanken, og ungå semantikk for en liten stund.

 

Spørsmålet beror således; er det en mangel forbruker er skyld i, altså en skade påført, eller en mangel ved produktet som utledes ved at den ikke tåler normal bruk.

At noen sier den ikke er reparert på garanti fordi verkstedet mener ditt og datt er nærmest det samme som å si at reklamasjonsretten ikke spiller noe rolle. Hadde alt som dekkes av reklamasjonsretten blitt tatt på garanti hadde vi da vitterlig aldri sett lengden på reklamasjonsretten for en mobiltelefon bli prøvd for høyesterett med tap for produsentene da?!

 

Jeg er ikke mye vanskelig når den ene ikke greier å se forskjell på det - og utelukkende baserer seg på et begrep forlatt lang tidligere i diskusjonen, og du som vet bedre viderefører det som om det hadde noe valid eksisten overhode?

Endret 7. februar 2010 av Christian86