Frivillig pisking av kriminelle - Et reelt alternativ til fengsel?

[After Dark]

Fordi den som utøver handlingene må oppleve konsekvensene før disse handlingene blir en vane.

[Marxisten]

Fordi den som utøver handlingene må oppleve konsekvensene før disse handlingene blir en vane.

 

Det kan du si om alle.

[After Dark]

Alle hva da? Jeg snakker om folk som bedriver kriminalitet og det er ikke alle som gjør det.

[Marxisten]

Det bør ikke være kriminelt å gjøre noe mot andre som ikke er mot deres vilje.

[Mokko]

Har bare lest deler av første siden, men jeg må bare påpeke at et fengsel jo ikke bare er til for at den kriminelle skal få sin straff, men også for å verne samfunnet mot forbrytere. Derfor funker ikke dette, i hvert fall bare på mindre forbrytelser.

[Marxisten]

Samfunnet har ingen rettigheter. Kun individer har rettigheter.

 

Samfunnet ble ikke skadet av den kriminelle.

 

Når Kåre gjør noe galt mot meg, er det en sak mellom meg og Kåre. Du har ingenting med å blande deg med mindre jeg ber deg gjøre det.

 

Å si at Kåre må bures inne "for å beskytte samfunnet" er kollektivistisk/konvekvensialistisk tankegang. Hvorfor begrense oss til folk som allerede har begått noe kriminelt? Hvorfor ikke låse inn folk før de gjør noe galt? Hey, it's for the sake of society!

 

Rettslige prrosesser skal handle om rettferdighet for den fornærmede, og ikke avskrekning for samfunnet.

Endret 16. januar 2010 av Rothbard

[L4r5]

Samfunnet består av individer.

 

edit: Skrev før du endret.

Endret 16. januar 2010 av L4r5

[After Dark]

Det bør ikke være kriminelt å gjøre noe mot andre som ikke er mot deres vilje.

 

Problemet er at de kan fortsette så derfor må de oppleve konsekvensene før det blir en vane.

[Marxisten]

de kan fortsette

 

Andre kan begynne.

[After Dark]

Men det er ikke god nok grunn til å straffe dem før de har gjort noe.

[Marxisten]

Hvorfor ikke? Alle har potensiale tli å gjøre kriminelle handlinger.

 

Straff handler om gjengjeldelse, ikke beskyttelse. Hvis det handler om bsekyttelse, kan du for eksempel argumentere for å gi strengere straff til menn enn kvinner når de først kastes inn, fordi menn har større sjans for å gjenta forbrytelsene sine.

[After Dark]

"Hvorfor ikke?" Fordi alle begår ikke kriminelle handlinger og hvor ville samfunnet vært egentlig dersom alle var sperret inne?

 

Kom nå med de bevisene på at menn har lettere for å gjennta kriminelle handlinger enn kvinner.

[Marxisten]

Du kan ikke bevise at han vil gjenta forbrytelsen. Å stenge han inne er derfor å straffe han for noe han har gjort.

Endret 16. januar 2010 av Rothbard

[After Dark]

Men så skal han straffes for det han har gjort.

[Marxisten]

En kriminell handling er en sak mellom forbryter og offer. Hvis offeret for eksempel velger å tilgi forbryteren, hvilken rett har tredjepersoner til å initiere tvang mot forbryteren? Hvis målet er å besktte samfunnet, kan man si at de bør holde han ikkesperret på livstid. Det er det tryggeste. Eller drepe han. Man kan da også si at andre mennesker kan sperres inne, fordi de har vist tegn på aggresitivet eller lignende, og at man ikke kan utelukke at de vil gjøre noe alvorlig i framtiden.

 

Du er vel enig i at offeret bør bestemmme straffen?

Endret 16. januar 2010 av Rothbard

[Aiven]

Pisk meg!

 

Bra kommentar, som jeg stiller meg bak.

Endret 16. januar 2010 av AvieN

[After Dark]

En kriminell handling er en sak mellom forbryter og offer. Hvis offeret for eksempel velger å tilgi forbryteren, hvilken rett har tredjepersoner til å initiere tvang mot forbryteren? Hvis målet er å besktte samfunnet, kan man si at de bør holde han ikkesperret på livstid. Det er det tryggeste. Eller drepe han. Man kan da også si at andre mennesker kan sperres inne, fordi de har vist tegn på aggresitivet eller lignende, og at man ikke kan utelukke at de vil gjøre noe alvorlig i framtiden.

 

Du er vel enig i at offeret bør bestemmme straffen?

 

I utgangspunktet så har du rett både i at det er en sak mellom de to samt at offeret burde avgjøre, men nå er det en tanke man har gått bort fra for lengst. Grunnen til at staten tar seg av straffen/konsekvensen av forbrytelsen er vel at offeret som er langt mer engasjert ikke skal få la personelige følelser få avgjøre. Bedre å la mer moderate meninger avgjøre. Husk at rettssystemet ikke er lagt opp slik at det skal komme de kriminelle til gode framfor offrene selvom det ofte feiler.

 

Når en person har gjort en kriminell handling må vedkommende som sagt møte konsekvensene uansett hva offeret måtte mene for å forhindre at den kriminelle tror han/henne kan fortsette å gjøre kriminelle handlinger mot andre.

[Marxisten]

Kollektivisme.

[Marxisten]

http://www.dagbladet.no/2010/01/17/nyheter.../haiti/9970613/

 

Slik skal det gjøres. Hvor mange av dere får lyst til å bli tyver om dere får svi på denne måten? Og viktigst av alt: Hvor stor er sjansen for at denne mannen gjentar forbrytelsen?

[Jurist]

http://www.dagbladet.no/2010/01/17/nyheter.../haiti/9970613/

 

Slik skal det gjøres. Hvor mange av dere får lyst til å bli tyver om dere får svi på denne måten? Og viktigst av alt: Hvor stor er sjansen for at denne mannen gjentar forbrytelsen?

 

1) Nei, slik skal det ikke gjøres.

2) Ikke så mange, men det er uansett få som blir tyver fordi de har lyst.

3) Den er veldig liten, fordi de slo ham helseløs og satte fyr på ham, slik at han brant ihjel.