Hopper på LED-bølgen

[abene]

LG har lansert en serie skjermer med LED-bakgrunnsbelysning.

 

Les mer

[DrPaulus]

Irriterende at produsentene lager skjermene i 16:9 istedet for den vanlige 16:10

[banansplitt™]

16:10 er vel mest ment for PC, eller tar jeg helt feil?

[ignoreme]

Disse skjermene (En av dem) burde dere virkelig få testet!

 

Dritt lei strømforsyninger i bøtter og spann!

[Moffe247]

Personlig mener jeg at 16:9 skjermer blir litt for smal i forhold til 16:10 skjermer. Har en 16:10 og denne er akkurat passe høy, i forhold til bredden.

 

Men 16:10 var vel standaren før, men 16:9 skjermer blir bare mer og mer vanlig i dag. Er færre 1920x1200 skjermer(72) i prisguiden i forhold til 1920x1080 skjermer (86).

 

Har ikke regnet med de store skjermene, det er 20 av de.

[Garegaupa]

16:10 er vel mest ment for PC, eller tar jeg helt feil?

Nei då, det stemmer det. Men så er det no PC-skjermar denne testen tek føre seg òg.

[Frobe]

Irriterende at produsentene lager skjermene i 16:9 istedet for den vanlige 16:10

Selv foretrekker jeg 4:3 eller 3:4 på hovedskjermene, men har også reserveskjermer med 16:10 og 5:4.

16:9 bruker jeg kun på TV.

IPS eller PVA er fortsatt mye bedre enn TN-paneler uansett om de har LED.

[Simen1]

16:9 er tilpasset TV-titting, mens 21:9 passer bedre til film.

 

16:10 var et kompromiss mellom bruksområdene vanlig PC-bruk og film/TV.

 

Dersom man ikke skal se noe særlig film/TV på skjermen så er det som regel bedre med 4:3 eller 5:4.

 

Selv kunne jeg gjerne tenkt meg et par 3:2-skjermer for foto. Mine fotografier er i 3:2-format og jeg skulle gjerne hatt en skjerm for fotografi og en for generell PC-bruk samtidig.

 

16:9 vil jeg ha på TVen men ikke på PC-skjermen.

[Betroz]

Som dere andre sier her, så passer ikke 16:9 på en PC skjerm. Det kan virke som produsentene satser på 16:9 for fullt fremover da.

[aslakt]

Siden dette ser ut til å bli en format diskusjon, slenger jeg meg på med en liten kommentar.

 

9:16 er et fint format til vanlig PC-bruk, du får heller snu skjermen (og nødvendige innstillinger) om du skal spille spill.

 

Det er selvfølgelig ikke alle skjermer som har "fot" som gir mulighet for 90graders vridning, men jeg kommer selv til å se etter dette neste gang jeg kjøper skjerm.

[ATWindsor]

Som dere andre sier her, så passer ikke 16:9 på en PC skjerm. Det kan virke som produsentene satser på 16:9 for fullt fremover da.

 

Ja, 16:9 er for smalt, desverre ser det ut til at det er dit utviklingen går.

 

AtW

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Dual Screen innebærer at skjermen for eksempel kan vise to nettsider parallelt.

... hæ ?

[Frobe]

9:16 er et fint format til vanlig PC-bruk, du får heller snu skjermen (og nødvendige innstillinger) om du skal spille spill.

 

Det er selvfølgelig ikke alle skjermer som har "fot" som gir mulighet for 90graders vridning, men jeg kommer selv til å se etter dette neste gang jeg kjøper skjerm.

Det er vanligvis bortkastet å gjøre dette med en billig TN-skjerm, da forandrer bildet seg når man beveger hodet. På jobb har jeg en Samsung 204B på høykant. Den er mørk sett fra venstre og lys sett fra høyre side, men jeg vet andre har TN-skjermer som er røde sett fra siden.

Hjemme har jeg PVA og IPS som er perfekt i fra alle vinkler. 1400x1050 IPS er kjekt å ha på laptopen, men den passer ikke å vri ;-)

Jeg snudde også en gammel CRT-skjerm, den måtte jeg avmagnetisere hver gang jeg gjorde dette.

[Gjest Slettet+98123897187934]

Noen som vet om disse skjermene får VESA-feste? Ingen av PC-LED-LCD-skjermene jeg har sett på har det.

[mad_arab]

Jeg gidder uansett ikke vurdere disse før de kommer i minst 24". Men jeg irriterer meg over at de er 16:9. Min nåværende 1920x1200 skjerm med 1200 vertikalt er akkurat noe jeg kan tolerere, det ville vært vanvittig irriterende å gå ned til 1080 vertikalt.

 

Forøvrig så er det irriterende hvordan hw.no sannsynligvis bare har kopiert pressemeldingen og ikke engang gidder å forklare ting som dette i artikkelen (siden det allerede er en reklame-setning der med at "hele skjermen blir tatt i bruk" - BS).

[skrivefeil]

Ser folk uttaler seg om at 16:9 blir "for smalt", og at de heller vil ha 16:10 til PCen. Jeg er helt enig i at 16:10 er mer praktisk for PC-bruk, da det er greit med 120 ekstra piksler i høyden, da det ofte er den veien ting foregår i tekstdokumenter, på internett ol. I bredden er det generelt god nok plass uansett. Men høyde/bredde-forholdet 16:10 er nå strengt tatt smalere enn 16:9. 16:9 er derimot lavere enn 16:10, som jeg egentlig regner med er problemer som her blir feilbeskrevet som "for smalt"

[skrivefeil]

... og grunnen til at flere og flere skjermprodusenter går over til 16:9 er vel for å få en standard, vil jeg regne med. Mange bruker TV som sekundærskjerm på PCen for film- og TV-titting, og kloningsfunksjonen tillater såvidt jeg vet ikke høyere oppløsning enn det "svakeste" leddet? Det beste for forbrukerne ville jo selvsagt vært at de parallellproduserte modellene i både 16:10 og 16:9, men det ville neppe lønnet seg økonomisk for produsentene.

[Simen1]

16:9 blir fort for smalt når man setter den på høykant.

[Flimzes]

... og grunnen til at flere og flere skjermprodusenter går over til 16:9 er vel for å få en standard, vil jeg regne med. Mange bruker TV som sekundærskjerm på PCen for film- og TV-titting, og kloningsfunksjonen tillater såvidt jeg vet ikke høyere oppløsning enn det "svakeste" leddet? Det beste for forbrukerne ville jo selvsagt vært at de parallellproduserte modellene i både 16:10 og 16:9, men det ville neppe lønnet seg økonomisk for produsentene.

er at panelene er mindre, og dermed billigere ved samme diagonale størrelse.

[zargblatt]

Har kjøpt 16:10 skjerm på 25.5" til under 3000

http://www.ps.no/ArtDtl.aspx?i=160435&model=

 

1920 x 1200 er langt bedre til kontorbruk en Full HD oppløsning.

 

Om man ser mye på tvserier eller film på pc skjermen kan 16:9 være greit, men personlig synst eg det er bedre med sort kant oppe og nede på en 16:10 skjerm.