Nytt nettleserforslag fra Microsoft

[madsc90]

Er det at et selskep tjener penger på at folk bruker nettleseren de utvikler en tom påstand?

 

Nei, VW må ikke tilby dine motorer, fordi som du selv sier, dominerer de ikke bilmarkedet, og vil på den måten ikke ødelegge for noen konkurranse ved å gi sine moterer en falsk fordel. Dessuten er motorer/biler ikke separate produkter i lik linje som nettleser/OS.

 

Nettlesermarkedet er, som alt annet, avhengig av penger. Fordi IE brukes av fler enn det som er naturlig vil MS tjene mer penger, og konkurrentene vil tjene mindre. Derfor vil andre potensielt bedre produkter som FF, Opera, GC osv. ha mindre midler til utvikling. Hadde disse hatt mer midler, ville du som forbruker ha fått et bedre produkt. Som sagt er dette bestemt av lover. Lover er som kjent et resultat av folkevalgte. At EU håndhever dette stemmer da over ens med maktfordelingsprinsippet? Du vet lovgivende, utførende og dømmende makt. EU er en slik dømmende makt. Hvis du er uenig i dette er du i feil tråd. Her finner du Politikk-forumet.

 

Når det gjelder MS' siste forslag er det tydelig at det fortsatt er mye enklere å velge IE enn alternative produkter i Windows.

Endret 8. oktober 2009 av madsc90

[lain]

Det som er gøy, er at ca uansett hva som gjøres, så lenge IE er et av valgene folk får, kommer 90% (tatt ut av luften) til å velge hva de alltid har brukt, nemlig IE.

 

Men selv om folk velger IE, er ikke dette bra nok for mange av dem som ikke liker IE. Er bare et tidsspørsmål før det kommer kommentarer om at brukerne ikke vet bedre. Og derfor bør beskyttes fra seg selv, og at MS må fjerne IE helt, og nekte brukerne å installere dem, fordi INGEN bruker vel IE om de vet bedre.

 

Eller?

 

Tror dere virkelig at noe annet enn fjerning av muligheten for installering av IE vil gjøre den helt store forskjellen på nettleser markedet?

[Hercules]

hvis IE er forhondsinnstalert, hvorfor skal man da behøve å innstalere den på nytt? den står da virkelig der som et valg.

kan det være at IE er brukt for å vise hvordan siden ser ut ? litt snodig å måtte innstalere noe som er der allerede eller?

 

bare lurer for jeg hakke peil men skal bli morro å når jeg en gang får det opp her og kan se selv hva som blir gjort.

 

jeg syntes det er greit å gjøre det slik, brukere får et valg og kan i tilleg lese om hver enkelt før dem trykker på knappen, windows bruker selvsagt sin egen utviklede programvare i sett eget OS og nå som google skal komme med et OS regner jeg med at dem kommer til å bruke sin egen nettleser akkurat som aple gjør med safari. vet ikke om linux og firefox har noe spesielt med hverandre å gjøre men der er den hvertfald med. vil opera være preinnstalert kan dem jo bare lage sitt eget os eller?

 

nei jeg syntes løsningen ser bra ut og håper vi snart kan bli ferdig med dette og komme oss vidre.

[HulkHaugen]

regner med at hvis man klikker på IE, så blir man bare redirected til msn.com eller noe sånt...

[sinnaelgen]

"Fra politikken vet vi at det er et krav om politisk nøytrale valglokaler og nøytral utforming av mulighetene. F.eks kan ikke Arbeiderpartiets partilokaler brukes som valglokale. Et valglokale skal heller ikke ha plakater og propaganda av ett parti, eller at partiets representanter skal "hjelpe" velgerne å velge rett i lokalet. På samme måte skal stemmesedlene utformes likt. Tenk deg f.eks Krf har stemmeseddel i glanset fargetrykk, fancy fonter, design og A4 størrelse, mens resten av partiene har A5 størrelse og sort hvitt. De samme sømmelighetene og reglene bør gjelde for valg av nettleser også. IE bør ikke fremstå som et "valglokale", og IE bør ikke være mer fremtredende i "valglokalet" enn de andre nettleserne."

 

 

Det du her sier Simen1 er at Venstre og KrF får lov å ha sitt eget stemmelokale innredet med kun sine egne stemmer, mens AP fordi de er veldig store ikke får lov å lage sitt eget, men må legge med alle stemmesedlene.

 

Fordi Microsoft er store får de ikke lov å legge inn en eneste browser, mens Linux, OS X, BeOS, Unix osv får lov å prakke på brukerne akkurat den nettleseren de vil i standard installasjon fordi de er små. Beklager, men dette henger ikke på greip. Dette har ingenting med konkurranse å gjøre. Det har med å straffe Microsoft fordi de nektet selskap å legge inn noe annet enn IE på maskinene sine når de solgte dem. I ettertid ser saken fryktelig merkelig ut nå som det er lov å legge inn hva som helst.

denne sammenligningen med Microsoft og de politiske partiene er ganske sølt her da AP også har LO i ryggen.

på samme måte som anti trust gjengen er i mot Microsoft her

 

 

hvem har sagt at de velger å bruke IE for presentere valgene ?

jeg syntes løsningen er den beste.

 

en nettleser er midlertidig installer som føre deg til en nettside der du foretar valget.

når valget er tat lastes den nettleseren ned hvis man ikke da velger den midlertidige.

 

så avistaleres den middeltidlige nettleseren og den rett blir installer.

hvis den rette er instaler så skjer ikke noe , kansje en opdatring i stedet .

 

slik jeg ser det så er det mye letter å oppdatere en nettside enn å oppdatere en Ballon dialog boks.

disse tjenestene vil man også få bruk for senere når det kan være aktuelt med andre nettlesere eller når informasjonen til hver valg er endret

Endret 8. oktober 2009 av elg-elg123

[Kaptein...]

FF/Opera/Safari har vell rundt 30-40% markets andel i europa nå, noe som jeg mener er veldig posetivt for både web-utvikklere og nett-brukere.

 

vell her er hvorfor ingen skal bruke IE eller utvikle spesefikt for IE.

Jeg jobber i det offentlig (5000 ansatte) og mange av våre web-systemer er litt gammle, men de funker ennå. Problemet er at de er skrevet i en tid da alle brukte IE6. Nesten ingen av disse systemene fungerer i IE8 eller andre nettlesere. Dette betyr at vedmindre de som styrer økonomien (som er lite data kyndige)velger å bevilge penger til utvikling vil vi være stuck med IE6 i all overskuelig framtid.

 

Uansett hvor dumme brukerene er kan kreditt kort nr bli stjelt, unner ingen det!

 

Derfor er IE noen fanskap!

Endret 8. oktober 2009 av Eldox

[del_diablo]

en nettleser er midlertidig installer som føre deg til en nettside der du foretar valget.

når valget er tat lastes den nettleseren ned hvis man ikke da velger den midlertidige.

 

Men HVORFOR I HELVETE SKAL MS FÅ LOV til å bundle IE med sitt OS når det er lovbruddet de ble dømt for?

[Nator]

Hvis man fortsette å pushe dritt lenge nok, ser ikke folk dritten for hva den opprinnelig var lenger.

 

Kan du sette deg inn i saken før du spyr dritt? På forhånd takk.

 

Vet alt om denne saken.

 

Det jeg sier er at Microsoft bruker en velprøvd taktikk ved å prøve seg frem steg for steg på denne måten. Kanskje de slipper unna til slutt.

[Nator]

FF/Opera/Safari har vell rundt 30-40% markets andel i europa nå, noe som jeg mener er veldig posetivt for både web-utvikklere og nett-brukere.

 

vell her er hvorfor ingen skal bruke IE eller utvikle spesefikt for IE.

Jeg jobber i det offentlig (5000 ansatte) og mange av våre web-systemer er litt gammle, men de funker ennå. Problemet er at de er skrevet i en tid da alle brukte IE6. Nesten ingen av disse systemene fungerer i IE8 eller andre nettlesere. Dette betyr at vedmindre de som styrer økonomien (som er lite data kyndige)velger å bevilge penger til utvikling vil vi være stuck med IE6 i all overskuelig framtid.

 

Uansett hvor dumme brukerene er kan kreditt kort nr bli stjelt, unner ingen det!

 

Derfor er IE noen fanskap!

 

Der traff du spikern på hodet!

 

Vi har akkurat det samme problemet. Systemer som minner om tiden under eller til og med før Windows 3.x som fortsatt skal støttes gjennom vår alles sære IE6.

 

Spytt heller penger i å få disse programmene over på f.eks. .NET og problem solved.

 

En intern utviklingsavdeling hadde kanskje ikke vært noen dum ide heller forsåvidt.

Endret 8. oktober 2009 av Nator

[sinnaelgen]

en nettleser er midlertidig installer som føre deg til en nettside der du foretar valget.

når valget er tat lastes den nettleseren ned hvis man ikke da velger den midlertidige.

 

Men HVORFOR I HELVETE SKAL MS FÅ LOV til å bundle IE med sitt OS når det er lovbruddet de ble dømt for?

 

hvor skal noen tvinges til å ikke bruke et velprøvd program for å la deg velge den nettleseren du faktisk ønsker å bruke.

 

hvis Microsoft blir tvunget til å lage et spesialprogram kun for å tvinge os brukere i Europa til å velge en nettleser så fordyrer det produksjon av Windows. som til slut vil gå ut over prisen av windwos for de som faktisk kjøper det.

 

poenget er at man ikke kan bruke IE eller noen av de andre nettleseren før man har foretatt dette valget.

da spiller det ikke noen rolle hvilke program som brukes for å ta dette valget

Endret 8. oktober 2009 av elg-elg123

[Eldroy]

Psst... madsc90.

 

Hvilken lov er det som sier at en nettleser ikke kan være del av en programvarepakke? Jeg ber igjen om å få definert grensen.

 

På forhånd takk.

[ATWindsor]

Ah!... befriende lesning Professional.

 

Selv om jeg bruker Chrome lever jeg ikke i den villfarelsen om at G$$gle eller A$$le (bevisst bruk av $ tegn) er mer opptatt av meg som forbruker, enn 'big buisness'.

 

Hvem andre enn deg og profeesional er det som snakker om at de andre selskapene ikke tenker på penger? At andre selskaper tenker på penger har ingenting med saken å gjøre. Det som er viktig er fri konkurranse, og hvorfor er fri konkurranse viktig? Fordi da får forbrukerene bedre produkter. Hvorfor har det ikke vært fri konkurranse? For MS har brukt sin posisjon innen ett markedet (OS) til å fordreie et annet marked (nettlesere). Det ville feks vært som telenor hadde hele mobilnettet, og solgte sine egne mobiltelefoner, og sperret for sending av sms på alle andre mobiltelefoner. Man utnytter en dominerende markedsposisjon på et marked for å fordreie et annet marked. REsultatet er at forbrukeren ikke opplever kvalitetsoppgangen og prisnedgangen som et fritt marked gir.

 

AtW

[Frijazz]

REsultatet er at forbrukeren ikke opplever kvalitetsoppgangen og prisnedgangen som et fritt marked gir.

Har vi ikke nettopp fått denne situasjonen på grunn av et fritt markedet?

[Orjanp]

en nettleser er midlertidig installer som føre deg til en nettside der du foretar valget.

når valget er tat lastes den nettleseren ned hvis man ikke da velger den midlertidige.

 

Men HVORFOR I HELVETE SKAL MS FÅ LOV til å bundle IE med sitt OS når det er lovbruddet de ble dømt for?

 

hvor skal noen tvinges til å ikke bruke et velprøvd program for å la deg velge den nettleseren du faktisk ønsker å bruke.

 

hvis Microsoft blir tvunget til å lage et spesialprogram kun for å tvinge os brukere i Europa til å velge en nettleser så fordyrer det produksjon av Windows. som til slut vil gå ut over prisen av windwos for de som faktisk kjøper det.

Hvorfor ikke heller si det slik at hvorfor skal forbrukeren betale for utviklingen av IE gjennom en høyere pris for Windows? For å ikke snakke om alle andre mer eller mindre ubrukelige programmer som følger med Windows, og som driver prisen på en lisens litt høyere opp. Hvorfor skal man betale for den ekstra programvaren som følger med, dersom man ikke ønsker den?

 

Det spesialprogrammet du sikter til, vil ta en dreven Microsoft utvikler noen få timer å utvikle. Veldig liten kostnad i forhold til alle de andre unødvendige programmene som følger med. Installasjonsfilene følger med på installasjonsmediet, slik at man ikke engang trenger en netttilkobling oppe for å installere nettleseren. Og installasjonen kan skje ved første gangs kjøring eller installasjon.

[ATWindsor]

REsultatet er at forbrukeren ikke opplever kvalitetsoppgangen og prisnedgangen som et fritt marked gir.

Har vi ikke nettopp fått denne situasjonen på grunn av et fritt markedet?

 

Spørs hva man legger i fritt, med fritt, så mener jeg "like forutsetninger for alle", andre bruker fritt som "uregeulert". Så svaret er vel egentlig både ja og nei, avhengig av hvordan man bruker begrepet fritt marked.

 

AtW

[Simen1]

REsultatet er at forbrukeren ikke opplever kvalitetsoppgangen og prisnedgangen som et fritt marked gir.

Har vi ikke nettopp fått denne situasjonen på grunn av et fritt markedet?

Jeg vil heller si at det omsider begynner å bli litt kvalitetsoppgang og innovasjon i nettlesermarkedet på tross av det relativt ufrie markedet. Hvis IE aldri hadde fulgt med Windows så tror jeg nettleserne hadde vært flere år lengre frem i utvikling sammenlignet med dagens situasjon.

[sinnaelgen]

en nettleser er midlertidig installer som føre deg til en nettside der du foretar valget.

når valget er tat lastes den nettleseren ned hvis man ikke da velger den midlertidige.

 

Men HVORFOR I HELVETE SKAL MS FÅ LOV til å bundle IE med sitt OS når det er lovbruddet de ble dømt for?

 

hvor skal noen tvinges til å ikke bruke et velprøvd program for å la deg velge den nettleseren du faktisk ønsker å bruke.

 

hvis Microsoft blir tvunget til å lage et spesialprogram kun for å tvinge os brukere i Europa til å velge en nettleser så fordyrer det produksjon av Windows. som til slut vil gå ut over prisen av windwos for de som faktisk kjøper det.

Hvorfor ikke heller si det slik at hvorfor skal forbrukeren betale for utviklingen av IE gjennom en høyere pris for Windows? For å ikke snakke om alle andre mer eller mindre ubrukelige programmer som følger med Windows, og som driver prisen på en lisens litt høyere opp. Hvorfor skal man betale for den ekstra programvaren som følger med, dersom man ikke ønsker den?

 

Det spesialprogrammet du sikter til, vil ta en dreven Microsoft utvikler noen få timer å utvikle. Veldig liten kostnad i forhold til alle de andre unødvendige programmene som følger med. Installasjonsfilene følger med på installasjonsmediet, slik at man ikke engang trenger en netttilkobling oppe for å installere nettleseren. Og installasjonen kan skje ved første gangs kjøring eller installasjon.

 

jeg ser ikke hele poenget dit.

at det man betaler for Windows blir brukt til utvikle andre programmer er en sak , at det er flere programmer i Windows pakken er en sak . det man ikke ser er at Microsoft fortsatt kommer til bruke pengen man betaler for Windows eller andre MS produkter til å utvikle andre ( også gratis) programmer.

 

man kommer altså fortsatt til å måtte betale for disse gratis programmene enten de ligger samme med Windows eller man må laste dem ned . Windows blir ikke billigere av at IE fjernes fra den.

 

nå virker det som du er mer opptatt av IE ikke skal brukes pc-en over hode en at løsingen blir bra nok.

en nettside kan oppdageres enkelt ( også for fremtiden) i motsetning til at gammel installasjonsprogram.

 

går man på en nett side så er linken til andre sider opdater det meste av tiden , mens et installasjons program hele tiden går til den samme siden eller installere den samme versjon av en nett lesser ( hvis installasjonen går fra dvd-en).

 

poenget her er at når man om noen år formaterer og gjen installere Windows så lipper man å installere en gammel versjon av nettleseren som må gjennom flere oppgraderinger før alt er på plass

 

nå er det heller ikke gitt at MS vil bruke IE for å gi deg nettleser valget.

det kan bli en spesialversjon eller til og med en helt ny "nettleser"

[madsc90]

Men hva med windows-update-funksjonen? Jeg vet ikke hva den bygger på, men det ser ikke ut som at den er avhengig av IE. Der vil det da være en smal sak å ha oppdaterte versjoner av alternative nettlesere klare til nedlasting? Alt i alt burde det være enkelt for sluttbrukeren å bli henvist dit, for så å installere, også.

[Orjanp]

jeg ser ikke hele poenget dit.

Poenget er at du allerede betaler mange småbeløp for ekstra programvare i Windows. Ser ikke problemet med at du må betale noen øre til.

 

nå virker det som du er mer opptatt av IE ikke skal brukes pc-en over hode en at løsingen blir bra nok.

en nettside kan oppdageres enkelt ( også for fremtiden) i motsetning til at gammel installasjonsprogram.

 

går man på en nett side så er linken til andre sider opdater det meste av tiden , mens et installasjons program hele tiden går til den samme siden eller installere den samme versjon av en nett lesser ( hvis installasjonen går fra dvd-en).

 

poenget her er at når man om noen år formaterer og gjen installere Windows så lipper man å installere en gammel versjon av nettleseren som må gjennom flere oppgraderinger før alt er på plass

 

Var sikker på at den ville komme. Ser ikke noe problem i å installere en ikke oppdatert nettleser sammen med et ikke oppdatert operativsystem. Windows må jo også gjennom en mengde oppdateringer og restarter før den er klar. Og sannsynligvis vil oppgraderingen av nettleseren gå langt raskere enn oppdateringen av Windows. Og nettleseren må nok kun gjennom enn oppdatering, ikke flere.

nå er det heller ikke gitt at MS vil bruke IE for å gi deg nettleser valget.

det kan bli en spesialversjon eller til og med en helt ny "nettleser"

Programmer som har tilgang til Internett er ikke automatisk en nettleser, den trenger ikke engang være en "nettleser".

[sinnaelgen]

det jeg poengterer er nettopp å unngå alle omveiene en slik oppdatering medfører når man velger å installere Windows på nytt enten på samme maskin eller en ny maskin en gang i fremtiden fra den (gamle og ) originale dvd-en. først blir firefox 3.5 instalert ( fordi man har valgt firefox ) og så må man opgradere i flere omganger. da kan det hende at firefox er kommet i versjon 6 eller at den er kuttet ut til fordel for en annen og bedre nettleser fra mozilla. i verste fall risikerer man at ikke alle nettleserene som da skal være i valget er med