Liste over produkter det er viktig å ikke kjøpe pga. produkttesting på dyr!

[sitronkatta]

Tror dere som skriver at det er bedre å teste på dyr enn på mennesker at de som velger å ikke teste på dyr sperrer mennesker inni små bur og skraper av all huden på ryggen og smører på stoffer som gjør at de får utslett og verk, også dør de etterpå enten av skadene eller så blir de drept? Jeg er selvfølgelig enig at det ikke hadde vært bedre og at da kunne de heller testet det på dyr, men det er faktisk ikke sånn de gjør det. Hvis man tester på mennesker så er det på frivillige som er mot dyretesting og er villige til å teste på seg selv, og de får ikke noe skade av det. Jeg kunne meldt meg som frivillig til å bli testet på hvis det hadde reddet et eller flere dyreliv!

Men den vanligste måten å teste på er IKKE på mennesker, men på databrikker eller bakterier.

Er ikke det bedre enn å teste på uskyldige dyr?

[gjgjgjtytyty]

.

Endret 6. mars 2013 av Espennt

[Malvado]

Morsomt at det finnes mennesker som er så opptatt av å beskytte dyr at man er villig til å hindre forskning på medisiner og andre viktige produkter som kan hjelpe mennesker.

 

Uten alle de frivillige grisene som doneres årlig til medisin så hadde det ikke vært mulig for medisinstudenter å få den kirurgiske praksisen de trenger , selv om man har menneskekropper å skjære i er disse som regel en begrenset ressurs da det ikke er så mange som donerer kroppen sin til dette formålet.

 

At man regulerer dyretestingen og unngår unnødvendig lidelse og tester er forsåvidt helt greit mener jeg, men å bruke masse ressurser og energi på å forsøke å boikotte ethver produkt som har blitt testet på dyr ser jeg på som en helt patetsik holdning da dette fort kan gjøre vondt verre.

Endret 3. oktober 2009 av Malvado

[Okapi]

Her er det ikke snakk om medisin, men kosmetikk. Eyeliner redder ingen liv.

[Malvado]

Her er det ikke snakk om medisin, men kosmetikk. Eyeliner redder ingen liv.

 

Hudpleie produkter som brukes av de som lider av atopisk eksem , psoriasis etc er noen av de produktene som markedsføres av overnevnte produsenter og som lindrer lidelser som overnevnte.

 

Men , du har definitivt rett i at eyeliner ikke redder liv, men kosmetikk produsentene kan unngå at mennesker får alvorlige bivirkninger og allergiske reaksjoner ved å teste produktene sine på hudtyper som er tilnærmet vår , derav årsaken til at det ofte testes først på dyr, så på mennesker.

 

Eksempel på studie av dyrehud, gris.

 

Jeg er ikke for unødvendig testing av medikamenter, kosmetikk eller andre produkter på dyr, men jeg ser behovet for en begrenset testing der man forsker på det som er helt nødvendig.

[Snublefot]

Det finnes grusomme klipp på Internett verden over over dyr som blir torturert og plaget gjennom hele livet pga produkttesting. Bare fordi man ikke får dette bildet når man går i butikken eller det er rundt deg hele tiden betyr det ikke at det ikke skjer.

 

Jeg betaler heller ekstra for å vite at sminken jeg påfører ikke har blitt testet på dyr. Akkurat som jeg velger å betale for at kjøttet, eggene, melken osv kommet fra dyr som har hatt et godt liv. Jeg er verken vegetarianer eller hippi. Få har mulighet til å gå gjennom alt og finne eksakt hva som er bra eller ikke bra. Men jeg ønsker ikke å gi pengene mine til selskaper som jeg vet jeg er uenig i.

[Okapi]

Jeg er ikke for unødvendig testing av medikamenter, kosmetikk eller andre produkter på dyr, men jeg ser behovet for en begrenset testing der man forsker på det som er helt nødvendig.

 

Bingo. Det tror jeg de fleste i denne tråden gjør. Det er ingen som har tatt til orde for å slutte med medisinsk testing, så du argumenterer igrunnen mot en stråmann.

[jonlem]

Understreker vel egentlig litt av poenget, det kan ikke trekkes noen konklusjoner ang dyreforsøk ut fra den røde listen.

 

..sa du, etter å ha konkludert med at Duracell ikke driver med dyreforsøk.

 

Forøvrig mener jeg det må gå an å drive medisinsk testing, både på dyr og mennesker.

MEN det skal ikke gå ut over velferden til de involverte, hverken mennesker eller dyr. Enkelt og greit.

 

Når det gjelder kosmetikk, så er det vel i beste fall unødvendig. Det bør finnes bedre måter å finne ut om remediene de lager er skadelige.

Endret 4. oktober 2009 av jonlem

[geil]

Det har jeg ikke på noen måte konkludert med.

 

Mener forøvrig at dyreforsøk bør begrenses og at nytteverdien må utveie ulempen, samt at de må gjøres så smertefrie som mulig. Men å tro at å unngå produkter fra den røde listen gjør en til en mer dyrevennlig forbruker er i beste fall naivt og gir et inntrykk av lettvinn omgang med kilder.

[jonlem]

Vel, nå er vel dyrevernalliansen en av de mer seriøse aktørene på dette området?

 

Og noen steder må man jo få slik informasjon fra, som forbruker. Å høre på produsentene, som jo uten tvil som oftest har en økonomisk agenda, vil jo i så tilfelle også være en svak og lite troverdig kilde i motsatt retning.

 

Alle som er litt oppegående innser at dette ikke er en liste over firmaer som definitivt dyretester kosmetikk.

Det er liste over firmaer som ikke greier å garantere og dokumentere overfor Dyrevernalliansen og anerkjente utenlandske/internasjonale dyrevernorganisasjoner at de ikke dyretester kosmetikk.

 

Det er en vesentlig forskjell, og jeg mener den listen er i stand til å gjøre meg som forbruker mer bevisst på hvem jeg "handler med".

 

 

EDIT

 

Når det gjelder eksempelet med Duracell, så joda, det er jo et poeng at det virker merkelig om de skulle teste batterier på dyr. Kaniner, feks. Men vi er da ikke så enkle?

Leser man litt grundigere, finner man ut at Duracell er et produkt fra Procter & Gamble, som er store på både kosmetikk og endel andre varer. OG er en av de som ikke kan dokumentere at de ikke tester kosmetikk på dyr.

Sånn havner Duracell på listen.

Endret 4. oktober 2009 av jonlem

[fkm]

Men den vanligste måten å teste på er IKKE på mennesker, men på databrikker eller bakterier.

Er ikke det bedre enn å teste på uskyldige dyr?

 

Hvis det gir akkurat samme informasjon så ja, selvfølgelig er det bedre. Men jeg regner med at det er en grunn til at de fortsetter med dyretesting... Og så lenge man ikke får samme informasjon av å ikke dyreteste vil ikke jeg mene det er galt å teste på dyr.

Jeg har ikke lyst til å smøre meg inn med fuktighetskrem i ansiktet på morgenen og ende opp med ansiktet fullt av blemmer, fordi databrikken som ble brukt til testing ikke fungerte like bra som en gris eller mus eller hva de nå tester på...

[Okapi]

Er nok mest fordi det er billigere med dyretesting. En hamster koster en hundrelapp, elektronikk er dyrere. Du kan heller ikke bare ta en hvilken som helst bakterikultur du har stående i kjøleskapet.

[jkhgtdr7tygutfyg9gf7]

I nesten alle tilfeller blir jo kosmetikken som de tester på dyr først GRUNDIG testet på en lab, men både datasimulasjoner, kjemikalier ol. før de testes på dyrene. Jeg synes det er helt OK å teste kosmetikk på dyr, så lenge man holder seg innenfor visse grenser.