Test: Intel Core i5 750

[BadCat]

Ikke glem at på 920 så kan man skru av 2 kjerner og kjøre 4.2 GHz på 2 kjerner med 60 grader full last i OOCT. Dette var med Noctua UH12P Ble stoppet av multiplikator for å gå høyere

 

 

Hvis man har 950 eller 975 bør det være mulig å kjøre 4.8 og 5 GHz med 2 kjerner og fortsatt ha under 70 grader kjernetemperatur ved full last.

 

i5 er sikkert kjempefin for de som ikke er istand til å tweake systemet men jeg er glad jeg valgte i7 slik at jeg kan skalere ytelsen etter behov. 2 kjerner og høy frekvens er tilstrekkelig FPS-spill men i programmer vil jeg ha 4 kjerner og HT.

 

Synes det er høy effektbruk for i7 på idle i grafen deres. Det ligger langt over hva andre siter har på idle. Synes dere gir et veldig feil bilde av effektbruken på i7. På idle så skal et korrekt oppsatt i7-system ikke bruke mer effekt enn et system basert på Core2 Quad. Dessuten så er det sjelden man i praksis har full last på alle kjerner så derfor er ikke i7 nødvendigvis det effektsluket mange vil ha det til.

 

Hvis den laveste i5-modellen er 600 kr rimeligere enn i7 920 så synes jeg det er en dårlig tradeoff. 920 greier høy klokke og lave temperaturer med 2 kjerner og med 4 og ht så har den en ytelse ved moderat overklokk 3.6 GHz som i5 bare kan drømme om. Mulig 1366-systemet alt i alt blir 1000,- dyrere, kan ikke prate for alle andre men jeg ville iallefall ikke kjøpt 1156 for å spare 1000,-

Endret 8. september 2009 av mrNilsen

[dredg]

I følge AnandTech:

 

On any Nehalem processor, if two cores are idle, the Power Gate transistors that feed the cores their supply current are turned off and thus the two cores are almost completely turned off - with extremely low leakage current. This is why nothing can touch Nehalem's idle power:

[BadCat]

Idleforbruket til i7 er fullstendig feil og med mindre hw.no retter opp denne feilen så er sammenligningen verdiløs.

 

At i7 975 og 920 bruker henholdsvis 181 og 190 watt på idle er bare sprøyt.

Endret 8. september 2009 av mrNilsen

[Blazer]

synes ikke den cpuen var så mye å skryte av. blir jo slått av Q9770 i de fleste tester, og den kjører på 3.2ghz. så hvis man har en "gammel" quad klokket til 3.6 eller 4 ghz så så ser jeg ikke helt vitsen med verken i7 eller i5

[Simen1]

Som forventet meget bra resultater i forhold til prisen og LGA1366.

 

- Ytelsen er generelt på samme nivå som LGA1366 med samme klokkefrekvens

- Effekt senkes betraktelig i forhold til LGA1366

- Prisen senkes betraktelig i forhold til LGA1366

- HT har bare nevneverdig effekt i utvalgte programmer

- Turbo Boost har fin effekt i alle programmer

- Overklokking er på samme nivå som LGA1366 (Andre nettsteder enn HW.no)

 

Det skal bli spennende å se flere tester av hvordan integrert PCIe slår ut.

 

Jeg har siktet meg ut LGA1156 som min neste plattform, men gidder ikke å kjøpe 95W-prosessorene heller. (Har ikke behov for 4 kjerner på hjemmemaskina). Derfor venter jeg på 32nm Core i5 med 73W TDP og 2 kjerner (+HT). Originalfrekvensen på i5 660 blir hele 3,33 GHz. I tillegg kommer turbo. Dette kommer til å bli de nye "Core 2 Duo E8500".

[BadCat]

Det er en del bedre minnebåndredde på i7, men med mindre man ergrer seg over ytelsen på Core2 bør man absolutt ikke bytte.

 

Personlig synes jeg i7 er heftig. Kan pakke ut enkeltfiler 10x rar-arkiver på 50 GB stykk samtidig uten at det går betydelig ut over systemresponsen. Core2en min ville ha knelt etter 2.

 

Simen1: Er nok riktig å vente på 32nm dersom du ikke trenger mer enn 2 kjerner på hjemmemaskinen. Jeg kunne også trengt en laveffekts-PC men i7en min har lavt bruk på idle da kjerner skues av og spenningen senkes til 1v og 12x multi. Dessuten har jeg allerede en Core2 og en Opteron 148. Eneste jeg kan se for meg som nyttig i mitt tilfelle må være å kjøpe en stuepc med dobbelkjerne atom og bruke til film og musikk/lydbøker. Disse koster ca 3000.

Endret 8. september 2009 av mrNilsen

[Simen1]

Idleforbruket til i7 er fullstendig feil og med mindre hw.no retter opp denne feilen så er sammenligningen verdiløs. At i7 975 og 920 bruker henholdsvis 181 og 190 watt på idle er bare sprøyt.

Du får ta med deg wattmeteret ditt til artikkelforfatteren og sjekke om det er sprøyt eller ikke.

 

synes ikke den cpuen var så mye å skryte av. blir jo slått av Q9770 i de fleste tester, og den kjører på 3.2ghz. så hvis man har en "gammel" quad klokket til 3.6 eller 4 ghz så så ser jeg ikke helt vitsen med verken i7 eller i5

Hvis man kjøpte en vanvittig dyr prosessor for bare ett år siden så kommer det vel ikke som noen bombe at årets nye mellom-modeller til 85% lavere pris ikke utklasser den bare 1 år "gamle" prosessoren?

 

Synes du ikke at sammenligning av overklokket A vs ikke overklokket B er en urettferdig sammenligning?

 

Synes du ikke at sammenligning av en 136W CPU og en 95W CPU også er litt urettferdig?

[Blazer]

jeg mente at de som alerede har en core2 quad av en eller annen sort, ikke har noe å tjene på å bytte over til i5 eller i7. siden man da heller bare kan klokke den cpuen man har og spare penger.

[BadCat]

Mulig det er reelle tall for tilfellet, men synes likevel det ligger langt over hva andre nettsteder sier. Det vil jo også variere fra hovedkort til hovedkort. En skal ikke se bort ifra at enkelte hovedkort kan trekke 30w mer enn andre, men dette burde dog være på last og ikke idle.

 

Blazer: Synes i7en min er mye bedre å arbeide med enn Core2en. Har dog ikke Quad i den, bare duo så det blir ikke en relevant sammenligning, men jeg vurderer å sette inn en q9650/q9550 siden jeg synes det er et for bra system til å bare kaste den. Har tross alt 8 GiB minne i boksen og et stabilt hovedkort. For folk som spiller et og annet spill, surfer web, skriver noen brev og ser litt film så vil det aldri svare seg å bytte fra Core 2 til i5/i7. For folk som jobber med tunge applikasjoner som drar nytte av 8 tråder eller kjører flere instanser av spill samtidig så kan det svare seg å bytte til i7.

Endret 8. september 2009 av mrNilsen

[dredg]

Det er en del bedre minnebåndredde på i7, men med mindre man ergrer seg over ytelsen på Core2 bør man absolutt ikke bytte.

 

Når du sier i7 mener du da på x58 eller p55? Eventuelt begge? Jeg var bekymret for dette med to kanaler fremfor tre på minnet, men i følge andre tester er dette helt likegyldig i praktisk bruk.

 

http://anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=3634&p=7

 

http://hothardware.com/Articles/Intel-Core...Chipset/?page=8

[Andzel]

Men denne her er bra til spilling eller? Ettersom jeg har bestilt den også lurer. Hørt mye bra om at i7 er bra.

[Simen1]

Mulig 1366-systemet alt i alt blir 1000,- dyrere, kan ikke prate for alle andre men jeg ville iallefall ikke kjøpt 1156 for å spare 1000,-

Hovedkort: + ca 500 kr (LGA1156 vs LGA1366)

Prosessor: + ca 700 kr (750 vs 920)

Ram: + ca 300 kr (3*2GB vs 2*2GB)

 

= ca 1500 kr

 

Og hva får man igjen for de pengene? - Omtrent samme ytelse, flere watt, omtrent samme støynivå pga bedre kjøler, omtrent samme overklokkbarhet, manuell tweaking i stedet for hurtigskiftende automatisk turbo etter dynamisk behov. Det synes jeg er dårlig valuta for pengene.

[dredg]

X58 får jo 2x16 PCIe istedenfor 2x8 PCIe, det er kanskje verdt litt?

[BadCat]

Du har et poeng, men dette vil gjelde så lenge man ikke har behov som kan utnytte 8 tråder fult ut. Poenget ditt er nok gjeldende for 90% av alle PC-brukere så du dekker flere brukere enn meg.

 

Effektbruken kommer veldig an på hovedkortet. Hvis man kjøper rett hovedkort så har man på i7 trinnvis spenningsstigning på prosessorspenningen etter last. Da blir hovedkortet ytterlig noen kroner dyrere, men man får også andre egenskaper i tillegg.

 

dredg:

Tenker nok for både 1156 og 1366 og ja det er liten forskjell i praktisk bruk dvs. spill og lette programmer. Men i tunge programmer som flytter store mengde data kontinuerlig så er det stor forskjell mellom ytelsen pga båndbredde mellom LGA775 og LGA1366. Vel, det er målbare forskjeller når man spiller og, men det har jo ingen praktisk betydning om man har 130 eller 100 FPS i et spill når man alt er over 60 FPS som er kravet for at det skal være spillbart.

 

Ja, PCI-E kanalene er også et argument for å kjøpe 1366 over 1156 men jeg ser ikke så mange som benytter 30" til spilling så jeg ser ikke helt hva hvermansen skal med SLI.

Jeg har iallefall ikke noe problem med å dra alle spill noenlunde fult ut på min 24" 1920x1080 med et enkelt GTX 285, men jeg har et fabrikklokket 285 med en del mer båndbredde en stock siden minnet går på 2800 MHz ogprosessoren på 720 MHz. Ikke at dette egentlig gir noen natt og dag over et standard 285, men jeg valgte å kjøpe et kraftig singelkort fremfor et GTX 295.

Endret 8. september 2009 av mrNilsen

[SilentNET]

Ikke glem at på 920 så kan man skru av 2 kjerner og kjøre 4.2 GHz på 2 kjerner med 60 grader full last i OOCT. Dette var med Noctua UH12P Ble stoppet av multiplikator for å gå høyere

 

 

Hvis man har 950 eller 975 bør det være mulig å kjøre 4.8 og 5 GHz med 2 kjerner og fortsatt ha under 70 grader kjernetemperatur ved full last.

 

i5 er sikkert kjempefin for de som ikke er istand til å tweake systemet men jeg er glad jeg valgte i7 slik at jeg kan skalere ytelsen etter behov. 2 kjerner og høy frekvens er tilstrekkelig FPS-spill men i programmer vil jeg ha 4 kjerner og HT.

 

mrNilsen - jeg er ganske sikker på at en Core i7 920 D0 ikke skal ha store problemene med å kjøre 4 kjerner + HT og turbo selv på 4,2GHz. Sålenge man har en skikkelig kjøler. Hvorfor du velger å deaktivere 2 kjerner vet ikke jeg, men vil tro det er relativt unødvendig.

[mad_arab]

Det er dumt å kjøpe bare 4gb ram i dag. For de fleste vil det stå mellom 8gb på 1156 og 6gb på 1366, evt 12gb på 1366. Dette hjelper ikke 1366 i noen av tilfellene, da man enten får mindre ram eller unødvendig mye og enda dyrere ram.

[BadCat]

SilentNET:

Jeg kjører ikke systemet slik.

Det var en test jeg gjorde for å vise at i7 kan kjøre høy frekvens med lav temperatur og potensiell lav effektbruk i spilling. Faktisk 15 grader mindre enn om jeg har alle kjerner og HT på. Jeg har ikke lagret noen profiler ennå, men jeg har mulighet for å lagre fire oppsett som jeg kan velge under boot og da tar det meg 20 sekunder å bytte om etter vilke oppgaver jeg skal bruke maskinen til.

 

Desverre har jeg bare 21 multi, skulle ønske jeg hadde 975 slik at jeg kunne teste 25x200 med to kjerner. Det ville være knall til FPS-spill. Nå som jeg er fornøyd med W3520en min så vet jeg ikke helt om jeg orker legge 8 lapper i å bytte prosessoren.

Endret 8. september 2009 av mrNilsen

[dredg]

Hva bruker man mer enn 4 GB RAM til?

[SilentNET]

SilentNET:

Jeg kjører ikke systemet slik.

Det var en test jeg gjorde for å vise at i7 kan kjøre høy frekvens med lav temperatur og potensiell lav effektbruk i spilling. Faktisk 15 grader mindre enn om jeg har alle kjerner og HT på. Jeg har ikke lagret noen profiler ennå, men jeg har mulighet for å lagre fire oppsett som jeg kan velge under boot og da tar det meg 20 sekunder å bytte om etter vilke oppgaver jeg skal bruke maskinen til.

 

Det var da enda bra

 

Hva bruker man mer enn 4 GB RAM til?

 

Vel, for eksempel så kan man ha behov for mer minne hvis man driver med Photoshop, eller bildebehandling generelt. Eller videoredigering. Kan også være stort behov innen 3d (3dsmax, Maya), Cad eller annet 2d arbeid (Autocad, inventor, magiCad osv), eller for eksempel Sandbox (editor til Crysis), som gjerne er kravstor på minne.

 

Det er nok av eksempler på at mer enn 2 - 3 eller 4GB med minne er nyttig.

Endret 8. september 2009 av SilentNET

[BadCat]

Hva bruker man mer enn 4 GB RAM til?

 

Spille 5-10 World of Warcraft-karakterer samtidig?