HP først ut med 25-tommer

[Theo343]

Jeg er ikke spesielt begeistret for disse 16:9 skjermen med lavere vertial oppløsning! Dette er et skritt tilbake for PC skjermer. I tillegg må også spillbransjen tilpasse seg denne "nye" oppløsning for PC skjermer.

Endret 3. september 2009 av Theo343

[Serpentbane]

Synes også at oppløsningen (i høyden) var i underkant for en såpass stor skjerm.

 

Er lenge siden jeg har hatt en skjerm som hadde mindre enn 1200 (har hatt 1600x1200 på en 20-toms 4:3-skjerm og 1920x1200 på en 24-tommer 16:9) så å gå ned er ganske uaktuelt.

Din 1920x1200 er en 16:10 formats skjerm. 1920/16 = 120 * 10 = 1200. En skjerm med en oppløsning på 1920*1080 er en 16/9 skjerm, altsp 1920/16 =120 * 9 = 1080. Dette sier ikke noe om selve størrelsen, men formatet. En 25" 16/9 skjerm er breiere og lavere enn en 16/10 skjerm. Men det er ganske riktig ferre pixler i høyden på en 16/9 skjerm.

 

Dårlig med bare 1080 pixler i høyden. Selv til den prisen. Man får jo 24-tommere med 1920x1200 pixler

 

Roten til ondet med 16:9-oppløsninger er TV-bransjen. Paneler lages fra store "plater" i 16:9-format. Disse kuttes i flere mindre 16:9-paneler. Enten til TV eller PC. Dersom produsentene velger noe annet enn 16:9 så går det ikke opp med lengde, bredde og antall slik at det blir mer avkapp. Derfor er 16:9 billigere å produsere enn andre formater. I tillegg sparer de litt på lavere feilrate grunnet færre pixler, og litt på at arealet blir mindre.

 

Jeg ser på denne 25-tommeren som en kastrert 16:10 26-tommer.

 

Dette har med bruksområde å gjøre. Skal du spille, eller skal du se på TV? DVD/Blu-ray og HD-DVD sendinger er alle i 16/9 formatet. Dermed passer et bruksmønster som uinnebærer mye av dette fint på en slik skjerm. Men 16/10 får du svarte linjer over og under bildet.

 

Konklusjonen din med kapping blir meningsløs. Selv tviler jeg på at det er snakk om kapping av store paneler til små, og om så hadde vært tilfellet er vulumsalget av 16/10 skjermer så stort at dette uansett ikke betyr noe. Dette har i allefall ikke noen innvirkning på pxelfeil om kappingen din stemmer, etter som hele platan hadde blitt brukt ;D

 

I bunn og grunn er det snakk om behov, og ikke minst, som noen her nevnte, markedsføring. 1080 selger godt.

[Serpentbane]

Jeg er ikke spesielt begeistret for disse 16:9 skjermen med lavere vertial oppløsning! Dette er et skritt tilbake for PC skjermer. I tillegg må også spillbransjen tilpasse seg denne "nye" oppløsning for PC skjermer.

 

I grunnen uvesentlig for utvikler. Det er kun snakk om deffinering av skalering av bildet, et spill som støtter 16/10 støtter lett 16/9.

[Theo343]

Det er ikke uvesentlig når mange spill i dag kun støtter 1920x1200 over 1680x1050 som FullHD og 1920x1080 ikke står i listen i oppsettet. Dvs. at dette må patches for alle spill som ikke har det.

Då må de også samtidig patche inn andre 16:9 oppløsninger som 16:9 PC skjermer skal støtte som eks. 1680x945 etc.

Endret 3. september 2009 av Theo343

[k-orm]

Er det kun Apple som har LED skjerm til databruk?

Nei. Dell har faktisk en rimelig 24" med LED-baklys: G2410. I tillegg har både LG, HP, Samsung, og sikkert flere skjermer med LED-baklys.

[novastrum]

"Skrivergiganten utvider rekken med bredformatsskjermer, denne gangen med en ny størrelse"

 

Skrivergiganten? De er også nest størst på bærbare maskiner på verdensbasis og det samme på serverplatform.

[mackanz]

Dårlig med bare 1080 pixler i høyden. Selv til den prisen. Man får jo 24-tommere med 1920x1200 pixler fra 1795 kr.

 

Roten til ondet med 16:9-oppløsninger er TV-bransjen. Paneler lages fra store "plater" i 16:9-format. Disse kuttes i flere mindre 16:9-paneler. Enten til TV eller PC. Dersom produsentene velger noe annet enn 16:9 så går det ikke opp med lengde, bredde og antall slik at det blir mer avkapp. Derfor er 16:9 billigere å produsere enn andre formater. I tillegg sparer de litt på lavere feilrate grunnet færre pixler, og litt på at arealet blir mindre.

 

Jeg ser på denne 25-tommeren som en kastrert 16:10 26-tommer.

 

Hvilken type panel bruker denne skjermen?

Etter prisen å dømme: TN.

 

Du menar en demobrukt skärm utan HDMI och troligtvis också utan HDCP. Tycker faktist DET är dyrt för en sån skärm.

[Blåbær]

"Skrivergiganten utvider rekken med bredformatsskjermer, denne gangen med en ny størrelse"

 

Skrivergiganten? De er også nest størst på bærbare maskiner på verdensbasis og det samme på serverplatform.

For vanlige forbrukere er nok mest kjent for skrivere. Er vel mest etter oppkjøpet av compaq at den vanlige folk begynte å høre om hp innenfor andre sektorer enn printere.

[RRhoads]

Misfornøyd med at denne oppløsningen ser ut til å bli mer og mer pop. Egentlig er jeg misfornøyd med hele datakskjermmarkedet, det virker i beste fall til å ha stagnert.

 

AtW

 

Jeg er misfornøyd med at at det hele tiden pøses på med mere eller mindre elendige skjermer på markedet, som den i artikkelen.

 

Folk bruker mye penger på cpu og skjermkort, mens de bruker alt for lite på gode skjermer. Derfor er det en overflod av såkalte "gaming-skjermer" med 2ms responstid grå-til-grå, en inputlagg som ikke ligner grisen, og farger som er helt feil. Samtidig går det knapt an å lese websider i native oppløsning, siden man ikke kan lene seg tilbake, fordi da blir halve teksten utydelig.

 

Hadde folk brukt litt mer penger på gode skjermer ville vi kanskje se bedre skjermer etter hvert.

 

Det virker på meg som at 24", 2ms er påkrevd for å få solgt en skjerm.

[/rant]

[javas]

Ser stadig mange kommentarer over 1080p oppløsningen, og 16:9 forholdet. Ser ikke hva som er problemet eller om det er en vesentlig stor forskjell at det mangler 200 pixler på noen skjermer. Trenger man de ekstra 200 pixlene så er det bare å se videre liksom.

 

Det fins en haug med 1200p (eller whatever jeg skal kalle det) skjermer.

Viktigere enn oppløsningen er vel kvaliteten og egenskapene på selve skjermen.

Jeg jobber med både 1080p og vanlig 1200 skjerm, og har samme opplevelse på begge skjermene.

Skal man ha det litt lengre skjerm vertikalt, så er det bedre om man skaffer seg en skjerm som kan snus vertikalt, noe som i mine øyne er mye bedre behagelig til programmering bla.

[Theo343]

"Skrivergiganten utvider rekken med bredformatsskjermer, denne gangen med en ny størrelse"

 

Skrivergiganten? De er også nest størst på bærbare maskiner på verdensbasis og det samme på serverplatform.

For vanlige forbrukere er nok mest kjent for skrivere. Er vel mest etter oppkjøpet av compaq at den vanlige folk begynte å høre om hp innenfor andre sektorer enn printere.

Hva mener du med "vanlige folk"? Vi som har jobbet med IKT har alltid hørt mye om HP både på PC og Server siden i alle år. "Vanlige folk" hører vel heller sjelden om servere.

[Din_Laban]

Ser stadig mange kommentarer over 1080p oppløsningen, og 16:9 forholdet. Ser ikke hva som er problemet eller om det er en vesentlig stor forskjell at det mangler 200 pixler på noen skjermer. Trenger man de ekstra 200 pixlene så er det bare å se videre liksom.

 

Det fins en haug med 1200p (eller whatever jeg skal kalle det) skjermer.

Viktigere enn oppløsningen er vel kvaliteten og egenskapene på selve skjermen.

Jeg jobber med både 1080p og vanlig 1200 skjerm, og har samme opplevelse på begge skjermene.

Skal man ha det litt lengre skjerm vertikalt, så er det bedre om man skaffer seg en skjerm som kan snus vertikalt, noe som i mine øyne er mye bedre behagelig til programmering bla.

 

Fungerer sikkert bra, denne HP'n.

[javas]

Fungerer sikkert bra, denne HP'n.

 

Om jeg ikke hadde 2x 24" skjermer, hadde jeg kanskje vurdert denne.

 

Om noen år kommer vi sikkert til å se noen oled skjermer. Det er disse skjermene jeg venter på.

[karbon8]

Hvorfor er det det? 16:10 er jo et alterntiv, et bedre alternativ.

 

AtW

Da blir diskusjonen 16:10 mot 16:9, ikke skjemen det her er snakk om.

Jeg er enig med deg at 16:10 er et bedre alternativ enn 16:9 når det kommer til PC bruk.

 

Men uansett blir det latterlig å argumentere som feks; "jeg går ikke ned til 1080p når jeg har kjørt 1920x1200 i lang tid." Det blir en avsporing. Vil man ikke ha 16:9 kjøper man ikke en 16:9 skjemer, enkelt og greit. Blir det samme som å sammenligne 4:3, eller 5:4 med 16:10, man finner alltids en fordel med det ene eller det andre. For visning av film er og blir 16:9 det beste alternativet.

[karbon8]

Dårlig med bare 1080 pixler i høyden. Selv til den prisen. Man får jo 24-tommere med 1920x1200 pixler fra 1795 kr.

 

1920x1200 er IKKE 16:9, det flere folk her som ser ut til å ikke ha fått med seg det.

 

Man får også kjøpt 4:3 crt med 1600px i høyden, bare for a trekke den banale paralellen :/

[ATWindsor]

Hvorfor er det det? 16:10 er jo et alterntiv, et bedre alternativ.

 

AtW

Da blir diskusjonen 16:10 mot 16:9, ikke skjemen det her er snakk om.

Jeg er enig med deg at 16:10 er et bedre alternativ enn 16:9 når det kommer til PC bruk.

 

Men uansett blir det latterlig å argumentere som feks; "jeg går ikke ned til 1080p når jeg har kjørt 1920x1200 i lang tid." Det blir en avsporing. Vil man ikke ha 16:9 kjøper man ikke en 16:9 skjemer, enkelt og greit. Blir det samme som å sammenligne 4:3, eller 5:4 med 16:10, man finner alltids en fordel med det ene eller det andre. For visning av film er og blir 16:9 det beste alternativet.

 

Jeg er ikke helt enig, det argumentet kan man bruke om alle aspekter med en skjerm "vil man ikke ha dårlige farger kjøper mann en skjerm med gode farger". Forøvrig er det også et problem at store 4:3 skjermer i praksis ikke finnes

 

16:9 er rimlig marginalt bedre enn 16:10 med samme tommetall når man viser film.

 

AtW

[Din_Laban]

1920x1080=16:9

1920x1200=16:10

 

fatt skissa..!

[Theo343]

Tror dere Simen1 ikke vet forskjell på 16:9 og 16:10 oppløsninger? Ikke narr meg til å le.

[Din_Laban]

Hvem snakker om Simen1 her..?

[Theo343]

Mulig det er vanskelig å titte kun et par innlegg opp