Diskusjonstråd: Olympus & Panasonic MicroFourThirds (+ FourThirds)

[Simon Aldra]

Om de lager et værtettet E-620 med en god nok sensor kjøper jeg det..

[tomsi42]

Om de lager et værtettet E-620 med en god nok sensor kjøper jeg det..

Og hva er kravene dine til en god nok sensor ?

 

Tom

[Simon Aldra]

At jeg kan bruke ISO3200 i den typen lysforhold der man vanligvis bruker ISO3200. Oppløsning er irrelevant.

[tomsi42]

At jeg kan bruke ISO3200 i den typen lysforhold der man vanligvis bruker ISO3200. Oppløsning er irrelevant.

Da er jeg enig med deg. Tror en runde til på 12MP sensoren og tilhørende prossessor; så er vi der.

 

Tom

[Simon Aldra]

Spesielt om de minsker oppløsningen til 10mp. Det hadde vært noe.

[L4r5]

Må si at værtetting på billigere hus er noe jeg virkelig kunne ønsket meg. Slik som det er så må man gjerne ut med veldig masse for å ta bilder i ruskevær. Hører du det, skjerve? Værtetting til oss fattiglusa også! VÆRTETTING!

[tomsi42]

Spesielt om de minsker oppløsningen til 10mp. Det hadde vært noe.

Det skjer desverre ikke før det er en snøball-krig i helvete.

 

Men jeg synes at 12MP sensoren i E-620 er et stort skritt fremover i forhold til 10MP sensoren i E-420. Så for meg virker det naturlig å bygge videre på 12MP sensoren.

 

Tom

[# offline]

At det var? E-5 skal være mindre? Neeei.. tror ikke det. Da blir jeg grumpy.

De kan beholde størrelsen, men hva skal de gjøre med tomrommet? Det blir sikkert plass til tubeost-dispenser e.l.

E-3 er mest sannsynlig laget etter en dårlig dag på 'tegnebrettet'.

 

Heller en værtett E-620.

 

Men det er mange som savner størrelsen til E-1.

 

Tom

En værtettet E-620? Blir ikke det en E-40?

E-620 blir ikke like kompakt med værtetting. Enkelte pakninger her og der går sikkert bra.

 

Jeg har tatt bilder i lett regnvær med E-620. Den fungerer fortsatt.

 

At jeg kan bruke ISO3200 i den typen lysforhold der man vanligvis bruker ISO3200. Oppløsning er irrelevant.

Har hørt at Nikon er bra på sånt

[tomsi42]

Har hørt at Nikon er bra på sånt

Du skal ikke tro på alt du hører

 

Joda; Nikon har mange hus som er meget god på støy. Men de er Nikon hus. Og Nikon gjør tingene på en måte som virker helt feil for meg ...

 

Tom

[Simon Aldra]

At det var? E-5 skal være mindre? Neeei.. tror ikke det. Da blir jeg grumpy.

De kan beholde størrelsen, men hva skal de gjøre med tomrommet? Det blir sikkert plass til tubeost-dispenser e.l.

E-3 er mest sannsynlig laget etter en dårlig dag på 'tegnebrettet'.

E-3 har noen dårlige avgjørelser angående knapper og slikt, men størrelsesmessig er det ganske ideelt. Det største ergonomiske problemet er knappene på toppen av venstresiden (bakfra), de er vanskelige å nå mens man fotograferer, og mode, drive, af, blits og lysmåling er ganske nytige greier.

 

Så kan vi montere et HLD-4 batterigrep på E-3. Hva skjer? Du kan ikke fotografere i portrettorientering og endre ISO! Jeg kan bytte IS og åpne batteriluken, men det er ikke akkurat det jeg trenger når jeg fotograferer, når jeg arbeider.

 

Akkurat det er ett av de største problemene med ergonomien til E-3. De kan løse det på samme måte som Nikon gjør det med D3 (plassere knappen lavere bakpå huset), men det tror jeg ikke er den beste løsningen. Legg til en ISO-knapp fremme på grepet, problemet er borte. Og jeg nekter å tro at det kan koste mer enn en femøre å montere.

 

 

At jeg kan bruke ISO3200 i den typen lysforhold der man vanligvis bruker ISO3200. Oppløsning er irrelevant.

Har hørt at Nikon er bra på sånt

Ja, D700. D300 er bra på ISO3200, men om du bruker det i mikset lys, med mye skygger og høylys, så endrer det seg litt. Dette er nummer to på min liste. Nummer en på min liste er bedre C-AF og bedre AF generelt i dårlig lys. Gi meg det, så er oppgradering nesten garantert. ISO800-ytelse på ISO3200 og god nok AF-ytelse i dårlig lys.

 

[Cax]

Spesielt om de minsker oppløsningen til 10mp. Det hadde vært noe.

Det skjer desverre ikke før det er en snøball-krig i helvete.

 

 

Ikke for å overbevise dere her og nå, men i tilfelle dere ikke var klare over det, så finnes det temmelig mange av oss, noen til og med kunnskapsrike, som ikke mener det er en ulempe med høyere oppløsning (utover prosesseringsbehov i kameraet). Vi vet hvorfor mange tror det er det, for det ser i utgangspunktet sånn ut, men vi mener ingen noensinne har ført bevis for det. Dette er dessverre blitt forståsegpåernivå 1 i kamerasammenheng, forfektet av fotoskribenter verden over, og gjentatt av utallige forumister omtrent for å få følelsen av å passe inn. Jeg vil gjerne ha 40 megapixler i mitt neste kamera, gitt at bildebehandlingen internt er rask nok og god nok og kan gi meg korrekt skalerte bilder i den størrelse jeg ønsker, og komprimerte råfiler. Det vil ikke være til nytte i alle situasjoner, men det er fint mulig å sørge for at det ikke er en ulempe heller, og da tar jeg gjerne den potensielle fordelen det er med høy oppløsning.

 

 

Jeg har forresten hørt at antallet stabiliserte zoomer Nikon tilbyr som ikke er f/5.6 er 2 (70-200 og 200-400), så det er jammen bra de kan kompensere litt med støyfjerningen sin.

[Simon Aldra]

Dersom jeg kan få god nok høyiso-ytelse med 40 megapiksler på en fourthirdssensor i 2010, gjerne for meg.

 

Men dette er den virkelige verden. Dersom du vil ha oppløsning går du ikke til produsenten med den minste sensoren, da kjøper du deg en 5D2 eller et A900.

 

Jeg ønsker lavere oppløsning fordi jeg skyter presse, aldri bruker blits (annet enn for å lyssette portretter) og fordi jeg vet at vi har bedre potensiale for renere filer på høy ISO med lavere pikselantall enn du har med høyere pikselantall.

 

Det er den vanlige greia å si at bedre teknologi kombinert med høyere oppløsning kan gi like gode, om enn ikke litt bedre ytelse i så måte. Men det blir status quo, en svak evolusjon. 12 mp gir ikke merkbart bedre oppløsning sett mot 10 mp, det gir høyere pikseltetthet, og det forverrer sensorens jobb med å fange opp lys.

 

Dette er ikke fårståsegpåernivå i kamerasammenheng nr 1. Dette er realiteter.

[Cax]

jeg vet at vi har bedre potensiale for renere filer på høy ISO med lavere pikselantall enn du har med høyere pikselantall.

 

Det var den biten jeg prøvde å forklare at jeg er uenig i. Jeg mener det er en ubekreftet myte som stammer fra at folk ikke skalerer ned ordentlig før de gjør sammenligninger, og at det ikke finnes noen former for bevis for det som holder vann. Selv DPReview gjør dette feil, og selv om de er blitt forklart hvorfor det er galt nekter de å avslutte villedingen. Sta briter. Hvis Nikon kan doble oppløsningen fra D3 til D3X uten å tape ytelse tror jeg ikke det er mye å tjene på å gå 20% tilbake i oppløsning. Men jeg er helt med på at man i mange tilfeller, kanskje i de fleste, ikke har behov for den høye oppløsningen, og at det dermed er bortkastet prosesserings- og lagringskapasitet.

 

Det skal forresten sies at det samme gjelder kontrastomfang, selv om jeg ikke helt skjønte det i begynnelsen.

 

Altså, hensikten var ikke å overbevise noen der og da/her og nå, men å opplyse at mange av oss ikke ligger våkne om natten i frykt for at oppløsningen skal øke på kameraene.

 

http://www.dxomark.com/index.php/eng/Insig...s-offsets-noise!

[ok67]

Har funne ein bug i min nye E30, ser ut til at same buggen finst i E520 også. Har laga ein beskrivelse på engelsk, som er har posta på eit engelskspråkleg forum. Kopierer den inn her, slik at den eventuelt kan sendast direkte til Olympus også, via dei rette kanalar.

 

----------------------------

Bug in E-30, when using manual WB and taking photos of my CRT.

 

I have taken some photos of my CRT monitor, of a white page with some text on it using manual WB. (I did it to use it to generate necessary WB data to UFRAW, therefore I used Open Office and wrote directly on screen what WB settings I was using and photographed it.) Almost every orf file from this shooting ended up being only 1.4MB large (compared to the normal orf size of ca. 12MB). UFRAW are also telling me "unexpected end of file"

 

When I am making photographs of "normal" objects everything seems to be OK.

 

By the way, it seems like I am able to reproduce the similar effect with my E-520 as well.

[a_aa]

Har stjålet noen linker på dpreviews MFT-forum - Panasonic har visst utviklet 3 nye objektiver for MFT:

http://translate.google.com/translate?hl=n...%2F009.jpg.html

 

Panas 20mm/1.7 er jo ikke akkurat noen koloss, men 14mm/2.8 er virkelig knøttliten:

http://translate.google.com/translate?js=y...;history_state0=

[Simon Aldra]

14/2.8 med samme kvalitet som 20/1.7 blir et syn for såre øyne..

[Cax]

14/2.8 med samme kvalitet som 20/1.7 blir et syn for såre øyne..

 

Ja. Jeg synes Panasonic er flinke til å lage det folk (altså ikke helt vanlige folk, men entusiastfolk) vil ha for tiden. 40/2 neste

Endret 26. oktober 2009 av Cax

[peje]

Dersom jeg kan få god nok høyiso-ytelse med 40 megapiksler på en fourthirdssensor i 2010, gjerne for meg.

 

Men dette er den virkelige verden. Dersom du vil ha oppløsning går du ikke til produsenten med den minste sensoren, da kjøper du deg en 5D2 eller et A900.

 

Jeg ønsker lavere oppløsning fordi jeg skyter presse, aldri bruker blits (annet enn for å lyssette portretter) og fordi jeg vet at vi har bedre potensiale for renere filer på høy ISO med lavere pikselantall enn du har med høyere pikselantall.

 

Det er den vanlige greia å si at bedre teknologi kombinert med høyere oppløsning kan gi like gode, om enn ikke litt bedre ytelse i så måte. Men det blir status quo, en svak evolusjon. 12 mp gir ikke merkbart bedre oppløsning sett mot 10 mp, det gir høyere pikseltetthet, og det forverrer sensorens jobb med å fange opp lys.

 

Dette er ikke fårståsegpåernivå i kamerasammenheng nr 1. Dette er realiteter.

Mulig dette er realiteter , men kun realiteter i din verden .

I virkelighetens verden er det ikke slik .

Se bare på Canon 5 d og Canon 5d mk2 , det er vel liten tvil om att Canon 5dmk2 er ett mye bedre kamera på høy iso egenskaper ?. svak evolusjon sier du ...

Jeg å mange andre bruker flere system pga att Olympus sin proff modell bare har 10 mp .

Om ikke Olympus snart kommer ut med noe bedre , så blir det vel bare du og 2-3 andre proffe pressefotografer som enda kommer til å bruke Olympus .

Det burde være unødvendig å forklare hvorfor jeg bruker Olympus , å hvorfor jeg har lyst til å fortsette med det .

Om ett kamera har muligheten til å ta 24 mp store filer , så betyr det ikke att det er det du MÅ gjøre . Det er fullt mulig å ta 12 mp stor filer og med samme kamera

[Sungodt]

Mulig dette er realiteter , men kun realiteter i din verden .

I virkelighetens verden er det ikke slik .

Se bare på Canon 5 d og Canon 5d mk2 , det er vel liten tvil om att Canon 5dmk2 er ett mye bedre kamera på høy iso egenskaper ?. svak evolusjon sier du ...

Jeg å mange andre bruker flere system pga att Olympus sin proff modell bare har 10 mp .

Om ikke Olympus snart kommer ut med noe bedre , så blir det vel bare du og 2-3 andre proffe pressefotografer som enda kommer til å bruke Olympus .

Det burde være unødvendig å forklare hvorfor jeg bruker Olympus , å hvorfor jeg har lyst til å fortsette med det .

Om ett kamera har muligheten til å ta 24 mp store filer , så betyr det ikke att det er det du MÅ gjøre . Det er fullt mulig å ta 12 mp stor filer og med samme kamera

 

Det er din verden det er slik. Det er ikke uten grunn at Nikon sin D3s gjør det bedre enn både D3x og Canon EOS 5D mk2.

[Simon Aldra]

Mulig dette er realiteter , men kun realiteter i din verden .

I virkelighetens verden er det ikke slik .

Se bare på Canon 5 d og Canon 5d mk2 , det er vel liten tvil om att Canon 5dmk2 er ett mye bedre kamera på høy iso egenskaper ?. svak evolusjon sier du ...

Jeg å mange andre bruker flere system pga att Olympus sin proff modell bare har 10 mp .

Om ikke Olympus snart kommer ut med noe bedre , så blir det vel bare du og 2-3 andre proffe pressefotografer som enda kommer til å bruke Olympus .

Det burde være unødvendig å forklare hvorfor jeg bruker Olympus , å hvorfor jeg har lyst til å fortsette med det .

Om ett kamera har muligheten til å ta 24 mp store filer , så betyr det ikke att det er det du MÅ gjøre . Det er fullt mulig å ta 12 mp stor filer og med samme kamera

Nå er det vel også slik at det var TRE ÅR mellom lanseringen av Canon 5D og Canon 5D mark II.

 

Er 5D mark II bedre på høy ISO enn 5D mark I? Ja, uten tvil. Har 5D mark II høyere oppløsning enn 5D mark I? Ja!

 

Men det er ikke poenget. Poenget er at Canon 5D mark II ville hatt desto større potensiale for god ytelse på høy ISO dersom det hadde lavere oppløsning. At 5D2 er bedre på høy ISO på tross av høyere oppløsning er en konsekvens av at 5D2 bruker nyere sensorteknologi, tre år nyere sensorteknologi. Men sensorteknologien kunne like gjerne vært brukt på en 12 mp fullformatssensor til 5Dmk2, og da ville man sitte igjen med desto bedre ytelse. 5D ble vel lansert samtidig som 20D, 20D hadde høyere pikseltetthet enn 5D. Med samme sensorteknologi førte lavere pikseltetthet til bedre filer fra 5D enn fra 20D. Det er ganske enkelt.

 

Dersom du ønsker 20 megapiksler er neppe Olympus merket du bør holde deg til i noe tilfelle, Olympus har sagt at de ikke kommer til å sende ut kameraer med mer enn 12 megapiksler. Forskjellen på 10 og 12 megapikslers evne til å tegne detaljer er svært liten, men den høyere pikseltetthetn har desto større innvirkning på sensorens evne til å fange lys. At E-30 og E-620 yter bedre enn E-3 i så måte handler om bedre sensorsteknologi.

 

Hvor store utskrifter lager du? Jeg printet mange bilder i 75x50 fra Japanphoto. Med croppingen som måtte til endte det på ~ 8 megapiksler. Filer fra 5D1 fotografert med toppglass (fastoptikk med rød L) kom ikke ut som merkbart skarpere, på tross av de fire ekstra megapikslene.

 

Olympus kommer ikke til å gjøre seg ledende blant de somtrenger latterlig store filer, da er en liten sensor et dårlig utgangspunkt. Men Olympus kan komme seg inn blant dokumentarfotografer og fotojournalister som ønsker å reise lett, og tro meg, alle fotojournalister ønsker å reise lett, spesielt i utlandet..