Test: AMDs toppmodell på pinebenken

[Betroz]

Phenom2 gjør seg bra ytelsesmessig mot Core2Quad, men klart Ci7 er raskere. Som Simen1 hinter til så kan nok Intel sin Ci5 bli farlig for AMD.

[icc]

Hehe opp i 3.8 ghz for og slå i7 på 2.6 så syns jeg ikke det va noe nei

 

Kjøre min i920 på 3.8ghz nå, tror du AMD ligger da

Til AMDs forsvar så sammenligner du med et dyrere system og da må man jo kunne forvente høyere ytelse.

....

Dette er jo en cpu test og ikke en system test. Faktum er at AMDs prosessorer ikke er noe særlig billigere enn intel sine, og de yter litt dårligere. At ASUS leverer billigere hovedkort til AMD enn til Intel er helt klart en fordel for AMD, men AMD har veldig lite med dette å gjøre (rent bortsett fra at både Intel og AMD lager chipsets til hovedkort).

Hahaha. Ja er drit det samme hvilket HK man har så lenge man har bra cpu. Hva skal du med en V12-motor med 1000hk om hjulene dine er laget av tre? Den brommer sikkert godt, men hvordan er grepet på veien?

 

 

HK prisen til ASUS kommer vel kanskje mer an på chipset enn at de har lyst til å være snille med AMD?

Endret 24. juli 2009 av icc

[wim]

Hehe opp i 3.8 ghz for og slå i7 på 2.6 så syns jeg ikke det va noe nei

 

Kjøre min i920 på 3.8ghz nå, tror du AMD ligger da

Til AMDs forsvar så sammenligner du med et dyrere system og da må man jo kunne forvente høyere ytelse.

....

Dette er jo en cpu test og ikke en system test. Faktum er at AMDs prosessorer ikke er noe særlig billigere enn intel sine, og de yter litt dårligere. At ASUS leverer billigere hovedkort til AMD enn til Intel er helt klart en fordel for AMD, men AMD har veldig lite med dette å gjøre (rent bortsett fra at både Intel og AMD lager chipsets til hovedkort).

Hahaha. Ja er drit det samme hvilket HK man har så lenge man har bra cpu. Hva skal du med en V12-motor med 1000hk om hjulene dine er laget av tre? Den brommer sikkert godt, men hvordan er grepet på veien?

 

 

HK prisen til ASUS kommer vel kanskje mer an på chipset enn at de har lyst til å være snille med AMD?

Poenget var at dette var en cpu test, ikke en hovedkort+ram+cpu test. Hva prisen på som er prisen på hovedkort er særdeles lite interessant i en cpu test

[icc]

Jøsses da burde de jo bare bytta prosessoren og ikke hket når de testa. For noen folk.

[Tore]

Poenget var at dette var en cpu test, ikke en hovedkort+ram+cpu test. Hva prisen på som er prisen på hovedkort er særdeles lite interessant i en cpu test

Lykke til med en Prosessor uten HK..

Poenget er det hjelper ikke å ha en 3000kr CPU om du ikke har noe å bruke den til/på...

Eller la oss prøve en i7 på AM3 sokkel å se hvilken farge røyken har...

 

Men seriøst, denne prosessoren yter jo som forventet, til en forventet pris...

Bare så synd at dette er AMD's toppmodell pr nå...

[Kirchhoff]

Jeg trodde phenom ii 965 var toppmodellen jeg:S

[Spragleknas]

Som det står i artikkelen så står prisen i stil til konkurransen fra Intel når man tar med prisen på hovedkort med i regnestykket.

 

Forøvrig synes jeg trippelkjernen X3 7200 Black Edition 2,8 GHz gir mer for pengene (1119 kr).

Den har inntil 12,5% lavere ytelse på enkeltrådapplikasjoner

Den har inntil 35% lavere ytelse på multitrådapplikasjoner

Den koster 44% mindre

 

Altså mer ytelse per krone. Overklokking er fortsatt enkelt på grunn av åpen multiplikator.

 

AMD har også en dobbeltkjerne med åpen multiplikator:

X2 550 Black Edition 3,1 GHz til 799 kr.

Den har inntil 11% høyere ytelse enn X3 720 i enkeltrådapplikasjoner

Den har inntil 17% lavere ytelse enn X3 720 i flertrådapplikasjoner

Den koster 29% mindre enn X3 720 BE.

Simen1, da. Dette blir jo bare fjas. (Trodde aldri jeg skulle si noe slik til deg )

Ytelse (i "poeng" og pris (i kroner) er ikke, og vil vel aldri være, proporsjonale størrelser.

 

Btw, fint man (endelig) begynner å snakke om "systempris" og ikke CPU vs CPU pris.

[Tore]

Jeg trodde phenom ii 965 var toppmodellen jeg:S

Jeg trodde ikke den har kommet enda jeg...

Å det har den vel heller ikke.?

Er vel en grund til at testen som ble publisert i dag har tittel AMDs toppmodell på pinebenken.?

[HKS]

Phenom2 gjør seg bra ytelsesmessig mot Core2Quad, men klart Ci7 er raskere. Som Simen1 hinter til så kan nok Intel sin Ci5 bli farlig for AMD.

Ikke veldig imponert. AMD prosessoren sliter med å holde følge med en Intel Q9550 som er billigere, og klokket 400 MHz lavere. Sier litt om hvor effektiv Intel sin mikroarkitektur er sammenlignet med AMD.

 

Når det gjelder Core i7, så kommer ikke AMD til å ha en sjanse til å konkurrere i ytelse, spesielt ikke når applikasjonene er multi-trådet (noe som tross alt er fremtiden). De trenger desperat en ny arkitektur som dessverre tidligst er klar i 2011.

 

Med en Core i5 lasering i september, og Intel 32nm i desember kommer høsten til å bli tøff for AMD!

[cmyrland]

Ligger det ikke et priskutt fra AMD i lufta nå? Synes jeg så noe om det en dag her..

[Osse]

Grei nok test, noe overfladisk, siden jeg sikkert har lest alt av tester av cpu så var det ingen overraskelser. Det finnes faktisk program som PHii slår I7 på, blant annet TMPG rendering og WinRAR (Link) Og når det gjelder spilleytelse mot q9550 osv, har jeg lyst til å sitere Anandtech sin test med 2x4870 i CF.

 

When it came to actual game play experiences, our opinions still have not changed when it comes to a choice between the Phenom II or Core 2 Quad. The Phenom II processors are a better choice in Company of Heroes: Opposing Fronts and Crysis Warhead due to fluidity of game play, especially with background tasks running or CPU utilization near 100%. In the four other titles, we could not tell any real differences in the quality of game play between the Phenom II X4 940, Phenom II X3 720BE, or Core 2 Quad Q9550.

 

Og det kommer nok et prisdropp på diverse AMD CPU'er husker jeg ikke feil skal det skje på Onsdag.

Endret 24. juli 2009 av Osse

[Din_Laban]

Jeg har en Intel Q9400 som skal puttes over på MSI Neo F kortet mmitt nå. Inn i den andre maskin fyker det en Q9550 jeg kjøpte for under 1500,- på tilbud...

 

AMD gir mye for pengene nå, og X3 720BE hadde absolutt blitt vurdert om jeg var på budsjett. Men har man utstyr fra før så er det vel lite trolig at man hopper over på en "tilsvarende" ytelse hos en annen plattform.

[Simen1]

Dette er jo en cpu test og ikke en system test. Faktum er at AMDs prosessorer ikke er noe særlig billigere enn intel sine, og de yter litt dårligere. At ASUS leverer billigere hovedkort til AMD enn til Intel er helt klart en fordel for AMD, men AMD har veldig lite med dette å gjøre (rent bortsett fra at både Intel og AMD lager chipsets til hovedkort).

Poenget var at dette var en cpu test, ikke en hovedkort+ram+cpu test. Hva prisen på som er prisen på hovedkort er særdeles lite interessant i en cpu test

Hovedkort og ram er relevante kostnader fordi det er en nødvendighet for å få brukt prosessoren. Det er heller ikke likegyldig hvilke hovedkort man velger. Hovedkort og ram må selvsagt være kompatible med prosessoren. Ytelsen vil også være påvirket av resten av systemet. F.eks er 3 minnekanaler både et resultat av prosessorens egenskaper, hovedkortets egenskaper og rammens egenskaper.

 

Simen1, da. Dette blir jo bare fjas. (Trodde aldri jeg skulle si noe slik til deg ) Ytelse (i "poeng" og pris (i kroner) er ikke, og vil vel aldri være, proporsjonale størrelser.

Det er ikke poeng, men prosent av ytelsen du ser i testen. Hvis du ser litt mer nøye etter så sier jeg "inntil 11% .." osv. Det vil si 0-12,5% endring av testresultatet du ser i testen. Akkurat hvor i spekteret 0-12,5% er vanskelig å forutsi, men det er i hvert fall mulig å finne rammene for hva som er mulig.

 

Hvis man regner ytelse per krone (bokstavelig talt) og forutsetter at X3- og X2-modellen gjør det teoretisk dårligst av det som er mulig i det prosentvise spekteret så vil de faktisk gi mer ytelse per krone.

 

Jeg synes ikke det er fjas men en vitenskapelig fremgangsmåte for å finne ut mer om ytelse vs pris på de ulike modellene.

 

Med en Core i5 lasering i september, og Intel 32nm i desember kommer høsten til å bli tøff for AMD!

Jepp, i5 blir et stygt slag for AMD. Synd, for vi trenger virkelig den lille konkurransen vi har i dette markedet.

[Mr.M]

Simen1, da. Dette blir jo bare fjas. (Trodde aldri jeg skulle si noe slik til deg )

Ytelse (i "poeng" og pris (i kroner) er ikke, og vil vel aldri være, proporsjonale størrelser.

 

Btw, fint man (endelig) begynner å snakke om "systempris" og ikke CPU vs CPU pris.

Det er ikke poeng, men prosent av ytelsen du ser i testen. Hvis du ser litt mer nøye etter så sier jeg "inntil 11% .." osv. Det vil si 0-12,5% endring av testresultatet du ser i testen. Akkurat hvor i spekteret 0-12,5% er vanskelig å forutsi, men det er i hvert fall mulig å finne rammene for hva som er mulig.

 

Hvis man regner ytelse per krone (bokstavelig talt) og forutsetter at X3- og X2-modellen gjør det teoretisk dårligst av det som er mulig i det prosentvise spekteret så vil de faktisk gi mer ytelse per krone.

 

Jeg synes ikke det er fjas men en vitenskapelig fremgangsmåte for å finne ut mer om ytelse vs pris på de ulike modellene.

Støtter Simen på dette. For mange teller faktisk vurdering av ytelse/kostnad ratio. Ikke at man nødvendigvis sitter med kalkulator å finregner på det, men et visst bilde danner man seg. Å "late som" at resten av kostnadene hovedkort, ram, etc. ikke teller med, er å stikke hodet i sanden synes jeg.

Endret 24. juli 2009 av Mekkus

[Osse]

Phenom2 gjør seg bra ytelsesmessig mot Core2Quad, men klart Ci7 er raskere. Som Simen1 hinter til så kan nok Intel sin Ci5 bli farlig for AMD.

Ikke veldig imponert. AMD prosessoren sliter med å holde følge med en Intel Q9550 som er billigere, og klokket 400 MHz lavere. Sier litt om hvor effektiv Intel sin mikroarkitektur er sammenlignet med AMD.

 

Når det gjelder Core i7, så kommer ikke AMD til å ha en sjanse til å konkurrere i ytelse, spesielt ikke når applikasjonene er multi-trådet (noe som tross alt er fremtiden). De trenger desperat en ny arkitektur som dessverre tidligst er klar i 2011.

 

Med en Core i5 lasering i september, og Intel 32nm i desember kommer høsten til å bli tøff for AMD!

 

Tja imponerende og imponerende, tatt i betrakning av at intels R&D har 4 ganger så stort som AMDs (også inkludert midler til gpu utvikling), faktisk like mye midler som AMDs totale omsettning, så er det vel ikke så værst.

 

Og det er ikke bare høsten som blir tøff for AMD, de siste 11 kvartaler har vært tøff, fatter egentlig ikke at AMD holder det gående jeg. Snur dette ikke snart tror jeg vi, i fremtiden kun kommentere Intels nye cpu'er.

 

Og når det gjelder at q9550 er rimeliger, hmm er ikke dette en ting som kun har vært siden Intels prisdropp for noen dager siden, den prisdroppen kom 1 uke før AMDs annose priskutt, som vistnok skal komme Onsdag.

Endret 24. juli 2009 av Osse

[Houd.ini]

Hvor tar folk det fra at AMD-hovedkort er så mye billigere enn for intel LGA 775? Startprisen for kort med LGA 775 er faktisk lavere enn AM2+ og AM3 hvis man baserer seg på prisguiden. Riktignok har AMD mye bedre integrert grafikk i sine brikkesett, men dette er ikke nødvendigvis et poeng for alle.

[PurpleChip]

Hvordan vet vi at i5 blir bedre enn AMDs prossesorer i samme prisklassen? Er de testa? Hvis AMD greier å gi bedre ytelse enn i5 i samme klasse ser jeg ikke hvorfor det skal være noe problem ...

[Richard91]

jeg sier ikke at jeg har så veldig mye erfaring eller noe lignende, men det jeg vet er at brikkesettet har litt og si, og at amd brikkesettet er forskjellig fra intel sitt, dermed antakeligvis forskjellig arkitektur, og priser på og lage det, noe som er grunnen til prisforskjellen og ytelsen. jeg har følgt med på nesten alt av tester her på HW di siste 2 årene, og de viser at intel og amd er sterke på hver sin side, sånn jevnt over så er intel ca. like kraftige som amd sine, ytelse/pris. men det som ingen tydeligvis har tenkt over, det er at såvidt jeg har fått med meg(noe jeg ikke er helt 100% sikker på) er at når amd ble stiftet så overrasket de ganske med at de hadde lik ytelse som intel bare billigere, og mener også at de var først ute med flerkjerner, er også ganske sikker på at det ikke er noen lov mot at enn er nødt til og fortelle alt til alle andre, så egentlig så kan det være at amd har noe på lur, er ganske sikker på at amd sa for et drøyt år siden at de hoppet over 45nm, og gikk rett på 32, det gjorde de tydeligvis ikke, men hvem vet om de faktisk kan ha noe på lur? som noen kansje har skjønt så er jeg en amd oppfølger, det er det flere grunner til, men det sier fortsatt ikke at jeg ikke dømmer rettferdig, utifra det jeg har fått med meg, og det jeg ikke er helt sikker på. men syns det er noe folk burde tenke over, viss det er noe i teksten som ikke stemmer så ber jeg dere vennligst si ifra om det. jeg skrev ikke bare for og få fram mitt poeng, men også for å kanskje kunne lære noe viss jeg tar feil. som folk sikkert skjønner så har jeg ikke allverdens med utdanning, men har endel erfaring innenfor data/IT, men ofte ikke samme som enn trenger for og tyde alt som står her på HW.

[SilentNET]

Hvordan vet vi at i5 blir bedre enn AMDs prossesorer i samme prisklassen? Er de testa? Hvis AMD greier å gi bedre ytelse enn i5 i samme klasse ser jeg ikke hvorfor det skal være noe problem ...

Vi vet at i5 yter meget bra, og faktisk i enkelte tilfeller absolutt på nivå med 920, grunnet tester på nett av en tidlig utgave som ble "lekket". Så det er i grunn ingenting å spekulere på. Vi vet at ytelsen er på plass. Venter bare på lansering og tilgjengelighet.

 

 

 

Jeg syns dette viser (noe som jeg forsåvidt har trodd hele tiden) at disse Phenom II prosessorene ikke har en sjanse mot Core i7, og med tanke på at 920 bare kjører på 2,66GHz mot 3,2GHz på denne her, og 920 koster 141,- mer eller noe, så er det nødvendigvis ikke så mye å spare heller.

 

Og for de som overklokker, er det minst like mye å hente på en 920, som denne Phenom II prosessoren. 2,66 -> 3,8 går jo f.eks. som oftest uten å gjøre noe som helst, annet enn å stille BCLK. Og da blir ytelsen enda mer tydelig.

 

Når man må ha en prosessor overklokket til 3,8GHz for å slå en stock 920 på 2,66GHz, da er det slettes ikke noe å skryte av. TDP er også havnet på samme nivå her, så der er det heller ikke stort å hente. De fleste 920 går lett til 4,0GHz eller høyere, selv uten kraftig kjøling, vann, fase, masse erfaring med overklokking, timevis med fikling i BIOS osv. Så skal man sammenligne må man gjøre det på 2 måter; stock mot stock, og oc mot oc. Slik jeg ser det vinner 920 i begge tilfeller. Legger man til grunn at begge prosessorene prises likt da så har ikke AMD mye igjen.

 

 

Den eneste grunnen jeg kan se til å kjøpe en slik prosessor er hvis man allerede har et AM2+ eller AM3 hovedkort, slik at man slipper unna med å bare bytte prosessoren alene. Må man kjøpe hovedkort og kanskje minne i tillegg så ville jeg aldri ha vurdert denne Phenom II prosessoren.

 

Dog er det mulig at X4 940 f.eks. kan være et bedre kjøp med tanke på pris vs ytelse, da den faktisk koster mindre enn 920, og sikkert klokker like langt som denne 955'n.

 

 

PS: Nå var ikke denne testen akkurat noe bra eksempel på hvordan man tester prosessorer (i og med at ting testes på forskjellige kort/ikke det nøyaktig samme oppsettet), og det var også litt mye "salt" i testen.. Virker rett og slett som anmelder hadde hastverk, eller tok ting som han bare hadde slengende rundt..

Endret 25. juli 2009 av SilentNET

[icc]

Jeg syns dette viser (noe som jeg forsåvidt har trodd hele tiden) at disse Phenom II prosessorene ikke har en sjanse mot Core i7, og med tanke på at 920 bare kjører på 2,66GHz mot 3,2GHz på denne her, og 920 koster 141,- mer eller noe, så er det nødvendigvis ikke så mye å spare heller.

[/qoute]

Sett at du er ansvarlig for en bedrifts økonomi og at der skal kjøpes inn 100 nye pcer. 141,- i prisforskjell utgjør faktisk da 14100,-.

 

Den eneste grunnen jeg kan se til å kjøpe en slik prosessor er hvis man allerede har et AM2+ eller AM3 hovedkort, slik at man slipper unna med å bare bytte prosessoren alene. Må man kjøpe hovedkort og kanskje minne i tillegg så ville jeg aldri ha vurdert denne Phenom II prosessoren.

[/qoute]

Sett at der faktisk er oppgraderings muligheter, vanvittig mye penger å spare.

 

Og for de som overklokker, er det minst like mye å hente på en 920, som denne Phenom II prosessoren. 2,66 -> 3,8 går jo f.eks. som oftest uten å gjøre noe som helst, annet enn å stille BCLK. Og da blir ytelsen enda mer tydelig.

 

Når man må ha en prosessor overklokket til 3,8GHz for å slå en stock 920 på 2,66GHz, da er det slettes ikke noe å skryte av. TDP er også havnet på samme nivå her, så der er det heller ikke stort å hente. De fleste 920 går lett til 4,0GHz eller høyere, selv uten kraftig kjøling, vann, fase, masse erfaring med overklokking, timevis med fikling i BIOS osv. Så skal man sammenligne må man gjøre det på 2 måter; stock mot stock, og oc mot oc. Slik jeg ser det vinner 920 i begge tilfeller. Legger man til grunn at begge prosessorene prises likt da så har ikke AMD mye igjen.

[/qoute]

Det er riktig at 1Ghz ikke er 1Ghz uansett hvilken cpu man har. Men kan ikke se at du refererer til noen plass hvor der er tall på at stock 920 ikke blir slått av 955BE før ved 3,8Ghz.

 

Der skal også nevnes at 920 krever trekanals minne, noe som gjør det enda dyrer og er ganske overflødig på et vanlig desktop system. Som nevnt tidligere kan man ikke bare ta cpu i betraktning da man som regel trenger resten av systemet også. Med unntak av arkitektur-oppgradering, noe som bare er mulig på amd sine systemer.

 

For å få et bedre bilde av hvordan denne cpuen yter ta en titt på denne testen.

Tror nok også det er i5 som blir utfordringen her.

Endret 25. juli 2009 av icc