Windows 7-prisene klare

[Simen1]

@Bolson, @fenderblest:

Folk har foskjellige behov, kriterier og erfaringer med operativsystemer, både på desktop og server. Det å si at Windows eller Ubuntu er best på desktop blir totalt objektivt og er liten vits i å diskutere.

Subjektivt, ikke objektivt. Forøvrig så er det vel pris vs kvalitet vi diskuterer og sammenligner med relevante alternativer.

 

Windows har jo også spesialisert seg innen servere (har jo egne utgaver for servere), og vil anta at for veldig mange er kanskje dette det mange vil foretrekke.

Det kommer veldig an på type servere. Siden det finnes glimrende statistikk på superdatamaskiner (top500.org) så er det lett å dra fram det. Der har Windows som nevnt 1,00% markedsandel. Ser man på mindre serverfarmer ulike steder så er det så vidt jeg vet relativt jevt løp mellom Linux og Windows.

[fenderebest]

Veldig mange av Superdatamaskinene er jo mere rene regnemaskiner enn de er egentlige servere. Siden Linux tillater mere kostumisering siden kildekoden er åpen vil jo Linux bestandig være det beste valget.

 

Jeg vil tro mange av Superdatamaskinene benytter seg av omtrent skreddersydde OS.

Endret 26. juni 2009 av fenderebest

[Bolson]

Jeg vil forøvrig se hvordan det kan konkluderes at problemene jeg har hatt med andre operativysystemer skyldes uvitenhet.

 

Personlig vil jeg påstå at mange av de problemene jeg har med Windows skyldes mangel på kunnskap. Samme gjelder utfordringer jeg har hatt med diverse Linux-distroer og annet.

[fenderebest]

Jeg vil forøvrig se hvordan det kan konkluderes at problemene jeg har hatt med andre operativysystemer skyldes uvitenhet.

 

Personlig vil jeg påstå at mange av de problemene jeg har med Windows skyldes mangel på kunnskap. Samme gjelder utfordringer jeg har hatt med diverse Linux-distroer og annet.

 

Som jeg sa tvang jo Ubuntu Skjermkortet til å kjøre en oppløsning dette ikke tålte. Jeg ser ikke hvordan kunnskap skulle hjelpe mot dette? (Annet enn å fikse problemet raskere)

 

Selv om jeg viste at skjermkortet ikke taklet den oppløsningen og at ubuntu velger å kjøre en fastbestemt oppløsning synes jeg fremdeles det er et merkelig valg i designen.

Endret 26. juni 2009 av fenderebest

[Beritaron]

@Bolson, @fenderblest:

Folk har foskjellige behov, kriterier og erfaringer med operativsystemer, både på desktop og server. Det å si at Windows eller Ubuntu er best på desktop blir totalt objektivt og er liten vits i å diskutere.

Subjektivt, ikke objektivt. Forøvrig så er det vel pris vs kvalitet vi diskuterer og sammenligner med relevante alternativer.

 

Windows har jo også spesialisert seg innen servere (har jo egne utgaver for servere), og vil anta at for veldig mange er kanskje dette det mange vil foretrekke.

Det kommer veldig an på type servere. Siden det finnes glimrende statistikk på superdatamaskiner (top500.org) så er det lett å dra fram det. Der har Windows som nevnt 1,00% markedsandel. Ser man på mindre serverfarmer ulike steder så er det så vidt jeg vet relativt jevt løp mellom Linux og Windows.

Fra et tidligere innlegg:

"2-3000 er derfor fryktelig lite å betale for verdens beste operativsystem synes nå jeg."

Her er det prisen som er subjektiv faktor, OS'et blir fremhevet som det beste OS'et som en fakta.

 

Rakk bare å skumlese postene, så var nok litt for rask til å trykke på svar-knappen i forrige innlegg.

 

 

For min del når det gjelder pris så ville jo egentlig bare 500,- være svindyrt i forhold til noe som er gratis og fungerer veldig bra for meg.

[Simen1]

Personlig synes jeg OSX som sagt er den beste konkurenten innen OS av denne kategorien.

Det er jeg enig i. OSX er et godt OS og leveres med langt mer saklig retail-pris enn Windows. Rundt 1/3 bare for å ta et tall. Men det ligger en betydelig skjult kostnad i at det krever Apple-maskiner. Apple-maskiner er jo som kjent kraftig overpriset sammenlignet med maskiner med like kostbare komponenter fra andre leverandører. Så sluttprisen blir kanskje ikke så rent ulik Windows retail likevel.

 

Kanskje det at Linux har begynt å kjøre skjermkort på oppløsninger skjermkortene ikke takler er den spennende ny feature jeg ikke har hørt om?

Er dette toppen av isfjellet på din linux-kompetanse?

 

Lol for noen priser... Linux ftw.

Man får det man betaler for... Freetard

Det var nok flåsete sagt av Session, men ennå mer flåsete fra din side.

 

Veldig mange av Superdatamaskinene er jo mere rene regnemaskiner enn de er egentlige servere. Siden Linux tillater mere kostumisering siden kildekoden er åpen vil jo Linux bestandig være det beste valget.

 

Jeg vil tro mange av Superdatamaskinene benytter seg av omtrent skreddersydde OS.

Det er nok en av grunnene til at Windows ikke kan hevde seg i det markedet ja. Men også i sluttbruker-privatmarkedet ser vi nå stadig mer kundetilpassede OS som f.eks Sugar og Moblin, men selvsagt kun Linux-baserte siden de er (nesten*) alene om å la seg tilpasse.

 

(* For ordens skyld har vi har blant annet BSD-baserte OS også, men de har ikke gjort noe nevneverdig ut av seg i det markedet ennå.)

[fenderebest]

Jeg kan vanskelig se for meg det skal være fordelaktig å kostumisere kjernedelen av OS'et for en vanlig bruker. De fleste OS er jo optimalisert for de tenkelige oppgavene en vanlig bruker kunne ha allerede.

 

Jeg har som sagt sett mye rar programvare eller guider på internett som påstår at skal gi drastiske økninger i ytelsen men ingen har egentlig gjort noe fordelaktig og i værste fall endt opp med å forværre ytelsen.

Endret 26. juni 2009 av fenderebest

[Theo343]

Feks ved første oppstart av Ubuntu, fant Ubuntu ut at den skulle kjøre en høyere oppløsning enn det skjermkortet taklet. (Istedet for å kjøre en safe oppløsning som alle skjermkort takler eller evt teste ut hvilke oppløsningkapabiliteter skjermkortet støtter)

 

Videre fungerte ikke PS/2 musen overhodet som skyldes en eller annen obskur feil i kjernen.

 

Fikk fikset begge delene etter hvert men kan virkelig ikke huske at jeg har slike dårlige erfaringer med feks Windows ME. Så selv om jeg har håndgripelige fakta for å begrunne mine meninger vil fremdeles Linux fantastene fremdeles påstå at det er "min feil"

Jeg har ingen grunn til å mistro den slags erfaringer og ser absolutt at det føltes unødvendig og frustrerende.

 

Men hvilket år var dette, hva slags maskin og hvilket brikkesett?

 

Ellers blir det for tynt grunnlag å dra frem to feil du har opplevd med Ubuntu en eller annen gang og peke på ME som et totalt sett bedre OS. ME hadde så mange feil og problemer at jeg stadig vekk ba kunder fjerne det og fortsette med 98SE.

Endret 26. juni 2009 av Theo343

[fenderebest]

Vel de var selvsagt ikke de to eneste erfaringene som gjorde at jeg tilslutt ga opp Ubuntu men de var en del av de tingene som gjorde at jeg tislutt fikk nok.

 

Er vel litt over et år siden jeg prøvde Ubuntu, husker ikke brikkesettet.

 

Jeg har egentlig mere erfaring med Windows ME på tross av dette kan jeg ikke huske å hatt noen egentlige skikkelige problmer med ME. ME var jo ubrukelig siden Windows uansett hadde Windows 2000 og Win XP på tampen allerede og var egentlig bare Windows 98 med en del tullete funksjoner. Er nok ingen tvil om at Windows ME er det dårligste operativsystmet til Windows med god margin men fremdeles synes jeg Ubuntu er hakket værre. Hovedsakelig på grunn av jeg synes det var unødvendig mange funksjoner som kun var tilgjengelig via et CLI og ikke via GUI.

Endret 26. juni 2009 av fenderebest

[Simen1]

Jeg kan vanskelig se for meg det skal være fordelaktig å kostumisere kjernedelen av OS'et for en vanlig bruker.

Det gjør ikke jeg heller, men det vil vil være fordelaktig for en rekke uavhengige utviklere og deres arbeid kan ha store fordeler for en vanlig bruker.

 

De fleste OS er jo optimalisert for de tenkelige oppgavene en vanlig bruker kunne ha allerede.

OS tilpasses helt klart til kundegruppen. (Windows, OSX, og linux-baserte OS)

Kjernene tilpasses i svært liten grad etter spesifikke kundegrupper. Særlig Linux-kjernen som er såpass fleksibel at den kan kjøre på alt fra mp3-spillere til superdatamaskiner. Til sammenligning strekker Windows-kjernen seg fra store PDAer til medium servere. OSX har et ennå snevrere område: fra små bærbare PCer til små servere. (For ordens skyld, Windows mobile bruker en helt annen kjerne enn resten av Windows-OSene)

 

Jeg har som sagt sett mye rar programvare eller guider på internett som påstår at skal gi drastiske økninger i ytelsen men ingen har egentlig gjort noe fordelaktig og i værste fall endt opp med å forværre ytelsen.

Jeg vet ikke hvorfor du drar inn dette i debatten men det høres uansett tullete ut å påstå at ingen programvare eller guider på nettet har gitt drastiske ytelseøkninger noen sinne.

[fenderebest]

Selvsagt fungerer de klassiske rådene som "Kjør Defrag om filsystmet er fragmentert osv"

 

Men er en del optimaliseringsguider for kjernen i Windows der man ska bla endre måten Scheduleren prioriterer Tråder osv og hvordan minnehåndtererern skal settes opp der det går mye i svada.

 

Personlig synes jeg det er fryktelig at dagens pc-produsenter skal levere maskiner full av tredjeparts progamvare som egentlig bare minsker ytelsen og øker sjansen for feil.

 

Er derfor jeg er litt fristet på en MAC da jeg ihvertfall slipper alt dette tullet med tredjeparts programvare som er mer eller mindre mulig å fjerne.

Endret 26. juni 2009 av fenderebest

[Theo343]

Du sier at Linux har for mye funksjonalitet og via CLI. Jeg synes jeg Windows har for lite funksjonalitet. En av de tingene som frustrerer meg med MS er at man såvidt og ikke det engang får den funksjonaliteten man annser som basis i et OS. Det blir for mye "cripleware" taktikk.

 

EDIT:

Ellers har du rett i at det er mye elendig "optimaliserings" programvare på internett til windows og mye at dette er direkte lureri.

 

Men det er et paradoks i denne diskusjonen at man har et så stort behov for dette i Windows, men ikke i Linux?

Endret 26. juni 2009 av Theo343

[Simen1]

Feks ved første oppstart av Ubuntu, fant Ubuntu ut at den skulle kjøre en høyere oppløsning enn det skjermkortet taklet. (Istedet for å kjøre en safe oppløsning som alle skjermkort takler eller evt teste ut hvilke oppløsningkapabiliteter skjermkortet støtter)

Vel de var selvsagt ikke de to eneste erfaringene som gjorde at jeg tilslutt ga opp Ubuntu men de var en del av de tingene som gjorde at jeg tislutt fikk nok.

Du fikk altså nok "til slutt" ved første gangs oppstart? Litt av et erfaringsgrunnlag ja.

 

Jeg har egentlig mere erfaring med Windows ME på tross av dette kan jeg ikke huske å hatt noen egentlige skikkelige problmer med ME. ME var jo ubrukelig siden Windows uansett hadde Windows 2000 og Win XP på tampen allerede og var egentlig bare Windows 98 med en del tullete funksjoner. Er nok ingen tvil om at Windows ME er det dårligste operativsystmet til Windows med god margin men fremdeles synes jeg Ubuntu er hakket værre. Hovedsakelig på grunn av jeg synes det var unødvendig mange funksjoner som kun var tilgjengelig via et CLI og ikke via GUI.

Så og si alt er tilgjengelig via både GUI og kommandolinje i Linux. Man har valgmulighet mellom GUI og CLI i Windows også, men svært ofte er CLI-muligheten handicappet eller fullstendig fraværende.

 

Kan du anslå omtrent hvor mange brukstimer du har med ME og Ubuntu (8.04?)

[fenderebest]

Jeg vil heller si at pc-produsentene bør holde seg til OS godkjent hardware. Så får byggerne ta sjangsene med mer obskur hardware.

 

Hva? Jeg snakker om at produsenter av bærbare maskiner legger ved programvare som feks skal styre volumkontrollen din gjennom dette programmet istedet for å bruke API'ene i Windows direkte. Om du fjerner denne programvaren blir det ikke mulig å justere volumet via knappene på bærbaren feks.

[Theo343]

Som du ser redigerte jeg innlegget fordi jeg leste hardware vs software Akkurat den biten fjernet jeg for noen minutter siden.

Endret 26. juni 2009 av Theo343

[fenderebest]

Den versjonen jeg brukte var Ubuntu 7.10 såvidt jeg husker. Selvsagt ga jeg ikke bare opp med en gang og prøvde det over noen dager - men oppdaget at jeg brukte mere tid på å feilsøke og lese guider på nett enn jeg brukte på selve OS'et.

 

Måtte legge inn Ubuntu på hele 10 maskiner så da fikk jeg jo en viss erfaring med det etter hvert men var aldri noe som tilsa at jeg ville legge dette inn på min egen maskin.

 

Når Windows ME var nytt satte jeg opp 30 Windows ME maskiner med å installere en clean versjon av ME og legge inn drivere og programvare. Prøvde det selvsagt ut litt og har vel aldri brukt det selv som hjemme OS da jeg ikke synes det var noe særlig. Men opplevde aldri noen større problemer hverken fra brukerne eller når jeg prøvde det ut og installerte det.

Endret 26. juni 2009 av fenderebest

[Theo343]

ME kan nok i mange tilfeller virket tilsynelatende bedre "ut av boksen". Installasjonen var ikke det store problemet med ME, det var den daglige bruken og driften.

[Simen1]

Men er en del optimaliseringsguider for kjernen i Windows der man ska bla endre måten Scheduleren prioriterer Tråder osv og hvordan minnehåndtererern skal settes opp der det går mye i svada.

Selvsagt! Kildekoden til kjernen er jo noe av det helligste Microsoft har. Et hvert forsøk på modifisering av kjernen blir som et skudd i blinde. Ren prøve og feile-teknikk. Det er klart at sånt vil være en stor trussel mot både sikkerhet, stabilitet og ytelse.

 

Ikke at jeg kan huske å ha kommet over noen 3.parts kjerneoptimaliseringer til Windows.

 

Personlig synes jeg det er fryktelig at dagens pc-produsenter skal levere maskiner full av tredjeparts progamvare som egentlig bare minsker ytelsen og øker sjansen for feil.

Hvorfor drar du dette inn i debatten?

 

Er derfor jeg er litt fristet på en MAC da jeg ihvertfall slipper alt dette tullet med tredjeparts programvare som er mer eller mindre mulig å fjerne.

Hva med å installere Windows selv i stedet for å kjøpe en maskin med Windows ferdig installert?

[fenderebest]

ME kan nok i mange tilfeller virket tilsynelatende bedre "ut av boksen". Installasjonen var ikke det store problemet med ME, det var den daglige bruken og driften.

 

Det kan godt hende at brukerne ikke var så "avanserte" og egentlig bare brukte tekstbehandling og surfet på nett og dermed styrte unna problemene, men kan ikke huske noen konkrete klager. Jeg mener også å huske det kom opp irriterende popup reklame som var innebygd i OS'et?

 

På ingen måte var ME noe godt OS og det var også overflødig og utdatert - men fungerte greit nok til sin bruk.

[del_diablo]

Vel de var selvsagt ikke de to eneste erfaringene som gjorde at jeg tilslutt ga opp Ubuntu men de var en del av de tingene som gjorde at jeg tislutt fikk nok.

 

Hiv inn et hvilket som helst OS på brikkesett og maskinvare det ikke støtter eller har drivere til, eller klussete rar hardware. Vis det ikke resulter i mye rar bizzaro lumskheter og feil har du latterlig med flaks. En liten oppgradering til BIOS kan i noen tilfeller ta knekken på omtrent alt av problemer, eller en patch til OS'et eller en driver.

Så jeg ser ikke poenge ditt, har du testa Ubuntu på en PC med dugelig hardware?

For meg virket Ubuntu omtrent som dette:

*Min egen laptop: BIOS fail stanset Wlan og ACPI, mens alt annet fungerer. En flashing av BIOS'en kurerte wlanet siden BIOS tvang den av, men jeg skulle gjerne likt å sett produsenten linka til ikke utdatert BIOS.

*En dell PC til en kompis av meg(hadde Ubuntu installert direkte på en minnepen): Alt fungerte outofthebox

*Min gamle stasjonære: Alt outofthebox

 

Men er en del optimaliseringsguider for kjernen i Windows der man ska bla endre måten Scheduleren prioriterer Tråder osv og hvordan minnehåndtererern skal settes opp der det går mye i svada.

 

Rent teknisk er det latterlig mye å tjene på dette ytelsesmessigt i forhold til standard system instilling. Vis du får det til da, å knotte på insiden av blackboxen.