Tiltak for å hindre at fremmedfrykt blir en avgjørende faktor (Stortingsvalg 2009)

[simenss]

Hva med konkrete forslag istedenfor tomme utsagn.

Enig

 

Her har du en kilde

Grafen du viser til forteller om nordmenns holdninger asylinstituttet, ikke innvandring. Dog er jeg «enig med grafen» i at det bør gjøres mer for at de som søker asyl har et reelt behov for beskyttelse. Personer som forsøker å utnytte systemet ødelegger for alle de som trenger hjelp. Her kunne også Venstre, slik du påpekte, komme med flere konkrete forslag.

 

Høyre har sagt at de har tatt avstand fra en del konkrete forslag fra FRP. Det betyr ikke at Høyre ikke er på vei til å bli mer innvandringsrestriktive.

Da gjenstår det å se om dine spådommer blir virkelighet. Det vil historien vise.

 

AP var langt mer liberale på innvandring før. F.eks. de punktene som skulle begrense asylinnvandringen ville ha skapt ramaskrik på 1990-tallet i AP.

APs forhold til innvandring i et historisk perspektiv kan jeg ikke uttale meg om. Når det gjelder tiltakene fra Regjeringen var de begrunnet med ønsket om å redusere antall asylsøkere som ikke hadde et reelt behov for beskyttelse. Hvorvidt dette var fine ord med hensikt å godgjøre regjeringspartner SV kan man spekulere i. Men som tidligere nevn er jeg enig i at man bør gjøre mer for at alle som søker asyl skal ha et reelt behov for beskyttelse.

 

Venstre er forsatt er av partiene som ikke har forstått at deres politikk fører til sosiale problemer, kriminalitet og rasisme.

Den påstanden blir vi aldri enige om.

[Den Polse]

Tiltakene for å forhindre fremmedfrykt skal ikke være å dysse ned saker der folk med innvandrerbakgrunn begår stygge lovbrudd, men å faktisk ta tak i problemene som er og skape en fungerene innvandrings og integreringspolitikk.

 

Venstresidens politikk som etter min mening i stor grad går ut på at i enhver innvandrer finnes det en nordmann ventene på å komme ut er for blåøyd. Hvis man ser realistisk på det, så kan man ikke forvente seg at en person som kommer fra et land som Afghanistan eller Somalia, der lokale warlords og/eller sharialov styrer automatisk skal gli inn i det norske samfunn etter 100 timer norskopplæring.

 

Hvordan hadde vi reagert på å bli plassert på landsbygda i et 3 verden land der vi ikke kan språket, inget sosialt nettverk, ingen jobb og lite om ingen penger? Kanskje blir du tilogmed plassert i en liten hybel der du stirrer i veggen i et par år før du får lov til å gå ut i tillegg. Selvfølgelig hadde det vært en enorm tilpasning. Legg kanskje på et par år som barnesoldat eller andre saker som kan gi varige psykiske problemer.

 

Løsningen slik den er i dag, der man sitter i alt fra uker til flere år å stirrer i veggen før man får lov til å begynne å jobbe så er det etter min mening rart at vi ikke får flere tilfeller av at asylsøkere klikker og dreper folk med dagens politikk.

 

Med dette mener jeg ikke at jeg støtter forslaget som var oppe for litt siden der de foreslo midlertidig arbeidstillatelse mens søknad om asyl blir behandlet, det tror jeg ville bli utnyttet på det groveste veldig fort. Derimot at vi tilpasser inntaket etter kapasiteten slik at vi igjennom alle "fasene" en asylsøker må igjennom har ressursene til å gi de vi tar inn en ordentlig human behandling og en mye bedre sjanse til å få et bra liv i Norge.

[simenss]

Enige med deg i dette. Men i stedet for å tilpasse strømmen av asylsøkere etter ressursene, vil jeg heller tilpasse ressursene etter strømmen av asylsøkere. Samtidig er det viktig med tiltak som hindrer personer som ikke har et reelt behov for beskyttelse i å søke asyl. Disse tiltakene må igjen ikke gå på bekostning av de som har et reelt behov for beskyttelse.

 

Jeg vil påstå at ingen av dagens partier per dags dato møter denne problematikken med gjennomtenkte tiltak. Et eksempel på dette er Regjeringens nye norskkurs for alle asylsøkere i håp om å hindre overfallsvoldtekter. Asylmottak i Afrika er et annet eksempel.

[Den Polse]

Man kan ikke tilpasse ressursene etter strømmen asylsøkere. For det første har vi ikke ressurser til å ta inn 30000 asylsøkere i året, vi har tross alt andre ting i samfunnet som ikke kan bli nedprioritert fordi vi skal redde alle som kommer til Norge. En annen sak er at skulle vi tatt inn alle som søkte asyl og brukt en masse mer ressurser på det så ville ordet spredt seg og man ville gått fra 30000 i året til 300000 på rekordtid. Og en ting er det økonomiske aspektet av å ta inn en helt drøy mengde asylsøkere, men også det som man kan kalle norsk kultur ville lidd under en befolkningsvekst der 90% er førstegenerasjons innvandrere.

 

Norge kan rett og slett ikke redde hele verden og det er heller ikke vår plikt. Prøver vi for hardt å redde alle, så vil Norge også bli et shitty land.

Endret 21. juli 2009 av Den Polse

[Pricks]

Bottom line: Venstresidens innvandringspolitikk fører til fremmedfrykt.

[Jethrotulling]

Det er mange faktorer som fører til fremmedfrykt, og ditto mange tiltak. Som det blir sagt i førsteinnlegg, utdanning er en viktig faktor. Jeg vil påstå det er den viktigste. Dette gjelder for det første styrking av fagene som fremmer kulturell og samfunnsmessig forståelse. Jeg tenker på fag som samfunnsfag og RLE. Dette fører til økt innsikt i innvandrenes bakgrunn, kultur, historie og hverdag.

 

For det andre gjelder det styrking av utdanningstilbudet for innvandrere (både 1., 2. og 3. generasjons). Særlig gjelder dette den videregående skolen. Frafallet er størst blant gutter med innvandrerbakgrunn. Styrking av norskfaget i grunnskolen vil gjøre det enklere for innvandrere (da særlig 1. generasjons) som har norsk som andrespråk å følge med i de teoretiske fagene. Da reform 94 ble innført ble yrkeslinjene teoretisert, og innvandrere var blant de skadelidende. Hvis vi i tillegg lovfester retten til læreplass, vil færre falle fra i fasen mellom skoleår og lærlingeår - som er hvor man finner det største frafallet.

 

Faller man fra i videregående, har man begrenset mulighet til å ta del i arbeidslivet, og man blir stengt ute fra samfunnet (les: ikke integrert). Integrering er alfa omega for å begrense fremmedfrykt. Det er derfor man vel så mye må satse på å tilrettelegge for svakere stilte innvandrere enn å belære nordmenn om dem - selv om dette også er viktig.

 

Integreringen styres som sagt veldig mye av hvorvidt innvandrerne får tilgang på arbeidsmarkedet, og her kan anonyme jobbsøknader være et nyttig tiltak.

 

Momentene her vil selvfølgelig ikke ha noen innvirkning på valget i år. Integrering tar tid, og man vil kanskje ikke se fruktene av bedret integrering på valgresultatene før om 8-12 år.

Endret 25. juli 2009 av Jethrotulling

[johnx2]

Et bra tiltak vil være å erkjenne at innvandrere, asylsøkere og kriminelle "turister" fra Øt-Europa faktisk utgjør et problem.

 

Problemet med sosialister som deg er at dere stikker hodet i sanden og later som det ikke finnes noe problem, og i den grad det finnes, så må det være konstruert av oss slemme, fremmedfiendtlige nordmenn med vår mindreverdige kultur.

 

Dersom alle partier faktisk tar denne trusselen på alvor, så vil det ikke være en faktor og man kan fokusere på andre saker.

 

Når sosialistpartiene fortsetter å kjøre den samme naive molbo-linja som de har gjort i alle år så vil folk vende dem ryggen. Ihvertfall de som ikke bor innerst i hutiheita og dermed ikke behøver å forholde seg til problemet.

[Robocoop]

Send de fremmedkulturelle hjem.

 

La oss redde Norge fra balkantilstander og gi disse multikulturalistenes naive bullshit, fri for godt!

[Jethrotulling]

Har du engang vært på Balkan?

 

Se på Romania, f.eks. Landet preges av at det har vært et kommunistisk diktatur, ja, men man ser allerede tendenser til økonomisk oppsving. Dette er en følge av at de økonomiske forbindelsene til rikere, vest-eurpeiske landene har blitt bedre gjennom EU. Jeg har tro på at EU-medlemsskapet på sikt kan hjelpe Romania til mer velstand. Bistand og handel er noen av de viktigste bidragene Norge kan gi til verdensfreden, og dette er noe som absolutt bør være i alles interesse. Det er også et faktum at man ved å hjelpe de fattigste landene på et høyere velstandsnivå gjennom bistand og handel, også får bukt med internasjonale kriminelle gjenger.

 

Husk at innvandringen bare er et resultat av den økte globaliseringen. Globalt utgjevner dette de sosiale skillene, selv om den kan skape etnisk diskriminering og segregering lokalt.

 

Grunnen til at vi ser høyere innvandring i dag enn tidligere, er at verden har blitt mindre. Folk fra Irak ville kanskje tidligere flyktet til Syria eller Tyrkia, men eksempelvis muligheten for å fly gjør at flere velger å reise til vesten, da man har større sjanser for et bedre liv.

 

Man må få til et fungerende fellesskap. Man bør prøve å i større grad integrere asylsøkere; man bør legge til rette for at de som har det vanskeligst skal ha en mulighet. Norge har tross alt forpliktet seg overfor FN til å ta imot disse.

 

Hvor ellers i verden enn Norge har man bedre mulighet for å skape et godt liv både for de som lever her fra før og for ”nye nordmenn”? Igjen: asylsøkere er vi forpliktet til å ta i mot, enten vi liker det eller ikke. Inntil videre synes jeg man skal la være å svartmale situasjonen og stigmatisere en gruppe som tross alt ikke har gjort deg og meg noe vondt. Man må også hiske at det finnes mange ressursmennesker blant flyktninger.

 

Når det gjelder resten av innvandrermassen, er disse arbeidsinnvandrere. Det er IKKE snakk om at innvandrere tar jobber fra nordmenn, men heller at de tar jobber det er lave søkertall til blant nordmenn. Både lavstatusyrker og yrker det er lav søking til av andre grunner. For eksempel finner vi mange asiatiske vaskere, svenske sykepleiere, øst-europeiske leger i distriktene. Leger som hjelper syke nordmenn hver dag; legestilliger som kanskje ville vært ubesatte, hadde det ikke vært for arbeidsinnvandringen. Men disse tenker man kanskje ikke over, siden de ”ser ut som oss”.

 

Summa summarum: Asylsøkere har Norge forpliktet seg til å motta. Dette er mennesker som trenger hjelp. Vi må gjøre vårt beste for å integrere dem. Innvandrere som søker arbeid er en ressurs og viktig for å få søkere til yrker som ellers ville vært lite interessante for søkere.

Endret 11. august 2009 av Jethrotulling

[johnx2]

Pliiis. Spar oss for det idealistiske sosialistpjattet. Ja, vi er forpliktet til å ta i mot asylsøkere. Vi er ikke forpliktet til å la kriminelle mennesker få bli her i årevis pga treig saksbehandling. Vi er ikke forpliktet til å varte opp asylsøkere som konger. Vi er ikke forpliktet til å la lykkejegere utnytte velferdsstaten.

 

Arbeidsinnvandring er jeg enig i er et gode i det store og hele.

 

Jeg legger for øvrig merke til at du ikke nevner øst-europeiske tiggerbander. Du tar Storberget-varianten og later som om de ikke er der?

[Camlon]

Husk at innvandringen bare er et resultat av den økte globaliseringen. Globalt utgjevner dette de sosiale skillene, selv om den kan skape etnisk diskriminering og segregering lokalt.

Det er netopp det de ikke gjør. Det som skjer er at de landene de drar fra blir like fattige, mens Norge blir fattigere. I tilegg vil det bidra til overpopulasjon.

 

Norge har tross alt forpliktet seg overfor FN til å ta imot disse.

Vi har forpliktet oss å ta imot 1500 asylinnvandre. I år kommer ca 18000. Altså, det har lite med FN og FN har ingen makt over oss heller. De har laget tonnevis av resolusjoner mot Israel. Har det forandret noe som helst?

 

Vi må også legge til at de kunne ha dratt til nabolandet, men drar til Norge istedenfor. Per definisjon er de lykkejegere, noe som er greit, men da skal vi også behandle dem som om de er lykkejegere, og det betyr at det viktigste er hva de kan bidra til Norge og ikke hvor ille hjemlandet deres er.

Endret 11. august 2009 av Camlon

[Jethrotulling]

Det kom 14431 asylsøknader til Norge i fjor. 4617 fikk innvilget søknaden. Man må skille mellom hvem som søker, og hvem som faktisk får innvilget søknaden.

[Robocoop]

Det kom 14431 asylsøknader til Norge i fjor. 4617 fikk innvilget søknaden. Man må skille mellom hvem som søker, og hvem som faktisk får innvilget søknaden.

 

Og hvor har det blitt av de andre? Under jorda?

 

Dessuten er det nå et kraftig etterslep slik at det ikke er alle de 14431 som har fått behandlet sin søknad.

[Jethrotulling]

Hvis man får avslag på søknaden, så har man rett til å klage. Man får en gratis advokat som hjelper med å skrive en klage. Klagen må sendes senest tre uker etter avslaget fra UDI.

 

Hvis også klagen blir avslått, så er vedtaket endelig og asylsøkeren må reise hjem. Klagen behandles først av UDI. Hvis UDI ikke finner noen grunner til å omgjøre sitt vedtak, så går klagen videre til Utlendingsnemnda (UNE). Hvis UNE omgjør vedtaket, så får man oppholdstillatelse. Hvis UNE avslår klagen, så er vedtaket endelig og man må reise hjem. Selv etter avslaget fra UNE kan man sende en omgjøringsbegjæring hvis man har nye opplysninger eller dokumenter av betydning for utfallet av saken. Man kan også klage inn saken for en domstol, men det koster mye og sjansene for å vinne er normalt svært små.

 

Det er ikke alle som har rett til å få sin asylsøknad behandlet i Norge. Når du søker om asyl, så vurderer norske myndigheter først om du fyller vilkårene for at saken din skal behandles i Norge. Dette kan gi to resultater: behandling av din asylsøknad i Norge eller overføring til et annet europeisk land.

 

Man kan reise frivillig med IOM eller bli uttransportert av politiet. Når man har fått endelig avslag på asylsøknaden, kan man selv velge å reise hjem frivillig eller la politiet hente en.

 

Frivillig: Hvis man får endelig avslag på søknaden, så får man en frist på tre uker til å reise frivillig tilbake. Man kan kontakte politiet eller den internasjonale organisasjonen for migrasjon (IOM) for å avtale reisen hjem. IOM hjelper med å ordne reisen og betaler også for billetten. IOM kan tilby en velorganisert, sikker og verdig returmulighet.

 

Tvungen (ufrivillig) retur: Hvis man ikke reiser frivillig hjem innen utreisefristen, så vil politiet transportere asylsøkeren ut av Norge. Transporten skjer når politiet har skaffet reisedokumenter og billetter for hjemreise.

 

Om en søknad skal behandles i Norge eller om flyktningen skal overføres til et annet europeisk land avhenger av flere forhold. Vilkårene for det er nedfelt i ”Dublin-regelverket”.

 

Det tar UDI mellom noen uker og seks måneder å bestemme om saken skal behandles i Norge eller om man skal overføres til et annet europeisk land.

 

Her gjelder samme regler for utsendelse.

Endret 11. august 2009 av Jethrotulling

[Robocoop]

Mange fine ord, men de blir nok aldri sendt ut.

[johnx2]

Hvis man får avslag på søknaden, så har man rett til å klage. Man får en gratis advokat som hjelper med å skrive en klage. Klagen må sendes senest tre uker etter avslaget fra UDI.

 

Hvis også klagen blir avslått, så er vedtaket endelig og asylsøkeren må reise hjem. Klagen behandles først av UDI. Hvis UDI ikke finner noen grunner til å omgjøre sitt vedtak, så går klagen videre til Utlendingsnemnda (UNE). Hvis UNE omgjør vedtaket, så får man oppholdstillatelse. Hvis UNE avslår klagen, så er vedtaket endelig og man må reise hjem. Selv etter avslaget fra UNE kan man sende en omgjøringsbegjæring hvis man har nye opplysninger eller dokumenter av betydning for utfallet av saken. Man kan også klage inn saken for en domstol, men det koster mye og sjansene for å vinne er normalt svært små.

 

Det er ikke alle som har rett til å få sin asylsøknad behandlet i Norge. Når du søker om asyl, så vurderer norske myndigheter først om du fyller vilkårene for at saken din skal behandles i Norge. Dette kan gi to resultater: behandling av din asylsøknad i Norge eller overføring til et annet europeisk land.

 

Man kan reise frivillig med IOM eller bli uttransportert av politiet. Når man har fått endelig avslag på asylsøknaden, kan man selv velge å reise hjem frivillig eller la politiet hente en.

 

Frivillig: Hvis man får endelig avslag på søknaden, så får man en frist på tre uker til å reise frivillig tilbake. Man kan kontakte politiet eller den internasjonale organisasjonen for migrasjon (IOM) for å avtale reisen hjem. IOM hjelper med å ordne reisen og betaler også for billetten. IOM kan tilby en velorganisert, sikker og verdig returmulighet.

 

Tvungen (ufrivillig) retur: Hvis man ikke reiser frivillig hjem innen utreisefristen, så vil politiet transportere asylsøkeren ut av Norge. Transporten skjer når politiet har skaffet reisedokumenter og billetter for hjemreise.

 

Om en søknad skal behandles i Norge eller om flyktningen skal overføres til et annet europeisk land avhenger av flere forhold. Vilkårene for det er nedfelt i ”Dublin-regelverket”.

 

Det tar UDI mellom noen uker og seks måneder å bestemme om saken skal behandles i Norge eller om man skal overføres til et annet europeisk land.

 

Her gjelder samme regler for utsendelse.

 

 

Hjelpe meg så mange penger alt dette må koste. Ikke rart de kommer hit i hopetall. De risikerer absolutt ingenting, og får tilogmed advokathjelp til å bli værende i landet. Sykt.

Endret 11. august 2009 av johnx2

[Simon Aldra]

Dersom man har et anliggende som behandles av norske myndigheter er det naturlig at det tilbys juridisk hjelp.

 

Rettssikkerhet er et fint ord.

[Jethrotulling]

Dersom man har et anliggende som behandles av norske myndigheter er det naturlig at det tilbys juridisk hjelp.

 

Rettssikkerhet er et fint ord.

Nettopp. Vi så jo hvilket rabalder det ble for å sikre de drapstiltalte nordmennene i DDR Kongo en rettferdig saksbehandling og human straff. Hvorfor skal nordmenn i DDR Kongo være mer verdt enn kongolesere i Norge?

 

Ja - Norge er et av verdens beste land å bo i. Ja - det finnes lykkejegere som utnytter systemet. Men jeg undres. Hvorfor er det da ingen som klager over alle svenske innvandrere som jobber i Norge; som utnytter den høye lønnen. Jeg tror jeg vet hvorfor. De er en del av "den vestlige kulturkrets", som FrP så fint kaller det.

 

Det hele bunner nok ut i fremmedfrykt.

 

Som er hva tråden handler om. Vi må hindre at fremmedfrykten blir en avgjørende faktor ved valget. Mennesker som handler i frykt handler irrasjonelt og uklokt.

[Robocoop]

Dersom man har et anliggende som behandles av norske myndigheter er det naturlig at det tilbys juridisk hjelp.

 

Rettssikkerhet er et fint ord.

 

Pøh, det er ikke naturlig. De kan være glade at Dublin II ikke engang blir fulgt.

[johnx2]

Ja - Norge er et av verdens beste land å bo i. Ja - det finnes lykkejegere som utnytter systemet. Men jeg undres. Hvorfor er det da ingen som klager over alle svenske innvandrere som jobber i Norge; som utnytter den høye lønnen. Jeg tror jeg vet hvorfor. De er en del av "den vestlige kulturkrets", som FrP så fint kaller det.

 

Det hele bunner nok ut i fremmedfrykt.

 

Som er hva tråden handler om. Vi må hindre at fremmedfrykten blir en avgjørende faktor ved valget. Mennesker som handler i frykt handler irrasjonelt og uklokt.

 

HAHA! Ja, svensker som kommer til Norge lager jo store kostnader for velferdsstaten og gjør Norge til et mer utrygt sted å bo. Herregud så latterlige SV-ere kan tillate seg å være.

 

Det finnes heldigvis færre og færre som kjøper den håpløse idealismen. Realiteten har ettrhvert gått opp for folk.

Endret 11. august 2009 av johnx2