Anmeldt pga. uhell?

[tomati]

Hei, ble idag kontaktet av en person som jeg for 21 mnd (august 2007) siden klarte å skade ved et uhell. Han krever 1 000 kr ellers anmelder han meg.

Det som skjedde var at jeg på et utested slengte en dør ut fra toalettet raskt opp, han fikk denne døren i pannen og fikk en rift der. Han måtte til legevakt.

 

Kan jeg bli anmeldt på grunnlag av dette? (hvis jeg ikke betaler)

 

Takker for svar!

[thoomas82]

Ja man kan bli anmeldt for det, men NEI de går absolutt ikke noe videre med saken hvis det er slik du forteller og det er så lenge siden...IKKE betal pengene. Den personen kommer ikke no vei med dette.

[NoTrace]

Ja, du kan bli anmeldt, men du vil ikke bli skyldig da det er såppass lang tid siden hendelsen skjedde.

 

Edit: A bit too late

Endret 5. juni 2009 av Eksentron

[The Avatar]

Dette høyrest no mistenkeleg ut som utpressing; betal meg 1000 kroner i kontanter eller så anmelder eg deg.

 

Skal han ha erstattning så må han anmelde å dokumentere tapa som hendelsen har påført han (lege regning, rensing av blod fra skjorte og liknande).

[FrilanserBob]

Å komme nesten 2 år etterpå for å kreve erstatning synes jeg virker litt søkt. Og, skulle han anmeldt deg burde han gjort det den gangen, ikke nå. Går han til politiet nå, vil de se rart på han, ta i mot anmeldelsen og kalle inn deg. Så henlegges saken "etter bevisets stilling".

 

Fyren mangler vel 1000 kroner til Donaldbrus, og har funnet ut at han kan prøve å pese deg litt. Bare drit i hele fyren.

[tomati]

Dette høyrest no mistenkeleg ut som utpressing; betal meg 1000 kroner i kontanter eller så anmelder eg deg.

 

Skal han ha erstattning så må han anmelde å dokumentere tapa som hendelsen har påført han (lege regning, rensing av blod fra skjorte og liknande).

 

 

Mao. betyr det at jeg kan annmeldte han for utpressing?

Ble kontakt per mail, så har bevis.

[MrLee]

Det kan du. Men du kommer ikke noen vei med det. (ca like langt som han ville kommet vil jeg tro i disse "vi har for lite ressurser" dager)

 

Du kan derimot informere ham om muligheten ettersom du har mailbevis. Sånn for å slippe å høre mer fra ham mener jeg.

Endret 5. juni 2009 av MrLee

[Demantios]

Dette høyrest no mistenkeleg ut som utpressing; betal meg 1000 kroner i kontanter eller så anmelder eg deg.

Skal han ha erstattning så må han anmelde å dokumentere tapa som hendelsen har påført han (lege regning, rensing av blod fra skjorte og liknande).

Mao. betyr det at jeg kan annmeldte han for utpressing? Ble kontakt per mail, så har bevis.

Jepp, det der er utpressing. Ikke betal han noe som helst, det der er bare latterlig. Uansett koster ikke legebesøk mer enn 250-300kr

[krikkert]

En fordringshaver kan ikke straffes for å ha krevd oppfyllelse av krav mot skyldneren, med mindre han har brukt "utilbørlige trusler", strl § 287. Å true med å gå rettens vei er ikke en utilbørlig trussel. Du kan altså ikke anmelde ham for utpresning.

 

Pengekrav på skadeserstatning foreldes etter tre år, jf foreldelsesloven § 9. Kravet er altså ikke gått ut på dato.

 

Hvis TS' handling var et uhell ville det ikke oppstått noen erstatningsforpliktelse. Erstatning er i hovedsak betinget av utvist skyld. Å "slenge opp en dør raskt" vil jeg derimot ikke karakterisere som et uhell -- det er et markant avvik fra hva man kan forvente av en normalt oppegående person (nemlig å ikke slenge med dører når man ikke vet hva/hvem som er på den andre siden).

[tomati]

En fordringshaver kan ikke straffes for å ha krevd oppfyllelse av krav mot skyldneren, med mindre han har brukt "utilbørlige trusler", strl § 287. Å true med å gå rettens vei er ikke en utilbørlig trussel. Du kan altså ikke anmelde ham for utpresning.

 

Pengekrav på skadeserstatning foreldes etter tre år, jf foreldelsesloven § 9. Kravet er altså ikke gått ut på dato.

 

Hvis TS' handling var et uhell ville det ikke oppstått noen erstatningsforpliktelse. Erstatning er i hovedsak betinget av utvist skyld. Å "slenge opp en dør raskt" vil jeg derimot ikke karakterisere som et uhell -- det er et markant avvik fra hva man kan forvente av en normalt oppegående person (nemlig å ikke slenge med dører når man ikke vet hva/hvem som er på den andre siden).

 

 

 

Så du mener at det beste er at jeg betaler?

[zellica]

En fordringshaver kan ikke straffes for å ha krevd oppfyllelse av krav mot skyldneren, med mindre han har brukt "utilbørlige trusler", strl § 287. Å true med å gå rettens vei er ikke en utilbørlig trussel. Du kan altså ikke anmelde ham for utpresning.

 

Pengekrav på skadeserstatning foreldes etter tre år, jf foreldelsesloven § 9. Kravet er altså ikke gått ut på dato.

 

Hvis TS' handling var et uhell ville det ikke oppstått noen erstatningsforpliktelse. Erstatning er i hovedsak betinget av utvist skyld. Å "slenge opp en dør raskt" vil jeg derimot ikke karakterisere som et uhell -- det er et markant avvik fra hva man kan forvente av en normalt oppegående person (nemlig å ikke slenge med dører når man ikke vet hva/hvem som er på den andre siden).

 

 

 

Så du mener at det beste er at jeg betaler?

Jeg mener bestemt at du ikke skal betale. Hadde han hatt et reel krav burde det ha kommet med en gang, og ikke etter to år. La han evnt anmelde deg. Da får du iallefall et uhildet syn på saken.

Jeg tror dette er et lettvint forsøk på å skaffe seg penger.

Husk at du ved å betale tar på deg skyld, noe som kanskje kan skaffe problemer for deg senere.

Skal du betale må det mere dokumentasjon på bordet. Legeregninger, evnt sykemelding etc.

[Demantios]

Ikke betal nei, og om han anmelder og du blir innkalt i avhør nekter du for alt. Ihvertfall om han ikke har vitner

[krikkert]

Så du mener at det beste er at jeg betaler?

 

At du betaler? Ja. Hvor mye? Det tar jeg ikke stilling til, men jeg mener en tusenlapp er drøyt mye. Be ham om å dokumentere tapet sitt.

 

Jeg mener bestemt at du ikke skal betale. Hadde han hatt et reel krav burde det ha kommet med en gang, og ikke etter to år. La han evnt anmelde deg. Da får du iallefall et uhildet syn på saken.

 

"Saken henlagt etter bevisets stilling/pga prosessøkonomiske spørsmål" er ikke et uhildet syn på saken. Og et sivilrettslig søksmål koster fort mye mer enn det smaker (rettsgebyret alene er nesten tusenlappen).

 

Jeg tror dette er et lettvint forsøk på å skaffe seg penger.

Husk at du ved å betale tar på deg skyld, noe som kanskje kan skaffe problemer for deg senere.

Skal du betale må det mere dokumentasjon på bordet. Legeregninger, evnt sykemelding etc.

 

I dette tilfellet mener jeg ut fra TS' gjerningsbeskrivelse at han har utvist skyld, så å ta på seg skylden han har utvist burde jo være en selvfølge...

[uskyldig212]

hehe . han trenger vel raske penger akkurat nå.

vis ikke han trengte penge til lege og div utgifter når det skjedde .

er det iværtfall ikke det han skal ha penger til nå .

 

og mitt personlige syn blir vel at han prøver og utnytte deg

 

kansje ot . men men

[krikkert]

hehe . han trenger vel raske penger akkurat nå.

vis ikke han trengte penge til lege og div utgifter når det skjedde .

er det iværtfall ikke det han skal ha penger til nå .

 

Skal det at han hadde råd til å betale selv den gangen lede til at han ikke kan få erstattet krav senere? I så fall må jeg sørge for å bli konstant blakk...

[Demantios]

En tur til legavakta koster ikke 1000kr. Heller nærmere 250kr. Kravet er for drøyt, og jeg hadde ikke betalt det

[krikkert]

En tur til legavakta koster ikke 1000kr. Heller nærmere 250kr. Kravet er for drøyt, og jeg hadde ikke betalt det

 

Det er forskjell på å bestride størrelsen på et krav, og å bestride kravet i sin helhet.

[uskyldig212]

hehe . han trenger vel raske penger akkurat nå.

vis ikke han trengte penge til lege og div utgifter når det skjedde .

er det iværtfall ikke det han skal ha penger til nå .

 

Skal det at han hadde råd til å betale selv den gangen lede til at han ikke kan få erstattet krav senere? I så fall må jeg sørge for å bli konstant blakk...

 

slem du er:P . eg mente vel at det er sikkert ikke 2 år gammle utgifter han er ute etter . han er sikkert bare ute etter raske penger. eg sa aldrig at ikke skulle få pengene. eg mener bare at han burde fått betalt regningene isteden for og kreve penger når han trenger dem.

og mitt personlige syn blir at han utnytter en 2 år gammal ulykke

[ilpostino]

I dette tilfellet mener jeg ut fra TS' gjerningsbeskrivelse at han har utvist skyld, så å ta på seg skylden han har utvist burde jo være en selvfølge...

 

skyld for at noen tilfeldigvis stod utenfor idet TS skal ut av doen? det virker ganske søkt spør du meg.

[uskyldig212]

beklager internett gikk amok

Endret 5. juni 2009 av uskyldig212