Partiet rødt og deres Afghanistan-politikk

[frevild]

Situasjon A: Et demokratisk og fredelig land angripes av en diktatorisk militærmakt som er ute etter å utvide sine grenser. Det okkuperte landets befolkning frarøves sin frihet og må leve under det nye "herrefolket." Ytringsfriheten er en saga blott, tortur og vilkårlige henrettelser anvendes som midler for å true befolkningen til lydighet.

 

Situasjon B: Et land styres av en tyrannisk, udemokratisk organisasjon som tvinger befolkningen til å leve etter fundamentalistiske doktriner. Jenteskoler rives, innbyggere henrettes offentlig, gjerne for rene bagateller. Landet har sterke koblinger til terrornettverk, som etablerer seg der og organiserer terrorangrep. Landet angripes av en samling demokratiske stater, som 1) søker å få bukt med terrornettverket og 2) søker å bli kvitt det tyranniske veldet i landet.

 

Hvis Rødt virkelig mener situasjon A og B er helt sammenlignbare, må det være noe galt med deres mentale kapasiteter. Hvis de vil trekke motstandskampen ned i sølen og fremheve et skrekkvelde for å skape blest, er de helt ryggesløse. Jeg vet ikke hva som er verst.

[genstian]

Situasjonen er for mange der er den samme. Vi ville tilbake til Norge før krigen, de vil ha tilbake Afghanistan (styrt av taliban) før krigen.

[Skugga]

Mange unge mennesker har alltid en dragning mot det ekstreme, enten det er mot høyre eller venstre. Slik er det bare.

 

Det gjør det ikke mindre dumt. =)

[herzeleid]

Situasjonen er for mange der er den samme. Vi ville tilbake til Norge før krigen, de vil ha tilbake Afghanistan (styrt av taliban) før krigen.

 

Bortsett fra at afghanerne ikke vil ha dette...

[freke]

Sønsteby og gutta kjempet for frihet. Norske soldater drar i dag frivillig for å gi Afghanerne denne friheten.

Ja det er jo ikke første gangen norske soldater drar ut for å kjempe for vår frihet. SS Wiking kjempet vel for å holde oss fri fra bolsjevikene. Afghanistan er nok en fjær i hatten

[Master_Chef]

Situasjon B: Et land styres av en tyrannisk, udemokratisk organisasjon som tvinger befolkningen til å leve etter fundamentalistiske doktriner. Jenteskoler rives, innbyggere henrettes offentlig, gjerne for rene bagateller. Landet har sterke koblinger til terrornettverk, som etablerer seg der og organiserer terrorangrep. Landet angripes av en samling demokratiske stater, som 1) søker å få bukt med terrornettverket og 2) søker å bli kvitt det tyranniske veldet i landet.

Ikke glem at de først slo ned på heroin og lemlesta bønder som dyrket det fordi det var i mot Islam, for så å gi Afghanistan verdens største heroin-produksjon fordi nå skal heroin plutselig jobbe for Islam og korruptere vesten.

For ikke å nevne at de så og si inviterte USA til å invadere dem etter 9/11 fordi Afghanistan er det eneste stedet i verden hvor den latterlige opprører-styrken deres kan klamre seg til livet lenge nok til at USA blir sittende fast i gjørma.

 

Å pisse på Max Manus på den måten er det samme som å brenne flagget vårt i mine øyne. jeg vil aldri ta rødt seriøst noensinne igjen.

[Slagenherdet]

Situasjonen er for mange der er den samme. Vi ville tilbake til Norge før krigen, de vil ha tilbake Afghanistan (styrt av taliban) før krigen.

 

Hvem vil et Afghanistan styrt av Taliban? Ingen Tajiker? Ingen Uzbekere? Ingen Turkmen? Et absolutt MINDRETALL av Pashtunerne?

 

Se på hva som skjer i Swat-dalen og Buner idag, så ser du hvorfor vi faktisk er der.

 

Det er NORD-ALLIANSEN som er "norge" i analogien til rødt, NATO er England og et Taliban med et sterkt nærvær av utenlandske opprørere er Tyskland og NS. Disse historieløse sammenligningene til Rødt, på FRIGJØRINGSDAGEN VÅR er så til de grader forkastelig at det er uforståelig hvordan partiet kan ha mer enn 0.0001% oppslutning.

[herzeleid]

Sønsteby og gutta kjempet for frihet. Norske soldater drar i dag frivillig for å gi Afghanerne denne friheten.

Ja det er jo ikke første gangen norske soldater drar ut for å kjempe for vår frihet. SS Wiking kjempet vel for å holde oss fri fra bolsjevikene. Afghanistan er nok en fjær i hatten

 

Det var jo ett serriøst innlegg av en oppegående debatant

[Aiven]

Krigen i Afghanistan er null verdt, når de verdiene vi trodde vi kjempet for, har gått tapt i stadige kompromisser for å vinne krigen. Taliban hadde nesten utryddet opiumsproduksjonen, men i 2007 ble det produsert 4000% mer opium enn i 2001, i følge FN. Landet styres av krigsherrer.

[Slagenherdet]

Null verdt? Jeg utfordrer deg til å finne en konflikt hvor kompromisser ikke har vært inngått og hvor elementer av tidligere regimer ikke blir inkorporert i regjeringen.

 

At krigsherrer som har blod opp til albuene blir tilbudt regjeringsposisjoner er en shit-sandwich vi må spise, akkurat som vi ser kommunistpartier som fortsatt har oppslutning i øst-europa idag, slik vi så at det var byråkratene under Nazi-Tyskland og Imperial-Japan som holdt maskinen gående etter 1945.

At nasjonsbygging ikke er gjort på et par år burde ikke kommet som en overraskelse på noen, selvom det gjorde det på Bush-administrasjonen og de fleste andre.

[Ccconker]

Kan noen fortelle kort hva NATO er?

[Slagenherdet]

http://en.wikipedia.org/wiki/Nato

[Geir M]

Null verdt? Jeg utfordrer deg til å finne en konflikt hvor kompromisser ikke har vært inngått og hvor elementer av tidligere regimer ikke blir inkorporert i regjeringen.

Null verdt, ja. Mindre enn null verdt egentlig, da krigen er destruktiv for Afghanistan.

 

At nasjonsbygging ikke er gjort på et par år burde ikke kommet som en overraskelse på noen, selvom det gjorde det på Bush-administrasjonen og de fleste andre.

At effektiv nasjonsbygging skjer ved å støtte indre demokratiske prosesser og ikke ved militærmakt burde være åpenbart for alle. Men så har denne krigen aldri dreiet seg om nasjonbygging. Den har dreiet seg om hevn basert på manglende beviser, den har dreiet seg om at USA ville vise at du ikke skal kødde med de. De gir lang faen i hvordan dette påvirker folket i Afghanistan.

[Slagenherdet]

Destruktiv for Afghanistan? Destruktiv for Afghanistan ville vært å la Nord-Alliansen slåss uten hjelp, eller å hjelpe Nord-Alliansen, men ikke sørge for de politiske prosesser som tok sted etter at Taliban var bekjempet.

Et nytt Taliban Afghanistan ville vært destruktivt. Hva tror du ville skjedd hvis vi trakk oss ut ? Du kan jo se hva som skjedde forrige gang Taliban inntok byer som MeS.

 

Indre demokratiske prosesser kan ikke foregå hvis krigsherrer kriger om å bli kongen. Du snakker imot eksperter hvis du mener at sikkerhet og nasjonsbygging ikke går hånd i hånd.

 

Du må virkelig ha skylapper på hvis du mener det var manglende beviser på tilstedeværelse av terrorbaser og nettverker i Afghanistan, virkelig.

[Pricks]

Jeg synes da afghanerne må få lov til å kjempe mot vår okkupasjon

Det er jo ikke afghanerne som kjemper. Det er Taliban, og de kommer fra en rekke land. Og de slakter gjerne ned afghanere.

 

 

Partiet rødt har nettopp lansert en video som sammenligner afghanere sin kamp mot NATO med norsk motstandsbevegelse under krigen.

For folk med Rødts politiske holdninger er det viktigere å jobbe mot det frie, demokratiske, vestlige samfunn enn å ta vare på menneskerettighetene. Rødt vil nok at dagens samfunn ska kollapse og erstattes med deres ideologi.

 

Da er det slik at Rødts fienders fiender er Rødts venner.

 

De ofrer mer enn gjerne f.eks. kvinnens likestilling i andre land for å få til "revv'lusjonen" her til lands.

[Geir M]

Destruktiv for Afghanistan? Destruktiv for Afghanistan ville vært å la Nord-Alliansen slåss uten hjelp, eller å hjelpe Nord-Alliansen, men ikke sørge for de politiske prosesser som tok sted etter at Taliban var bekjempet.

Det er en fientlig invasjon dette er snakk om. Dette er krig, selvsagt er det destruktivt. Flere av Talibans motstandere uttrykte misnøye overfor USA grunnet invasjonen da de mente dette hemmet mulighetene for en indre kamp mot Taliban. En kamp som trolig ville lykkes da Taliban-regimet var langt fra populært.

 

Et nytt Taliban Afghanistan ville vært destruktivt. Hva tror du ville skjedd hvis vi trakk oss ut ? Du kan jo se hva som skjedde forrige gang Taliban inntok byer som MeS.

Taliban Afghanistan er selvsagt ikke bra men løsningen er ikke å invandere Afghanistan. Men som sagt, dette var på ingen måte grunnen til at krigen startet. Nå som feilen først er gjort må man finne en skånsom måte å trekke seg ut på, jeg mener på ingen måte at man skal trekke ut alt og alle med en gang.

 

Indre demokratiske prosesser kan ikke foregå hvis krigsherrer kriger om å bli kongen. Du snakker imot eksperter hvis du mener at sikkerhet og nasjonsbygging ikke går hånd i hånd.

Kriger, invasjoner og annet dritt går ikke hånd i hånd med nasjonsbygging. Hadde man villet hjelpe afghanistan hadde man funnet bedre løsninger enn dette. Den virkelige grunnen til krigen var selvsagt at USA måtte vise frem militære muskler etter 9/11.

 

Du må virkelig ha skylapper på hvis du mener det var manglende beviser på tilstedeværelse av terrorbaser og nettverker i Afghanistan, virkelig.

Endret 9. mai 2009 av Geir M

[Slagenherdet]

Torstein Dale spiller fløyte mens hans disipler plystrer med.

 

Fiendtlig invasjon? Sier hvem? Taliban var IKKE et legitimt regime og kun anerkjent av Saudi Arabia og Pakistan. Hvilke av disse krigsherrene var misfornøyd med USAs inngripen mot Taliban på grunnlag av hva hemming av mulighetene for en indre kamp, noe som er fullstendig bambus da demokratiske prosesser ble iverksatt 3 år etter invasjonen, noe som aldri ville skjedd hvis ikke Vesten hadde grepet inn.

 

Tror du ikke målet til NATO er å trekke seg ut? Det er jo det vi gjør nå! En tilbaketrekning vil skje som følger:

NATO sørger for sikkerhet og offensive operasjoner mot Taliban for å holde de i sjakk mens vi parallelt har deployert OMLT lag for å trene opp ANA som da på sikt kan ta over. Slik vil vi fortsette til vi kun står igjen med OMLT lag og assets (som fly-støtte) samt sivile elementer for å fortsette oppfølging av offentlig administrering og gjenomoppbygging.

 

Sikkerheten må være på plass for at nasjonsbygging, styrking av sivilt samfunn og politisk organisering skal kunne finne sted.

 

Andre muligheter ville vært covert støtte til nord-alliansen...du vet...CIA greier som du hater at USA har gjort andre steder i verden...

 

 

I dette tilfellet er du Mari Eifring ; Du hyler ut billig kommunistisk retorikk som er så ufattelig naivt og lite gjennomtenkt.

[frevild]

Det er en fientlig invasjon dette er snakk om. Dette er krig, selvsagt er det destruktivt. Flere av Talibans motstandere uttrykte misnøye overfor USA grunnet invasjonen da de mente dette hemmet mulighetene for en indre kamp mot Taliban. En kamp som trolig ville lykkes da Taliban-regimet var langt fra populært.

 

At det er en fiendtlig invasjon, er ikke noe argument. Også invasjonen av Det tredje rike var jo fiendtlig om man ser den med naziregimets øyne. Finnes det overhodet fredelige invasjoner?

 

Du antyder at Taliban best kunne vært ryddet av veien uten NATOs inngripen. Jeg sier ikke at du tar feil, men hva baserer du deg på?

 

Taliban Afghanistan er selvsagt ikke bra men løsningen er ikke å invandere Afghanistan. Men som sagt, dette var på ingen måte grunnen til at krigen startet. Nå som feilen først er gjort må man finne en skånsom måte å trekke seg ut på, jeg mener på ingen måte at man skal trekke ut alt og alle med en gang.

 

Hvordan skal man bli kvitt Taliban uten å invadere landet? Se sint ut og bruke utestemme? Visse problemer må løses på en radikal måte. Taliban er et slikt problem. Løsningen er - iallfall til dels - å bruke militærmakt.

[Glasscola2]

Det ironiske er at Taliban kjemper med amerikanskproduserte våpen som er betalt og utviklet av USA gitt til Taliban for å ta Sovjet. USA tenker til nesespissen og ikke lenger.

[Partlow]

Det ironiske er at Taliban kjemper med amerikanskproduserte våpen som er betalt og utviklet av USA gitt til Taliban for å ta Sovjet. USA tenker til nesespissen og ikke lenger.

 

USA gjør bare det som alle supermakter har gjort opp i gjennom tidene: prøve å vedlikeholde sin status som supermakt. Da er man nødt til å få baksmeller, da dette krever å utføre valg som der og da er det beste alternativet og ikke alltid tenke på langtidseffekten blir.

Endret 10. mai 2009 av Partlow