AMD fyller år

[Malvado]

Gratulerer Amd!

./me tar et kakestykke på vegne av Amd.

 

Min første billige og god cpu var en Amd 350 Mhz

[imgaerion]

hm, husker min første AMD, en k6-2 333Mhz, som man kunne overklokke med og streke sammen 2 loddepunkt med en blyant. Det var enten den, eller den første AMD k7 -cpu'en på 800 Mhz. Husker thunderbirden på 1200 Mhz også, det må være den varmeste cpu'en jeg noensinne har vært borti. Den stekte seg selv etter et lite år. Før jeg kjøpte Athlon XP 2100+, og ble så positivt overrasket at jeg kjøpte XP 2800+ 6 mnd senere. Den hold helt til i fjor, da jeg gikk over på en X2 6000+, siste revisjon med 3,1 Ghz. Den for holde ei stund til Sverger til AMD, helt til de bukker under, noe jeg virkelig ikke håper skjer. Leverer MYE ytelse for pengene.

[Revox]

Skulle AMD bukke under går vi inn i en ny steinalder. Når AMD produserte under Intel så vi jo hvordan utviklingen var. Det kom vel ett ytelse hopp i året. Og det var snakk om 5-10MHz Etter Intel ikke ville tillate AMD å lage kloner mer gikk sistnevnte over til å lage super 7 prosessorer og kampen var igang. Når Pentium 2 kom begynnte AMD å slite med å holde følge men K6-3 var faktisk en ganske god prosessor men den var presset til absolutt max av det den klarte (450MHz) og da var Intel godt igang med Pentium 3. Hva som skjedde videre vet vel de fleste. Athlon kom og løpet tok helt av. AMD vant tilogmed 1GHz race'et. Intel prøvde seg men klarte ikke å lage en stabil prosessor før en god stund senere.

 

Slot prosessorene var vel egentlig en halveis løsning pga L2 cache problemer. Da det ikke fantes rask nok L2 cache brikker måtte de kjøre det med en divider, og kunne ikke ha det on-die. Resultatet av det viste seg når prosessorene nådde opp mot 1GHz. Ytelse forskjellen ned til f.eks 800MHz var marginal da L2 cache'n stod på stedet hvil. Intel var litt tidligere ute med implementering av cache on die og tok såvitt over ytelse kronen en liten stund frem til AMD lanserte sin løsning på problemet. Thunderbird.

Endret 3. mai 2009 av Revox

[Osse]

Vel en av grunnene til at jeg missliker intel så sterk er den enorme skuffelsen da jeg pga at det ikke var regnskapsrogram å få til amiga i 89, 19 tusen betalte jeg for amigaen, 44 tusen for 286 med sort/ hvit skjerm, programvare hvor : og - ble brukt til linjer i regneark, vel jeg førte regneskapet på den forbarska 286 maskinene , så frem til å plotte talla inn i wysywyg baserte regneark og tekstbehangling flere år før dette kom til x86 rigger, og her har du nerven til å skylde dette på AMD, at vi enda sitter med x86, skamme deg skulle du.

 

Ikke helt sikker på om jeg er helt der at jeg føler behov for å skamme meg. Jeg hadde også en 286 i 89. Ikke veldig mye å skryte av nei. Nå vil jeg ikke ha det på meg at det er AMD sin skyld at vi fikk x86. Historien er jo veldig klar på den. IBM hadde anbud på CPU teknologi til PC og Intel stakk av med seieren med et 6 måneders hastverksarbeid de gjorde i siste liten i 1978. x86 var dårlig etter den tids standard, men så lenge en ikke designer superskalare prosessorer så har det ikke så mye å si hva slags ISA en kjører. Frem til Pentium Pro var det uansett ikke mulig å kjøre mer enn 1 IPC på en x86 CPU så eventuelle begrensninger i ISA er ikke veldig fremtredende. Fast forward til 2003; 32bit minne adressering begynner å se trangt ut og prosessorene prøver hardt å oppnå 3 IPC. Vi har fått en rekke moderne RISC ISA, alt for mange til at det kan være økonomisk lønnsomt for alle. Spesielt siden design kostnaden for CPU øker for hver generasjon. Intel ønsker å flytte over på IA64 en RISC-VLIW hybrid (se signatur), men AMD ønsker å forlenge livet til x86 og sammen med MS klarer de faktisk det. Så enkelt er det vel egentlig? Klart motviljen til markedet mot å måtte rekompilere kode var også en vesentlig faktor, men igjen dette var ikke noe vinn eller forsvinn scenario. Både IA64 og ARM er i ferd med å utfordre x86 fra hver sin kant og IBM Power gjør det ikke så verst heller. Det er altså bare et spørsmål om tid. Og ja det vil ta mye mer tid enn den første hypen skulle tilsi. Når en videre ser hvor mye Intel har slitt med å øke ytelse/tråd fra Penryn til Nehalem så skjønner en hvor stor begrensning x86 begynner å bli.

 

Men hvordan i huleste får du det å rime at i et markede hvor vi har en markedsleder med 80% av markede altså 8 av 10 cpuer som blir solgt er intel cpu'er, at vi skal klandre AMD , med som ikke engang omsetter like mye som intels R&D for at vi fortsatt sliter med x86. Og en ting til fortell gjerne hvordan intel stilte og stiller seg fortsatt til lisensiering av den tekologien du er så betatt av. En ting er vi skjønt ening i x86 burde vært død allerede i 1990.

 

Ok et par ting jeg vil adressere her. For det første synes jeg ikke dine innvendinger mot x86 er så veldig grove. Ja det var helt klart dårligere software for x86 i begynnelsen, men dette har lite med x86 å gjøre og per i dag er det helt vilkårlig hvilket ISA en kjører med tanke på programvare støtte da porting er relativt trivielt i dag.

 

For det andre handler ikke dette om IA64. IA64 er ett av flere alternativer til x86 og det er lite sannsynlig at ett eneste ISA vil erstatte hele x86 domenet i fremtiden.

 

Det at vi har x86 idag er helt klart ikke AMD sin feil, x86 er noe drit i forhold til hva vi kunne ha hadd. Men du kommer inn her og sier at det er AMD sin feil at vi fortsatt har skiten. Jeg fatter ikke hvordan verden kunne bedras av intel tilbake i den tiden, og at x86 kunne overleve. Men penger gjør det, intel gjorde det første av sine store markedsføringstriks tilbake der, det ble en fri plattform, programeringsmessig. Så JA VI HAR INTEL Å SKYLDE FOR AT X86 ENDA ER. Eller har du tenkt å komme med noe tåpelig som tilsier at dette ikke er sant.

 

MEN jeg er også meget interrisert hvordan du kan si at at en som selger 2 av 10 cpu'er er skyld i at i64 ikke er det vi bruker i dag.

Endret 4. mai 2009 av Jarmo

[Revox]

IA-64 ble ingen hit av den enkle grunn at den var for dårlig. Tidspunktet var også helt feil.

[randknu]

Først og fremst så må jeg bare få presisere at jeg er ingen AMD entusiast, jeg er bare veldig anti Intel.

 

Den første datamaskinen jeg brukte var en AST greie med en cyrix 6x86 prosessor på 100mhz. den første jeg kjøpte selv var en intel pentium MMX 200mhz.(som er den eneste intel prosessor jeg noensinne har kjøpt)

Deretter oppgraderte jeg til AMD K6-2 400mhz. Den føltes ikke så mye raskere enn MMX'n men når et spill først hadde starta var den like rask som en tilsvarende pentium2.

Ytelsessjokket kom imidlertid da jeg kjøpte en athlon 600mhz. Den var vanvittig kjapp i forhold til K6-2'en og langt kjappere enn mine kameraters pentium3'ere.(det kule med dette er jo at jeg hadde betalt mindre for min maskin også hehe)

Deretter ble det athlon 1400 mhz. (tror ikke det var en athlon xp)

Neste oppgradering var en Athlon64 3500+ og denne hadde jeg til jeg oppgraderte til en x2 modell med samme frekvens. fikk etterhvert kjøpt en FX-60 brukt som forsvarte 939 plattformen helt til jeg oppgraderte til AM2+ og phenom 9850. Denne var jeg ikke fornøyd med MSI K9A2 platinum hovedkortet og prosessoren var ikke nevneverdig raskere enn FX60en. Så nå har jeg en AMD phenom II 940 @ 3.3ghz.

[randknu]

Kan jo også nevne at jeg har fremdeles liggende hovedkort og prosessor med rambrikker til den MMX 200mhz maskina. virker sikkert enda. AMD K6-2'n har jeg også stående. tipper den virker den og. athlon 600mhzen ble gitt bort til en slektning. 1400mhzen brant opp etter at cpu vifta feilet, og jeg har fremdeles liggende 939 prosessorene 2.2 ghz athlon 64 og 2,2ghz athlon 64 x2. Jeg klarer ikke å kaste ting som virker....

 

Jeg var også ute etter en slik ultraportabel bærbar maskin med ca 8" skjerm og fant tilslutt en med VIA C7 prosessor. den er ikke akkurat noen gamercpu men det er ikke intel atom heller. Blir nok bedre når jeg får bytta ut vista med XP...

[HKS]

Helt enig med hva Anders prøver å si.

Det iallefall jeg tolker at Anders sier er at det er synd at AMD tok minste motstands vei når de designet AMD64, dvs at de bare forlenget i386 som er et håpløst ISA.

 

Det er mange bedre alternativer der ute, IA64 er ett av de, det samme er PPC.

 

Det er jo selvsagt bra at AMD er her for å konkurere med Intel, og få lavere priser på prosessorer, men jeg ser ikke spesielt lyst på de neste årene for AMD. De trenger desperat en ny mikroarkitektur for å konkurere med Intel, og det hjelper heller ikke at de ligger langt bak i overgangen til nye prosessteknikker.

[Jarmo]

Beklager men jeg måtte slette og redigere noen ufine poster som forsyret denne debatten.

Personangrep er ikke akseptert av oss og slike poster fjernes/redigeres bort.

 

Mvh

Jarmo