Akambrukernes bilder - april/mai 2009

[fototim]

Advarsel og spoiler funker vel så godt.

God ide.

[fototim]

I dag fikk vi besøk av linerla utenfor huken. En kjekk liten kar.

[Kjell75]

Samme huk, samme Erle....morsomt!

Endret 10. mai 2009 av Kjell75

[fototim]

Samme huk, samme Erle....morsomt!

Har en mistanke om at det bor mer i den fila. EXIF please?

[Kjell75]

Den her fila har æ ikke gjort noe med! Du ser nu ut som eksiff.... nei ska se ka æ får til..

 

1/1250 f8 iso 800

Endret 11. mai 2009 av Kjell75

[fototim]

Den her fila har æ ikke gjort noe med! Du ser nu ut som eksiff.... nei ska se ka æ får til..

 

1/1250 f8 iso 800

Helt identisk med mitt. Pussig at det er så mye mørkere, for jeg har ikke justert stort. Kan ikke være de helt store variasjonene i lyset heller. Underlige greier.

[:Francis:]

En pus jeg gikk forbi når jeg var ute og gikk tur for en uke siden .

 

Katten ble litt utbrent, men ikke nok til at bildet går i søpla imo.

 

 

F5 + 105/2.5 + SB 600 + Efke KB 20 i HC 110 skannet med Coolscan V.

 

Francis

[Ageurk]

Her tar det av gitt:

Arnold, nydelig former på makrobildene dine.

Kjell og tim: En sky gir stor forskjell,forresten mye rusk i forgrunnen. (blader/kvister)

 

Var ute på tur igår, altfor mye sterk sol til det jeg opprinnelig ville, men fikk nå et bilde jeg likte.

Fått litt sansen for crossprocessing, og tenkte jeg måtte prøve en veldig mild versjon i gimp.

K200d, 50mm, f/16 eller f/11 (husker ikke), iso 100, 1/20, Polafilter

[von-schnellfahrer]

Den her fila har æ ikke gjort noe med! Du ser nu ut som eksiff.... nei ska se ka æ får til..

 

1/1250 f8 iso 800

Helt identisk med mitt. Pussig at det er så mye mørkere, for jeg har ikke justert stort. Kan ikke være de helt store variasjonene i lyset heller. Underlige greier.

Tatt under identiske lysforhold?

[Inc]

Eg mistenker enkelte for promillefotografering....

[fototim]

Tatt under identiske lysforhold?

Trodde det, samme tur, samme pip. Neppe mer enn fem minutter mellom disse bildene. Vel skifter været her på vestlandet, men ... Endret 11. mai 2009 av fototim

[fototim]

Kjell og tim: En sky gir stor forskjell,forresten mye rusk i forgrunnen. (blader/kvister)

Ja. Tydelig at skiftingene i været var større enn det jeg var klar over.

Fugl i miljø og fugl på pidestal, er to vidt forskjellige ting. Disse bildene er eksempel på det første.

 

Var ute på tur igår, altfor mye sterk sol til det jeg opprinnelig ville, men fikk nå et bilde jeg likte.

Prosesseringa kler motivet bra. Endret 11. mai 2009 av fototim

[fototim]

Eg mistenker enkelte for promillefotografering....

Sånne utsagn, uten adresse bidrar lite til forumtrivsel.

[a_aa]

Tatt under identiske lysforhold?

Trodde det, samme tur, samme pip. Neppe mer enn fem minutter mellom disse bildene. Vel skifter været her på vestlandet, men ...

• * Sunny - 16
  * Hazy - 11
  * Cloudy - 8
  * Shadow - 5.6
  

1/1250 med f/8 og ISO800 skulle vel tilsvare ca 9 på den gamle huskeregla - altså midt mellom skyet og lettskyet. Hvis dette var utpå ettermiddagen, burde vel en oppdukkende sky nærme seg samme lysforhold som skygge rundt middag - og da utgjør den fort en hel stopp, og vel så det...

[fototim]

Tatt under identiske lysforhold?

Trodde det, samme tur, samme pip. Neppe mer enn fem minutter mellom disse bildene. Vel skifter været her på vestlandet, men ...

• * Sunny - 16
  * Hazy - 11
  * Cloudy - 8
  * Shadow - 5.6
  

1/1250 med f/8 og ISO800 skulle vel tilsvare ca 9 på den gamle huskeregla - altså midt mellom skyet og lettskyet. Hvis dette var utpå ettermiddagen, burde vel en oppdukkende sky nærme seg samme lysforhold som skygge rundt middag - og da utgjør den fort en hel stopp, og vel så det...

Ja. Men histogrammene tyder på omtrent to trinn forskjell. Det overrasker meg altså.

Jeg ordla meg kanskje litt uheldig. For dere legger tilsynelatende større vekt på dette enn meg ...

Endret 11. mai 2009 av fototim

[a_aa]

For dere legger tilsynelatende større vekt på dette enn meg ...

Neida - det trigget bare min interesse, siden jeg av og til tar meg en tur med en av mine helmanuelle oldtidskamerar og oftest lar lysmåleren ligge igjen hjemme - da blir en småsær opptatthet av å bedømme lysforhold en dyd av nødvendighet

 

Unnskyld, forresten - glemte å si takk for mange fine bilder i tråden!

[tomsi42]

Men histogrammene tyder på omtrent to trinn forskjell. Det overrasker meg altså.

Jeg ordla meg kanskje litt uheldig. For dere legger tilsynelatende større vekt på dette enn meg ...

Dere har ikke stilt inn lysmåleren forskjellig da ? spot kontra evaluerende/sentermålt ?

 

Tom

[Inc]

Eg mistenker enkelte for promillefotografering....

Sånne utsagn, uten adresse bidrar lite til forumtrivsel.

Bidrar det negativt?

Edit: det er selvfølgelig humoristisk ment. Dårlig formulert, det tar jeg på min solblender

Jeg referere til denne f.eks https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...&p=13674969

Endret 11. mai 2009 av Inc

[Kurt Grusom]

Her er en liten maritim bildeserie fra når jeg var hjemme på vestlandet i påsken. Bildene er tatt med utgått 200 ISO farge-negativ film fra extrafilm som mamma hadde liggende i en skuff.

 

Alle bildene er tatt med F5 + 50/1.2 og skannet med en Coolscan V.

 

 

 

Francis

Godkjent for bruk i 2007?!

 

Edit: Det første bildet altså.

Endret 11. mai 2009 av Kurt Grusom

[fototim]

Men histogrammene tyder på omtrent to trinn forskjell. Det overrasker meg altså.

Jeg ordla meg kanskje litt uheldig. For dere legger tilsynelatende større vekt på dette enn meg ...

Dere har ikke stilt inn lysmåleren forskjellig da ? spot kontra evaluerende/sentermålt ?

 

Tom

Det veit jeg ikke.

 

Men eventuelle forskjeller i målemetode forklarer ikke at to eksponeringer med identiske EXIF under tilsynelatende ganske like forhold gir så totalt forskjellige resultater.

 

Etter å ha tygget litt på det har jeg kommet fram til at variasjonene i lyset må ha vært større enn det jeg var klar over. Så en liten tankevekker var det. Jeg har forresten løfta ekponeringa et sted mellom 1/3 og 1/2 trinn i etterbehadnlinga, så jeg når jeg kontrolerte den.

Kjell har og mindre kontrast i sitt bilde, noe som trolig skyldes ulik optikk. Så det kan hende at jeg leser hans histogram feil.

Endret 11. mai 2009 av fototim