Obama ønsker en atomvåpen fri verden, burde USA gå foran som et godt eksempel?

[genstian]

USAs president Obama ønsker en atomvåpen fri verden. Men burde ikke USA gå foran som et godt eksempel? I tillegg er nok de fleste andre atomstatene USA som en stor trussel.

 

http://www.tv2nyhetene.no/utenriks/article2661872.ece

http://www.aftenbladet.no/utenriks/1010384...fri_verden.html

[Hamnli2]

Nei, vi trenger atomvåpen. Siden atomvåpnene kom til verden så har vi ikke hatt en eneste stor konflikt på kloden. Ja til atomvåpen! Dessuten er det mulig vi må forsvare selve planeten vår en gang, og da er det greit å være forberedt.

[geebs]

Hvis må forsvare planeten noen gang tror jeg faen ikke de rustne atomvåpna vil ha en dritt å si... Den sivilisasjonen er nok avansert nok til å omdirigere en metallpenis på vei mot flåten dems.

 

Hva topic angår:

Edit: Etter videre tanke, ja, det høres da rimelig ut. Gjør forsvarsstyrkene sterkere og fjern atomvåpen...

Endret 3. april 2009 av EloX

[Skugga]

Ikke sjans.

[Hamnli2]

Om vi fjerner alle atomvåpen så vil verden kastes tilbake til kolonitiden, der vi førte massive kriger med mange millioner døde over en lav sko. Da er det mye bedre at vi bomber en by hvert hundrede år eller så og med det blir kvitt nesten all krig.

[Valkyria]

om den aldri hadde vært oppfunnet kunne vi fra et punkt ødelagt alle atomvåpen, men med de forutsettningene vi har idag vil ingen atommakter gå foran som et godt eksempel, i frykten for at andre ikke skal

[Bruktbilen]

Nei, vi trenger atomvåpen. Siden atomvåpnene kom til verden så har vi ikke hatt en eneste stor konflikt på kloden.

Krigen i Irak vil jeg mene er en stor konflikt, men ja "Mutual assured destruction" er effektivt.

[genstian]

Jo, men sett at vi fikk en rimelig gal president etter neste valg i USA. Han liker midtøsten enda mindre enn Bush går til et massivt angrep på den regionen, og da har vi en atomkrig som kan utrydde alt liv på jorda. Massive kriger gjør ikke dette.

 

Atomvåpen vil nok ikke være særlig effektive i forsvar av planeten om vi skulle måtte det, så og si alle atomstatene har signert avtalen om ikke å utplassere våpen i rommet. Og i tillegg er det vel så at om noen utenomjordiske klarer å reise helt hit så kan de nok dukke for rakettene våre.

[РЦП-88]

Uansett hvor lett texanere kan si "let's nuke'em" tror jeg de sobrer opp ganske mye før de faktisk trykker på knappen..

[Hamnli2]

Nei, vi trenger atomvåpen. Siden atomvåpnene kom til verden så har vi ikke hatt en eneste stor konflikt på kloden.

Krigen i Irak vil jeg mene er en stor konflikt, men ja "Mutual assured destruction" er effektivt.

 

Krigen i irak varte, hva, 2-3 uker? Like lang tid som det tok å sette troppene i land og kjøre dem til bagdhad omtrent. Ikke noen stor konflikt. Krigen mot terror er noe større en irakkrigen, men det er ikke akkurat noen stor konflikt i historisk målestokk.

[AnBa]

Har dere ikke spilt Fallout 3 eller? Nei til atomvåpen!

 

Nei, men virkelig, atomvåpen burde avskaffes. Alt for varige skader. Skremselstaktikken i forhold til dem funker. Men selve våpenet er skikkelig kjipt, da det ødelegger hele området i flere år fremover.

[Hamnli2]

Fallout er urelevant, det kommer aldri til å skje. Ingen kommer noengang til å bruke atomvåpen igjen, men de funker fint for å forhindre annen krig.

 

Jeg tror vi vil tape flere mennesker på å fjerne alle atomvåpnene enn om vi beholder dem.

[AnBa]

Fallout-greia var en spøk. Jeg lekte amerikansk forstadsmor.

 

Tape mer mennesker, mulig, men i så tilfelle blir det ikke en forbanna stor og ødeleggende krig om det blir krig. Gjerne mer liv som går tapt, men store land blir ikke lagt i ruiner, og store områder blir ikke ubeboelige i flere år.

[Hamnli2]

Fallout-greia var en spøk. Jeg lekte amerikansk forstadsmor.

 

Tape mer mennesker, mulig, men i så tilfelle blir det ikke en forbanna stor og ødeleggende krig om det blir krig. Gjerne mer liv som går tapt, men store land blir ikke lagt i ruiner, og store områder blir ikke ubeboelige i flere år.

 

Nei, europa var jo i tipp-topp stand etter begge verdenskrigene

[AnBa]

Dette var helt i begynnelsen av atombombenes æra. Dette er over 60 år senere, og militæret har utviklet seg noe sykt. Det har også grådighet og galskapen hos ledere. Når det blir stor krig igjen, hvor en supermakt med atomvåpen er innblandet, kommer mange liv til å gå tapt.

[Skugga]

Kanskje atomvåpen ikke blir brukt ved innledningen til en ny, hypotetisk verdenskrig, men de vil definitivt bli brukt som en siste utvei når en av sidene blir trengt inn i et hjørne.

[AnBa]

Kanskje atomvåpen ikke blir brukt ved innledningen til en ny, hypotetisk verdenskrig, men de vil definitivt bli brukt som en siste utvei når en av sidene blir trengt inn i et hjørne.

 

QFT

 

 

 

 

Det er i slutten av krigen at den verste skaden blir gjort. Bare se i Andre verdenskrig. Da Hitler så at han gikk mot tap, trappet han opp utryddelsen av jødene. Slik kommer det alltid til å være. Atombomber kommer til å bli brukt som en siste utvei for å snu oddsene, gjerne fordi lederene i det ene landet har fått panikk og er så presset i et hjørne. Og da er det veldig mulig at de overdriver.

[M98kF1]

[...]Når det blir stor krig igjen, hvor en supermakt med atomvåpen er innblandet, kommer mange liv til å gå tapt.

 

Nå er du akkurat like død om noen utsletter byen du bor i med en atombombe, eller om de velger kjemiske våpen, gode gamle brannbomber eller om de nøyer seg med å blokkere forsyningslinjene så du sulter ihjel eller dør av dysenteri og kolera... Det går strengt tatt mer på viljen til å utslette en hel by, mer enn metoden de velger. Uten at jeg har prøvd noen av delene vil jeg tro det er omtrent like kjipt å bli utsatt for den ene som den andre metoden også.

[AnBa]

Nå har det også noe med halveringstiden for radioaktivt avfall som brukes i atombomber. I tillegg til at dette kan fraktes via sur nedbør over lengre distanser, vil dette trekke inn i mose, gress, jorden, og gjøre dette området ubeboelig i flere år fremover i tid. Atombomber ødelegger ikke bare alt som er der da, men også alt som kommer der i flere år.

[GrandMa]

Nei, vi trenger atomvåpen. Siden atomvåpnene kom til verden så har vi ikke hatt en eneste stor konflikt på kloden. Ja til atomvåpen! Dessuten er det mulig vi må forsvare selve planeten vår en gang, og da er det greit å være forberedt.

 

Jeg synes andre verdenskrig var en ganske stor konflikt. Atomvåpen ble vel utviklet under WW2, men poenget er det samme.