Wikipedia tar knekken på Encarta

[Erlend0_o]

Finnes det noen liknene programmer?

Ikke Wikipedia, stoler ikke helt på dem

 

Store norske leksikon har jo akkurat blitt gratis på nettet.

 

 

Takk, skal brukes, men finnes det noen nedlastbare som jeg kan bruke offline?

[King Saul]

Skal jeg kjøpe et leksikon blir det Encyclopædia Britannica. Ikke Encarta.

[Painapple]

Finnes det noen liknene programmer?

Ikke Wikipedia, stoler ikke helt på dem

 

Store norske leksikon har jo akkurat blitt gratis på nettet.

 

 

Takk, skal brukes, men finnes det noen nedlastbare som jeg kan bruke offline?

 

kva med å lese før prøven ?

[onkelRoar]

Dette sier jo litt om dagens samfunn, vi velger Wikipedia som ikke kan garantere at opplysningene er korekte framfor f.eks Encarta med en mye bedre kvalitetskontroll på opplysninger. Korekte opplysninger har vel ingen verdi

[Douglas Quaid]

Dette sier jo litt om dagens samfunn, vi velger Wikipedia som ikke kan garantere at opplysningene er korekte framfor f.eks Encarta med en mye bedre kvalitetskontroll på opplysninger. Korekte opplysninger har vel ingen verdi

Einig i den her ja. Kunne tenkt meg at vi fekk litt opplæring i skulen til å vere kritiske til det vi finn på nettet. På min skule har eg ikkje høyrt eit knyst om det, so dei aller fleste stoler blindt på Wikipedia.

[Theo343]

Dette sier jo litt om dagens samfunn, vi velger Wikipedia som ikke kan garantere at opplysningene er korekte framfor f.eks Encarta med en mye bedre kvalitetskontroll på opplysninger. Korekte opplysninger har vel ingen verdi

Hvordan kan man garantere at opplysninger er korrekt i et sensurert propaganda samfunn? Endret 31. mars 2009 av Theo343

[Rabbid]

Wikipedia er naa bevist aa inneholde svært lite feil. Ja, det finnes pöbler som ödelegger lit her og der, men dette fikses ofte relativt fort opp, og informasjonen de legger inn er ofte svært gjenkjennelig som spam.

Det jeg hadde likt hadde vært "Stable" og "Unstable" versjoner av Wikipedia, der Stable inneholder fryste versjoner av artikler som har faatt god score for bruk av kilder og riktig informasjon.

Endret 31. mars 2009 av Rabbid

[Thlom]

Det er avdekket flere tilfeller av grove feil og bias i store norske på nett. Ville ikke stolt mer på det enn på Wikipedia. Sistnevnte oppgir også kilder, eventuelt påpeker at ingen kilde er oppgitt eller at artikkelen er omstridt også videre. Det gir meg en mye større trygghet enn SNL som ikke oppgir kilder, som ikke opplyser om manglende kilder, at en artikkel er omstridt eller lignende.

 

edit: Man kan forsåvidt kjøpe Wikipedia som bok, Bertelsmann gav i fjor ut en årbok basert på Wikipedia og skal vist gjøre det hvert år fremover og jeg leste for en liten stund siden om at man kan komponere sin egen bok basert på artikler i Wikipedia. Bare å velge hvilke artikler du vil ha i bokform så kommer den i postkassa (Fant ikke link til dette, så det er mulig jeg har drømt).

Endret 31. mars 2009 av Thlom

[Theo343]

Hva bruker du Thlom?

[Rabbid]

http://en.wikipedia.org/wiki/Help:Books Stilig, tror jeg vil pröve dette ja. Samle sammen noen gode artikler som jeg kan dra frem naar jeg slapper av. Ikke alltid man gidder aa surfe etter innhold, blir for distraherende. Endret 1. april 2009 av Rabbid

[saivert]

Dere som nå ler av Encarta brukte det nok ikke da Wikipedia ikke fantes. Det fantes faktisk en tid før SELVESTE WIKIPEDIA vet dere vel. Dere som er så flinke til å bruke Wikipedia kan vel sjekke opp om informasjon om 1990-tallet. Har faktisk skjedd mye siden den gangen.

 

Det var faktisk kult å se videoklipp om Hindenburg i 17x120 pixel MPEG1 den gangen. Var jo Windows 95 som regjerte også.

[ATWindsor]

Dette sier jo litt om dagens samfunn, vi velger Wikipedia som ikke kan garantere at opplysningene er korekte framfor f.eks Encarta med en mye bedre kvalitetskontroll på opplysninger. Korekte opplysninger har vel ingen verdi

 

Selv om man antar at wikipedia har mere feil en et gjennomsnittlig leksikon, så betyr ikke det at korrekte opplysninger ikke har noen verdi. Wikipedia er enkelt å bruke, henviser til referanser, og er mye mer omfattende, det kan godt hende folk mener dette veier opp.

 

AtW

[rXXi]

Microsoft har ikke akkurat vunnet så mye marked. Når de prøver å lage noe som koster penger, så er det andre som lager noe som er gratis og på mange måter bedre.

Jeg forstår ikke hva de driver med. Jeg mener de bør holde seg til OS'et sitt. De har nok å gjøre der. Det hjelper ikke å konkurrere mot gratisprodukter som er like bra eller bedre. Nå vil sikkert mange nevne Linux, men jeg tenker nok på Office-pakken som koster fler høvdinger. Og som har så avanserte funksjoner at det bare er noen få utvalgte som har bruk for.

Jeg er kansje litt Windows fanboy. Men Linux-fanboys; jeg er veldig glad for at det finnes alternativer. Ikke bra om MS skulle eie hele markedet. Hadde vært moro om Linux kom på høyden med MS i brukervennlighet; samme hardware støtte etc. Men der må nok Linux-fanboys overbevise hw-produsentene om å at de eksisterer.

[Theo343]

Jeg husker å ha brukt Encarta for evigheter tilbake, men det ble kortvarig prøving.

[Deadringer]

Encarta på nett gjør meg null og niks at forsvinner, men programvareversjonen er jo glimrende! Langt bedre enn wiki noen gang kommer til å bli.

[Del]

Men der må nok Linux-fanboys overbevise hw-produsentene om å at de eksisterer.

Vi jobber med saken Noen mener vi støyer for mye..

[Theo343]

Neida, ingen støyer for mye.. men ta det med hardware produsentene så treffer man bedre

[Del]

Neida, ingen støyer for mye.. men ta det med hardware produsentene så treffer man bedre

Hva får deg til å tro at vi ikke tar det med hardware produsentene? Hvis du sikter til dette forumet, så er faktisk hardware.no det nærmeste du kommer hardware-produsentene sine representanter i Norge.

[onkelRoar]

Dette sier jo litt om dagens samfunn, vi velger Wikipedia som ikke kan garantere at opplysningene er korekte framfor f.eks Encarta med en mye bedre kvalitetskontroll på opplysninger. Korekte opplysninger har vel ingen verdi

Hvordan kan man garantere at opplysninger er korrekt i et sensurert propaganda samfunn?

Har jeg noen garanti for at du ikke er paranoid å ser sensurering overalt i sammfunnet? Nei, så da vet jeg ikke om jeg kan ta utsagnet ditt seriøst eller ikke. Å guri malla, tenk om alt er sensurert, å at vi bare får tildelt godkjente opplysninger! Klart jeg trekker tilbake utsagnet mitt. Gratis Wikipedia er reddningen for alle som vil ha korrekte opplysninger å ikke vil feilinformeres. Tenk på alle korekte opplysninger som er blitt sensurert for oss fra Kina, Mugabe, generalene i Burma osv å andre intelektuelle det bare har rablet litt passelig oppi huet for. Å tenk på alle korrekte opplysninger nynazister f.eks kan gi oss da?

Mulig han Fritz fra Østerike også har en del andre opplysninger å komme med? Jeg ser for meg en mye bedre verden der det er fritt fram å komme med korekte opplysninger nå ja

[Theo343]

Jeg skjønner at du er godt oppdatert på moderne journalisme.