Boikott av Earth Hour

[ATWindsor]

Om du hadde tatt deg bryet med å sjekke ut lenkene så hadde du fått en pekepin. De eksakte verdiene varierer veldig fra pære til pære, men det er snakk om flere timer før det lønner seg å slå av pæren.

 

De fleste uttalelser rundtom om temaet sammenligner kun effekten i de første 0,1 sek med effekten ellers, og trekker naturlig nok en annen konklusjon utifra det. De overser belastningen på glødetråden de første 0,1 sekundene.

 

Du kan prøve selv å skru av og på lyspærer til de går. Om de rekker å bli avkjølt går det alt fra et par hundre opptil noen tusen ganger før de blir ødelagt.

 

Jeg kan ikke se at det er noe i lenkene som forsvarer påstanden om at man må ha den av i flere timer før det lønner seg, hvilke konkrete uttalelser er det du sikter til her?

 

AtW

[Monkeyboy]

Synes Earth hour er et genialt konsept. Og det er bare tull at vi ikke sparer strøm på det.

Kom med et saklig argument, eller spar oss for den slags.

 

 

-----

Monkeyboy: Før noe som helst blir godtatt vitenskaplig skal det testes om og om igjen, hundrevis av ganger eller mer. Mythbusters tester gjerne flere ganger enn de viser på skjermen, men de tester langt ifra nok. Ofte er det mer tilfeldigheter enn vitenskap som gjør at de får et gitt resultat, og en del av begrunnelsene til Jamie, Adam og resten er fysisk feil. Dette er populærvitenskap og er kun ment som underholdning, og der gjør det en ok jobb.

 

Den som hevder at Earth Hour setter et godt eksempel, viser godvilje eller mener det bidrar positivt går nettopp glipp av det store bildet! Der motsa du deg selv. Når jeg ser på de totale ringvirkningene av demonstrasjonen, så er det jeg som ser på det store bildet, mens de som ser på kun effektforbruket som er spart på lyset ser på et lite utsnitt.

 

Greit nok at mythbuster sin metodikk er ganske tvilsom til tider, spørsmålet er hvorfor man skal stole mer på dine spekulasjoner angående hvor mye forkortet levetid vi snakker om på en pære. Det er din jobb å sansynligjøre påstanden din, du har argumentert for at den blir mere slitt, og at den trekker mer strøm i oppstarten, sistnevnte effekt er antakelig minimal i forhold til en time med lyset av. Førstnevnte har du ikek gjort særlig mye for å kvantifisere.

 

AtW

Det bør være kjent for alle her at levetiden til både konvensjonelle glødelamper og flouriserende lys blir forkortet hver gang de blir slått av og på(fra avkjølt stand). Om noen mener noe annet, må de bevise det som strider med den kjente vitenskapen til nå.

 

Det bør heller ikke være ukjent for folk at lyspærer har en tendens til å bli ødelagt når de slås på, og det er av den enkle grunn at glødetråden er kald og har mindre motstand enn i varm tilstand. Et lite sitat fra Wikipedia: "During ordinary operation, the tungsten of the filament evaporates; hotter, more-efficient filaments evaporate faster.".

 

Wikipedia: "For example, a 100-watt, 120-volt lamp has a resistance of 144 ohms when lit, but the cold resistance is much lower (about 9.5 ohms)" Jeg håper alle her kjenner til Ohms lov: U=RI -> I = U/R

I(varm) 120 / 144 = 0,83 A, I(kald) = 120 / 9,5 = 12,63 A. En faktor på over 15!

 

Det er her ikke snakk om at det går stor effekt gjennom lyspæren som tilsvarer flere timers lysing, det har jeg aldri hevdet. Det som er saken er at når glødetråden er kald går det i et øyeblikk større strøm enn normalt, og dette sliter på glødetråden såpass mye som tilsvarer opptil flere timer med lysing. Når mange nok gjør dette unødvendig, dvs. opptil flere milliarder så tilsvarer det ganske mange lyspærer.

 

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Light_bulb

http://www.enquirer.com/editions/2002/06/1...t_bulb_off.html

 

 

Wikipedia er ikke verdens beste kilde, men den forklarer det enkelt.

 

Om dette er nytt stoff for noen, så bør de seriøst vurdere om de skal lære seg fysikk og elektronikk. Det er hittil ingen som har kommet med et saklig motargument. Så ATW, aluxez, Monkeyboy, enten forstår dere ikke, eller så kverulerer dere. Dessuten er ser jeg at den ene henger seg på den andre og er veldig flinke til å gjenta hverandre uten at noen faktisk kommer med noe som helst konkret eller saklig. Skjerp dere, dette er barnsligheter som jeg ikke har sett på lang tid, dette gjelder spesielt de to sistnevnte. Om dere ikke kan holde en saklig diskusjon så kan dere finne dere et annet sted å kaste bort tiden, eventuelt vurdere ny hobby. Kanskje et kurs om saklig føring.

 

De som ikke klarer å skrive saklig heretter kan pelle seg langt bort, og vil uten unntak bli rapportert.

 

Vel jeg sjekket litt selv og Scientific Americcan tar hensyn til pæras liv og anbeler å skru av lyset hvis du er ute av rommet i mer enn fem minutter. Dette gjelder riktignok bare for sparepærer og fluoriserende lys:

Rubinstein notes that, even for fluorescents, the cost of electricity over a bulb's lifetime far outpaces the cost of the bulb itself. "Even if you switch on and off a fluorescent light frequently," he says, "the slight reduction in lamp life is a small effect relative to the energy savings you accomplish by being a good citizen."

 

Francis Rubinstein, a staff scientist in the Building Technologies Department at Lawrence Berkeley National Laboratory's Environmental Energy Technologies Division.

 

Kilde: http://www.sciam.com/article.cfm?id=turn-f...-you-leave-room

 

Så ja, levetiden blir forkortet for disse lystypene, men det sparer man fort inn igjen, gjennomsnittlig etter fem minutter.

[Abigor]

Bare for å få klarhet i konflikten så handler det om kostnadene:

 

For å produsere, transportere og selge pærer på grunn av slitasje ved på- og avskruing kontra effektforbruket ved å la pæren stå på?

[Ccconker]

Et miljøtiltak. Tror du ikke egentlig de som har arrangert earth hour vet bedre enn deg? Jeg sier ikke at jeg er uenig; i tilleg slipper stearinlys ut co2 hele verden rundt.

 

edit: ike - ikke. jeger - jeg er. xD

Endret 31. mars 2009 av Ccconker

[Thlom]

Bare for å få klarhet i konflikten så handler det om kostnadene:

 

For å produsere, transportere og selge pærer på grunn av slitasje ved på- og avskruing kontra effektforbruket ved å la pæren stå på?

Og denne er uansett minimal. Når man velger å flisespikke en symbolmarkering ned til dette nivået så tyder det mest av alt på at man er imot markeringen på rein trass. Det er legitimt å være mot fordi man er uenig i målet, det er legitimt å være imot fordi markeringen brukes av storkapitalen til å gi store selskaper bedre miljøimage, det er legitimt å ikke delta fordi markeringen mest av alt fungerer som en avlatsøvelse. Å være imot fordi å skru av lyset en times tid kanskje kan være marginalt mer forurensende enn å la det stå på dersom man regner inn slitasjen på lyspærene og produksjon og transport av nye lyspærer er mest av alt kverulering, flisespikkeri og trass.

[793]

Tankevekkende at man kan innse hvor ødeleggende nådagens moderne livstil er for jorda, samtidig som man presterer å gjøre noe med saken kun én time i året. En fin, liten pekepinn på at folk gir faen.

[aluxez]

Tankevekkende at man kan innse hvor ødeleggende nådagens moderne livstil er for jorda, samtidig som man presterer å gjøre noe med saken kun én time i året. En fin, liten pekepinn på at folk gir faen.

Earth hours visjon er vel å bytte navn til earth-day, deretter earth-week, earth month, earth...

 

Trådstarter: det er ingen som hevder at det å skru av og på en lyspære ikke forkorter levetiden til en pære, men inntil du har funnet dokumentasjon på at hver gang du slår av og på pæren forkortes levetiden med MER enn en time, så har du faktisk tapt diskusjonen.

Endret 31. mars 2009 av aluxez

[Erik den Raude]

Earth hour er optimistiske, det skal de ha.

[Thorsen]

Tankevekkende at man kan innse hvor ødeleggende nådagens moderne livstil er for jorda, samtidig som man presterer å gjøre noe med saken kun én time i året. En fin, liten pekepinn på at folk gir faen.

 

Det som overrasker meg mest er hvordan folk slår seg selv på brystet fordi de skrudde av lyset og brukte den BÆRBARE pcen som ikke var koblet til strømnettet under denne timen. Og samtidig finner det rettmessig å kritisere de som ikke gjorde noe.

[Dark Archon]

Jeg hadde personlig på alle lys den såkalte "earth hour", som forøvrig er nok et propagandistisk fremstøt for å markedsføre en av de største bløffene i nyere historie; "global oppvarming". Det er vel for mye å håpe på at mer enn et lys gikk opp for hver og en av sheepleene når de skrudde på strømmen igjen.

[aluxez]

Jeg hadde personlig på alle lys den såkalte "earth hour", som forøvrig er nok et propagandistisk fremstøt for å markedsføre

Du er paranoid.

Hvem er det som tjener penger på earth-hour?

dessuten, å spare strøm er gunstig uansett, selv klimaskeptikere er enig i det.

[H09I6AN]

Der ble gatelysene skrudd av, så nå kommer sikkert fullt av mørkemenn frem fra skyggene og voldtar.

Tviler ikke..

[Kombat-Kaare]

Synes man fint kunne slått av lysene under Earth Hour og heller fyrt opp peisen ved å slenge inn et par bildekk for å skape familiehygge.

[Kombat-Kaare]

Jeg hadde personlig på alle lys den såkalte "earth hour", som forøvrig er nok et propagandistisk fremstøt for å markedsføre

Du er paranoid.

Hvem er det som tjener penger på earth-hour?

dessuten, å spare strøm er gunstig uansett, selv klimaskeptikere er enig i det.

 

Earth Hour sparer ikke strøm, da elektrisitet fra kraftverkene må benyttes i det øyeblikket den produseres. Strøm som ikke blir brukt blir ikke lagret til senere bruk.

[Thlom]

Jeg hadde personlig på alle lys den såkalte "earth hour", som forøvrig er nok et propagandistisk fremstøt for å markedsføre

Du er paranoid.

Hvem er det som tjener penger på earth-hour?

dessuten, å spare strøm er gunstig uansett, selv klimaskeptikere er enig i det.

 

Earth Hour sparer ikke strøm, da elektrisitet fra kraftverkene må benyttes i det øyeblikket den produseres. Strøm som ikke blir brukt blir ikke lagret til senere bruk.

Meg bekjent så har de fleste typer kraftverk mekanismer for å lagre kraft ved plutselige fall i strømforbruket. Uansett så er det ingen som har påstått at Earth Hour har noen voldsom effekt på noe som helst. Det er ment å være en symbolsk markering. Personlig så synes jeg earth hour minner mest om en avlatsøvelse, men det er nå så.

[ATWindsor]

Jeg hadde personlig på alle lys den såkalte "earth hour", som forøvrig er nok et propagandistisk fremstøt for å markedsføre

Du er paranoid.

Hvem er det som tjener penger på earth-hour?

dessuten, å spare strøm er gunstig uansett, selv klimaskeptikere er enig i det.

 

Earth Hour sparer ikke strøm, da elektrisitet fra kraftverkene må benyttes i det øyeblikket den produseres. Strøm som ikke blir brukt blir ikke lagret til senere bruk.

 

Jo, det lagres til senere bruk, produksjonen av elektrisitet er ikke konstant igjennom døgnet. Det er ikke gratis å produsere strøm, man kaster det ikke bort om man ikke må.

 

AtW

[Kombat-Kaare]

Jo, det lagres til senere bruk, produksjonen av elektrisitet er ikke konstant igjennom døgnet. Det er ikke gratis å produsere strøm, man kaster det ikke bort om man ikke må.

 

AtW

 

En kan ikke dimensjonere strømnettet særlig for noe så vilkårlig som oppslutningen rundt Earth Hour. Strøm lagres ikke nei, en kan derimot begrense bruken av råvarene, dog blir det vanskelig å "skru igjen krana" på vannkraften når en ikke vet hva en skal dimensjonere mot. Elektrisitetsverk overproduserer dog hele tiden på denne måten, men det er rimelig å anta at overproduksjonen vil være langt større ved midlertidige fall som tullet Earth Hour.

[ATWindsor]

Jo, det lagres til senere bruk, produksjonen av elektrisitet er ikke konstant igjennom døgnet. Det er ikke gratis å produsere strøm, man kaster det ikke bort om man ikke må.

 

AtW

 

En kan ikke dimensjonere strømnettet særlig for noe så vilkårlig som oppslutningen rundt Earth Hour. Strøm lagres ikke nei, en kan derimot begrense bruken av råvarene, dog blir det vanskelig å "skru igjen krana" på vannkraften når en ikke vet hva en skal dimensjonere mot. Elektrisitetsverk overproduserer dog hele tiden på denne måten, men det er rimelig å anta at overproduksjonen vil være langt større ved midlertidige fall som tullet Earth Hour.

 

Vannkraft kan endre produksjonen så goft som momentant når etterspørselen faller, denne typen regulering foregår kontinuerlig i etthvert normal døgn.

 

AtW

[Kombat-Kaare]

Jo, det lagres til senere bruk, produksjonen av elektrisitet er ikke konstant igjennom døgnet. Det er ikke gratis å produsere strøm, man kaster det ikke bort om man ikke må.

 

AtW

 

En kan ikke dimensjonere strømnettet særlig for noe så vilkårlig som oppslutningen rundt Earth Hour. Strøm lagres ikke nei, en kan derimot begrense bruken av råvarene, dog blir det vanskelig å "skru igjen krana" på vannkraften når en ikke vet hva en skal dimensjonere mot. Elektrisitetsverk overproduserer dog hele tiden på denne måten, men det er rimelig å anta at overproduksjonen vil være langt større ved midlertidige fall som tullet Earth Hour.

 

Vannkraft kan endre produksjonen så goft som momentant når etterspørselen faller, denne typen regulering foregår kontinuerlig i etthvert normal døgn.

 

AtW

 

Overproduksjonsmarginen blir likevel høyere når en må ta høyde for en den delen et unormalt fall eller stigning i etterspørselen krever, for å unngå underproduksjon og påfølgende kollaps.

 

Det skal dog nevnes at vi snakker noe forbi hverandre nå, da den lille effekten av å skru av noen millioner lyspærer riktignok ikke er særlig målbart per i dag kontra om en skulle gå inn for Earth Hour for fullt, som blir et hypotetisk scenario.

Endret 2. april 2009 av Kombat-Kaare

[ATWindsor]

Jo, det lagres til senere bruk, produksjonen av elektrisitet er ikke konstant igjennom døgnet. Det er ikke gratis å produsere strøm, man kaster det ikke bort om man ikke må.

 

AtW

 

En kan ikke dimensjonere strømnettet særlig for noe så vilkårlig som oppslutningen rundt Earth Hour. Strøm lagres ikke nei, en kan derimot begrense bruken av råvarene, dog blir det vanskelig å "skru igjen krana" på vannkraften når en ikke vet hva en skal dimensjonere mot. Elektrisitetsverk overproduserer dog hele tiden på denne måten, men det er rimelig å anta at overproduksjonen vil være langt større ved midlertidige fall som tullet Earth Hour.

 

Vannkraft kan endre produksjonen så goft som momentant når etterspørselen faller, denne typen regulering foregår kontinuerlig i etthvert normal døgn.

 

AtW

 

Overproduksjonsmarginen blir likevel høyere når en må ta høyde for en den delen et unormalt fall eller stigning i etterspørselen krever, for å unngå underproduksjon og påfølgende kollaps.

 

Det skal dog nevnes at vi snakker noe forbi hverandre nå, da den lille effekten av å skru av noen millioner lyspærer riktignok ikke er særlig målbart per i dag kontra om en skulle gå inn for Earth Hour for fullt, som blir et hypotetisk scenario.

 

Man har nok margin til å opprettholde produksjon om sveriges største atomanlegg faller ut av kraftnettet. Din påstand var at earth hour ikke sparer strøm. Det er ikke riktig. At det muligens er en marginal overproduskjon i nettet skal jeg ikke utelukke, jeg skal forhøre med mine elkraft-kontakter i morgen, men vannproduksjon kan reguleres ekstremt raskt, så jeg tipper det er snakk om minimale nivåer.

 

AtW