Kommentar: Linux: Et potensielt spillmarked?

[ATWindsor]

Svar 4

 

Her ønsker man å fremstille alt fra verst mulig vinkel, rett og slett.

ATW

Jøje meg, noen henger seg fast i et halmstrå. Hvordan i alle dager klarer du å tro at jeg mener at dette alene er å fremstille windows i verst mulig vinkel? Det forundrer meg sterkt at du og et par andre klarer å tolke det dithen at dette isolert sett skulle representere det.

 

Dobbeltklikk ble fremhevet som en ting som ikke nødvendigvis må utføres, at man har alternativer. I tillegg kuttet jeg en del i teksten fordi den var konstruert unødvendig komplisert for å representere en windows installasjon. Mulig det var vanskelig å se sammenhengene.

 

Du skrev "å framstille alt fra verst mulig vinkel", jeg tolket det som du mente å framstille installsjonsprosessen i verst mulig lys. Uansett ser jeg på det som flisepikking, poenget var ikke å vise installering med absolutt alle eventualiteter, men å vise en representativ prosedyre. Dobbeltklikking representerer arbeidsmengden for punktet.

 

AtW

[Theo343]

Den var ikke representativ, greit at vi er uenige om det, uansett om du hang deg opp i dobbeltklikk.

Endret 5. mars 2009 av Theo343

[rocknrolf77]

OffT:

Man klarte da fint å spille spill på en c64 uten å være geni. Da måtte man jo skrive i konsoll for å starte spill. Grøss og gru (ironi)

 

Tullprat. Hadde plug in cartridger som en stappa i expansion porten så var spillene oppe å gå på 2 sekund. Du KUNNE derimot laste spill fra DOS hvis det var ønskelig (kassett/diskett/hd). Det ble faktisk solgt en konsoll som hadde samme HW som en stock c-64 men uten tastatur. Den slo aldri særlig an da HW'en ikke var i stand å konkurrere med andre platformer når den kom ut.

OnT:

 

Jeg syns forøvrig det er litt interesant å se hva som gjorde MS stor på spillfronten. I begynnelsen fantes det lite spill på PC da den var primært et verktøy for tekstbehandling/regneark osv. Sukksessen var stor og det begynnte å komme skjermkort osv som gav muligheten for å lage spill til PC. På denne tiden var spillmarkedet dominert av andre platformer.

 

Etterhvert som PC ble mer og mer vanlig så kom MS med windows platformen og det var ikke særlig pop til å begynne med. Tror nok det er mange her på forumet som har installert VESA drivere og lagt in lydkort i config.sys fila for å få lyd etc. Før dos-extenderne (Dos4GW) o.l ble popp så var det et evig mas med nok minne. Ikke før windows 98 kom ble det vanlig å kjøre spill via directX (mulig noe før men i stor skala).

 

Hva var det som gjorde at PC danket ut alt og alle i denne forbindelsen? Jeg tror at markedet må først kapres på foretningsfronten... så kommer spillindustrien etter så snart tallene tilsier at dette er god shit.

 

Tror ikke teknisk overlegenhet kommer til å avgjøre denne kampen. Jeg kjenner for lite til Linux men har snusa litt på det. Jeg hadde nok vurdert Linux hvis jeg hadde kjøpt hardwaren selv, men jeg (som mange andre) får pc'er gjennom jobb og da er de satt opp slik de er satt opp og en kan ikke forandre på de. En kan bare tenke seg hvis de skulle kjøre Linux og MS etter hva folk vil ha? Dobbelt opp med support folk osv. Tror den IT avdelinga jaggu er stor nok som den er.

 

Men det skjer jo saker og ting og hvis bedriftene begynner å gå over til Linux da dette gir enkelte fordeler i forhold til MS så tror jeg det braker løs.

 

Et argument kan jo være at hvis firmapc'ene går på linux så slipper en at de ansatte bruker pc'ene til å spille på f.eks

 

Samtlige av mine spill til c64 var på kassett. Blant annet masse turbotapes med mange spill var vanlig. Det samme gjaldt for alle mine venner, utenom et fåtall som hadde diskettstasjon. Og hva i all verden har dos med saken å gjøre?

[Demantios]

Dere har noe bra argumentasjon windowsfolk, men å påstå at det er like lettvint å installere programmer i windows som i linux er jo bare pisspreik da.

 

Tok et tilfeldig program fra sourceforge og testet

 

Ga også windows en tjuvstart siden jeg visste at linux vant lett uansett

Endret 5. mars 2009 av Demantios

[Bolson]

Svar 3

 

@Theo343: Det er ikke å diskutere

Hva er å ikke diskutere?

 

Installasjonsprosedyrer og ikke minst oppdateringsprosedyrer for tredjepart programmer er mangelfulle på Windows.

Hvordan mener du installasjonsprosedyrer er mangelfulle.

1. At en vanlig bruker risikerer å installere tilleggsprogram han ikke ønsker uten å være klar over det. Ja - rusk og rask.

2. At installasjonsprosedyren faktisk kan variere svært mye fra program til program, særlig gjelder dette større program.

 

Jeg opplever ukentlig spørsmål fra brukere om installasjon av programvare, så da er det tydelig at det er problemer.

 

Jeg er fullt ut klar over at man må skylde på tredjepart her.

 

Det er ikke uten grunn at så stor andel bruker sitter med manglende oppdateringer og de fleste har store problemer med installasjon av enkle ting.

Det er forsåvidt rett om man ikke er kjent med å sjekke eks. "help - check for updates", "preferences - check for updates at every startug, day, week, hour" eller er såpass oppegående at man sjekker på leverandørens hjemmesider innimellom. Om man da ikke bruker programvare som passer på 3. part programmene og oppdateringer for deg.

 

Ja, der beskriver du at for store andeler av brukere vil dette faktisk være vanskelig, samt at det krever at man aktivt gjør en handling. Og som du skriver, ulike programmer har helt ulike løsninger.

 

Du kan ellers lese side 5 i rapporten fra Secunia. Husk at tallene her kommer fra personer som bruker Secunia PSI, og således burde være av de mer oppdaterte. Hvordan det da er med brukere som ikke bruker PSI kan man lure på.

 

Når til og med 44 % av Word 2003 brukere ikke har patchet programvare, ja da fortleller det meg noe.

 

Her er de fleste Linuxdistroer langt bedre.

Konkretiser gjerne annet enn med "dette er bedre enn det" osv.

 

F.eks. at OS og all brukerprogramvare kan settes til å oppdateres automatisk uten noen som helst inngripen fra bruker. Installerer du ny programvare fra pakkebrønner vil den også være med.

 

Ja, jeg er klar over at tredjeparts programvare som ikke finnes i pakkebrønner ikke vil være med, men den type brukere som reelt sliter med manglende brukervennlighet i installasjon eller oppdatering på Windows, vil neppe ha behov for programmer utenfor pakkebrønnene.

 

For å illustrere dette kort. En godt oppsatt Windowsmaskin, selv med automatiske oppdateringer og ingen nyinstallasjon av programmer. Men med de nødvendige programmer for bruk vil i løpet av kort tid ha versjoner med sikkerhetshull.

 

En Linuxdistro satt opp med samme funksjonalitet og automatiske oppdateringer, særlig ved bruk av LTS distroer vil være sikkerhetsmessig tett fremdeles etter 3 - 4 år.

Det var muligens en illustrerende påstand, men ikke særlig konkret på hva som faktisk er bedre. Selv om det i utgangspunktet ikke bør være nødvendig er jeg litt tilhenger av at man konkretiserer det man utpeker som bedre.

 

Men du mener også at en Linuxdistro ikke har sikkerhetshull bare fordi den oppdateres bedre og automatisk (dvs. uten at brukeren som installerer distroen må sette opp dette med oppdatering). Jeg og en del sikkerhetseksperter tror antall sikkerhetshull i Linux ville vært vesentlig høyere om Linux var den dominerende brukerplattformen.

 

Nei, jeg mener sannsynligheten er langt mindre når man bruker helautomatisk oppdatering. Og desto fortere enn maskin blir patchet, desto bedre. Når realiteten er at ca 40 - 50 % av PC-er som bruker Secunia PSI faktisk ikke er patchet, selv for problemer kjent i lang tid, så må klart en løsning som patcher et problem innen 0 - 2 dager oppfattes som bedre. Og det er ikke en realitet på Windows som plattform.

 

Ellers er det funnet langt flere sikkerhetshull i Linux (komplette distroer) enn i Windows, Office etc. Men i motsetning til Windows er alt patchet.

 

Nå er de fleste sikkerhetseksperter jeg kjenner ikke enig i det utsagnet om større antall sikkerhetshull. Husk at Linux som OS (kjernen) har en meget stor utbredelse i servermarkedet. Det er intet som "hackere" er mer interesset i en å hacke servere. Kan man få kontroll over servere, er det økonomisk langt bedre enn å bruke Conficker etc.

 

At man trolig vil finne flere "hull" i brukerprogrammer på Linux er en helt annen sak, men det har intet med Linux å gjøre. Omtrent som å påstå at "hull" i Acrobat Reader er et Windowshull. Skaden av et hull i et brukerprogram er også langt mindre på Linux.

 

PS! Nå mener jeg langt fra at Linux er bedre enn Windows på alt. Men når det gjelder programinstallasjon og oppdatering er de fleste distroene bedre enn Windows, og dette er faktisk et område både MS og tredjepartutviklere kan lære en god del.

Endret 5. mars 2009 av Bolson

[Theo343]

Demantios:

Det er helt klart større variasjoner i installasjoner av programmer i Windows, men det gjør ikke alle installasjoner til en "vanskelig" (tror jeg er ordet dere bruker) prosedyre. I tillegg har noen utgaver av Windows samt eks. Firefox, IE osv en del standard sikkerhetsannstaltninger som du ser ut i å ha snublet oppi i hopetall. Det gjelder nok ikke flesteparten av windows brukere.

 

Videre ser ikke kommandolinjen i terminalvinduet du har åpnet for installasjon (vs browser i windows) spesielt enkel ut. Man ser også en sikkerhetsanstaltning du må svare på underveis, som man altså mener er negativt i et windowsmiljø.

 

 

EDIT:

Forøvrig, kan kompetente mennesker her sammenligne en Oracle DB Server ( 3. part programvare ) softwareinstallasjon i Linux vs. Windows, jeg er så spent på enkelheten i Linux. Ta feks. 10G som er en forholdsvis etablert versjon i de fleste miljøer.

 

Jeg ser meget frem til sammenligningen fra A til Å.

Endret 5. mars 2009 av Theo343

[Demantios]

Skaden av et hull i et brukerprogram er også langt mindre på Linux.

Om jeg ikke tar feil så må man kjøre programmet i root for at hull skal utnyttes til å gjøre betydelig skade, og "bruksprogrammer" skal aldri kjøres som root. Dermed er vel linux fri for hull i browsere, lyd/videoavspillere, dokumentlesere, osv?

[NevroMance]

Veldig bra artikkel Skinney. Koste meg masse mens jeg leste den. Og til dere som ikke tror det går på en dag å porte et spill til Linux: Så fort du har skrevet ting i OpenGL er 99% av jobben allerede gjort. Det eneste du trenger å endre på er noen få kall/includes for å fikse det. Kan selvsagt ta noe over en dag, da kodebasen er stor. Men innen 2-3 dager skal det som regel være gjort hvis utviklerne har hatt det i bakhodet at den skal fungere på flere plattformer og brukt minst mulig os-spesifike kall.

[Fangs78]

For en sinnsykt lite fruktbar diskusjon dere har begitt dere ut på. Pro-linux-folk: Det er liksom plattformen sitt ansvar å bestemme installasjonsprosedyrer for et program?? Det er ikke utvikleren av programvaren da?

 

Pro-linux-folk: Det er nok lettere for en som er KJENT med Linux å installere 20 applikasjoner samtidig gjennom en pakkebrønn, enn å installere samme 20 programmer på Windows.

 

Men det er jo da latterlig å påstå at dette vil gjelde ALLE brukere? Prosedyren tar absolutt lengre tid på Windows, men det handler jo bare om å trykke på "neste" eller "ja" hele veien. Spørsmålene som dukker opp er så og si aldri utfordrende for en bruker, og som regel har det null betydning.

 

The linux way med pakkebrønner der det dukker opp 4-5 alternativer for Flash (eksempel nevnt tidligere i tråden), og alternativene er sjeldent dokumentert, det er da forkortelser som flsh-gnpng, og mung-fg-gpl (<-- ikke ekte Flash pakker, ment som illustrasjon). Fortell meg da hvordan Rigmor skal vite hva effekt å velge flsh-gnpng, fremfor mung-fg-gpl har? Er begge kompatible med vg.no sine fine reklame flash-filmer?

 

Hvis dere, Pro-Linux-Folk, ikke tar dette på alvor snart, ser jeg det på som totalt usannsynlig at Linux blir en fremtredende aktør på desktop markedet. Da blir det forbeholdt folk med skikkelig teknisk innsikt som VET hva en datamaskin er og kan gjøre. Ikke for tullinger som kaller "installasjon" for "nedlasting" og et "ikon" for en "knapp" (ja, ekte tilfeller av support).

 

Nå håper jeg ikke at jeg får en haug med svar som tar ut små detaljer i posten og vrir dem rundt til det ugjennkjennelige. Ettersom dette ikke var en uomtvistelig PRO-linux post, er jeg kanskje fienden og må stoppes?

 

Lykke til!

 

Ps. Jeg er pro-linux i sjelen, men ser på Windows som er fortreffelig OS, som har sine problemer...og hater det intenst veldig veldig ofte. Like mye som jeg holdt på å klikke da jeg skulle installere Cygwin og "pakkebrønn"-greien kom opp..."Bare si meg hva jeg trenger for å kjøre dette ene jævla scriptet!!!" *uuuuuhuuuuuuhhh......*

Endret 5. mars 2009 av Fangs78

[Fangs78]

Veldig bra artikkel Skinney. Koste meg masse mens jeg leste den. Og til dere som ikke tror det går på en dag å porte et spill til Linux: Så fort du har skrevet ting i OpenGL er 99% av jobben allerede gjort. Det eneste du trenger å endre på er noen få kall/includes for å fikse det. Kan selvsagt ta noe over en dag, da kodebasen er stor. Men innen 2-3 dager skal det som regel være gjort hvis utviklerne har hatt det i bakhodet at den skal fungere på flere plattformer og brukt minst mulig os-spesifike kall.

 

Tror de som mener at å porte et spill tar lang tid er når spillet IKKE ble designet for å fungere på flere OS. Altså, definisjonen på porting er faktisk det: Å flytte noe over som ikke var ment å fungere på en annen plattform.

 

Det du snakker om er plattform-uavhengighet. Har man det som utgangspunkt porter man ikke lengre koden.

 

jeje.

[Knightospr]

Det jeg ikke har funnet er skikkelige drivere til creative x-fi kortene. Absolutt elendig driver støtte!

[Demantios]

Det jeg ikke har funnet er skikkelige drivere til creative x-fi kortene. Absolutt elendig driver støtte!

Etter hva jeg har fått med meg er det kun støttet for 64bit

[ATWindsor]

For en sinnsykt lite fruktbar diskusjon dere har begitt dere ut på. Pro-linux-folk: Det er liksom plattformen sitt ansvar å bestemme installasjonsprosedyrer for et program?? Det er ikke utvikleren av programvaren da?

 

Pro-linux-folk: Det er nok lettere for en som er KJENT med Linux å installere 20 applikasjoner samtidig gjennom en pakkebrønn, enn å installere samme 20 programmer på Windows.

 

Men det er jo da latterlig å påstå at dette vil gjelde ALLE brukere? Prosedyren tar absolutt lengre tid på Windows, men det handler jo bare om å trykke på "neste" eller "ja" hele veien. Spørsmålene som dukker opp er så og si aldri utfordrende for en bruker, og som regel har det null betydning.

 

Som sluttbruker er det ikke så relevant hvem sitt ansvar det er, men snarere hvor godt det funker. Jeg bruker windows til spilling, for å si det litt flåsete driter jeg i hvem sin skyld det er at det er mye flere spill til windows, det er realiteten jeg forholder meg til. Samme med installering av programmer.

 

Ellers ynes jeg det er mye lettere å installere og å holde programmer oppdatert på Linux, selv om jeg kjenner systemet lite, go har lang lang erfaring med windows.

 

AtW

[Manuel]

Skaden av et hull i et brukerprogram er også langt mindre på Linux.

Om jeg ikke tar feil så må man kjøre programmet i root for at hull skal utnyttes til å gjøre betydelig skade, og "bruksprogrammer" skal aldri kjøres som root. Dermed er vel linux fri for hull i browsere, lyd/videoavspillere, dokumentlesere, osv?

Det kan være flere grunner til at bruksprogrammer ønsker administratorrettigheter. Den mest legitime grunnen til dette er at programmet må ha direkte tilgang til en enhet eller driver (i /dev) eller at programmet må ha skrivetilgang til en systemkatalog.

 

Problemet er at brukerrettigheter på Unix-systemer tradisjonelt sett aldri har vært særlig finkornet: Man får alt eller ingenting. Det finnes løsninger på dette, også til GNU/Linux, men de er sjelden i bruk.

 

Et eksempel er gksu(do), eller sudo i det hele tatt: Noen ganger gir det mening å kjøre hele programmet som root, men å kjøre en hel grafisk oppdateringshåndterer, og muligens mangfoldige tusen kodelinjer som administrator er en råtten løsning.

 

PolicyKit gir et program muligheten til å kun utføre enkelte forespørsler som root, men få programmer bruker det (programmet må skrives om).

 

Linux er ikke på noen måter unik ved at kun administrator kan utføre "globale" endringer: Det er en fellesnevner ved alle oppegående flerbrukersystemer - Windows inkludert.

[Demantios]

Linux er ikke på noen måter unik ved at kun administrator kan utføre "globale" endringer: Det er en fellesnevner ved alle oppegående flerbrukersystemer - Windows inkludert.

Det er jeg klar over, men dem fleste windowsbrukere har jo admintillatelser til enhver tid. I vista ble det vel forsøkt å begrense åpenheten med UAC, som har mange likheter med sudo, men fikk nok av klaging på det og folk begynte å fjerne det så sikkerheten var like langt. På samme måte så er sudo ganske irriterende når man først blir kjent med linux etter å ha vært på et åpent system

[Fangs78]

Det er jeg klar over, men dem fleste windowsbrukere har jo admintillatelser til enhver tid. I vista ble det vel forsøkt å begrense åpenheten med UAC, som har mange likheter med sudo, men fikk nok av klaging på det og folk begynte å fjerne det så sikkerheten var like langt. På samme måte så er sudo ganske irriterende når man først blir kjent med linux etter å ha vært på et åpent system

 

I fare for å gå WAY off topic her. Men såvidt jeg har forstått er UAC inspirert av nettopp sudo. Kan noen forklare forskjellen mellom dem, i bruk og oppførsel? Er den like idiotisk?

[Demantios]

I fare for å gå WAY off topic her. Men såvidt jeg har forstått er UAC inspirert av nettopp sudo. Kan noen forklare forskjellen mellom dem, i bruk og oppførsel? Er den like idiotisk?

Ingen av dem er idiotiske, begge skal jo beskytte maskinen Bruk er ganske forskjellig, i UAC må man godkjenne av man åpner program som krever admin-tillatelser ved å trykke på en knapp (samtidig som det sier pling og dem andre vinduene gjøres inaktive). I sudo må man skrive ned sudo-passordet (default samme som adminpass) hver gang man skal gjøre en endring. Selv synes jeg sudo har en mer praktisk oppførsel, siden man kan se over ting uten å skrive passordet. Men om man skal redigere må man skrive det, mange linux-programmer har nå en unlock-knapp som du kan trykke på om man kommer over noe man ønsker å redigere

[siDDis]

Jeg anntar at du mener i Windows her. Jeg må si det er i en grad komisk å høre en hovedsaklig Linux bruker(av egen preferanse) mene at installasjoner i Windows er vanskelig.

Konklusjon, du har ikkje brukt Linux.

 

Aha, så nå diskuterer vi plass ting tar på skjermen eller hvor vanskelig det er å fjerne haken "install yahoo tollbar" underveis i installasjonen på forøvrig ofte litt søplete programvare eller de som har latt seg friste av $ fra yahoo.

Du har ikkje innstallert nok med Windows programvare, ofte kan du ikkje huke det vekk...

 

Så i en sammenheng gir du inntrykk av at du ikke klarer å skille mellom programvare som er såpass tett integrert i windows at det krever en restart av OS, mens i en annen ser det ut som du delvis forstår dette muligens. Interesant dog at du forsøkte å kategorisere unntakene som normen tidligere.

I linux kan du plugge inn og ut moduler i kjernen utan å restarte operativsystemet. Du kan innstallere Xserver, Gnome, KDE osv. utan å restarte operativsystemet.

 

Hmm kjenner meg ikke igjen i den beskrivelsen når jeg forsøkte meg på Linux for første gang for en god del år siden.

Nei du prøvde vell kanskje på å kompilere kvar einaste applikasjon og sleit med dependicy helvetet akkurat som Windows med sitt dll helvete. Dette er historie på begge plattformane.

 

Altså jeg beklager, men igjen forsøker du å komplisere hvordan windows brukere får tak i sine programmer.

Ok, korleis får du tak i VLC, Firefox, Filezilla, Msn, Mirc osv? Du som er jo så sakleg må jo argumentere skikkeleg for det.

 

Det blir vanskelig å ta denne sammenligningen din seriøst når du selv hopper over omtrent halvparten av tingene du ønsket å fremheve på windows plattformen, her i din Linux demonstrasjon.

Jaha? Eg tar det som eit hint at du datt heilt ut opg skjønte ingenting....

 

Dermed tror jeg vi kan la denne saken ligge der.

Gjerne så lenge du slutter med å spre FUD angående ting du ikkje KAN!

[Fangs78]

I fare for å gå WAY off topic her. Men såvidt jeg har forstått er UAC inspirert av nettopp sudo. Kan noen forklare forskjellen mellom dem, i bruk og oppførsel? Er den like idiotisk?

Ingen av dem er idiotiske, begge skal jo beskytte maskinen Bruk er ganske forskjellig, i UAC må man godkjenne av man åpner program som krever admin-tillatelser ved å trykke på en knapp (samtidig som det sier pling og dem andre vinduene gjøres inaktive). I sudo må man skrive ned sudo-passordet (default samme som adminpass) hver gang man skal gjøre en endring. Selv synes jeg sudo har en mer praktisk oppførsel, siden man kan se over ting uten å skrive passordet. Men om man skal redigere må man skrive det, mange linux-programmer har nå en unlock-knapp som du kan trykke på om man kommer over noe man ønsker å redigere

 

De er veldig idiotisk fordi de legger ansvaret for sikkerheten over på brukeren, som i de aller aller fleste tilfeller ikke burde ta ansvar for det, både teknisk sett og sikkerhetmessig sett.

 

Vet Rigmor at applikasjonen hun sier "ja takk" til er ondsinnet? Hvis hun vet det, hvorfor startet hun den opp? Og så kommer ondsinnet programvare INN påmaskinen (som av en eller annen grunn ikke har tenkt på at UAC eksisterer, og dermed blir "oppdaget" av Vista), og UAC kommer plutselig opp midt i minesveiper-runden og spør Rigmor om : "Avic492fev.exe wants to write something to the registry, allow it?" (eller noe i den duren) som nøyaktig oversettes av Rigmor sin hjerne til å bli: "Blagediblabb ønsker å skrive noe til buglediblobb, ok?"... Og siden hun husker at sist gang hun trykket "Nei takk" ikke fikk installert "strikkeoppskrifter 7.5" trykker hun selvsagt "Ja takk" denne gangen. Hun satt jo og spilte minesveiper og hun ønsker ikke at det skal lukkes...

 

osv... UAC sucks.

[efikkan]

For en sinnsykt lite fruktbar diskusjon dere har begitt dere ut på. Pro-linux-folk: Det er liksom plattformen sitt ansvar å bestemme installasjonsprosedyrer for et program?? Det er ikke utvikleren av programvaren da?

 

Pro-linux-folk: Det er nok lettere for en som er KJENT med Linux å installere 20 applikasjoner samtidig gjennom en pakkebrønn, enn å installere samme 20 programmer på Windows.

 

Men det er jo da latterlig å påstå at dette vil gjelde ALLE brukere? Prosedyren tar absolutt lengre tid på Windows, men det handler jo bare om å trykke på "neste" eller "ja" hele veien. Spørsmålene som dukker opp er så og si aldri utfordrende for en bruker, og som regel har det null betydning.

 

The linux way med pakkebrønner der det dukker opp 4-5 alternativer for Flash (eksempel nevnt tidligere i tråden), og alternativene er sjeldent dokumentert, det er da forkortelser som flsh-gnpng, og mung-fg-gpl (<-- ikke ekte Flash pakker, ment som illustrasjon). Fortell meg da hvordan Rigmor skal vite hva effekt å velge flsh-gnpng, fremfor mung-fg-gpl har? Er begge kompatible med vg.no sine fine reklame flash-filmer?

 

Hvis dere, Pro-Linux-Folk, ikke tar dette på alvor snart, ser jeg det på som totalt usannsynlig at Linux blir en fremtredende aktør på desktop markedet. Da blir det forbeholdt folk med skikkelig teknisk innsikt som VET hva en datamaskin er og kan gjøre. Ikke for tullinger som kaller "installasjon" for "nedlasting" og et "ikon" for en "knapp" (ja, ekte tilfeller av support).

 

Nå håper jeg ikke at jeg får en haug med svar som tar ut små detaljer i posten og vrir dem rundt til det ugjennkjennelige. Ettersom dette ikke var en uomtvistelig PRO-linux post, er jeg kanskje fienden og må stoppes?

 

Lykke til!

 

Ps. Jeg er pro-linux i sjelen, men ser på Windows som er fortreffelig OS, som har sine problemer...og hater det intenst veldig veldig ofte. Like mye som jeg holdt på å klikke da jeg skulle installere Cygwin og "pakkebrønn"-greien kom opp..."Bare si meg hva jeg trenger for å kjøre dette ene jævla scriptet!!!" *uuuuuhuuuuuuhhh......*

Hvorfor må de som sier noe positivt om GNU/Linux stemles som "pro-linux-folk", det er på tide at du kommer det ut av den barnslige sort-hvitt-verdenen du og flere her tydeligvis lever i.

 

Installasjon av programmer i brukervennlige Linux-distribusjoner er vesentlig enklere enn tilsvarende i Windows. Eksempel:

* flash kan du laste ned gjennom firefox når du støter på en nettside som trenger flash

* kodeker ordnes automatisk når du åpner en fil som ikke er støttes (i nesten alle tilfeller), her kan ikke Windows måle seg

* valige programmer finner du på "legg til/fjern..."-,menyen under programmer (i GNOME), så er det bare å skrive inn "VLC" eller lete det opp, og du finner ikke ørten millioner å velge mellom.

* Når du laster ned deb, rpm eller lignende så er det bare å dobbelklikke og bekrefte så er det på plass, windows kan ikkem måle seg

I tillegg kan en rekke andre og mer avanserte verktøy brukes til å utføre samme jobben, nå tok jeg enkleste vei som fungerer in nesten alle tilfeller.

 

Tiden da terminal var nødvendig i Linux er forbi.

 

Det er faktisk en del programmer i Windows som krever omstart etter installasjon. I de tilfellene dette faktisk er nødvendig så får dere klage til Microsoft for dårlig arbeid i kjernen.