Global oppvarming ganske overdrevet?

[Camlon]

Slutt å være barnslig. At jeg ikke sier CO2-konsentrasjonen har ikke sunket fra 1800-2009 på jorden, betyr ikke at jeg mener CO2-konsentrasjonen på mars for en million år siden.

Barnslig? Hadde du i det hele tatt sett hva det var du avviste med at CO2-nivået ikke gikk ned? Jeg har forklart deg din feil etter at du kom med perioden 1960-2000 og så komme du plutselig med perioden 1800-2000. Hvem i alle dager har påstått at CO2-nivået har gått ned siden 1800?

 

Vil advare at man kan begynner virkelig å fremstå som en urederlig debattant når man neker å korrigere dine feil og forsøker å bløffe dem unna dem.

Dette gidder jeg ikke å diskutere mer. Hvis du ikke har noe bedre å kommentere enn at jeg ikke la til på jorden og de siste hundre årene synes jeg synd på deg.

[robertaas]

Dette gidder jeg ikke å diskutere mer. Hvis du ikke har noe bedre å kommentere enn at jeg ikke la til på jorden og de siste hundre årene synes jeg synd på deg.

Beklager at du ikke klarte å bløffe noen med ditt forsøk på "chewbacca defense".

[Tjorven #138]

Persjonangrep i debatter er en uting!

[Tjorven #138]

Gode videoer....

 

 

Må si meg enig!

Den første "nøytrale" gjennomgangen jeg har hørt.

[robertaas]

Persjonangrep i debatter er en uting!

Helt enig, men etter å ha kommet med bløff og gjentatte personangrep stakk han.

[Camlon]

Når jeg leser det han skrev igjen virker det som om jeg har misforstått Flesvik. Ikke at jeg synes det er noen grunn til at Robertaas skal bli så sint for noe så tullete, men ja det viser elementær forståelse av Flesvik. Jeg forstod den ikke først.

 

Og hvordan forklarer CO2 hysterikerene at CO2 innholdet kan ha gått ned igjenn fra tideligere høye CO2 konsentrasjoner? (hvis CO2 hadde vært den drivende faktoren ville jo dette vært en selvforsterkende effekt som bare ville fortsatt oppover).

Han har helt glemt at mengden med CO2 som kommer ut av atmosfæren øker med temperaturen. Dette visste han tidligere, fordi han bruke det i en tidligere tråd, men har tydligvis glemt det igjen.

 

Robertaas har også glemt det som har blitt nevnt til han ganske krftig tidligere. Temperaturforandringer måles med temperaturgjennomsnitt over fem år. Ikke temperaturmaksmålinger. Altså at makstemperaturen var i 1998, betyr ikke at temperaturen har synket. Naturen fungerer ikke sånn at de gir oss makstemperaturer hvert år. Dette er en kommentar til noe av det første Robertaas skrev i denne tråden.

[tyrann]

ta en titt http://www.ted.com/index.php/talks/kary_mu...entists_do.html

[robertaas]

Robertaas har også glemt det som har blitt nevnt til han ganske krftig tidligere. Temperaturforandringer måles med temperaturgjennomsnitt over fem år. Ikke temperaturmaksmålinger. Altså at makstemperaturen var i 1998, betyr ikke at temperaturen har synket. Naturen fungerer ikke sånn at de gir oss makstemperaturer hvert år. Dette er en kommentar til noe av det første Robertaas skrev i denne tråden.

Beklager om jeg var litt upresis der. Om man bruker 5-årssnitt så har temperaturen gått ned siden 2003. 2008 var det kaldeste året siden 2000.

[aluxez]

2008 var det kaldeste året siden 2000.

Gjør det at den globale temperaturen har gått ned at ikke visse områder i verden (de fattige) sliter med klimaendringene som kommer som følge av co2-utslipp?

[NikkaYoichi]

Det gjør at man er en løgner om man mener at CO2-nivået er direkte årsak til en global oppvarming.

[Leviath]

Det gjør at man er en løgner om man mener at CO2-nivået er direkte årsak til en global oppvarming.

 

Er det en løgn å påstå at CO2 er en drivhusgass?

[Tjorven #138]

Vil heller si at det er en løgn at det er et ubestridet faktum at menneskapt Co2 utslipp følger til værdensundergang på 100 år.

[robertaas]

Vil heller si at det er en løgn at det er et ubestridet faktum at menneskapt Co2 utslipp følger til værdensundergang på 100 år.

Definer "værdensundergang".

[robertaas]

2008 var det kaldeste året siden 2000.

Gjør det at den globale temperaturen har gått ned at ikke visse områder i verden (de fattige) sliter med klimaendringene som kommer som følge av co2-utslipp?

De fattige vil ha problemer om temperaturen går opp, ned eller er stabil.

 

Om man istedenfor å offre jomfruer til CO2-guden ser etter grunnen til at de var fattige ville man finne at det var uhjelp, tollmurer i vestlige land og dumping av subsidierte landbruksvarer i uland. Dette vil altså ikke endre seg om vi i Norge betaler avlat for å kjøre bil.

[aluxez]

2008 var det kaldeste året siden 2000.

Gjør det at den globale temperaturen har gått ned at ikke visse områder i verden (de fattige) sliter med klimaendringene som kommer som følge av co2-utslipp?

De fattige vil ha problemer om temperaturen går opp, ned eller er stabil.

 

Om man istedenfor å offre jomfruer til CO2-guden ser etter grunnen til at de var fattige ville man finne at det var uhjelp, tollmurer i vestlige land og dumping av subsidierte landbruksvarer i uland. Dette vil altså ikke endre seg om vi i Norge betaler avlat for å kjøre bil.

Klimaendringene som oppstår nå som følge av menneskelig påvirkning gjør situasjonen verre. det er hevet over all tvil.

[robertaas]

Klimaendringene som oppstår nå

Nå, slik som i de siste årene, altså nedgang i temperatur?

som følge av menneskelig påvirkning

Joda, flytrafikk for eksempel kan bidra til denne temperaturreduksjonen, men vi kan ikke si at temperaturreduksjonen utelukkende kommer av menneskelig påvirkning.

gjør situasjonen verre.

Hvilken situasjon blir verre? Alle endringer kan både sees som en trussel og som en mulighet. Her er det også veldig mange geografiske områder å se på og mange parametre å måle på. Husk at selv et stabilt klima kan sees som en trussel. Du ser altså temperaturreduksjonen som en forverring av situasjonen. Mange vil kunne argumentere mot deg om det, men det finnes ikke et enkelt svar på dette.

det er hevet over all tvil.

Nja, jeg er ikke sikker på at du engang selv er enig i utsagnet om temperaturreduksjonen som du akkurat kom med.

[StormEagle]

Ånei, det er Flesvik.

 

At du ikke eier evne til å tolke grafer er ikke min skyld. Denne grafen går til 2007 og viser femårsgjennomsnitt som er det vi bruker for å måle temperaturene. Vi måler ikke med makstemperaturer.

 

Og hvordan forklarer CO2 hysterikerene at CO2 innholdet kan ha gått ned igjenn fra tideligere høye CO2 konsentrasjoner? (hvis CO2 hadde vært den drivende faktoren ville jo dette vært en selvforsterkende effekt som bare ville fortsatt oppover).

CO2-konsentrajonene har ikke gått ned. http://www.globalwarmingart.com/wiki/Image...bon_Dioxide_png

 

Siden din er unøytral

http://folk.uio.no/tomvs/esef/esef0.htm

Den er ikke usikker for de siste to tre hundre årene, fordi ellers ville standard deviation vært større

http://www.globalwarmingart.com/images/5/5...nd_Flux_Rev.png

 

 

Her er også en interessangt graf som viser mennesklig utslipp av CO2 vs CO2 i atmosfæren:

menneskane kan altså ikke ha stått for denne økningen alene.

 

og her er det en graf som viser at isbreene begynnte og bli mindre lenge før menneskene begynnete og slippe ut masser av CO2 til atmosfæren:

 

Kilde til begge to og mye annen god lesing finnes på:

http://folk.uio.no/tomvs/esef/esef0.htm

 

 

Og favorittargumentet til CO2hysterikerene med at "det kan jo ikke skade å være føre var" og redusere utslippene våres selv om man ikke har beviser på menneskeskapt gobal oppvarming er egenklig ikke gyldig da dette vil bremse utviklingen (ta resurser fra andre områder) og gjøre store innhugg i økonominen.

Kilden du bruker er forsatt unøytral som har som mål å motbevise global oppvarming. Ergo, du har ikke kilder. Siden CO2-konsentrasjonen har plutselig økt flere hundre ganger raskere enn før kan vel du forklare hva som får CO2-mengden til å øke så mye. Er det Djevlen som har puttet mer CO2 i atmosfæren.

 

Jeg bruker aldri argumenter om isbrer, fordi det påvirkes av mange andre faktorer, og det handler ikke om å være føre var. Det handler om å kunne se de overveldene bevisene og å kunne tenke.

 

Du kommer også med dette bildet

hvor du sammenligner solaktiviteten, med temperaturen på arktis og hvor mye drivstoff som blir brent. Hva med å sammenligne med den globale temperaturen til 2009 med CO2-konsentrasjonen til 2009 med solaktiviteten til 2009, istedenfor temperaturen på arktis og solaktiviteten fra 1910 til 1980 med uttslippene fra 1870 til 2005. At du er så dårlig til å tolke grafer at du ikke ser dette er mildt sagt latterlig.

Det eksisterer ingen korrelasjon.

 

Du kommer med en graf som går fra 1960 også påstår at CO2 nivået aldri har gått ned igjenn ja. Meget serriøst

 

Det er vel du som kan forklare hvorfor den eksplosive økningen i CO2 nivå i atmofæren ikke sammsvarer med det mennesklige CO2 utslippet. Om du påstår at jeg tror at djevelen har puttet den der er vel noe du får stå for selv

 

FNs klimapanel sine rapporter er vel heller ingen kilder da? siden de heller ikke er nøytrale. Og det er jo forresten litt merkelig at for hver nye rapport de kommer ut med så har de nedjustert sine porgnoser

 

Det som er latterlig er at du ikke ser sammenhengen mellom solaktivitat og temperatur er mye bedre enn CO2 vs temperatur de siste 100 årene (det eneste avike er et lite avik de siste 5 år eller noe slikt mens CO2 har enormt mye mer avik)

 

Når jeg leser det han skrev igjen virker det som om jeg har misforstått Flesvik. Ikke at jeg synes det er noen grunn til at Robertaas skal bli så sint for noe så tullete, men ja det viser elementær forståelse av Flesvik. Jeg forstod den ikke først.

 

Og hvordan forklarer CO2 hysterikerene at CO2 innholdet kan ha gått ned igjenn fra tideligere høye CO2 konsentrasjoner? (hvis CO2 hadde vært den drivende faktoren ville jo dette vært en selvforsterkende effekt som bare ville fortsatt oppover).

Han har helt glemt at mengden med CO2 som kommer ut av atmosfæren øker med temperaturen. Dette visste han tidligere, fordi han bruke det i en tidligere tråd, men har tydligvis glemt det igjen.

 

Robertaas har også glemt det som har blitt nevnt til han ganske krftig tidligere. Temperaturforandringer måles med temperaturgjennomsnitt over fem år. Ikke temperaturmaksmålinger. Altså at makstemperaturen var i 1998, betyr ikke at temperaturen har synket. Naturen fungerer ikke sånn at de gir oss makstemperaturer hvert år. Dette er en kommentar til noe av det første Robertaas skrev i denne tråden.

 

Hvis du greier å missforstå noe så simpelt og sammtidig greier å ikke se noen sammenheng mellom solaktivitet og temperatur så tror jeg du skal revurdere hvem du kaller latterlig og "ikke eier evne til å tolke grafer"

 

Og hvis du begynner med disse personanngrepene og hersketeknikkene også i denne tråden så blir det bare en rapport til MOD og ikke noe mer diskusjon med deg. For slikt tull gidder jeg ikke.

 

Og jeg har ikke glemt at CO2 følger temperaturen nei, men hvis det er slik som CO2 hysterikerene påstår og at CO2 er den drivende faktoren i klimaet, så skulle denne selvforsterkende CO2->temperatur effekten ha fortsatt opp i det uendelige og aldri ha kommet ned igjenn

 

Og selv om klimaet målet i femårssnitt så har ikke temperaturen gått opp på 10 år nå og da har ikke femårssnittet gått opp => alle CO2-hysterikerenes prognoser er feil.

 

 

 

Hva med å vise hva du mener er feil istedenfor å bare påstå at det ikke er en nøytral kilde?

 

Her er en annen "unøytral kilde" du kan se på og kommentere ihvertfall noe av det som sies som er beviselig feil:

http://climate4you.com/

 

 

Forresten "hockeystick" grafen til M.Mann er bevist feil flere ganger og han har selv innrømmet å jukse med målinger og at den ikke stemmte (han ville ikke en gang vise rådataene han hadde brukt før presset ble så stort at han måtte innrømme at han hadde jukset). Alikevel fastholder blandt annet CICERO og mange andre på at det er legitimt å bruke den.

Endret 16. mars 2009 av flesvik

[Camlon]

Du kommer med en graf som går fra 1960 også påstår at CO2 nivået aldri har gått ned igjenn ja. Meget serriøst

 

Det er vel du som kan forklare hvorfor den eksplosive økningen i CO2 nivå i atmofæren ikke sammsvarer med det mennesklige CO2 utslippet. Om du påstår at jeg tror at djevelen har puttet den der er vel noe du får stå for selv

 

FNs klimapanel sine rapporter er vel heller ingen kilder da? siden de heller ikke er nøytrale. Og det er jo forresten litt merkelig at for hver nye rapport de kommer ut med så har de nedjustert sine porgnoser

 

Det som er latterlig er at du ikke ser sammenhengen mellom solaktivitat og temperatur er mye bedre enn CO2 vs temperatur de siste 100 årene (det eneste avike er et lite avik de siste 5 år eller noe slikt mens CO2 har enormt mye emr avik)

1. Les justeringen.

 

2. Du må forklare hvorfor grafen din er korrekt, før jeg i det hele tatt forklarer hvorfor den er ikke riktig. Jeg kunne også ha tegnet en graf, men da må jeg forklare hvorfor den er riktig. Du må forklare hvor den ekstra CO2 kommer fra.

 

3. Det er da et langt større prosjekt enn den "forskningen" du dro frem, ergo det er mer pålitelig, men jeg har bedt deg om å bruke wikipedia.

 

4. Åja, det er latterlig at jeg ikke ser sammenhengen mellom to forskjellige grafer som ser helt forskjellige ut. http://i127.photobucket.com/albums/p137/fi...od/sunspots.jpg

 

Hvis du greier å missforstå noe så simpelt og sammtidig greier å ikke se noen sammenheng mellom solaktivitet og temperatur så tror jeg du skal revurdere hvem du kaller latterlig og "ikke eier evne til å tolke grafer"

 

Og hvis du begynner med disse personanngrepene og hersketeknikkene også i denne tråden så blir det bare en rapport til MOD og ikke noe mer diskusjon med deg. For slikt tull gidder jeg ikke.

 

Og jeg har ikke glemt at CO2 følger temperaturen nei, men hvis det er slik som CO2 hysterikerene påstår og at CO2 er den drivende faktoren i klimaet, så skulle denne selvforsterkende CO2->temperatur effekten ha fortsatt opp i det uendelige og aldri ha kommet ned igjenn

 

Og selv om klimaet målet i femårssnitt så har ikke temperaturen gått opp på 10 år nå og da har ikke femårssnittet gått opp => alle CO2-hysterikerenes prognoser er feil.

 

 

 

Hva med å vise hva du mener er feil istedenfor å bare påstå at det ikke er en nøytral kilde?

 

Forresten "hockeystick" grafen til M.Mann er bevist feil flere ganger og han har selv innrømmet å jukse med målinger og at den ikke stemmte (han ville ikke en gang vise rådataene han hadde brukt før presset ble så stort at han måtte innrømme at han hadde jukset). Alikevel fastholder blandt annet CICERO og mange andre på at det er legitimt å bruke den.

 

1. Mm, siden jeg forsto det helt ulogiske argumentet ditt som ga ingen mening, og fordi jeg ikke ser sammenhengen mellom to helt forskjellige grafer. Ja, da kan jeg ikke kommentere enn som ikke en gang så at grafene sine var fra 1910-80 og en av dem var fra 1870-2005.

 

2. Det tør du ikke, fordi dine innlegge er gjennomsyret av personangrep og det vil slå tilbake på deg selv. For det andre sa jeg bare at du suger i matte, leseforståelse og graforståelse. Det er noe du tydlig har vist i innleggene dine, men det finnes kurs for slikt sånn at du kan lære deg slikt.

 

3. Du forsto ikke hva jeg sa. Jeg sa at mengden med CO2 som går ut av atmosfæren er større når temperaturen øker. Det har ingenting med at temperaturen følger CO2-mengden. Dette er mangel på leseforståelse.

 

4. Det er bare du som regner med at det er en effekt som påvirker klimaet. Jeg tror at det er mange forskjellige og temperaturen kan både gå opp og ned. At den ikke øker på noen år kan være fordi de ner påvirket av andre effekter.

 

5. Hva med at du bruker en nøytral kilde.

 

6. Ingen her bruker hockey-stikkgrafen uansett. Jeg sier bare at CO2-påvirker temperaturen i en vestentlig grad, og det er det vi diskuterer. Ikke alle andre.

Endret 16. mars 2009 av Camlon

[aluxez]

Klimaendringene som oppstår nå

Nå, slik som i de siste årene, altså nedgang i temperatur?

som følge av menneskelig påvirkning

Joda, flytrafikk for eksempel kan bidra til denne temperaturreduksjonen, men vi kan ikke si at temperaturreduksjonen utelukkende kommer av menneskelig påvirkning.

gjør situasjonen verre.

Hvilken situasjon blir verre? Alle endringer kan både sees som en trussel og som en mulighet. Her er det også veldig mange geografiske områder å se på og mange parametre å måle på. Husk at selv et stabilt klima kan sees som en trussel. Du ser altså temperaturreduksjonen som en forverring av situasjonen. Mange vil kunne argumentere mot deg om det, men det finnes ikke et enkelt svar på dette.

det er hevet over all tvil.

Nja, jeg er ikke sikker på at du engang selv er enig i utsagnet om temperaturreduksjonen som du akkurat kom med.

Er du helt idiot? det der er jo bare latterlig.

[StormEagle]

 

Du kommer med en graf som går fra 1960 også påstår at CO2 nivået aldri har gått ned igjenn ja. Meget serriøst

 

Det er vel du som kan forklare hvorfor den eksplosive økningen i CO2 nivå i atmofæren ikke sammsvarer med det mennesklige CO2 utslippet. Om du påstår at jeg tror at djevelen har puttet den der er vel noe du får stå for selv

 

FNs klimapanel sine rapporter er vel heller ingen kilder da? siden de heller ikke er nøytrale. Og det er jo forresten litt merkelig at for hver nye rapport de kommer ut med så har de nedjustert sine porgnoser

 

Det som er latterlig er at du ikke ser sammenhengen mellom solaktivitat og temperatur er mye bedre enn CO2 vs temperatur de siste 100 årene (det eneste avike er et lite avik de siste 5 år eller noe slikt mens CO2 har enormt mye emr avik)

1. Les justeringen.

 

2. Du må forklare hvorfor grafen din er korrekt, før jeg i det hele tatt forklarer hvorfor den er ikke riktig. Jeg kunne også ha tegnet en graf, men da må jeg forklare hvorfor den er riktig. Du må forklare hvor den ekstra CO2 kommer fra.

 

3. Det er da et langt større prosjekt enn den "forskningen" du dro frem, ergo det er mer pålitelig, men jeg har bedt deg om å bruke wikipedia.

 

4. Åja, det er latterlig at jeg ikke ser sammenhengen mellom to forskjellige grafer som ser helt forskjellige ut. http://i127.photobucket.com/albums/p137/fi...od/sunspots.jpg

 

Hvis du greier å missforstå noe så simpelt og sammtidig greier å ikke se noen sammenheng mellom solaktivitet og temperatur så tror jeg du skal revurdere hvem du kaller latterlig og "ikke eier evne til å tolke grafer"

 

Og hvis du begynner med disse personanngrepene og hersketeknikkene også i denne tråden så blir det bare en rapport til MOD og ikke noe mer diskusjon med deg. For slikt tull gidder jeg ikke.

 

Og jeg har ikke glemt at CO2 følger temperaturen nei, men hvis det er slik som CO2 hysterikerene påstår og at CO2 er den drivende faktoren i klimaet, så skulle denne selvforsterkende CO2->temperatur effekten ha fortsatt opp i det uendelige og aldri ha kommet ned igjenn

 

Og selv om klimaet målet i femårssnitt så har ikke temperaturen gått opp på 10 år nå og da har ikke femårssnittet gått opp => alle CO2-hysterikerenes prognoser er feil.

 

 

 

Hva med å vise hva du mener er feil istedenfor å bare påstå at det ikke er en nøytral kilde?

 

Forresten "hockeystick" grafen til M.Mann er bevist feil flere ganger og han har selv innrømmet å jukse med målinger og at den ikke stemmte (han ville ikke en gang vise rådataene han hadde brukt før presset ble så stort at han måtte innrømme at han hadde jukset). Alikevel fastholder blandt annet CICERO og mange andre på at det er legitimt å bruke den.

 

1. Mm, siden jeg forsto det helt ulogiske argumentet ditt som ga ingen mening, og fordi jeg ikke ser sammenhengen mellom to helt forskjellige grafer. Ja, da kan jeg ikke kommentere enn som ikke en gang så at grafene sine var fra 1910-80 og en av dem var fra 1870-2005.

 

2. Det tør du ikke, fordi dine innlegge er gjennomsyret av personangrep og det vil slå tilbake på deg selv. For det andre sa jeg bare at du suger i matte, leseforståelse og graforståelse. Det er noe du tydlig har vist i innleggene dine, men det finnes kurs for slikt sånn at du kan lære deg slikt.

 

3. Du forsto ikke hva jeg sa. Jeg sa at mengden med CO2 som går ut av atmosfæren er større når temperaturen øker. Det har ingenting med at temperaturen følger CO2-mengden. Dette er mangel på leseforståelse.

 

4. Det er bare du som regner med at det er en effekt som påvirker klimaet. Jeg tror at det er mange forskjellige og temperaturen kan både gå opp og ned. At den ikke øker på noen år kan være fordi de ner påvirket av andre effekter.

 

5. Hva med at du bruker en nøytral kilde.

 

6. Ingen her bruker hockey-stikkgrafen uansett. Jeg sier bare at CO2-påvirker temperaturen i en vestentlig grad, og det er det vi diskuterer. Ikke alle andre.

 

 

2. Hvorfor den er riktig? Er det ikke ganske åpenbart at CO2 nivået i atmosfæren ikke sammsvarer med det mennesklige utslippet ut fra grafen da?

 

3. Ah så det er størrelse på prosjektet som bestemmer serriøsiteten

 

4. Og man skal ta denne grafen serriøst? mener du serriøst at CO2nivået har så lite svingninger? Det virker som at grafen for CO2 er veldig "jevnet ut". Dessuten ser vel alle at det er en god sammenheng mellom temperatur og solstråling med unntak av på slutten hvor det er en dropp i solaktivitet og ikke i temperaturen. Temperaturen følger jo ikke CO2 kurven i nærheten av like godt.

 

5. "enn som ikke en gang så at grafene sine var fra 1910-80 og en av dem var fra 1870-2005" er det bare jeg som ikke sjønner hvor dette kommer fra eller hva det betyr?

 

6. Det er bare å fortsette om du vil se det

 

7. som hva da? kan ikke du påpeke ihvertfall noen få ting som er feil med http://climate4you.com/ eller http://folk.uio.no/tomvs/esef/esef0.htm ?

Det burde jo være ganske enkelt hvis det er så mye userriøsiteter og feil der ikke sannt?

 

8. Å? jeg har sett den så mange ganger i media, ol. nå at det vel i høyeste grad er aktuellt og når i tilegg CICERO bruker den så sier vel det litt om CO2 hysterikerenes forrhold til fakta og såkallte "nøytralitet".

Endret 16. mars 2009 av flesvik