Global oppvarming ganske overdrevet?

Camlon · 16. mars 2009

2. Hvorfor er grafen riktig? Ja, hvis vi ser på grafen vil vi se at den er riktig ???

3. Ja, det er en ganske god indikator.

4. Ja, CO2-nivået har så få svingninger. Jeg har hevdet at CO2-en er en av effektene og dermed trenger jeg ikke å vise en nøyaktig korrelasjon, bare en omtrentlig og det har jeg. Du skal vise at solaktiviteten er den som fører temperaturen. Du trenger å vise en korrelasjon, eller ihvertfall forklare hvorfor den ikke passer de siste 30 årene.

5. Din graf som sammenlignet CO2, solaktivitet og temperatur var ganske forskjellige grafer. Temperaturgrafen og solaktivitetsgraden gikk fra 1910 til 1980, mens den under som var co2-grafen var fra 1870 til 2005.

7. Den siden du refererte til hadde jo den grafen din, så det er en alvorlig feil. Den andre siden har du ikke referert til og jeg har heller ikke besøkt den naturligvis. Jeg har ikke tid til å motbevise sider.

8. Ja, for media=sant. Du diskuterer mot meg, ikke andre og andres meninger ikke mine meninger. Forstått?

robertaas · 16. mars 2009

Klimaendringene som oppstår nå
Nå, slik som i de siste årene, altså nedgang i temperatur?
som følge av menneskelig påvirkning
Joda, flytrafikk for eksempel kan bidra til denne temperaturreduksjonen, men vi kan ikke si at temperaturreduksjonen utelukkende kommer av menneskelig påvirkning.
gjør situasjonen verre.
Hvilken situasjon blir verre? Alle endringer kan både sees som en trussel og som en mulighet. Her er det også veldig mange geografiske områder å se på og mange parametre å måle på. Husk at selv et stabilt klima kan sees som en trussel. Du ser altså temperaturreduksjonen som en forverring av situasjonen. Mange vil kunne argumentere mot deg om det, men det finnes ikke et enkelt svar på dette.
det er hevet over all tvil.
Nja, jeg er ikke sikker på at du engang selv er enig i utsagnet om temperaturreduksjonen som du akkurat kom med.
Er du helt idiot?

Nei, var det et forsøk på personangrep i mangel på argumenter?

det der er jo bare latterlig.

Om du etter litt ettertanke synes det du sa var latterlig så er det fritt frem for deg å moderere ditt opprinnelige utsagn.

StormEagle · 16. mars 2009

2. Hvorfor er grafen riktig? Ja, hvis vi ser på grafen vil vi se at den er riktig ???

Hva er det jeg skal forklare at er riktig???

Ser du ikke at det ikke er noen sammenheng?

3. Ja, det er en ganske god indikator.

Ok så hvis vi skal gå etter dette så er f.eks snåsamannen og div healere ol. veldig serriøse og gode instutisjoner da siden de er så store i Norge i dag?

4. Ja, CO2-nivået har så få svingninger. Jeg har hevdet at CO2-en er en av effektene og dermed trenger jeg ikke å vise en nøyaktig korrelasjon, bare en omtrentlig og det har jeg. Du skal vise at solaktiviteten er den som fører temperaturen. Du trenger å vise en korrelasjon, eller ihvertfall forklare hvorfor den ikke passer de siste 30 årene.

Jeg påstår at solaktiviteten passer bedre med temperaturen enn CO2 (noe som er riktig), men det vil ikke si at det ikke også er flere andre effekter som kan påvirke klimaet som f.eks kan ha forrusaket den ulikheten på slutten av grafen. Det er jo stort sett CO2 hysterikerene som påstår at det kunn er CO2 som påvirker klimaet mens de andre faktorene stort sett er konstanter.

5. Din graf som sammenlignet CO2, solaktivitet og temperatur var ganske forskjellige grafer. Temperaturgrafen og solaktivitetsgraden gikk fra 1910 til 1980, mens den under som var co2-grafen var fra 1870 til 2005.

Hvor har du dette fra? Tidsaksen står nederst på grafen.

7. Den siden du refererte til hadde jo den grafen din, så det er en alvorlig feil. Den andre siden har du ikke referert til og jeg har heller ikke besøkt den naturligvis. Jeg har ikke tid til å motbevise sider.

Se svaret over. Du må vel med letthet kunne komme med noe annet enn dette?

Og den andre siden er mye mer omfattende og du burde vel med letthet også komme framm til noen feil her hvis klimaskeptikerene har så mye feil og userriøsiteter.

8. Ja, for media=sant. Du diskuterer mot meg, ikke andre og andres meninger ikke mine meninger. Forstått?

Ja jeg vet at dette ikke er dine meninger men dette er ikke en chat mellom to personer, det er et forum (det er en diskusjon med flere personer) => dette var ikke spesifikt ment mot deg men generellt om CO2hysterikerene, og jeg har heller aldri rettet dette spesifikt mot deg (legg merke til at jeg skillte det godt fra resten av inlegget med vilje)

Endret 16. mars 2009 av flesvik

Leviath · 16. mars 2009

Forresten "hockeystick" grafen til M.Mann er bevist feil flere ganger og han har selv innrømmet å jukse med målinger og at den ikke stemmte (han ville ikke en gang vise rådataene han hadde brukt før presset ble så stort at han måtte innrømme at han hadde jukset). Alikevel fastholder blandt annet CICERO og mange andre på at det er legitimt å bruke den.

Snart på tide at "skeptikere" og "hysterikere" dropper Manns resultater fra 1998. Det er snart 11 år siden og mye har skjedd siden da (Mann var den første til å gjøre en slik metaanalyse). Senere rekonstruksjoner som tar hensyn til Manns opprinnelige feil viser de samme hovedtrekkene, men mindre "hockeykøllete".

En god gjennomgang av historien finnes her:

http://cce.890m.com/temperature-reconstructions/

Camlon · 16. mars 2009

2. Du skal forklare hvorfor grafen din er riktig, altså hvorfor grafene går som de gjør. Siden grafen din kom fra en biased kilde og at det er umulig å måle CO2 sluppet ut av mennesker må du forklare hvorfor grafen din er riktig. Hadde jeg tegnet en graf som så ut som din bare at mennesklige uttslipp var mye høyere hadde du også forventet at jeg forklart hvorfor grafen er riktig.

3. Nei, jeg sa at det var en ganske god indikator. Du vet hva en indikator er, ikke sant.

4. Ja, men da diskuterer du ikke mot CO2-hysterikere. Kan du forklare hvorfor trenden ikke passer? Jeg kan forklare nedgangen på 1940-70 tallet om du vil. Det er det eneste som ikke passer noe særlig med CO2-konsentrasjonen.

5. Ja, men de var bare riktig med den nederste grafen. Tidsaksen til den øverste grafen var forskjellig, men ikke oppgitt. Jeg analyserte grafen etter andre grafer og fant ut at de startet i 1910 og sluttet i 1980.

7. Jeg diskuterer mot deg, ikke internett. Dermed gidder jeg ikke å sjekke opp store sider for å se hva de handler om. Sider skal du bruke til kilder, men ikke som argumenter. De skal du klare å komme med selv.

Endret 16. mars 2009 av Camlon

Tjorven #138 · 16. mars 2009

Vil heller si at det er en løgn at det er et ubestridet faktum at menneskapt Co2 utslipp følger til værdensundergang på 100 år.

Definer "værdensundergang".

nå var det ikke den delen av det sitatet jeg ser på som hovedpunktet.

Det var heller ubestridet

Tjorven #138 · 16. mars 2009

Dette er et diskusjons forum ikke en slagmark.

Det er ikke en vinner og en taper i en diskusjon.

Ro dere ned!

robertaas · 16. mars 2009

<- Winner Endret 16. mars 2009 av robertaas

aluxez · 17. mars 2009

Klimaendringene som oppstår nå
Nå, slik som i de siste årene, altså nedgang i temperatur?

som følge av menneskelig påvirkning

Joda, flytrafikk for eksempel kan bidra til denne temperaturreduksjonen, men vi kan ikke si at temperaturreduksjonen utelukkende kommer av menneskelig påvirkning.

Jeg hevder ikke at den kommer utelukkende fra menneskelig aktivitet, men den blir påvirket av menneskelig aktivitet. Det forstår du vel?

gjør situasjonen verre.
Hvilken situasjon blir verre?

Situasjonen der over 6 milliarder mennesker skal brødføs, og land i Afrika får dårligere avlinger. Visste du at i Kina har de så akutt mangel på regn at de skyter kjemikalier opp i atmosfæren for å få skyene til å slippe vannet sitt?

det er hevet over all tvil.
Nja, jeg er ikke sikker på at du engang selv er enig i utsagnet om temperaturreduksjonen som du akkurat kom med.

Hvilket utsagn. Jeg pleier å være enig i det jeg selv skriver. Faktisk når jeg tenker meg om.......så var det jeg som skrev det.

robertaas · 17. mars 2009

Jeg hevder ikke at den kommer utelukkende fra menneskelig aktivitet, men den blir påvirket av menneskelig aktivitet. Det forstår du vel?

Da burde du sagt noe annet enn "som følge av".

Situasjonen der over 6 milliarder mennesker skal brødføs, og land i Afrika får dårligere avlinger. Visste du at i Kina har de så akutt mangel på regn at de skyter kjemikalier opp i atmosfæren for å få skyene til å slippe vannet sitt?

Problemet i Kina er at de stopper hele elver for å bruke vannet til intensivt jordbruk.

StormEagle · 17. mars 2009

2. Du skal forklare hvorfor grafen din er riktig, altså hvorfor grafene går som de gjør. Siden grafen din kom fra en biased kilde og at det er umulig å måle CO2 sluppet ut av mennesker må du forklare hvorfor grafen din er riktig. Hadde jeg tegnet en graf som så ut som din bare at mennesklige uttslipp var mye høyere hadde du også forventet at jeg forklart hvorfor grafen er riktig.

3. Nei, jeg sa at det var en ganske god indikator. Du vet hva en indikator er, ikke sant.

4. Ja, men da diskuterer du ikke mot CO2-hysterikere. Kan du forklare hvorfor trenden ikke passer? Jeg kan forklare nedgangen på 1940-70 tallet om du vil. Det er det eneste som ikke passer noe særlig med CO2-konsentrasjonen.

5. Ja, men de var bare riktig med den nederste grafen. Tidsaksen til den øverste grafen var forskjellig, men ikke oppgitt. Jeg analyserte grafen etter andre grafer og fant ut at de startet i 1910 og sluttet i 1980.

7. Jeg diskuterer mot deg, ikke internett. Dermed gidder jeg ikke å sjekke opp store sider for å se hva de handler om. Sider skal du bruke til kilder, men ikke som argumenter. De skal du klare å komme med selv.

2. Ok her er artikkelen som beskriver Hvorfor grafen er riktig: http://folk.uio.no/tomvs/esef/Icecap_CarbonDioxide.pdf

Den baserer seg på CDIAC sine årlige mennesklige CO2 utslippestimater og faktiske målte CO2 nivåer i atmosfæren

Her er en annen med det samme:

Blå fylte punkter ("Siple-rå") er rådata fra Siple-iskjernen (Neftel et al. 1985). Blå sirkler ("Siple-jst") er "justerte" data fra Siple-iskjernen (iht. Friedli et al. 1986). Røde sirkler ("M.Loa") er data fra Mauna Loa-vulkanen, Hawaii (Keeling et al. 2005). Grønt område er samlede utslipp beregnet fra Marland et al. 2007.

3. Hehe ro, ro, ro din båt..... størrelsen på en organisasjon har ikke noe å si på hvor serriøs/redelig den er. Simens f.eks har blitt avslørt for mye korrupsjon, Gazprom er korrupt og knuser alle mindre selvskaper de kommer over, osv. Og div. healere, engleskoler, osv. har begynnt å bli ganske store nå uten at det gjør dem noe mer serriøse/redelige.

(forrenten hersketeknikken din fungerer ikke)

4. Jeg kan ikke forklare hvorfor trenden ikke passer helt på slutten nei, men sier bare at det er flere andre faktorer som påvirker og at klimaet er et mye mer avangsert system enn at forskere i dag skal kunne påstå og vite akkurat hvordan det fungerer og si at CO2 styrer det hele.

At FNs klimapanel i desperasjon måtte komme framm med noe global chlling greier når folk begynnte å kommentere 1940 til 1970 etter at dette hadde skjedd er vel ganske uinteressangt for de påstår jo å kunne spå frammtiden.

5. Ok vis de andre grafene fra temperaturen i arktis da.

Her er forresten hele artikkelen til denne grafen med kilder: http://folk.uio.no/tomvs/esef/Robinson-Soon-2007.pdf

7. Hvis du har en interesse for klima så burde du vel ha interesse av å lese kilder fra begge siderav saken? Og hvis du i tilegg påstår å ha noe som helst peiling på klima så må du lese forsking for begge sider av saken.

Og siden du uansett burde lese disse to kildene som er gode kilder fra den andre siden av saken (spesiellt http://climate4you.com/ ) og du påstår at CO2skeptikerene er så latterlige og kommer med så mye feil så burde det være en smal sak for deg å vise til ihvertfall noe av det som er feil på disse sidene. For hvis det ikke er noe feil så må vel du og FNs klimapanel og CICERO ta feil da.

Det er ikke CO2skeptikerene som påstår at de vet allt om klimaet, det er CO2hysterikerene som påstår dette. Og CO2hysterikerene påstår at CO2 kan drive hele klimaet på jorden :roll: (dette er alltså en ide en svenske (Svante Arrhenius) komm med for 100 år siden)

her er et artig lite filmklipp som kansje overasker mange CO2hysterikere som bare har fulgt strømmen og media:

Endret 17. mars 2009 av flesvik

Tjorven #138 · 17. mars 2009

Fin video fleskvik :thumbup:

Har i lengre tid mistenkt dette med at temeratur målingene har blitt hentet fra tettbebygde strøk. Å på hundre år så har det skjedd mye med høyde bredde og tetthet på hus xD

Men nok om det.

Noe som har startet å irritere meg er at jeg blir kalt for en "klima skeptikker" siden jeg ikke annerkjenner medias version av "global oppvarming som følge av mennesker".

Dette finner jeg veldig ufyselig! Omtrent like irriterende som at Gammel bil og forrurense har blitt synnonym! :angry:

Men om det er et globalt ønske om å redusere utslipp av fosilt Co2 så har jeg en tiltakspakke som jeg vil tro er mer effektiv en at jeg slutter å spise kjøtt og kjøre bil:

Kvoter charterturer til syden til 1 pr 5 år.
forby salget/transport av drikke vann på flaske.
Forby oppvarming av fotballbaner.

Dette er det første det bør kuttes i!

Camlon · 17. mars 2009

2. Jeg tok en titt på kilden din og artikkelen var utrolig useriøs. Nå, la meg kommentere artikkelen hans. http://folk.uio.no/tomvs/esef/Icecap_CarbonDioxide.pdf Hvilke units har han? De passer ikke med dagens målinger. Hvor er kildene hans til temperaturmåligene? Hvor er kildene hans i det hele tatt. Hvorfor passer den ikke mer tidligere målinger. Hvor er usikkerheten?

Neste diagram. Hvorfor skriver han ikke human emmisions per year. Hvorfor er den deriverte på 590 og litt mer. Det er altfor høyt. Og så lager han et diagram hvor han ikke en gang gadd å vise kalkulasjonene og kommer med et graf som står på at vi gradevis økte CO2-uttslippene, noe som ikke er sant. Den har gått i bølger og daler den også Og horfor passer ikke den røde linjen hans med andre kilder? Hvor er usikkerhetene?

Til slutt konkludere han med at siden mennesklige uttslipp ikke passer med grafen hans, så har ikke mennesker påvirket CO2-konsentrasjonen. Hæ? Ikke gadd han å forklare hva som har påvirket CO2-nivået heller. Det der er ikke forskning og kunne ha blitt satt sammen av en videregående elev.

3. Jeg sa at det er en indikator. Hvis du gjør et eksperiment og brenner et stoff og den får en viss farge, er det en indikator for at den er i en bestemt gruppe, men det er ikke sikkert. Likeledes i dette tilfellet. En større vitenskapelig proskjekt er ofte mer seriøst enn et lite bestående av en person.

4. Ingen seriøse forskere, jeg gjentar ingen sier at bare CO2-påvirker temperaturen. Alle vet at det er mange flere faktorer enn bare CO2, men det de mener er at som solstråling, kosmisk stråling, vannkonsentrasjonen så er CO2 også en effekt, og ved å øke CO2-konsentrasjonen vil temperaturen øke gjennomsnittelig. Altså den vil oppleve noen bølger og daler, men vil gradevis gå oppover. Klimaskeptikere mener av en eller annen merkelig grunn at akkuratt CO2 vil ikke påvirke klimaet.

5. Jeg vet ikke, men jeg antar at den personen som brukte temperaturen på nordpolen har nok inteligens til å bruke en temperaturmåling som passer verdenstemperaturen. Dermed sammenlignet jeg med temperaturen på jorden generelt.

7. Jeg synes klimaskeptikere generelt er latterlige, fordi de misbruker data som f.eks. det bildet ditt gjorde. Et annet eksempel jeg husker var en side hvor de sa at vann teller ekstremt mye, fordi de målte konsentrasjoner og ikke relativ effekt. Hadde de generelt klart å argumentere ordentlig uten å ty til slike ting hadde jeg tatt dem seriøst. Siden http://climate4you.com/ har jeg ikke funnet noe sted at den kommenterer at CO2 ikke er en effekt på klimaet. Ser ut som en seriøs side.

Den personen i filmen din forstår ingenting om global oppvarming. Han forstår ikke at det er flere faktorer som påvirker klimaet, og tror at siden temperaturen stiger like fort i 1910-1940 som 1970-2000, så må det være et bevis på at CO2 ikke påvirker klimaet i vesentlig grad. Som jeg har sagt tidligere er det flere faktorer som påvirker temperaturen, men i torien burde CO2 påvirke klimaet, og det er ingenting som tilsier at den ikke gjør det og temperaturmålingene peker på at det er en mulig årsak. Det er den sterke teorien som holder global oppvarming oppe, og mangel på bevis mot. Det hjelper også at hvis vi kalkulerer temperaturen hvor vi inkluderer alle effektene vil temperaturen passe sånn nogenlunde, men ikke hvis vi ikke tar med CO2, som gjør at det er veldig sannsynlig at CO2 påvirker klimaet.

Endret 17. mars 2009 av Camlon

robertaas · 17. mars 2009

Men om det er et globalt ønske om å redusere utslipp av fosilt Co2 så har jeg en tiltakspakke som jeg vil tro er mer effektiv en at jeg slutter å spise kjøtt og kjøre bil:
Kvoter charterturer til syden til 1 pr 5 år.

Umulig og uønsket å gjennomføre. Ville uansett ikke rammet mine interkontinentale langweekender. Husk også at fly hjelper til med å redusere temperaturen.

forby salget/transport av drikke vann på flaske.

Umulig og uønsket å gjennomføre. Hva med steder med dårlig vannkvalitet og skal man kunne selve vannet bare man tilsatte noe?

Forby oppvarming av fotballbaner.

Hvorfor ikke bare forby fotball med det samme så er vi kvitt skrotet.

aluxez · 18. mars 2009

selvfølgelig er det uønsket å gjennomføre, men vi må ofre litt for å redde miljøet Robertaas. Og flyreiser er ufattelig skadelig for atmosfæren.

Jeg mener vi må prøve å begrense transportbehovene i verden. Slutte å frakte bananer frem og tilbake over hele verden osv.

Og så må vi i vesten bli flinkere til å ikke ha på unødvendig varme osv. Bruk Tøfler, ikke varmekabler.

Camlon · 18. mars 2009

Og flyreiser er ufattelig skadelig for atmosfæren.

Robertaas har rett her. Flyreiser er en aktiv pådriver til global dimming. Dermed er det med på å føre til lavere temperaturer. Over lengre tid vil flyreiser føre til temperaturøkninger, fordi partiklene som fører til global dimming har en kort levetid i atmosfæren, men det har ikke CO2. Uansett, så er ikke løsningen å fjerne masse frihet fra folk. Det finnes bedre løsninger.

Endret 18. mars 2009 av Camlon

aluxez · 18. mars 2009

Uansett, så er ikke løsningen å fjerne masse frihet fra folk. Det finnes bedre løsninger.

De mest effektive løsningene er selvfølgelig tvang.

robertaas · 18. mars 2009

De mest effektive løsningene er selvfølgelig tvang.

Mange ser visst global oppvarming som en gylden sjangse for å få gjennomslag for sin politiske ideologi. :whistle:

bazxlckjv aeoif34wedjifoxj · 18. mars 2009

Ingenting kommer til å skje før det tvinger seg selv til å skje. Politikere ønsker ikke å begå politisk selvmord, og diktatorer gir vel en lang beng i miljøet.

ALT fossilt drivstoff som lar seg utvinne kommer til å bli brent opp, og så fort som mulig. Selv om Norge skulle greie å kutte utslippene med noen prosent, så har det null og niks å si. Hva så om nordmenn slutter å fly til syden? Kineserne eller andre svir mer enn gjerne av det drivstoffet vi ikke bruker.

Ingenting kommer til å skje før (a) det begynner å bli knapt med olje/kull (oljen begynner det allerede å knipe litt på) og/eller (b) klimaet blir så ille at mennesker dør i store kvanta. I fjor så vi at amerikanerne reduserte kjøringen sin, men var det av miljøhensyn? NEI! Det er helt andre faktorer som fører til endringer.

Slik er de enkle kjennsgjerninger

Tjorven #138 · 18. mars 2009

ehem...

Men hva blir så et effektivt tiltak?

slutte å spise kjøtt?

betale mer for å komme seg til arbeid?

Det er litt morsomt å fremstille slike løsninger til Co2 Hysterikere, får virkelig se at det egentlig ikke kunne brydd seg mindre om det de profeterer.

Hyklere!

Global oppvarming ganske overdrevet?

Global oppvarming en religion? 100 stemmer

1. Er den populistiske oppfattnignen av global oppvarming/AGW mer en religion en refleksjon over seriøs forskning

Anbefalte innlegg

Lenke til kommentar

Videoannonse

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Hvem er aktive 0 medlemmer

Global oppvarming en religion?
100 stemmer